нарушение Конституционных прав ребенка-инвалида

Сообщение опубликовал пользователь Дмитрий
30.03.2017 в 21:31

                          Уважаемый Дмитрий Сергеевич!

            Обращаюсь в Ваш адрес  и  убедительно прошу (так как надежды уже не осталось) оказать содействие в защите законных прав и интересов ребенка-инвалида Тулинова Егора Дмитриевича 27.08.2013 года рождения, (диагноз: детский церебральный  паралич, спастический тетрапарез; симптоматическая эпилепсия, синдром  Веста; задержка психо–моторного развития),  инвалидность установлена до 27.08.2031 года, а именно   п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, которые нарушаются чиновничьим беспределом, правовым цинизмом и круговой порукой государственных и муниципальных структур  Белгородской области. Ситуация требует  вмешательства и контроля со стороны Высших Государственных органов Российской Федерации, в связи с тем, что государственные и муниципальные органы, в том числе судебная система Белгородской области не выполняют свое прямое назначение по установлению верховенства закона, над приоритетом чиновников.   

       Уход за ребенком-инвалидом, а так же родившемся 03.03.2017 года еще одним сыном Тулиновым Артуром Дмитриевичем,  жена - Тулинова Христина Юрьевна   осуществляет практически одна, так как в силу тяжелых жизненных обстоятельств я вынужден зарабатывать денежные средства с целью обеспечения жизнедеятельности  семьи и лечения ребенка-инвалида, в условиях крайнего севера, что исключает длительное оказание физической и моральной помощи  по уходу  и  воспитанию ребенка-инвалида. Из дополнительного дохода получаю только пособие  как «Ветеран боевых действий» и имею на иждивении ребенка от первого брака, Тулинова Антона Дмитриевича 31.08.2004 года рождения.

       Направленное в адрес Президента РФ обращение, зарегистрированное за  № А26-05-46971571 от 30.04.2016 года, было перенаправлено в адрес  администрации  Белгородской области, для более оперативного решения вопроса, но это только затянуло время и откуда также поступили формальные отписки, которые показывают явное пренебрежение к законным правам и интересам ребенка-инвалида.                     

      Дважды направленное мной обращение в адрес уполномоченного по правам ребенка в Белгородской области, стало формальной циничной отпиской, как и все обращения в другие государственные и муниципальные структуры Белгородской области.

      Незаконное бездействие должностных лиц, негативным  образом отражается на жизни и здоровье ребенка – инвалида и членов его семьи, так как без посторонней помощи не представляется возможным транспортировать ребенка-инвалида из квартиры расположенной  на 4 этаже, 4-х этажного дома без лифта, создается прямая угроза в случае наступления чрезвычайной ситуации, а также осознано нарушаются права ребенка-инвалида и его законных представителей, гарантированные Конституцией РФ на защиту и помощь со стороны государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, равенство прав и свобод человека и гражданина, одновременно Конституция РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.

       04 октября 2016 года Губкинским городским судом вынесено решение по делу                                    № 2а-1384/2016, согласно которого, в удовлетворении административного иска Тулинова Дмитрия Викторовича в интересах ребенка – инвалида Тулинова Егора Дмитриевича к Администрации Губкинского городского округа об оспаривании бездействия межведомственной комиссии Губкинского городского округа по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отказано.

      02 февраля 2017 года Белгородским областным судом вынесено апелляционное определение

по делу № 33а-572/2017 (33а-6914/2016) от 02.02.2017 года, об оставлении решения Губкинского городского суда от 04.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Тулинова В.И. без удовлетворения.

      Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

      Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ «суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления».

      С решением Губкинского городского суда и  апелляционным определением Белгородского областного суда я не согласен, считаю вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

        -  в своем решении  Губкинский городской суд указал, что доводы Тулинова Д.В. о том, что он, являясь членом семьи собственника жилого помещения, наделен правом  на обращение в межведомственную комиссию, на незаконное бездействие межведомственной комиссии заключалось  в непроведении на основании его заявления  обследования и оценки квартиры по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 9,  кв. 15 и непринятии одного из решений в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, основаны на неправильном толковании норм материального права, но как может неправильно толковаться то, что трактуется буквально, а именно:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 9,  кв. 15, является единственным  и  законным местом жительства ребенка-инвалида  Тулинова Е.Д., который  после своего рождения, зарегистрирован по указанному адресу с  согласия своего родного отца и законного представителя Тулинова Д.В.;

-   в свою очередь данное  жилое помещение, расположенное по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 9,  кв. 15, является единственным  и  законным  местом жительства Тулинова Д.В., который зарегистрирован по указанному адресу с  согласия своего родного отца, являющегося собственником помещения Тулинова В.И.;

- Государство в лице Правительства Российской  Федерации,   определило строго ограниченный законом круг лиц, которые могут воспользоваться правом на обследование жилища в порядке п. 54  Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47  и  к данной категории лиц относится ребенок – инвалид Тулинов Е.Д., который в силу своего заболевания, пользуется инвалидными  креслами-колясками, право пользования которыми  обосновано, соответствующими заболеванию медицинскими документами и индивидуальными программами реабилитации ребенка-инвалида;

 - направленное  мной  09.02.2016 года обращение  в порядке п. 54 Положения, на имя заместителя главы администрации по строительству, жилищно - коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения Губкинского городского округа   Котенева А.М. (который согласно положения  «О межведомственной комиссии Губкинского городского округа по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», является ее председателем), обязывает орган местного самоуправления создать в установленном им порядке комиссию для оценки жилого помещения, на предмет пригодности (непригодности), либо выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, для проживания в нем, пользующегося в связи с заболеванием креслами-колясками, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации ребенка – инвалида, путем оформления соответствующего заключения.

        Как  четко видно в данном конкретном случае, Межведомственная комиссия обязана  принять  одно  законное  и обоснованное решение  из предусмотренных  п. 47 Постановления Правительства РФ от  28.01.2006 г.  № 47:

      - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

      -  о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

      - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), согласно  своду правил доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения  (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 СП 59.13330.2012) и  не обязывает исполнителей к совершению каких-либо иных активных действий  связанных с собственностью.

      Суд и административный ответчик не обоснованно ссылаются на факт, что в защиту интересов ребенка-инвалида в конкретном случае должен обратиться собственник жилого помещения, то есть – Тулинов В.И., а не Тулинов Д.В..

       Я  являюсь законным представителем ребенка-инвалида Тулинова Егора Дмитриевича 27.08.2013 года рождения, представляя его законные интересы и исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

      В ст. 52 ГПК РФ указано, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.            

     В соответствии со ст. 64 СК Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

      В соответствии со ст.67 СК РФ - дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Представлять его интересы (быть опекуном) могут только по назначению органа опеки и попечительства при существенных разногласиях между интересами ребенка и родителей.

      Таким образом, в защиту несовершеннолетнего ребенка-инвалида Тулинова Е.Д., в муниципальные органы, государственные органы, в том числе в суд, могут обратиться только его родители, то есть Тулинов Д.В. или его жена.

      В своем решении суд указал, что из представленных Тулиновым Д.В. документов следует, что совместно с собственником квартиры Тулиновым В.И. истец и его сын, ребенок-инвалид  Тулинов Е.Д. не проживают, документов о признании Тулинова Д.В. и Тулинова Е.Д. членами семьи собственника Тулинова В.И. не представлено, но исходя  из этого утверждения суда, можно сделать вывод, что копии свидетельств о рождении Тулинова Д.В. и Тулинова Е.Д., не являются официальным документом и судом при принятии решения, не рассматривались, а волеизъявление собственника помещения Тулинова В.И. о том, что его родной сын Тулинов Д.В. и родной внук, ребенок-инвалид Тулинов Е.Д., находящейся на иждивении, вселены им, как члены семьи собственника, также не является для суда определяющим фактором.

     Суду при принятии решения, следовало учесть, что регистрация по месту жительства может служить доказательством факта совместного проживания наряду с другими доказательствами, однако не является при этом определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица в качестве члена семьи. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14),   регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  Так же в п. «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009               № 14 указано, что «членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).РФ).

       Более того, суд указал, что члены семьи собственника также не входят в исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на обращение в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия помещения, установленным в Положении требованиям, предусмотренный п. 42 Положения, но данное утверждение  суда  противоречит  решению  Конституционного суда Российской Федерации  от 08 июля 2010 года № 13-П «по жалобе гражданки Чадаевой В.В.: «при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности», а также Федеральным законом  РФ, а именно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ «Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность», а также  руководствуясь  ст. 292 ГК РФ «Права членов семьи собственников жилого помещения», а именно ч. 1 «Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством» и ч. 3 «Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения»

       При принятии решения суд принял во внимание и руководствовался  Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 г. № 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", а также указал, что ввиду отсутствия в настоящее время надлежащего правового регулирования порядка создания и работы муниципальной комиссии, которая должна вынести, одно из заключений, указанных в п.п. 19, 20  Постановлением Правительства РФ от 09 июля  2016 г. № 649, отсутствия утвержденных форм документов используемых в ее работе, на межведомственную комиссию не может быть возложена обязанность по проведению обследования и оценки соответствия однокомнатной квартиры,   расположенной по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 9,  кв. 15, в целях ее признания пригодной (непригодной) для проживания ребенка-инвалида Тулинова Е.Д. и принять одно из решений, предусмотренных  п. 47 Положения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и, следовательно, административные исковые требования  Тулинова Д.В. не подлежат удовлетворению.

       Данную ссылку суда на  Постановление  Правительства РФ от 09 июля 2016 г. № 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", для обоснования отказа исковых требований, считаю незаконным и не обоснованным,  по следующим основаниям:

- правовые отношения между Тулиновым Д.В., как законным представителем ребенка-инвалида Тулинова Е.Д. и должностными лицами администрации Губкинского городского округа, в лице межведомственной комиссии Губкинского городского округа по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возникли в момент обращения Тулинова Д.В. в указанный орган, а именно 09.02.2016  года и с момента получения первого ответа 04.03.2016 года  на данное заявление,  вплоть до обращения в суд, незаконное бездействие (действие) должностных лиц, в сфере нарушения Федерального законодательства, обжаловались Губкинскому  городскому прокурору, прокурору Белгородской области, Генеральному прокурору Российской Федерации, Президенту Российской Федерации и не один процессуальный срок обжалования Тулиновым Д.В. нарушен не был, что указывает  на  явный  длящейся  характер   правового отношения  и именно по этой дате  осуществляется  установление действующего законодательства, данная позиция подтверждается юридической наукой и судебной практикой;

- Гражданский кодекс РФ не имеет обратной силы, о чем прямо указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом;

- Президиум Верховного Суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации), что зафиксировано в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 г. № 249пв01;

- Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. Таким образом, конституционная доктрина со ссылкой на ст. 54 - 57 Конституции РФ идет по пути признания умаления прав граждан издание закона, уменьшающего объем их прав. Именно из этого исходит положение о запрете применять законы, прекращающие правомочие, к отношениям, которые возникли до введения в действе нового закона.

      На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Губкинский городской суд, основываясь на законе, в отношении которого сам же указал, что он фактически не действует,   ввиду отсутствия в настоящее время надлежащего правового регулирования и который  вступил в законную силу  позже  возникновения правовых отношений, принял незаконное и необоснованное решение,  которое фактически ухудшило  без того тяжелое положение ребенка-инвалида Тулинова Е.Д. и членов его семьи (отложив на неопределенный срок урегулирование длящегося правого отношения, прямо предусмотренного п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), что просто недопустимо в рамках действующей правовой системы Российской Федерации.

        08 ноября 2016 года в адрес Белгородского областного суда подана апелляционная жалоба на решение Губкинского городского суда, которая 23.11.2016 года, согласно сопроводительного письма исх. № 2а-1384/2016  была перенаправлена Губкинским городским судом в адрес Белгородского областного суда для рассмотрения.

        Согласно   информации  с официального сайта Белгородского областного суда, дело                                   № 33а-6258/2016, 24.11.2016 года поступило на рассмотрение, но 28.11.2016 года снято с рассмотрения по прочим основаниям и 29.11.2016 года передано в адрес Губкинского городского суда.

        05 декабря 2016 года Губкинский городской суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как в нарушении требований п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы адвокатом Черниковым А.А. не приложены документы, удостоверяющие его полномочия на подписание апелляционной жалобы и также указал, что в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие данных полномочий, так же отсутствуют, а согласно ст. 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

         В данном определении Губкинский городской суд, сам указывает, что судом грубо нарушены сроки вынесения определения, согласно ст. 300 КАС РФ, вместо 5 дней, определение вынесено на 27 день. Более того, согласно ч. 1 ст. 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и согласно ч. 5  ст. 58 КАС РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, суд приостанавливает производство по административному делу и инициирует перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя.

       Губкинский городской суд, согласно ч. 1 ст. 302 КАС РФ,  08.11.2016 года, после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направил лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов и далее направил дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции (сопроводительное письмо исх. № 2а-1384/2016 года от 23.11.2016 года), тем самым подтверждая, что все требования КАС РФ выполнены.

     Согласно  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 23 «если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, суд приостанавливает производство по административному делу и инициирует перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя (часть 5 статьи 58, часть 2 статьи 190 КАС РФ). Под органами, перед которыми может быть инициирован вопрос о назначении представителя, понимаются адвокатские палаты субъектов Российской Федерации; под органами, перед которыми может быть инициирован вопрос о замене законного представителя, - органы опеки и попечительства. Обращение суда к указанным субъектам по вопросу о назначении представителя или замене законного представителя должно быть изложено в определении о приостановлении производства по административному делу и является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации")».

      Руководствуясь обзором судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 сентября  2015 года, вопрос  № 16 «вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 54, ч. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 277 КАС РФ и ст. 6 Закона об адвокатуре, при назначении судом административному ответчику в качестве представителя адвоката, его полномочия подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием».

       Исходя из смысла данных разъяснений Верховного Суда РФ, адвокат Черников А.А. представлял   законного представителя Тулинова Д.В. и действовал в интересах  нарушенных законных прав ребенка – инвалида Тулинова Е.Д., который относится к особой категории лиц, в действующей  правовой системе Российской Федерации,  адвокат  участвовал в деле согласно направления, выданного управлением социальной политики администрации Губкинского городского округа                  № 3706/1-4 от 05.08.2016 года, по программе оказания бесплатной юридической помощи, что само по себе исключает наличие каких-либо материальных  затрат со стороны истца, связанных с защитой нарушенных законных прав (выдача нотариальной доверенности). В материалах дела имеется копия адвокатского удостоверения на имя Черникова А.А., подтверждающая его статус, а также ордер, подтверждающий его полномочия, но дополнительно на имя Черникова А.А., как на физическое лицо 08.12.2016 года, по приезду законного представителя Тулинова Д.В., с постоянного места работы, расположенного в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, была выдана нотариальная доверенность  за номером 31 АБ 1000522, по требованию суда.                                               

        14 декабря 2016 года Губкинский городской суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы адвокату Черникову А.А., руководствуясь тем, что на момент подачи апелляционной жалобы в суд 08.11.2016 года, он не имел полномочий, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ.

       Таким образом, Губкинским городским судом грубо нарушены действующие правовые нормы КАС РФ, по принятию законных и обоснованных решений в установленные сроки, тем самым суд лишил возможности защиты нарушенных законных прав и интересов ребенка – инвалида Тулинова Е.Д., вернув жалобу без рассмотрения, когда  срок на подачу апелляционной жалобы истек, по не зависящим со стороны истца причинам, вновь ухудшив жизненную ситуацию ребенка-инвалида и членов его семьи.

      Данное решение суда будет обжаловано в Кассационном порядке, но я уверен, что это дойдет до Верховного Суда Российской Федерации, на все это беззаконие нужно время, а  продолжает  страдать  ребенок-инвалид  и члены его семьи, так как бюрократическая переписка продолжается с 09.02.2016 года и ситуация остается на одном месте, проблемы ребенка-инвалида никому не интересны.