Опубликуйте своё сообщение

Уважаемая Галина Петровна !Обращаюсь к Вам с просьбой поднять в правительстве РФ вопрос о включении " Закона о цензуре" в Конституцию РФ на предстоящем референдуме.Большинство людей устало смотреть на ТВ пошлости, маты (которые запикиваются), фильмы и передачи с сексуальными элементами, повышенное насилие и кровь в художественных фильмах, что приводит к неуправляемости большинства молодёжи, а также учащиеся поднимают руку на учителей и своих сверстников вплоть до убийства, выкладывают ролики с насилием своих сверстников всоцсети и гордятся этим. В телепередачах ведущие применяют бесконтрольно свою лексику например фразу " блин" и т.п. Показывают художественные фильмы о родильных домах в которых происходят любовные интрижки, показывают роды и т.п. Я акушерка и мне стыдно мотреть этот бред, ведь в роддомах нет никаких любовных интрижек, а роды и страдания женщины это таинство и не допустимо, это показывать на телевидении.Да Вы и сами Галина Петровна знаете, что без цензуры не возможно воспитать здоровое общество.Прошу Вас поднять вопрос о включении в Конституцию РФ "Закон о цензуре" в предстоящем референдуме. С уважением Галина.

Добрый вечер Галина Петровна. в ст.2  основапалагающей конституцыи РФ.  ;главное человек; расширить. определить приоритеты ГРАЖДАНИН СЕМЬЯ РОССИЯ.                                                                       с уважением Фёдор Иванович

Уважаемая Галина Петровна!

Прошу Вас инициировать внесение следующих поправок в Конституцию РФ:

ч.2 ст.35 Конституции РФ изложить в следующей редакции:

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть принужден к приобретению или созданию имущества против его воли. Никто не может быть ограничен в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в собственности, если это не приводит к нарушению прав и свобод других лиц.

ч.2 ст.30 Конституции РФ изложить в следующей редакции:

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Недопустимо принуждение к участию в объединении имущественными или неимущественными взносами по основаниям членства.

Комментарий:

Данное предложение связано с тем, что, к сожалению, не все в нашей стране понимают, что принуждать гражданина к приобретению имущества недопустимо - это нарушение основных гражданских прав и свобод. Право владеть имуществом - как записано в текущей редакции Конституции РФ - оно само по себе отрицает обязанность владеть имуществом. Но, к сожалению, это понимают не все. Ведь это же бред, писать в законе, что если твой сосед захотел приобрести автомобиль, например, в долевую собственность вместе с тобой (т.е. вскладчину), то ты обязан удовлетворить его желание - поучаствовать в приобретении автомобиля на двоих... Ведь бред же! Но такое ведь пишут!  Поэтому, прошу Вас предложить прямым текстом прописать в Конституцию РФ фразу, что НЕДОПУСТИМО! никого принуждать к приобретению, или созданию имущества против его воли.

По поводу второй поправки - по-моему, это тоже очевидно, что никакая добровольная организация не должна иметь право на обращение в суд с иском о взыскании членских и иных взносов со своих членов только лишь по основаниям членства. При невнесении членских и иных взносов, оговоренных уставом, добровольная организация может лишь исключить своего члена из членства в организации - как нарушителя устава. Но взыскивать членские взносы по суду -  сохраняя членство - это некий нонсенс.

Вот если организации был нанесен ущерб, или член организации воспользовался имуществом организации для собственного обогащения, или, пользуясь членством в организации, сберег свое имущество - организация может обратиться в суд соответственно по основаниям нанесения ущерба, неосновательного обогащения, неосновательного сбережения имущества и т.д. Но одного лишь  членства в организации - как основания - недостаточно для обращения в суд. Иначе это нарушает принцип добровольности участия в добровольной организации (объединении). Потому как принудительное взыскание взносов по основаниям членства есть не что иное, как принуждение к участию в организации.

Только, к сожалению, не все это понимают.

Во времена СССР, когда все стремились к справедливости, это правило было очевидным. Помните фильм "Зигзаг удачи"? Там Лидия Сергеевна не внесла взнос в кассу взаимопомощи - ее предложили исключить из участников кассы взаимопомощи. И коллектив так и поступил - исключил. Никому и в голову не пришло взыскивать с Лидии Сергеевны взносы в кассу взаимопомощи в судебном порядке.

Яркое доказательство необходимости внесения указанных изменений – это существование поразительного феномена, когда Государственная Дума  РФ принимает закон, прямо таки напичканный нарушениями Конституции РФ. Яркий пример – это закон №217-ФЗ.

Вот, например, часть 3 ст.5 закона №217-ФЗ "Об СНТ"  (в корреспонденции с  частью 1 ст.25) обязывает лиц, не являющихся членами СНТ, и не обязанных подчиняться уставу СНТ,  приобретать (создавать) имущество в долевую собственность по решению общего собрания членов СНТ. И суд, в моем случае, принял решение о принуждении меня к приобретению имущества, которое я приобретать не хочу, и ни перед  кем в этом не обязывался!

Но даже если бы я и обязывался перед СНТ исполнять устав и исполнять решения общего собрания – т.е. если бы я был членом СНТ, подписался бы под уставом СНТ – то все равно принуждать меня к приобретению имущества никто не вправе. В любой момент, если я сочту исполнение устава излишне обременительным для себя – я вправе выйти из участия в добровольной организации любым способом – в том числе и путем прекращения внесения взносов.

А организация вправе исключить меня из СНТ – за невнесение взносов.  Но принуждать к приобретению имущества силовым путем – через суд – нет.

Если Вы мне возразите, что член СНТ брал на себя обязательство вносить взносы, то я Вам отвечу, что  не всякое обязательство допускает судебное принуждение к его исполнению – смотрите, например, ч.3 ст.328 ГК РФ .

Это все очевидные вещи:  исполнение обязательства  вправе требовать только тот, кто под это обязательство исполнил свое обязательство. Например, заплатил деньги – вправе требовать передачи имущества, не заплатил – не вправе. Передал имущество – вправе требовать деньги, не передал – не вправе. А в СНТ имущество создается за счет взносов (это прямым текстом в законе написано). Т.е. сначала деньги, потом стулья.  Не имея же возможности создавать имущество вперед  денег  принципиально – ввиду однозначного указания источника финансирования затрат на приобретение этого имущества  в законе – СНТ вообще не вправе требовать взыскания денег на приобретение имущества по суду – в силу ч.3 ст.328 ГК РФ.

Но некоторые этого не понимают!

Складывается впечатление, что депутаты Государственной Думы не понимают, что  ст.35 Конституции РФ гарантирует право, и тем самым отрицает  обязанность приобретать имущество в собственность.

И даже лица, наделенные верховной судебной властью – и с этим мне пришлось столкнуться – тоже этого не понимают.

Указанный Закон №217-ФЗ нарушает ещё одно конституционное право гражданина и человека - распоряжаться своим имуществом. В частности, отчуждать долю в имуществе общего пользования (ИОП) независимо от отчуждения земельного участка. Парадокс здесь в том, что эта собственность - земельный участок + ИОП - не является неделимой. Это не многоквартирный дом, в котором нельзя приобрести квартиру независимо от приобретения стен, крыши, перекрытий, потолков, лестничных пролетов, инженерных коммуникаций и т.п. В случае СНТ - вся собственность, входящая в ИОП, отделима от земельного участка, создается  совершенно независимо от приобретения земельных участков, на землях общего пользования, и потому допускает отчуждение ИОП независимо от изменения прав собственности на земельный участок (без нарушения прав других лиц).

В старом законе №66-ФЗ было именно так.

И Конституционный Суд РФ подтвердил, что это именно так – в силу обособленности имущества общего пользования в СНТ от индивидуальной собственности на индивидуальные земельные участки.

Но вот новый закон – №217-ФЗ – этого не учитывает – он просто таки переполнен антиконституционными нормами. Т.е. он обязывает приобретать дополнительное обособленное имущество против воли гражданина и человека. Обязывает не членов добровольной организации исполнять решения общего собрания членов этой добровольной организации. Допускает принуждение по суду всех граждан, имеющих земельный участок в пределах СНТ, к внесению взносов в эту добровольную организацию по основаниям решения общего собрания  каких-то посторонних людей, с которыми он не имеет общих  отношений членства .

Нет слов – сплошной нонсенс.

Навязывая и принуждая к приобретению дополнительного имущества (независимо от приобретения земельного участка) – этот закон ещё и запрещает собственникам распоряжаться этим имуществом (независимо от земельного участка). Т.е. вообще – за гранью.

Совершенно не понятно, как этот закон – №217-ФЗ – прошел через Госдуму РФ!?

Настоятельно прошу Вас  - во имя искоренения этого антиправового нигилизма – инициировать внесение предложенных мною поправок в Конституцию РФ.

Эти поправки принципиально ничего не меняют. Т.е. вообще ничего не меняют. Но для непонятливых в нашей стране, видимо,  надо писать это прямым текстом – до  тех пор, пока не изживем эту заразу (непонятливость) :

принуждение к приобретению (созданию) имущества в собственность – недопустимо.

Уважаемая Галина Петровна! При переходе с МУП ЖКХ в УК  нас заставили отмежевать землю для уточнуния границ.Дому больше 23 лет и благоустройство придомовой территории не проводилось ни разу Дом сдан с большими нарушениями  настоящее время нас наконец то поставили в план благоустройства но с оговоркой что половину затрат мы обязаны взять на себя,,?Землей продолжает распоряжаться администрация Города Железноводска \\ проводятся земляные работы по водоснабжению газоснабжению освещению\\ не согласовывая эти работы с УК А вот благоустройство за свой счет! При передачи дома в УК наша придворовая территория уже была в аварийном состоянии Очень просим Вас разъяснить жителям данную ситуацию И это не один дом...

Уважаемая Галина Петровна!

     15.02.2020 года, будет три года, как прошел первое чтение законопроект № 32886-7 о жильцах ведомственных общежитий. Тысячи людей живут на птичьих правах в таких общежитиях и надеются на лучшее с принятием этого закона. Законопроект ГД планировала рассмотреть во втором чтении до конца 2018 года, затем в июле 2019 года и в осеннюю сессию  2019 года. Однако, до сих пор нет никакой информации по этому законопроекту. Прошу  Вас прояснить ситуацию об этом законопроекте. Стоит ли ждать людям, отработавшим на государственных предприятиях часть жизни, положительного решения о приобретении в собственность своего маленького угла.

Надеюсь, ответ на этот вопрос будет  Вами озвучен 30.01.2020 года на Вашей пресс-конференции по вопросам ЖКХ,

Добрый день, прошу Вас о помощи. За 1 год управления нашим домом он превращается в бизнес для обогащения за счёт средств собственников. Найти управу не возможно, обращались в Прокуратуру, МЖИ, управу. Наши счета за общедомовое обслуживание растут с каждым месяцем, обьяснить от куда берутся цифры не может никто или не хочет, так как это выгодно для УК. Понятно, что не везде все гладко и нужно время, но у нас складывается впечатление, что УК Домс пришли не управлять домом а наживаться! Пытаемся разбираться отправляя заявления во все возможные инстанции, но за пол года только отписки. Помогите навести порядок, и добиться справедливости Ленинградский проспект д 29 корпус 1,3 . Мамсурова Тамара 89653466696

Уважаемая Галина Петровна! Прошу принять меры по вопросу оплаты за  горячее водоснабжение , так как в Постановлении Правит. №129 от 14.02.2015г. указано внести в п.38 Правил №354 абзац после 5-го, касаемо 2-х компонентной оплаты за горячую воду, этот абзац шестой внесен с ошибкой  , который позволяет толковать двояко федеральное законодательство. 2-х компонентный тариф на горячую воду в закрытой системе относиться только для горячего водоснабжеия, а 2-х компонентный тариф на горячее водоснабжение (теплоснабжение)  используется и для горячего водоснабжения и для теплоснабжения. Горячая вода  - теплоноситель , он в виде горячей воды, и его нагревать еще раз не надо . Теплоноситель отбирается из системы отопления и тариф  уже включает  исходную холодную воду (техническую) и тепловую энергию, электроэнергию , и другие расходы  , согласн Приказа ФСТ № 760-э от 13.06.13г. А нам в плату за горячее водоснабжение из-за технических ошибок , допущенных при перенесении информации , требуют оплачивать подогрев воды-теплоносителя. У нас  нет такой услуги,  и быть не может , так как у нас открытая система теплоснабжения(горячего водоснабжения) , при которой теплоноситель в открытых системах используется и для отопления и для горячего водоснабжения путем отбора из системы отопления в соответствии со СНиП 2.04.07-86 п.3.8, п.3.9. ; ГОСТ Р 56501-2015 п.3.20. Не существует и не может быть норматива тепловой энергии для нагрева теплоносителя. (А приборы учета  по проектным характеристикам МКД не были предусмотрены, и установка их не требовалась., дом построен в 1980г, не было капитального ремонта).Смотреть Пост.Правит.РФ №129 от 14.02.2015г. и Пост.Правит.РФ №306 от 23.05.06г., в которых  предусмотрен норматив тепловой энергии для нагрева холодной воды (питьевой) для получения горячей воды для горячего водоснабжения в теплообменниках. У нас нет теплообменников(ни ЦТП ни бойлера) У нас открытая система теплоснабжения(горячего водоснабжения), зависимая, один контур, а не два как в закрытой системе горячего водоснабжения.С уважением Татьяна     25.12.19г.

ПОТОЛКУЕМ ОБ УПРАВЛЕНИИ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

Предложение к читателю «потолковать» - это приглашение попытаться ещё раз осмыслить происходящее вокруг нас и возможно увидеть разумное, полезное.

Мысль о написании статьи на эту тему давно не давала покоя автору. Основной причиной тому послужили существующие на его взгляд проблемы с управлением многоквартирным домом, в котором он проживает вот уже не один десяток лет. Результаты общения со многими людьми, занимающимися жилищными вопросами показывают,  что подобные проблемы имеются во многих многоквартирных домах.

Более десяти лет жильцы доверяли автору, избирая его старшим по дому, председателем товарищества собственников жилья.

Накопленный по жизни багаж знаний в технической области, строительстве, в области управления качеством, законодательстве, послужили  мотиваторами к поиску ответов на поставленные вопросы, а также нахождению коренных причин нерешённых проблем.

         Первым встаёт вопрос:  а вообще то, существуют на самом деле проблемы в обслуживании многоквартирных домов (далее - МКД) или это только плод воображения автора? Ведь стоят же МКД и люди в них продолжают жить?

Можно ли сейчас встретить неотремонтированные и неубранные подъезды, оклеенные всякого рода посторонними объявлениями стены и двери, неухоженные придомовые территории с выбоинами на тротуарах, протекающие крыши, падающие на головы пешеходов сосульки, износившиеся электрические сети и трубопроводы, холодные батареи, изрисованные лифты, давно нуждающиеся в капитальном ремонте? Перечисление подобных фактов можно было бы и продолжить.

Ответ, я думаю, будет следующий: - да, достаточно часто особенно в домах, имеющих давние сроки постройки.

Основными и постоянными пользователями лестниц, лифтов, подвалов,  крыш, строительных конструкций дома, инженерного оборудования, земельного участка и т.д. являются сами жильцы дома. Поэтому все эти элементы, являясь недвижимым имуществом МКД, должны быть общедоступны. Потому то они и называются общедомовым имуществом (далее - ОИ) МКД.

Главная проблема заключается в результатах оценки фактического состояния ОИ МКД в какой-то определённый промежуток времени.

Эти оценки могут быть позитивными и негативными,  субъективными и объективными.

Субъективная оценка это представления или ожидания жильцов МКД относительно  удобства и комфорта пользования ОИ МКД.

Но, существует также и объективная оценка состояния ОИ МКД. Она заключается в оценке соответствия существующих (фактических) параметров ОИ МКД, исследованных как визуальными методами, так и измеренных инструментами и приборами, требованиям, установленным нормативно-технической и правовой документацией на МКД.

         Что бы в этом лучше разобраться обратимся к основному закону, призванному регулировать отношения между заинтересованными сторонами в жилищно-коммунальном комплексе. Это Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вступивший  в силу 29.12.2004г.

Статья 161 ЖК РФ определяет, что: «Надлежащее содержание ОИ собственников помещений МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав ОИ в МКД;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (далее - СП) в МКД, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав ОИ МКД, к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, необходимых гражданам, проживающим в МКД».

А требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях согласно статье 10 Федерального закона №384-ФЗ должны обеспечиваться такими показателями, как:

1) качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных  зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий;

9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий, а также на прилегающих территориях».

После этого должно быть понятно, что выполнять все эти требования способны только квалифицированные специалисты по многим направлениям: электрике, сантехнике, строительным и уборочным работам, экономисты и бухгалтеры, юристы. Кроме этого потребуется соответствующая техническая база и управление этим комплексом. Другими словами необходимо специализированное предприятие, которое способно осуществлять сервисное обслуживание (мониторинг и профилактику) и ремонт ОИ МКД.

Попутно следует отметить, что сегодня такая роль отводится компаниям, которые  называются управляющими МКД. Но, само словосочетание «управляющая МКД» по своей сути, всё же, является не совсем верным, потому они управляют  только процессами обслуживания и текущего (и только), ремонта ОИ МКД.

Прошу отметить, что сферу их услуг, например, не входит проведение капитального ремонта ОИ МКД.

Таким образом, эти управляющие компании (УК) управляют только частью всего большого процесса управления ОИ МКД.

А, уж коли говорить о процессе управления ОИ МКД, как об управлении собственностью, то управлять (т.е. направлять, распоряжаться) имуществом может только собственник этого имущества.

Для того, чтобы это понять необходимо  дать некоторые пояснения относительно самого понятия  «собственник», а также его отношения к обладанию, владению собственностью (вещью или имуществом).

Итак, прежде чем принять решение об обладании какой-то вещью, её будущий владелец (собственник) обязательно должен представить себе, для чего, собственно, эта вещь ему нужна, для каких целей. А цели у будущего владельца могут быть разные это: и духовное наслаждение, и обладание, продиктованное необходимостью собственной безопасности существования, либо просто ради принесения дохода, либо всё вместе взятое.

При этом будущий владелец должен себе прекрасно понимать, что обладание любой собственностью влечёт за собой необходимость или даже обязанность её содержания, т.е. несение расходов на поддержание её в том состоянии, которое соответствует цели, либо иным установленным требованиям.

Затраты эти могут быть как материальными, так и духовными. Но, чем выше на затраты (хлопоты) на содержание вещи, тем, порой, меньше становиться желание обладать такой вещью. Ведь всему, как говориться, может быть предел.

Но, ещё раз подчеркнём, что человек сам принимает решения как о необходимости обладания вещью и дальнейшего  его использования, так и о прекращении обладания ею.

Вот подошли к первому парадоксу относительно  ОИ МКД, который заключается в том, что ст. 36 ЖК РФ провозглашает следующее: «Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД…».

Уточним, принадлежать означает, находиться в чьей-нибудь собственности.

Получается: с одной стороны свободный гражданин имеет право самостоятельно принимать решение обладать  имуществом и не обладать. А, с другой стороны, государством ему вменяется (без изъявления на то воли) право обладания неким имуществом. В частности речь идёт, конечно же, об  ОИ МКД.

Конечно же, многие тут же не согласятся, сославшись на то, что основными пользователями ОИ МКД являются люди, проживающие в доме, и поэтому они больше других пользователей должны быть заинтересованы в том, чтобы ОИ МКД всегда было в нужном, пригодном состоянии. И, это, несомненно, так. Поэтому жильцы МКД безоговорочно оплачивают все предъявляемые им счета на оплату поддержания ОИ МКД в надлежащем состоянии.

Но, это вовсе не является поводом к тому, чтобы Собственникам квартир быть Собственниками ОИ в МКД.

Здесь, пожалуй, уместно привести следующую аналогию. Так, все граждане страны пользуется  различными дорогами, скверами и парками, зданиями и прочими объектами и, конечно же, оплачивают содержание этого имущества путём уплаты налогов. Но, собственником этого имущества есть и остаётся  государство. 

А теперь давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны. А имеется ли и, более того, может ли быть желание или мотив у Собственников помещений в МКД становиться Собственниками ОИ даже в их МКД.

Опять обращаемся к ЖК РФ, который провозглашает, что Собственники помещений в МКД обладают правом в общей долевой собственности на ОИ в МКД.

А теперь разбираемся не спеша, что же такое долевая собственность?

Для чего обратимся к Гражданскому кодексу (далее – ГК) РФ, где в ст. 252  ГК РФ установлено: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними». Так!

А далее, здесь же п.2. «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества». Так!

Тут вопрос: а для чего эти требования?

Ответ: - да для того, чтобы в случае принятия собственником решения о прекращении своего участия  в общедолевой деятельности (по какой-то причине пропал интерес), он смог свободно выйти из этой совместной деятельности и в дальнейшем распорядится своей долей в других целях.

И тут же этому находим подтверждение в ст. 209. ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».

Всё логично и справедливо. И, таким образом, мотивирует человека к обладанию имуществом.

А, что же устанавливает ЖК РФ в ст. 37?

Да вот что: «Собственник помещения в МКД не вправе!!!:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на ОИ в МКД;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на ОИ в МКД.»

Тут же нельзя не заметить, что, по сути, эти ограничения верны. Ведь невозможно разделить, например, лестницу или крышу на доли, а затем их выделить.

Но, с точки зрения права собственности, т.е. права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью такие ограничения очень сильно демотивируют (теряется ценность) собственника помещений к полному обладанию ОИ МКД.

Как показывает практика, согласованность управления такой собственностью у собственников помещений вызывает большие, а порой просто не преодолимые затруднения. Часто принимаются решения, основанные на мнении большинства собственников, но  являющиеся просто неквалифицированным?

Ведь ст.44 ЖК РФ установлено, что: «Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.»

А здесь второй парадокс. А было ли хоть когда-нибудь, хоть в каком-нибудь из МКД проведено, хотя  бы одно собрание в очной форме, т.е. с явкой собственников помещений в 50%. Как говориться: «всё красиво на бумаге, да, забыли про овраги.»

Смею утверждать, что никогда собрания в очной форме не проводились, да и, вряд ли смогут быть проведены! По крайней мере, автору этой статьи не известно ни одного такого случая.

И причина проста. Отсутствие у собственников помещений того самого желания к обладанию, а главное, к управлению ОИ МКД.

Ведь даже, для полного соблюдения только процедуры проведения общего собрания собственников помещений в МКД в заочной форме, т.е. в форме опроса, необходимо провести немалую работу, связанную подготовкой требуемых форм документов, оповещению собственников, сбору и обработке данных, передачи и хранения материалов этого собрания.

А эта работа, как следует заметить, также является частью деятельности по управлению МКД.

Но, а если говорить о сути принятия решений по управлению МКД, то самое главное здесь то, что собственники помещений просто не обладают теми необходимыми знаниями и навыками которые являются обязательными для успешного управления МКД.

Тут же повторим что, управление собственностью без необходимых знаний и навыков, неизбежно приводит к её потере!

Ко всему сказанному остаётся добавить, что и юридически права собственников помещений на ОИ МКД также не могут быть признанными. И вот почему.

ОИ МКД, как собственность, имеет свои границы и идентификационные признаки или характеристики. Вступление будущего собственника в право на обладание ею должно быть юридически процессуально оформлено.

Первое такое требование установлено ст. 218 ГК РФ:  «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

И, естественно, любой договор заключается с обоюдного согласия сторон.

Напомним, что, например, при приватизации жилья граждане добровольно обратились к собственнику МКД, коим до этого являлось государство, с  просьбой о передачи им объектов недвижимости, в виде квартир. Эти, объекты недвижимости имеют свои границы и идентифицирующие характеристики (площадь помещений, адрес и т.п.). Впоследствии права на помещения были переданы гражданам на основании заключенных договоров. И в дальнейшем, согласно требованиям ГК РФ, такая передача была зарегистрирована государственным регистрационным органом.

А,  вот процедура передачи прав на ОИ МКД, проведена не была. Более того, чиновники умудрились в 2015г выпустить Федеральный закон от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019), где в ст. 40 установили, что: «При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в МКД одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности...». Вот так!

Просто взяли и подпихнули гражданам «троянского коня»!

Просто взяли и обязали людей управлять тем, чем они управлять не могут, да и попросту, не желают! 

И, разве это не нарушение прав и свобод граждан? Разве это не нарушение Конституции?!

Ну, как бы там ни было, а всё же уже можно подвести некоторые  итоги наших рассуждений. Итак, выделим главное:

1. ОИ МКД – это объект недвижимого имущества, который имеет границы и идентификационные характеристики;

2. ОИ МКД, как комплекс сложных технических элементов и систем, должно находиться в надлежащем состоянии, т.е. пригодном для использования по прямому назначению. Требования установлены в ЖК РФ;

3. ОИ МКД может и должно успешно управляться только собственником, который обязан обладать необходимыми для этого знаниями и навыками;

4. Обеспечение  надлежащего состояния  (см. п.2) ОИ МКД является только частью всего процесса управления ОИ МКД и может быть успешно выполнено только специализированной организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту ОИ МКД.

5. ЖК РФ, устанавливающий, что ОИ МКД принадлежит собственникам помещений МКД на праве общедолевой собственности, а также, что  собственники помещений МКД обязаны управлять ОИ МКД, тем самым вступает в противоречие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и неотъемлемыми требованиями для осуществления успешного управления!

8. Собственники помещений МКД в связи с отсутствием у них необходимых знаний и навыков, а также достаточной мотивации не в состоянии надлежащим образом управлять ОИ МКД!

9. Собственником ОИ МКД согласно действующему законодательству остаётся государство.

10. Государство, как собственник ОИ МКД, обязано обеспечить успешное управление ОИ МКД, т.е. устранить все перечисленные в начале этой статьи проблемы, а самое главное устранить причины, их порождающие.

Валерий Дмитриевич Щербань

Калуга, 23 декабря 2019г

Конт.тел. 8 915 895 23 63

Как старший по дому, столкнулся с проблемой "посуточников". Уже полгода соседи страдают от квартирантов,которые меняются каждый день.Разговоры с собственником,участковым не помогают. На письма в УВД - отписки. Бывают затишья на пару ночей, а потом снова пьянки,драки,проститутки и т.д.Люди,которые пишут законы,давно живут в отдельных коттеджах, они не знают этих проблем, а простые граждане страдают. 

Добрый день, Галина Петровна. 15 ноября прочли ваше мнение по вопросу переселения собственников из аварийного жилья и оно полностью совпало с нашей проблемой. 1.11.19. Жителям многоквартирного дома по ул Почтовая, д 16, с. Кировское,Тымовского района, Сахалинской области вручали ключи, но жильё получили только муниципалы, а нам пятерым семьям (собственникам) предложили заплатить за лишние квадратные метры (1кв м = 100519,0 руб) и это в сельской местности. Эти суммы для нас стали неожиданными и финансово-неподъёмными. Наши местные чиновники в лице мера района Лазарева СВ, руководителя КУМС Козлова ММ настойчиво предлагают нам вторичное жильё с огромным процентом износа, хотя в новострое есть 5 пустых квартир. На сегодняшний день мы обратились за помощью к депутатам, в областную прокуратуру и правительство Сахалинской области. Мы просим Вас помочь нам разобраться в сложившейся ситуации. Спасибо за понимание.