Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Геннадий Андреевич! К Вам обращается жительница района Кунцево г. Москвы Новицкая Александра, 43 года. Я человек с ограниченными физическими возможностями - врожденной патологией нижней конечности. Тем не менее, в 2007 году, с использованием ипотеки, я смогла приобрести 2-х комн. квартиру в моем любимом Кунцево. Квартира приобреталась именно с учетом моих медицинских показаний и особенностей, т.е. рядом с метро, с возможностью свободного проезда к дому и парковки. Кроме того, сама квартира имеет максимальный размер и лучшую планировку для своего сегмента. Квартира была приобретена для жизни моей семьи, в которой имеется малолетний ребенок, в квартире был сделан ремонт.

Сейчас наш дом отселяется. Варианты новых квартир, которые мне предлагают, находятся существенно дальше от метро, нежели моя квартира, не имеют свободного подъезда к дому и места для парковки, что крайне важно для обеспечения моей мобильности. В то же самое время, рядом с метро построен типовой дом (г. Москва, ул. Ярцевская, д. 24, кор.1), который также частично идет под отселение. Кроме того, этот дом построен по безбарьерной технологии, что очень важно в моей ситуации. На все мои просьбы о предоставлении мне квартиры в этом доме, чиновники ДГИ отвечают, что мне они там квартиру не предоставят. Более того, поскольку в подьезде мы практически последние, но все еще собственники, управляющая компания "Жилищник" (под руководством ДГИ) пытаются всеми возможными, не побоюсь этого слова, террористическими методами выгнать из нашей собственности: выломали двери пустых квартир, завалиливают подъезд и эти квартиры строительным мусором (мусор завозят прямо газелями, мы уже трижды вызывали полицию и писали заявления), срезали над нами коммуникации и залили так, что кипяток лился не только с потолка, но и из розеток (испортили нам электрические приборы, нанесли ущерб имуществу в квартире), вчера забили стоки в нашем стояке (теперь мы остаемся без воды).

Последние годы моя болезнь прогрессирует, мне становится ходить все тяжелее, моя будущность - это гангрена. Помимо врожденного заболевания, после множественных пневмоний за последние 2 года, в этом году у меня диагностирована опухоль правого легкого.

Уважаемый Геннадий Андреевич! Город строит под переселение дома для людей с ограниченными физическими возможностями, для таких как я. Мои серьезнейшие диагнозы дают мне право просить Вас о содействии в получении полноценной 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.24, кор.1, взамен сносимой.

С уважением, Новицкая Александра

Обращаюсь с мольбой о помощи.Я, мама трех малолетних детей (11лет, 6 и 2г), 19.04.2013г.с бывшим мужем взяли ипотечный кредит, вложили мат.капитал и внесли первый взнос.Платили исправно до марта 2015г. К тому времени с мужем расстались и за ипотеку я платила - работала, но случились преждевременные роды и возможности работать не было.И с  апреля 2015г. платить не смогла, но связь с представителем банка поддерживала, просила отсрочку.Как мне казалось - шли на встречу, но пришла повестка в суд и т.д.Я вышла на работу и пыталась наладить отношения с банком ,и встать в график по оплате.Банк грозит выселением и  предлагает продать квартиру - а как  же мат.капитал и доли детей  в этом жилье.Сейчас много говорят о демографии  - а на деле....Прошу помочь нашей семье не остаться на улице.   Все мы люди ,бывает разное, но мы же живем в России и верим в справедливость, милосердие.Пожалуйста,отнеситесь к этому обращению с пониманием и сочуствием. С уважением...Спасибо

Руководителю фракции Политической партии

                                                                                                «Коммунистическая партия Российской Федерации»

                                                                                                 Зюганову Г.А.

                                                                                             от Маркова Романа Васильевича

                                                                                                 410012, г. Саратов, пл. Привокзальная, д.12 ком. 46

Обращение

Уважаемый Геннадий Андреевич!

         Согласно публикаций на сайте ВС РФ имеются и приняты внепроцессуальные заявления (обращения) отдельных граждан (например, депутатов и гр. Безрукова Сергея Витальевича вх. ВС РФ № 022416/17 от 30.01.2017г.), тогда как мои заявления (простого гражданина), не имеющие соответствующего «статуса» к рассмотрению не принимаются.

         Ранее, мною были использованы все законные способы обжалования судебного Решения по делу № 2-248/2015 Кировского районного суда г. Саратова, о выселении зимой несовершеннолетнего ребенка (моей дочери), с последующим снятием с регистрационного учета. Данное Решение мною обжаловалось, вплоть до ЕСЧП.

        Также, я обращался с внепроцессуальным обращением к Председателю ВС РФ, в Высшую квалификационную коллегию судей, в аппарат президента РФ, к депутатам ГД РФ. На все мои жалобы, обращения и заявления никакой реакции ниоткуда не последовало и в мой адрес были направлены отписки о неприкосновенности судей по ст. 122 Конституции РФ (соответствующие доказательства могут быть мною представлены).

         Соответственно, все органы государственной власти, в своих ответах положения - ст. 122 Конституции РФ ставят выше других положений Конституции, принятых ранее, например ст. 25, 40 и 55 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, а также ст.ст. 17,18,19, 20, 21, 23, 27, 46, 52.

         Так как моя проблема в России уже никого не интересует, я был вынужден направить жалобу в Бюро Верховного комиссара Объединенных наций по правам человека.

         С настоящим обращением прошу Вас любым законным способом осуществить контроль по обеспечению прав и свобод человека и гражданина и направить соответствующее внепроцессуальное обращение на имя Председателя Верховного суда РФ (на возможность пересмотра Решения), а также для проведения служебной проверки, для размещения на официальном сайте ВС РФ и для предания гласности и доведения до сведения ВС РФ и Общественности РФ, следующие обстоятельства:

        02.02.2015г. судьей Кировского районного суда Тороповой С.А. по делу № 2-248/2015 было принято решение - требования ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога удовлетворить: выселить Маркова Романа Васильевича и несовершеннолетнюю Маркову Елену Романовну из комнаты № 46 общежития №1, расположенного по адресу: г.Саратов, Привокзальная площадь, д.12 с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

        19.05.2015г. апелляционным определением судебной коллегии: Дёминой О.В., Саяпиной Е.Г. и Совковича А.П. по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения (опубликованная на сайте суда категория дела: иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи (ст. 23 и 122 ГПК РФ неподсудные районному суду)).

        04.09.2015г. судья Саратовского областного суда - Соболева И.В. определила в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – отказать.

        30.09.2015г. определением судьи Верховного суда Вавилычевой Т.Ю. № 32-КФ15-552 Маркову Р.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Марковой Елены Романовны, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.    

         Судьи всех инстанций проигнорировали следующие обстоятельства, на которые ссылался ответчик:

         В спорное жилое помещение Марков Р.В. был вселен государством в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О милиции» «…сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется …организациями в первоочередном порядке… Сотрудники милиции на железнодорожном транспорте обеспечиваются жилой площадью в первоочередном порядке соответствующими транспортными организациями…».

         На основании обозначенной выше статьи, в 2002 году Маркову Р.В., работающему старшим экспертом ЭКО Приволжского управления внутренних дел на транспорте (признанного нуждающимся, в жилом помещении) Саратовским отделением ФГУП Приволжская ж.д. - был выдан Ордер на вселение в спорное жилое помещение, (общий стаж военной (государственной) службы на момент вселения составлял уже более 10 лет). Данные обстоятельства подтверждались военным билетом и трудовой книжкой Маркова Р.В. (данные документы были приобщены в материалы дела, до вынесения решения). Марков Р.В. и его дочь Маркова Е.Р. были зарегистрированы и фактически, на момент вынесения судом решения, проживали в помещении общежития (требования по иску ОАО «РЖД» - выселение, а исходя из решения: в комнате находятся предметы быта, принадлежащие семье Марковых).

         То есть, помещение в общежитии было предоставлено Маркову Р.В. и его дочери – государством, на основании выслуги лет и - как нуждающемуся в жилом помещении.

         Впоследствии, суды не учли того, что изначально требования истца были мотивированы тем, что спорное помещение общежития является специализированным (служебным) и частной собственностью ОАО «РЖД» (100% акций государства) - предназначенное для заселения гражданами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Основанием выселения послужило прекращение трудовых отношений с 10.01.2014г., которые возникли 29.03.2012г. между Марковым Р.В. и Приволжским региональным центром безопасности – структурным подразделением ОАО «РЖД» (далее - ПРЦБ).

         Поскольку трудовой договор ОАО «РЖД» с Марковым Р.В. был расторгнут, истец и суд (судья Торопова С.А.) посчитали, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь подлежат выселению из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения. Данное утверждение суда, в настоящее время противоречит судебной практике. Так, например в Определении от 16 августа 2016 г. № 56-КГ16-8 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, пришла к выводу о том, что …прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья…

         С письменным обращением к Маркову Р.В. и Маркова Е.Р. о добровольном освобождении жилья никто не обращался. Ответчики по делу о выселении не отказывались от договора найма, а настаивали на дальнейшем проживании в спорном помещении.

         Вместе с этим, вынесенное Судом решение не соответствуют действительности, так как трудовые отношения, возникшие в момент вселения 24.04.2002г. (жилое помещение предоставлено государством, в лице Саратовского отделения ФГУП Приволжская ж.д.) никаким образом не были связаны с отличными трудовыми отношениями, на которые сослался Суд (Приволжский региональный центр безопасности – филиал ОАО «РЖД», другое юридическое лицо не имеющее никакого отношения к спорному жилью и не имеющего на балансе имущества) и которые возникли в 2012 году. Спорное помещение использовалась ответчиком с 2002 года и не передавалось повторно.

         Само спорное решение Кировского суда от 02.02.2015г. было вынесено в нарушение ст.ст. 3, 57, 134-136, 137, 145, 147, 148, 174, 175, гл. 20, 21 ГПК РФ и т.д., а также п.9, 26, 32, 38, 39, 41 и 42 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (обязательное для суда выяснение обстоятельств, предшествующих выселению (наличие иного жилья, препятствия в проживании, состоит ли выселяемый в очереди как нуждающийся, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.)) – Суд не выяснял и игнорировал.

         Спорные: Решение и определения не согласуются с аналогичными делами, рассмотренными ранее Кировским районным судом г.Саратова – дело № 2-1711/2013 и дело № 2-7181/2013, где истцу ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении требований о выселении жильцов из общежития № 1, расположенного по адресу: г.Саратов, Привокзальная площадь, д.12, а значит была нарушена преюдициональность (существующая до момента вынесения Решения судебная практика).

         Исходя из решения Суда первой инстанции от 02.02.2015г. судья ссылается на ст. 92, 99, ч.1 ст. 103, ч.2 ст. 102, ч.2 ст. 105 ЖК РФ и ст. 3,7 Закона О праве граждан на свободу передвижения. И при этом, руководствуется ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ. Вместе с этим, Судья первой инстанции выселяет ответчика и ребенка в зимний период времени, что также было - недопустимо.

        В дальнейшем, при обжаловании решения, судебная коллегия апелляционной инстанции Саратовского областного суда устанавливает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 92, 94, 99, 214 ЖК РФ (10 абз. стр.2 определения).

        В нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении", коллегия областного суда, при вынесении определения, ссылается на: п.п. 2 п. 3 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 51, ст. 109 ЖК РФ и ст. 108, п.2 ст. 109 и 110 ЖК РСФСР (иные основания отличные от Решения). При этом действий, предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 (обозначенные выше), коллегия судей так же - не выполняет, а представленные адвокатом доказательства об отсутствии жилья (выписки из Единого государственного реестра регистрации прав) и сведения о том, что ответчик стоит в очереди на жилье, как нуждающийся – отклоняет устно в заседании.

         Коллегия областного суда, предусмотренных действий п.23,28,29 и 30 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства… ", в нарушение ст.  330 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012                   № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производства в суде кассационной инстанции" (п. 24), также - не выполняет.

         Областной суд надзорной инстанции, применяя в данном деле по аналогии норму ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 1984 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.). Согласно данным разъяснениям, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР - решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР (п.25).

         Из приведенных разъяснений и обстоятельств изложенных выше следует, что применять к возникшему спору между истцом и ответчиком по аналогии ст. 110 ЖК РСФСР недопустимо, так как Марков Р.В. (ответчик) не состоял в трудовых отношениях с истцом - на момент вселения в общежитие (ранее обозначалось, что помещение было предоставлено государством, на основании            ст. 30 Закона РФ «О милиции»).

         Изложенные выше нарушения дополняются еще и тем, что судья первой инстанции, в ходе судебного разбирательства - не приняла к рассмотрению встречный иск с заявленными ответчиком требованиями от 16.01.2015г. (вх. Кировского районного суда № 1039) - не вынесено определения в отказе принятия иска к рассмотрению (либо оставлению без движения). Ходатайства Маркова Р.В.: о приобщении документов и оказании содействия судом (от 26.01.15г. вх. суда № 2220) для истребования из Приволжского УВДТ сведений о признании ответчика нуждающимся в жилом помещении и для предоставлении выписки из ЕГРП об отсутствии жилья); об отложении судебного заседания для оказания юридической помощи (от 28.01.2015г.) и устные заявления ответчика – неоднократно судьей отклонялись и не рассматривались, без какого-либо обоснования, что недопустимо (например, Постановление Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П и от 14 февраля 2002 г. № 4-П). В результате действий судьи первой инстанции, ответчик и его дочь были лишены права осуществить защиту законных прав в судебном порядке.  Соответственно, судами всех инстанций не было оказано содействия для правильного рассмотрения дела, а значит ответчики были ограничены по конституционному праву на судебную защиту, предусмотренных ст. 45, 46 Конституции РФ.

         При вынесении решения участвовал - помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В., которая не отстаивала прав и интересов гражданина и несовершеннолетнего ребенка в нарушение п.2 ст. 1, п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ». Третье лицо (опека и попечительство администрации Кировского района г. Саратов) возражало против выселения несовершеннолетней Марковой Е.Р. (судом, помимо прочего, не было выяснено - являлся ли ответчик одиноким лицом, с проживающим с ним несовершеннолетним ребенком). Заинтересованный со стороны Истца свидетель Исаева Г.П. (комендант общежития), не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вместе с этим, она показала, что ответчик длительное время не проживает, хотя не могла так свидетельствовать, в связи с тем, что она находилась на рабочем месте только с 9 ч утра до 17 часов вечера и - не каждый день (не круглосуточно). Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о вызове свидетелей (соседей) по комнате, но судья первой инстанции - отказала ему в ходатайстве.

         Также, из материалов дела следует, что во встречном иске, отзыве от 28.01.2015г. и устно, ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности истцом от даты вселения в спорное помещение.

         Суд, в свою очередь применил срок исковой давности, к моменту прекращения трудовых отношений (по иску о выселении). Так, согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «…если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196, 197), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (в данном случае Ордер на вселение № 105), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, а также то, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения ОАО «РЖД» в суд регулировалось нормами ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР - то положения ст. 208 ГК РФ (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права) к спорным правоотношениям не применимы.

         Поскольку ОАО «РЖД» было осведомлено о дате вселения Маркова Р.В. и Марковой Е.Р. в спорное жилое помещение в 2002 году, а также о прекращении с последним трудовых отношений в 2014 году, то все сроки исковой давности по заявленным ОАО «РЖД» требованиям, исходя из даты подачи искового заявления 28 ноября 2014 года - являлись пропущенными. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ОАО «РЖД» не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока в материалы дела, также не представлено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В спорном же решении изложено, что срок исчислен Судьей от момента прекращения трудовых отношений с 2014 г., а значит судьи всех инстанций изменили (нарушили) Закон и судебную практику, и как следствие вынесли не основанные на Законах решения и постановления - по своему усмотрению.

         Вместе с тем особо отмечается, в силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – это совокупность …жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в частной собственности ОАО «РЖД», а следовательно, в силу требований закона - не могло и не может быть отнесено к специализированным жилым помещениям (служебным) В отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства и до вынесения решения ответчиком об этом обстоятельстве заявлялось неоднократно, но Судьей отклонялось.

         Данное утверждение ответчика согласовалось с п.п. а) п. 1 Приказа президента ОАО «РЖД» от 20.02.2006г. № 45 «О порядке отчуждения объектов недвижимого имущества», где спорный объект должен быть отчужден, либо передан муниципальному образованию. Так например по другому делу           № 33-3060/2016 рассмотренного Саратовским областным судом позднее - 24.05.2016г., определение ВС РФ от 26 января 2016 г. № 41-КГ15-32, обозначенные выше обстоятельства все таки были признаны судьями, что данное спорное помещение не является служебным (специализированным).

         Ответчик был вселен в период действия ЖК РСФСР - до декабря 2004 года, который не позволял прекратить право пользования при смене собственника жилого помещения. Так, согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» …к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 указанного ФЗ …граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, что так же разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Так, исходя из ч. 2 ст.110 ЖК РСФСР следует, что Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97). 

         Конституционный Суд РФ, так же в своем Определении от 15 мая 2007 года № 379-О-П пришел к выводу о том, что …проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном ст. 40 Конституции РФ праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений (ОАО «РЖД») без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. (Постановления Конституционного Суда РФ: от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 11 апреля 2011 г. № 4-П, Определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П, определение от 3 июля 2007 г. № 425-О-О). Данные обстоятельства заявлялись ответчиком по всем судебным инстанциям – но они не были рассмотрены, были оставлены без внимания и были проигнорированы.

         Кроме этого, согласно исх. № 01-33/2270 от 23.09.2016г.  - распоряжением администрации Кировского района МО «Город Саратов» № 652-р от 30.08.2016г. ответчик по настоящему делу - Марков Р.В. и Маркова Е.Р. после выселения были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (номер учетного дела 4580).

         То есть, Марков Р.В. и Маркова Е.Р., до момента принятия решения Кировским судом, являлись лицами, не обеспеченным иным жилым помещением, а как итог - признаны нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку не являлись нанимателями жилых помещений по договору социального найма и не имели в собственности иных жилых помещений, а потому не могли быть выселены из общежития, без предоставления другого жилого помещения.

         Таким образом, решением суда от 02.02.2015г. и всеми надзорными инстанциями были нарушены все принципы диспозитивности, императивности Законов Российской Федерации (ст. 1,9 и 10 ГК РФ) и однообразность правоприменительной практики, посредством произвольного ее применения. Фактически судьи, при вынесении решения и определений, без надлежащей судебной защиты по отношению к ответчику, приняли на себя инициативу обвинения, а как следствие – вынесли: незаконное решение от 02.02.2015г. и последующие определения. Судьями всех инстанций были нарушены фундаментальные нормы материального и процессуального права Российской Федерации.

                                                           Руководителю фракции КПРФ

                                                           Зюганову Г.А.

                                                          от Слемзиной Н.Е. проживающей

                                                          г. Пушкино Моск обл. мкрн «Чистые Пруды” 

                                                         ул.Березовая д 25 А  тел : +7(977)2626684                         

                                                                             Ж А Л О Б А

     Уважаемый Геннадий Андреевич, я последние двадцать лет голосую за вас лично и за КПРФ на всех выборах. Я пенсионер, инвалид второй группы. Мне нужна ваша помощь так как те чиновники которые по долгу службы обязаны разбираться и принимать решения, отделываются формальными отписками с перечислением моих прав. Вот решила обратиться к вам за помошью.

    Хочу написать вам о совершенно нетерпимой ситуации, сложившейся в микрорайоне “Чистые Пруды” г Пушкино Московской области.  Я проживаю на территории микрорайона “Чистые Пруды” г. Пушкино Московской области в частном доме. Вся земля, здания, инфраструктура и автомобильные дороги в этом микрорайоне находятся в частной собственности,  причем автомобильные дороги, обьекты инфраструктуры связанные с водоснабжением, водоотведением, коммерческие обьекты и практически половина всей земли в микрорайоне принадлежат одному собственнику – ООО « Альфа Вит”.  Для управления этим имуществом ООО « Альфа Вит” заключило договора с ООО “ Микрорайон Чистые Пруды”.  Являясь фактически монополистом на рынке предоставления коммунальных услуг и услуг по техобслуживанию а также используя контрольно-пропускной пункт как рычаг давления, руководство ООО “ Микрорайон Чистые Пруды” вынуждают собственников домовладений заключать договора на так называемое техобслуживание и благоустройство чужой частной собственности. Поставленная собственником по сути управляющая компания - ООО “ Микрорайон Чистые Пруды”, трижды взимает плату с собственников домовладений за одну и туже услугу, а именно за техобслуживание, благоустройство, охрана и освещение принадлежащей собственнику ООО « Альфа Вит” территории. Мало того что все эти затраты вошли в тарифы на водоснабжение и водоотведение для жителей микрорайона, так эти же услуги жители оплачивают еще раз при оплате по навязанному  ООО “ Микрорайон Чистые Пруды” договору на так называемое техобслуживание и благоустройство микрорайона « Чистые пруды ” г Пушкино Московской Области. Тариф на водоотведение для жителей микрорайона составляет       за кубометр, это один из самых высоких тарифов в Российской Федерации.

     ООО “ Микрорайон Чистые Пруды”, являясь по факту управляющей компанией, оказывает коммунальные услуги жителям микрорайона по водоснабжению и водоотведению, что противоречит статьям 3 и 49 « Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам”. Также ООО “ Микрорайон Чистые Пруды” являясь монополистом нарушает п. 10  ч.1 ст.  статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции”, так как жители микрорайона не имеют возможности заключать договоры на оказание жилищных услуг с другими юридическими лицами.

     По факту мы имею дело с возрождением феодального строя в отдельно взятом микрорайоне подмосковного города. Жители микрорайона, исправно платя налоги на недвижимое имущество в бюджет региона, вынуждены еще и платить в виде оплаты по договору на техобслуживание и благоустройство дань феодалу, в собственности которого оказались дороги и инфраструктура микрорайона.  Город не убирает дороги микрорайона и не освещает их.  Многократные обращения жителей в администрацию города оканчивались отписками, их не волнуют проблемы жителей, налоги получили и на уборке и освещении микрорайона сэкономили. 

    Еще раз хочу заострить ваше внимание на том факте, что жители микрорайона не выбирали ООО “ Микрорайон Чистые Пруды” для исполнения функций управляющей компании. Также руководство ООО “ Микрорайон Чистые Пруды” тратит собранные с жителей средства по своему усмотрению, совершенно никак не отчитываясь перед жителями микрорайона и не согласовывая с ними эти траты.  По факту жители принуждены за свой счет улучшать и облагораживать чужую собственность и обеспечивать безбедное существование руководителей управляющей компании – “ Микрорайон Чистые Пруды”.

    Вот только один пример – за обеспечение пропускного режима в микрорайон, а это по сути только шлагбаум ( охрану и обеспечение порядка на территории микрорайона, сотрудники ООО “ Микрорайон Чистые Пруды” не обеспечивают) составляет 2194,37 рублей в месяц с каждого жителя, есть у него автомобиль или нет – разницы не имеет, для сравнения  жители г Москвы, за шлагбаум на вьезде во двор оплачивают в среднем около 100 рублей в месяц с каждого владельца автомобиля.  Вдумайтесь только – 458623 руб в месяц в качестве платы за шлагбаум ! Монополист захотел и установил цену в  20 раз превышающую среднюю и никто ему не указ.  Жители жалуются, а местным властям и дела нет - кто и на каких основаниях  взимает с жителей микрорайона города плату за проезд транспорта на территорию микрорайона большого подмосковного города. 

     Убедившись что местные власти не будут ничего делать, я обращаюсь к вам за помощью.  Прошу вас разобраться и прекратить беззаконие.  В качестве доказательств прилогаю:

1.       Копия письма из комитета по ценам и тарифам при правительстве Московской области. В этом письме написано что затраты на техобслуживание, охрану, освещение и тому подобное уже заложены в тарифы

2.       Копия приложения N договору с ООО “ Микрорайон Чистые Пруды” с расценками на услуги.

3.       Копия ответа из администрации г. Пушкино подтверждающее что жалоб жителей много, и проблема существует

ОБРАЩАЕМСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ.

На территории сельского поселения Филипповское Владимирской области собираются строить мусоросжигающий завод и организовать огромную мусорную свалку – они будут находиться всего в 1-2 км от деревень Аленино, Ескино, Захарово, Ерёмино, села Филипповское! Для этого планируется вырубить сосновый бор на территории бывшего танкового полигона. Мусор сюда станут свозить и из Владимирской, и из Московской области, а вредные продукты переработки отравят и воздух, которым дышим мы и наши дети, и воду, которую нельзя будет пить.В ссылке разъяснение проблемы.

Надеемся на Вашу помощь.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=284&v=29jWihEpsE4

Уважаемый Геннадий Андреевич !!!!!Хочу Поблагодарить Вас за Внесённый проект 274077-7. Ваш проект отвечает всем требованиям предстоящей Амнистии .Я надеюсь наш Президент выберет именно Ваш проект об амнистии "В связи со 100- летием Великой Октябрьской Революции".Депутаты  Партии ЛДПР внесли свой проект немного раньше Вас ,но я Молю Бога ,чтобы Владимир Владимирович выбрал Ваш проект Постанлвления 274077-7.Спасибо за Вашу работу и Ваше предложение .Вы делаете свою Работу и Даже больше .Успехов в Новом Году.Здоровья и Счастья Вам и Вашим близким .Надеюсь Амнистия Будет очень скоро Объявлена и наш папочка будет дома

Уважаемый Геннадий Андреевич, я ветеран труда, 40 лет проработала в школе учителем истории и обществознания. Проживаю в деревянном доме 1924 г. постройки 30 кв. м. кв. с печным отоплением. Потолки просели,  фундамента нет, стены просели, дымоход авврийный, отремонтировать нет возможности, т.к. по чердаку ходить опасно. двери открываются с трудом, стены мокрые, т.к. деревос гнило.

С1997г. воспитываю одна ребенка инвалида, не раз обращалась к местным и районным властям за улучшением условий проживания, отказывали, ссылаясь на отсутствие средств. В 2008г.  жилищно-бытовая комиссия Таловского сельского поселения признала нуждающейся в улучшении жилищных условиий, но никакой помощи не оказали. Обращались к депутату Лачугину, к С.Г. Белову за помощью, нам было отказано.

Дочь, инвалид с детства, пыталась вступить в какую-либо из жилищных программ, но подобрать подходящую в районной администрации Кантемировского района Воронежской области не смогли, отказали. 

В 2013г. пытались ремонтировать стену дома (на фото) , которая наполовину разрушилась. 

В 2017г. состояние дома ухудшается.22 сентября  я написала заявление в сельскую администрацию с просьбой создать комиссию по обследованию жилищных условий. Заявление приняли, но комиссия до сих пор не обследова дом,  И помощи не было оказано. Надеюсь на Вас, помогите разобраться в ситуации. Как депутат, как человек...

Уважаемый Геннадий Андреевич! Прошу помочь с проблемой вернуть свои деньги, вложенные в строительство дома. С 2012 года заключили предварительные договора на получение студии в многоквартирном жилом доме. Дольщики свои обязательства перед застройщиком выполнили-денежные средства застройщик получил в полном объёме, но свои законные квартиры не получили. ДОМ  снесли как незаконную постройку и застройщик находится в бегах, объявлен в розыск. На него заведено уголовное дело и нас признали потерпевшими, но в реестр обманутых дольщиков нас не включили, т.к. мы оформлены не по закону. Многочисленные наши жалобы в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-комунального хозяйства РФ переадресовываются в Химкинскую Администрацию , которая не собирается нам помогать. Большинство дольщиков вынуждены выплачивать ипотеку и снимать жильё.  Мы остались и без жилья и без денег. Помогите вернуть наши кровно заработанные средства. Я уже давно на пенсии, но приходится работать, чтобы выплачивать кредит, который был оформлен на покупку жилья. Очень жду Вашего ответа и помощи.

Уважаемый господин Геннадий Андреевич! Пишет Вам бедная учительница ,у которой зарплата 12000 рублей в месяц. У меня дети живут в городе у них трое детей .Они взяли кредит и никак не могут рассчитаться .И я не могу помочь У них вся зарплата уходит на выплату. Я Вас очень прошу оказать мне благотворительную помощь ,чтобы купить им хоть бытовую технику и компьютер . Мой телефон 89833306261 .Если надумаете помочь  то позвоните или отправьте деньги на этот номер. Просто я знаю. что вы являетесь меценатом и иногда помогаете бедным людям.

Уважаемый  Генадий Андреевич!                                                                                            Прошу вас помочь мне восстановить справедливость.           Я работаю врачем - урологом в г. Сергиев-посаде в местной Районной  больнице уже 25 лет .    Мне 52 года , ещё не пенсионер .К работе отношусь ответственно с присущим любому врачу энтузиазмом и постоянно стремлюсь повышать свои знания и умения. Последние два года когда стал глав врачем Сумин  А.А. На меня начали оказывать давление он и его замы. А именно чтобы я сам уволился с занимаемой должности " по хорошему " иначе уйду со статьей в трудовой книжке . Создавались эскуственно прицинденты чтобы мне объявить выговора . Всегда намекая на то ,что я должен уйти с занимаемой должности сам или будут продолжаться репресси. Меня останавливало то обстоятельство ,что я имею на руках престарелых родителей папе 87 лет , маме 83 года и им постоянно нужна моя помощь . А если бы не они я пошёл работать в г Москву. Хотя в моем возрасте уже трудно ездить каждое утро и каждый день в г Москву.Так как в Г Москве не имею жилья. Сейчас дважды на фоне конфликта происходят сбои сердечной деятельности . Нахожусь на больничном . А руководство больницы продолжает угрожать увольнением без моего согласия на это уже по статье с записью в трудовой книжке. Что будет являться препятствием для моего дальнейшего трудоустройства. Прошу вас помочь мне . Заранее благодарен с уважением Бобров В. Т.