Опубликуйте своё сообщение

Добрый  день Владимир   Владимирович !Спасибо за  помощь по  обращению 07.10.2018 г  Тлоько  я  не  понял  кто  есть  кто?  Спасибо!

Прелюдия и постскриптум к обращению «Суд общества офицеров» 

Нам до собак еще расти, чтоб вровень стать с их благородством. А им вовек не доползти до человеческого скотства. (А. Розенбаум)

        Уважаемый Владимир Владимирович! На сайте «Лица власти» от 06.11.2017 года, а также в форме Открытого письма Президенту РФ было опубликовано обращение жены офицера ВМФ  Порохнюк Е.В. «Суд общества офицеров». В продолжение темы следующим обращением стала просьба «Как это больно, бесчеловечно» от 09.01.2018 года. И снова, видимо, пришло время по определённым, независящим от нас причинам обозначить имя ветерана военной службы Порохнюка В.П. в СМИ.       Воспитываясь в семье военнослужащего, я всегда считала, что военное сословие самое почётное.  Но как очередной раз выясняется, состояние привилегированного сословия на Каспийской флотилии оставляет желать лучшего.     К сожалению, несмотря на освещение нашей проблемы в СМИ, мы до сих пор так и не нашли пути до той заветной двери, за которой нас ожидает Госпожа Справедливость. Более того, нет и ключей к той двери, чтобы, открыв её, наконец - то  встретиться  с Правдой лицом к лицу! Пока на всех путях и во всех начинаниях неотступно следует завеса изо лжи, затуманившая не только умы, но  и напрочь закрывающая глаза на тот беспредел, который мнимо конспирируется за маской неподкупного правосудия.        Не так давно себя случайно обнародовал новый беспрецедентный факт «доброты и благородства» накануне суда чести бесчестья. Как оказалось, в преддверии показного судебного заседания в отношении моего отца, офицера, безупречно прослужившего 32 года своей стране, Порохнюка В.П. представители командования Каспийской флотилии в телефонной беседе приглашали  некогда проходивших с отцом военную службу офицеров на публичную порку ветерана военной службы. Наверное, немало усилий пришлось приложить представителям командования флотилии, чтобы в телефонных справочниках и иных документах найти интересующие их номера телефонов. Кстати, офицеры, удостоившиеся такого внимания, были возмущены этой вальяжностью руководства КФл и гарнизонного военного суда, посчитав ненужным присутствовать на позорном мероприятии. Хочется отметить, что на КФл орудуют довольно суровыми нравами в отношении воспитательной работы с офицерским составом, и даже с бывшим офицерским составом, ветеранами военной службы. В прежние времена совсем иные были нравы, главным образом, существовала офицерская честь, ведь офицерская честь – не интрига, не месть, не скандал, не дуэль, не коварство…         Думаю, что вполне ясно и отчётливо становится понятным то, что показное судилище явно не синоним офицерской чести, лексической дружбы у них не состоялось! Насколько нужно быть душевно поверхностной личностью, чтобы на дне своей животной натуры пытаться отыскать жемчуга ценностей… Их там нет… Всё, что вершится по  жестокому нраву лишено чести, благородства, святости.     Я была крайне возмущена, но уже не удивлена, что, оказывается, командование КФл обзванивали сослуживцев офицера ВМФ Порохнюка В.П., приглашая их на говорильню для того, чтобы донести до них, с каким подлецом – коррупционером они проходили службу и как, оказывается, ошибалось государство, оценивая и поощряя ветерана военной службы государственными наградами и благодарностями. Эти  офицеры оказались настолько морально безответственными, что восприняли показную порку над ветераном военной службы как нечто допустимое. Но, как известно, воспитание  начинается с себя, а указывать пальцем – это навык шимпанзе, которая, впервые увидев себя в зеркальном отражении, не знает, как реагировать – указывать пальцем на свой отражающийся образ… Чувствуется ведь разница – где поступки дружат с умом, согласуются с разумом, а где всплывают на поверхность инстинкты! И разумеется, самое страшное в любом деле – толпа!.. По сути, именно такая толпа офицерских мундиров марш – броском прошлась по моему отцу! Жаль, конечно, если никто из маршировавших так и не удосужились представить себя на месте моего отца в тот час… Как говорил Станислав  Ежи Лец, критерий благородства – биться за прогресс в собственном обществе и за чужую свободу, а не наоборот!.. Благородство, тем не менее, невозможно получить в результате эксперимента – даже если это пресловутая показная порка! Как бы ни было неприятно, но постоянно, с новыми подробностями и деталями оголяется философия этого судебного зрелища в форме показной порки, а она есть ни что иное, как:«Опять пустые разговоры…С концами не свести концы…Нас учат честной жизни воры!И благородству - подлецы!»       И снова к классике жанра - зрелищная порка, которая успешно  состоялась над офицером Каспийской флотилии так и осталась открытой темой, от которой все коллективно отводят взгляд, но организаторы показного празднества запамятовали то обстоятельство, что благородные люди позвоночные: мягкость у них сверху, твёрдость – глубоко внутри. А нынешние трусы – моллюски: твёрдость у них снаружи, внутри мягко… (Гилберт Кийт Честертон, «Доисторический вокзал»). Наверное, самое  страшное, что в такой жестокой ситуации, напрочь лишенной человеческого лица, организаторы судьбища стараются сохранить и в подлости осанку благородства… Только представить – как это низко – обзванивать людей, убеждая их присутствовать на мероприятии, унижающем честь и достоинство человека. Совсем запамятовали господа, что  благородство-то не громкое - не в речах, не в битвах, а молчаливое - в душевности, духовности, доброте. Иное дело с жабой, хоть золотом её облепи, а всё равно квакать будет!.. Невольно вспоминаешь роман Ф.М. Достоевского «Униженные и Оскорблённые», - вроде как офицеры КФл пытались морально убить моего отца, а на деле вышло, что сами себя унизили своими же речами, сами себя же оскорбили своими поступками!.. Еще Вальтер  Скотт отмечал, что если есть в преисподней рожа, отвратительнее всех других, то это рожа подлости под маской благородства! Так и получается, кровь – голубая, а сами – то синие…Возможно, неуместное в современном обществе золотое правило: в беде познаётся благородство натуры.., когда – нибудь по праву удостоится внимания!       В свою очередь,  также используя современные технологии общения, я позвонила главному воспитателю КФл и задала вопрос: «Как вы могли допустить такое отношение к человеку, прослужившему на Каспийской флотилии 28 лет, прошедшему немало трудностей, заслужившему уважение и авторитет?»  Последовал ответ, опять  лишенный благородства: «Ничего особенного ваш отец не сделал для Каспийской флотилии». Без комментариев… Быть и казаться – разные вещи.     И как замечательно, что все-таки есть люди, чьими поступками можно гордиться. Это те офицеры, которые отказались по первому звонку исполнять чудовищные планы людей, далеких от морали, те офицеры, которые поддержали  и не бросили в трудную минуту. Что я, дочь бывшего офицера ВМФ, чья служба проходила на моих глазах, офицера, уволившегося с благодарностью от министра обороны РФ за безупречную службу, имеющего государственные и ведомственные награды, могу сказать тем, кто позволяет себе быть «сверхчеловеком» в огромнейших кавычках? Только словами талантливейшего человека  Валентина Гафта: «Спасибо Вам, кто нам мешает,Кто нам намеренно вредит,Кто наши планы разрушает,И нас обидеть норовит!О, если бы только эти люди,Могли понять какую рольОни играют в наших судьбах,Нам причиняя эту боль.Душа, не знавшая потери,Душа, не знавшая обид,Чем счастье в жизни будет мерить?Прощенья радость с чем сравнить?Ну, как мудреть и развиваться?Без этих добрых злых людей?Из ими созданных препятствий,Возникнут тысячи идей,Наполненных добром и светом!И повторяю я им сто раз:Спасибо Вам за всё за это,Ну, что бы мне делали без Вас!       И… какие звёзды бы не украшали погоны, какими бы не были мундиры, одно остаётся незыблемым: «Предатели  предают лишь собственную трусость!» А люди не меняются, мы просто узнаём их лучше…Порохнюк Е.В.

Президенту РФ Путину В.В.

от осужденного офицера ВМФ РФ

Порохнюка В.П.

Окружной суд «окружил вниманием»,

Верховный суд рубил с плеча…

Уважаемый Владимир Владимирович! Бесконечно понятно, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, подчиняясь только закону; действующим законодательством не предусмотрена подконтрольность иным государственным органом, лицам. Руководствуясь такой данностью, пройдя все инстанции судопроизводства, получив отказ в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ, становится предельно ясно – никакой коллизии. Просто следует понять, что действия ВС РФ направлены на «отфутболивание» жалоб граждан.

Прослужив в ВМФ своей стране верой и правдой 32 года, оказавшись в итоге гордым обитателем помойки, тяжело осознавать, что правда жизни, оказывается, намного страшнее в итоге. Прошу ознакомиться с материалами, касающимися моего уголовного дела, как говорится, не любопытства ради, а познания для…

Шемякин суд

В Верховный суд РФ поступила жалоба на приговор Астраханского гарнизонного военного суда, вынесенный капитану I ранга запаса Порохнюку В.П., обвиняемого в преступлениях по ч. 2 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 159. Обвинительный приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, не отвечающего требованиям справедливости, допущен произвол, уголовный закон применён непредсказуемым образом.

В результате выделения уголовного дела против соучастников преступлений и их осуждения: К. – в порядке досудебного соглашения с прокурором, Р. – заочно, вследствие его нахождения на тот момент в Федеральном розыске, Порохнюк В.П. был лишен существенных гарантий права на справедливое судебное разбирательство. В обвинительном приговоре имеются формулировки, не оставляющие сомнений в том, что К. и Р. являлись соучастниками преступлений, вменяемых Порохнюку В.П. Суд признал Порохнюка В.П. виновным в преступлениях, состоявшихся в совершении действий между К. и Р. На правомерность данного вывода указывает то обстоятельство, что на первоначальных стадиях уголовного производства свидетель К. не указывал на Порохнюка В.П. как на лицо, принимавшего участие в процессе взяточничества. В качестве такого лица он называл только свидетеля Р., при этом отмечая, что взаимодействовал с ним напрямую.

Было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемого, так как в силу ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Однако в материалах уголовного дела и в приговоре суда не содержится достоверных сведений и доказательств, указывающих на заведомую осведомлённость Порохнюка В.П. относительно характера действий, совершаемых К. и выражающихся в содействии гражданам в поступлении на военную службу по контракту. Осужденный Порохнюк В.П. по своим служебным обязанностям занимался боевой подготовкой, не имел никакого отношениях к организационно – мобилизационной работе, равно как и не был осведомлен о служебных обязанностях начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля К. и правилах приёма граждан на контрактную службу. По своей военно – учётной специальности начальника отдела боевой подготовки Порохнюк В.П. не имел никаких полномочий, познаний в сфере организационно – мобилизационной работы, следовательно не мог оценивать законные и незаконные действия начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля К. Также в силу ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и/или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Лицо подлежит уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве только в том случае, если оно действует по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иным образом способствует в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Материалами уголовного дела и судебным разбирательством установлено, что Р. и К. не давали никаких поручений Порохнюку В.П. на непосредственную передачу взятки. Однако было установлено, что именно в этот период Р. и К. работали напрямую, без участия Порохнюка В.П. в устройстве граждан на контрактную службу. Зачем в определённых эпизодах всем вдруг понадобился Порохнюк В.П., осталось невыясненным и неподдающимся никакой логике.

В основу приговора в отношении Порохнюка В.П. суд положил показания свидетелей – соучастников К. и Р., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом суд не дал критической оценки показаниям этих свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами. Выделение уголовного дела против свидетеля – соучастника К. и его рассмотрение в порядке особого производства, также как и выделение уголовного дела против Р., являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе. В основе обвинения, предъявленного Порохнюку В.П., лежали те же обстоятельства, события, что и в уголовных делах К. и Р. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в делах К. и Р., а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу Порохнюка В.П. При таких обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по уголовным делам К. и Р., не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в уголовном деле против Порохнюка В.П. В данном уголовном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечении справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовного дела против соучастников в отдельных процессах. А именно, суд допустил формулировки, не оставляющие сомнения в том, что это Порохнюк В.П. был причастен к данным преступлениям, и что это был именно он лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства. Второе требование, которое было нарушено, - это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущих делах, в качестве установленных, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущих процессах. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Порохнюка В.П. суды приняли обстоятельства, изложенные в отношении К. и Р., в качестве заранее установленных. Очевидно, что у суда, рассматривающего уголовное дело, были мотивы придерживаться выводов, сделанных в уголовных делах Р. и К., потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность приговоров. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия. Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с К. и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном деле против Порохнюка В.П. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и именно эта версия легла в основу приговора. Давая впоследствии показания в суде, К. был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, суд позволил неправомерно огласить данные ранее показания досудебщика К., что создает впечатление, будто суд поощрял свидетеля К. придерживаться определённой версии событий. Относительно определения содержания показаний свидетеля – соучастника К. не им самим, а иным лицом, в частности, следователем К. А. В., свидетельствует наличие протокола допроса свидетеля К. от 28.08.2017 г., который подписан следователем, но не подписан самим свидетелем – соучастником К. Однако в приговоре указано, что следователи К.А.В., Ал., свидетель К. показали, что протокол свидетеля К. должным образом был подписан и законно оформлен. Если этот протокол, неподписанный свидетелем К., находится у стороны защиты, приобщен к уголовному делу, то как можно не отнестись к показаниям следователя К.А.В. и свидетеля К. критически? У следователя Ал. этот вопрос вообще в суде не выяснялся, однако в приговоре (л.5) он также якобы опровергает факт неподписания указанного протокола К. Как указал Конституционный суд РФ в пункте п.4 Постановления №18 – п. от 08.12.03 года «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно – процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ». Странной в этой ситуации выглядит позиция адвоката С., который подтвердил факт обнаружения отсутствия подписи допрашиваемого лица свидетеля К. в протоколе допроса и тут же признаёт, что как защитник ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством не заявлял и не обращал внимания. Копия данного неподписанного протокола находится в уголовном деле, оригинал – у стороны защиты. Во втором судебном заседании судьей С. было отказано в принятии неподписанного протокола, как недопустимого доказательства.

Также суд проигнорировал аргумент свидетеля – соучастника Р. о том, что у него неприязненное отношение к Порохнюку В.П. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля Р., так как они противоречивы, нелогичны. В частности, о нелогичности и противоречивости здравому смыслу показаний Р. свидетельствуют следующие факты:

со свидетелем К. он знаком на протяжении более чем 10 лет и находится с ним в доверительных отношениях, часто они вдвоём встречались в г. Каспийске и г. Астрахани в этот период времени для решения соответствующих вопросов;

осведомлённость свидетеля Р. о непосредственной служебной возможности у свидетеля К. по совершению действий, связанных с поступлением граждан на военную службу, и осведомленность об отсутствии соответствующей возможности у Порохнюка В.П.;

личная передача Р. денежных средств К. в период с 2013 по 2015 гг.;

личное выяснение обстоятельств у свидетеля К., связанных с оформлением документов, получении этих документов непосредственно от К. в период с 2013 по 2015 гг.

Не была учтена судом отрицательная характеристика свидетеля – соучастника Р., выявленная в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости показания свидетеля Р. не могут быть положены в основу приговора в отношении Порохнюка В.П. в качестве безусловного доказательства его вины.

По своему содержанию и сути необоснованный приговор, вынесенный Порохнюку В.П. Астраханским гарнизонным военным судом и подтвержденный Северо – Кавказским окружным военным судом, влечёт его незаконность, так как в основу приговора суд положил материалы уголовного дела без какой – либо их критической оценки по всем вменяемым Порохнюку В.П. эпизодам.

Так, из обвинительного заключения Порохнюк В.П. передал взятку за Ш. в июле 2013 года. В приговоре (л.3) время передачи взятки не указано, хотя в суде Ш. заявил, что отношение на военную службу получил и устроился на службу в 2014 году.

Из приговора (л.3) следует, что Ш-в осенью 2013 года обращался к Р. и передал ему деньги. В ходе очной ставки на предварительном следствии (т.7, л.д. 203 – 208) Ш-в показал, что со слов Р. он знал, что К. и Порохнюк устраивают на службу и осознавал, что им будет передана взятка. Однако в суде 29.06.2017 года выяснилось, что о Порохнюке он никогда и ни от кого не слышал.

Из приговора следует, что по показаниям П. он обратился к свидетелю Р. и передал ему деньги. В суде П. заявил, что отношение на военную службу Р. передал ему весной 2014 года и только после этого он передал деньги Р., Порохнюку вменяется февраль 2014 года.

Порохнюку вменяется передача взятки в марте 2014 года за М. В приговоре (л.3) не указан месяц передачи взятки, хотя в суде М. указал на передачу денег свидетелю Р. летом 2014 года, пояснив при этом, что при его первой встрече с Р. в марте – мае 2014 года никаких денег он не передавал.

Что касается свидетеля М.Ш.Ю, то в приговоре указан апрель 2014 года (л.4), в суде М.Ш.Ю. указал, что деньги передавал он Р. в конце 2014 – начале 2015 года и чётко на этом настаивал, заручившись показаниями гражданина, у которого занимал деньги для этих целей.

Согласно ОЗ Порохнюк передал взятку за М-ва в апреле 2014 года. В приговоре значится, что как следует из показаний М-ва, в марте 2014 года он передал Р. за устройство сына на службу 100 тысяч рублей (л.4). Однако в ходе суда М-ев четко пояснил, что денег Р. за устройство сына на военную службу не передавал, отрицал показания, данные им на предварительном следствии, как несоответствующие действительности. В заключение четко подтвердил правильность своих показаний, данных в судебном процессе. Однако в приговоре указаны показания М-ва в ходе предварительного следствия, которые он отрицал в суде, признав верными показания, данные им в судебном заседании.

Что касается свидетеля Х., то из обвинительного заключения следует, что Порохнюк передал взятку в апреле 2014 года. В приговоре указано, что Х. показал, что в начале 2014 года (л.4) передал деньги. Однако в суде Х. заявил, что деньги передавались «не помню когда, то ли в 2012, то ли в 2013, то ли в 2014 году…» В официальной таблице обозначено, что Х. устраивался на службу в январе 2014 года (том №1, л. д. 218). Как же Порохнюк передавал деньги и устраивал Х. в апреле 2014 года, если в январе 2014 года уже имелось отношение для устройства на службу, подписанное свидетелем – соучастником К.

В отношении свидетеля А. из приговора следует, что из показаний А. он обращался к Р. в июне 2014 года. Однако на судебном процессе у А. дата не выяснялась.

Что касается свидетеля М.Ш.М., то в приговоре указано, что летом 2013 года он обращался к Р. и передал ему 100 тысяч рублей (л.4). Порохнюку вменяется передача взятки в июле 2014 года. В суде М.Ш.М. подтвердил, что устройство на службу было оформлено по заданию ЮВО, о чем свидетельствует запись в официальной таблице (т.4, л.28).

Относительно свидетеля М.Ш.Г., в приговоре обозначено, что Р. оказывал ему содействие без обозначения какой – либо даты (л.4). В обвинительном заключении Порохнюку вменяется передача денег летом 2014 года. В обвинительном заключении (т.8, л.89 - 104) К. на военную службу М.Ш.Г. устраивает в 2014 году, в свою очередь, Р. (т.8, л.57 - 72) указывает на лето 2013 года. В суде М.Ш.Г. заявил, что протокол своего допроса на предварительном следствии не подписывал полностью, допрашивал его следователь М., хотя подписан протокол допроса следователем К.А.В. Пояснил, что трудоустраивался на КФл в 2012 – 2013 годах. При этом выписанное отношение на М.Ш.Г. отсутствует и не исследовалось. На каком основании делается вывод, что денежные средства передавались Порохнюком летом 2014 года, неясно.

Насчёт эпизода относительно свидетеля Ш., в приговоре указано, что из показаний Ш. следует, что в сентябре 2014 года он обращался к Р., и именно этот период вменяется Порохнюку В.П. Однако в суде Ш. пояснил, что вопросами трудоустройства на службу занимался в конце 2014 – начале 2015 годов.

Что касается свидетеля И., то в приговоре (л.4) свидетель И. дает показания, что летом 2014 года он с Р. приехал в Астрахань и возле магазина «Городок», находящегося на Набережной, Р. при встрече с незнакомым ему человеком якобы передал 340 тысяч рублей, хотя в суде тот же И. дал показания, что Р. встречался с Порохнюком на автозаправке (где поблизости нет никакого магазина), сумму денег назвал 200 тысяч рублей. На вопрос: «Видел ли он как и кому передавались деньги?..»– ответил: «Нет».

Что касается остальных, так сказать, называемых государственным обвинителем свидетелей, которые не были допрошены в суде, но за которых Порохнюк несет наказание, не зная их, то складывается впечатление, что эти свидетели обоснованно не были нужны в суде, чтобы не испортить определенную намеченную установку. Два свидетеля обвинения были сняты государственным обвинителем. Это С. и И.

Исходя из материалов уголовного дела, С. предположил, что свидетель – соучастник Р., проявляя знак уважения к его родителям, безвозмездно предложил ему устроиться на военную службу (т. 6, л. 69-79). Трудно, конечно, к такому объяснению отнестись критически, да и зачем - такое «крепкое доказательство» вполне устроило государственное обвинение.

Следующий «отказник» - свидетель И. Как заявил Р. в суде, он внес за И. свои деньги, так как последний его близкий друг. По материалам уголовного дела, из показаний дяди И. – А.И.А. (т.3, л. 152-168) следует, что Р. никогда не был их другом и никто не просил Р. за его же деньги устраивать на военную службу племянника. Показания данного свидетеля (т.3, л. 152-168) явно противоречат показаниям Р., однако, противоречие не выяснено, гособвинением данный свидетель был снят, но наказание Порохнюку назначено.

Также за Д. по «личной доброте» «меценат» Р. внес свои деньги. Свидетель Д. же, давая на предварительном следствии показания не совсем взрослого человека, путался, в суд не явился, но гособвинение решило, что кто-то неизвестно за что должен нести наказание.

Со свидетелем Мус. у гособвинения произошел явный конфуз, поэтому в суде он был не нужен. В протоколе допроса (т. 4, л. 242) указано, что Мус. в марте 2015 года решил поступать на службу. Порохнюку вменяется июль 2014 года. Исчезает личное дело Мус., отсутствует выписанное отношение. И только в приговоре голословно указано (л.5), что из сообщения начальника отдела Военного комиссариата РД по городу Махачкале Мус. обращался в отдел на основании отношения, подписанного К. Можно только позавидовать памяти начальника отдела военного комиссариата РД.

За свидетеля П. свидетель – соучастник Р. в августе 2014 года передал свои деньги. П. в суд не являлся, показания не давал. Р., опять же по своей «доброте», заплатив за друга свои деньги, в суде не мог вспомнить кто это.

Вызов в суд свидетеля Ш. тоже был не выгоден гособвинению. Поэтому взрослый мальчик, как пояснила его мать, в конце июня 2017 года уехал в Краснодарский край, никому не оставив номера своего телефона. Между тем, в протоколе допроса Р. (т.1, л. 145) последний указывает, что за Ш. деньги лично передавал К. В протоколе допроса К. (т.8, л. 89-104) сведения о Ш. вообще отсутствуют. Но все складывается чудесным образом так, что Порохнюк передал взятку в августе 2014 года.

Мус-ва свидетель Р. устраивает на службу в 2016 году (т. 1, л. 123) и при этом объясняет, что должен заплатить за это деньги должностным лицам, вот только возникает вопрос – кому? Порохнюк к тому времени был уже уволен со службы. Зачем в сентябре 2014 года Р. платил за Мус-ва свои лишние деньги Порохнюку? Непонятно, но как сказано в приговоре, всё «логично, последовательно, допустимо»?!

При всём этом каламбуре суд каким – то чудесным образом установил, что Порохнюк В.П., помимо того, что является посредником передачи денежных средств, ещё и противоправно завладел одним миллионом рублей и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму в порядке неосновательного обогащения (л.8). Как государственное обвинение доказало эту сумму, остается загадкой. Денежные средства, которые по версии следствия были получены Порохнюком В.П., так и не были изъяты, не установлены факты поступления данных денежных средств на расчётные счета, а также факты приобретения за счёт них какого – либо имущества или иных средств и предметов.

Стороной обвинения не было представлено ни одного реального доказательства, кроме ссылок на предположение и личное мнение. Документы, названные в приговоре как якобы доказательства обвинения (л.4-5), не подтверждают, а опровергают версию обвинения Порохнюка, так как никаким образом не указывают на преступную деятельность Порохнюка, не имеют к нему никакого отношения.

Из – за странной забывчивости допрошенный в суде основной свидетель обвинения К. не мог вспомнить ни одной фамилии кандидатов на военную службу, за которых деньги передавались Порохнюком, даже после того, как ему были неправомерно оглашены протоколы его допроса. В приговоре об этой забывчивости свидетеля К. ничего не сказано, хотя в суде пришлось незаконно оглашать протокол его допроса, чтобы, как выразился прокурор, «освежить» память. Осталось без правовой оценки и то обстоятельство, что протоколы допросов и очных ставок двух основных свидетелей Р. и К. совпадают дословно, вплоть до запятых, недочетов, ошибок. Чего не могло быть, если бы эти два основных свидетеля – Р. и К. - были допрошены без воздействия со стороны следователя. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является ничем объективно не подтвержденной.

В судебном разбирательстве стороной защиты были предоставлены доказательства, как в виде письменных документов, так и в виде устных показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки. В приговоре формально и безосновательно указано на то, что в судебном заседании стороной защиты не были предоставлены доказательства. Хотя свидетель защиты адвокат С. констатировал факт получения неподписанного свидетелем обвинения К. протокола допроса лично в руки; свидетель М. дал отрицательную характеристику Р. как личности; в ходе судебного заседания выяснилось, что предоставленный стороной обвинения компакт – диск телефонных переговоров между Порохнюком, Р. и К. является ничем иным, как пустышкой; также были предоставлены документы на куплю-продажу машины, из – за которой у Порохнюка начались неприязненные отношения с Р. Однако содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Сравнение с доказательствами вины не произведено. Хотя суд обязан был сопоставить все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дать им объективную всестороннюю оценку. В результате односторонности оценки доказательств доказательства защиты не были опровергнуты ни в судебном разбирательстве, ни в приговоре. В приговоре не указаны мотивы, по которым были отвергнуты одни доказательства, а приняты другие доказательства, и нет ссылок ни на материалы уголовного дела, ни на нормы закона, позволяющие игнорировать представленные доказательства и основанные на них доводы защиты о незаконности приговора. Не опровергнуты и доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и несколько раз уточнялись ими на протяжении допросов в суде. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является объективно не подтвержденной. Также сторона защиты ходатайствовала об исключении однотипных протоколов – допросов из числа доказательств по делу, но суд немотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 года о судебном приговоре гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Но как видно, многочисленные противоречия даже между доказательствами обвинения не выяснены и не оценены должным образом ни судом первой, ни судом второй инстанции, поскольку и в приговоре и в апелляционном определении в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений. Показания свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, содержат неустраненные в судах сомнения в достоверности и правдивости этих показаний, а по точному смыслу уголовно – процессуального законодательства все сомнения, которые не были устранены в приговоре, должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Это относится к достоверности показаний свидетелей, на которых сослался суд в приговоре. Обязанность суда проверить достоверность показаний допрашиваемых лиц установлена положениями статей 85 - 88 УПК РФ. Формульное утверждение о правильности выводов суда не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты. Таким образом, и это положение конституционного принципа презумпции невиновности не было обеспечено нижестоящими судами. При таких данных обжалуемый приговор не может быть признан отвечающим требованиям уголовно – процессуального законодательства, регламентирующим постановление приговора, его структуру и содержание.

Хотелось бы остановиться на двух дополнительных наказаниях.

Неосновательное обогащение и взыскание одного миллиона рублей (ст.1102 ГК РФ).

Чтобы доказать неосновательное обогащение необходимо одновременно наличие трёх условий:

- наличие обогащения;

- обогащение за счёт другого лица;

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

Один миллион рублей, которым, так сказать, обогатился Порохнюк, так и остался недоказанным. Никто из второстепенных свидетелей не указал на то, что часть денег предназначалась Порохнюку. Даже основной свидетель К. на вопрос, знал ли он о том, что определенную часть денег Порохнюк оставляет себе, ответил, что может только предполагать. Этот миллион нигде и никак себя не обнаружил, равно как и нет пострадавших от неустановленных действий Порохнюка В.П. и следовательно ни о каком неправовом основании для обогащения не может идти речи.

Лишение воинского звания.

Статья 48 УК РФ обязывает суд при осуществлении дополнительного наказания, такого как лишение воинского звания, учитывать данные, характеризующие личность подсудимого. Принятие такого решения требует от суда тщательного изучения данных о личности подсудимого, военно-служебных, социально-демографических характеристик. Порохнюк более 30 лет прослужил в армии, положительно характеризуется командованием, имеет государственные награды и поощрения. Суд должен был прийти к обоснованному выводу о возможности, необходимости и целесообразности применения данного наказания. Мотивы назначения данного вида наказания, обосновывающие невозможность сохранения за Порохнюком воинского звания, должны были быть тщательно изложены в приговоре (ст.308 УПК РФ). При этом, в приговоре, учитывая положительные характеристики подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания. Так как данный вид наказания носит вспомогательный характер, усиливая карательное влияние наказания в целом, то в отношении Порохнюка решение суда о назначении осужденному данного дополнительного наказания выглядит непоследовательным и несправедливым.

Из всего этого следует, что необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела влечёт незаконность применения судом норм закона, которые определяются юридическими фактами.

Осужденный Порохнюк В.П.

***

Вопреки всему несмотря ни на что, или

Благодаря чему мы несмотря ни на что…

Странность уголовного дела в отношении бывшего офицера Российской армии Порохнюка В.П. заключается в чудоковатости, где всё складывается чудесным образом вопреки. Вопреки здравому смыслу, логике, разуму, справедливости, гуманизму, профессионализму, и как итог – человечеству. Как назвать это наспех сфабрикованное уголовное дело? Если только искусством стряпчих, где всё туман – и больше ничего! Зачем и кому всё это было нужно? Наверное, людям с душонкой жиденькой на тонких комариных ножках.

Характерные для данного уголовного дела круговая порука, работа под копирку, для «галочки», ради «звёздочки», недобросовестное отношение к выполняемой работе, подгонка фактов, вседозволенность, и как следствие – безразличное отношение к судьбе человека, унижение личности. Ушли, где надо задержаться, оставшись там, где стоило уйти!

Наша жизнь – одна сотая секунды. И как важно совершить в ней самый смелый поступок – протянуть человеку руку помощи в трудную минуту, благодаря человечности, благородству, доброте, любви и состраданию. Ведь, как сказал Евгений Евтушенко: «Смысл человечества – человечность. Просто порядочность. Просто сердечность».

Порохнюк Е.В.

Здравствуйте. Прошу Вас помощи в противоборстве с коррумпированным криминальным сообществом в Калининградской области. Ранее судимый депутат Гвардейского района Калининградской области Потапов О.И. в п. Озерки организовал криминальное сообщество , в которое входят работники МВД, Прокуратуры, СК РФ, ФСИН РФ и криминальные личности с уголовным прошлым. На протяжении года пишу обращения , заявления, жалобы в аппарат Общественной Палаты РФ, Президента РФ, СК РФ, МВД РФ, ФСИН РФ по поводу уголовных преступлений происходящих на режимной территории ЛИУ5ФСИН РФ п. Озерки Калининградской области. Потапов О.И., как физическое лицо, совершил хищение в особо крупном размере под прикрытием вооруженной охраны ЛИУ5ФСИН РФ у гражданина РФ Строганова А.В. на сумму 3 млн. руб.. Без составления АКТА УДЕРЖАНИЯ, без МОЕГО СОГЛАСИЯ ,без УВЕДОМЛЕНИЯ похитил дорогостоящее оборудование для производства крепежа. Наказание за данное деяние по статье 161 УК РФ предусматривает от 6 до 12 лет лишения свободы. Ущерб нанесенный Потапов О.И. может оцениваться в 12-15 млн. руб.. Прокуратура получила в общей сложности 40 обращений от меня, но ни один прокурор не удосужился допросить меня по существу дела. Почему? В ответах от прокуроров Покшиватова и Наумкина присутствуют грубые ошибки и несоответствия действующему Законодательству РФ, нестыковки по существу дела, не представлен ни один документ. Нарушение процессуального законодательства на поверхности. Все ответы строятся на устных показаниях ранее судимых граждан. Совершено тяжкое , общественно опасное преступление и нет никакой реакции со стороны Прокуратуры. Почему? Под закупку похищенного оборудования взят кредит в банке ВТБ24 ПАО 2 млн. руб.. Кто будет отдавать этот кредит? Все равно придется возмещать убытки и проценты от кредита виновным лицам.Помимо этого преступления ранее судимый депутат Потапов О.И. на режимной территории ЛИУ5ФСИН(туберкулезная больница) РФ в п.Озерки Калининградской области в 7 метрах от процедурной с туберкулезными больными организовал нелегальное производство алкоголя. Без разрешения руководства ФСИН Калининградской области сделать это невозможно. Нарушены все законы и нормы, это вызов обществу. Прокуратура в лице прокуроров Покшиватова и Наумкина яростно защищают нелегальное производство алкоголя применяя для защиты Постановления правительства №222 2018 года, которые не могут быть применены согласно пункту 2 Правил этого постановления. Почему?Есть решение Арбитражного суда Калининградской области о территории № А21-2752/2012 от 5 июля 2012 года , которую занимают объекты принадлежащие Потапову О.И., в котором определен статус этой территории как режимная территория и ссылка в решении на ФЗ № 5473-1 и приказ № 178 от 3 сент. 2007 года Мин.Юстиции РФ. Но прокуроры Покшиватов и Наумкин , ссылаясь на это решение суда, не читают его и не изучают на предмет производства алкоголя на режимных территориях. Три обращения я написал в Роспотребнадзор Калининградской области, но результата нет до сих пор. Хотя требования СанПин РФ категорически запрещает какое-либо производство пищевых продуктов на территориях туберкулезных больниц и родильных домов.Просьба провести тщательное расследование данных фактов нарушения Законов РФ в п. Озерки Калининградской области.Нарушения закона носят систематический характер. Дополнительно в приложенных файлах.

Добрый час, Владимир Владимирович! Хочу высказать своё личное мнение о ценовой политике во всех сферах на продаваемые продукты в РФ. Возьмём для обсуждения один из самых значимых для нашей страны продукт - это бензин. У меня создаётся впечатление, что бизнес работать не хочет, все хотят заработать - сегодня, а не в течении месяца, тем самым накручивают цену на  продоваемый продукт, кто сколько хочет. Высказывание Дмитрия Николаивича Козака о том, что Государству тяжело регулировать цены на продукт (бензин) внутри страны, почти не возможно, мне не совсем понятны. В моем понимании должен быть железный ЗАКОН, который регулирует ценовую политику, как производителя, так и продавца, то есть цена  должна быть экономически обоснована и не должна выходить за рамки дозволенного ЗАКОНОМ. По моему мнению, с бензином происходит именно завышение цены, либо производителем, либо продавцом. Прошу обратить Ваше внимание именно на ценообразование в нашей стране во всех имеющихся сферах. Такие скачки цен не допустимы, мы же с Вами понимаем, что в экономике всё переплетено в идиное целое, одно тащит другое, либо вверх либо вниз. От таких факторов наша экономика претерпевает некую дефформацию, которая и пораждает "НЕСТАБИЛЬНОСТЬ".

Спасибо,

С уважением Евгений.

Уважаемый Владимир Владимирович. Обращаюсь к Вам так как только Вы можете решать вопросы от сложных до самых мелочных .У меня семья трое детей уже в течение года приходиться жить на сьемном жилье имея свой собственный дом который пришол в негодность после наводнения. Помощи не у кого не просим, просим  не мешать Администрации г.Сочи  решать проблемы .На протяжении года бьемься чтоб получить разрешение на строительства на собственном участке  ИЖС на что получаем отказ . После вступления нового закона где надо только уведомить о начале строительства Департамент без всяких на то мотивах отказывает  в принятии уведомления .Как добиться чтоб все сделать по закону ? Куда идти чтоб пробить эту стену беззакония по отношению к простым гражданам ?

Уважаемый Владимир Владимирович!

         Влияние  человечества на природу стало колоссальным , а ученые не успевают просчитать последствия.  В этих условиях Вами целесообразно была учреждена должность спецпредставителя Президента по вопросам экологии.  А назначенный на должность Сергей Борисович обладает необходимыми душевными качествами и государственным мышлением.  Однако его работу надо серьезно улучшить и подлнять на новый уровень.  

       О чем речь? Россия обладает огромной территорией,  и объективно так сложилось, что  в ее центре, а именно , на Юго-Востоке Татарстана, находится  особая зона, оказывающая колоссальное влияние  на формирование циклонов. Действует очень сложный естественный природный механизм, который управляет атмосферным давлением и "вызывает" на всю Европу тепло и дожди посредством привлечения циклонов с Атлантики и Средиземноморья. В природе хаоса нет, а вся Земля это единый живой  организм. Вкратце суть такова.  Весной пчелы начинают опылять растения, а те в  свою очередь запускают алгоритмы, вызывающие приход циклонов с дождями. Т.е., если нет пчел или растений, то этого не происходит и начинается хаос (засухи, жара, аномальные морозы, наводнения и землетрясения).  Беда  в том, что  человечество очень агрессивно воздействует на природу, в  то время как современная наука не успевает познать сложные природные процессы и адекватно оценить опасность. Вещи, о которых я говорю , происходят на уровне квантовой механики. А тут люди еще только начинают вникать в ее тонкости. Между тем хаос не ждет. И признаки наступления нового Малого  (хотя это было бы еще хорошо, если бы это был только малый) ледникового периода уже налицо. Напомню. После монгольского наществия в 14-15 веках в Европе наступил  Малый ледниковый период. Хотя морозы были и не столь уж жуткие, но хаос  с циклонами привел к тому, что  с/хозяйству был нанесен мощный удар и миллионы людей умерли из-за голода. Тогда спусковым крючком выступили монголы, которые оказали сильное влияние на флору и фауну Юго-Востока Татарстана. Однако за последние 50 лет  природе тут был нанесен такой урон, который не сопоставим с тем, что причинили тогда монголы. Прямо на глазах на нас надвигается голая степь, а за ней видна уже пустыня.  Последние годы даже дожди не приносят пользы, т.к.  перепады температур делают все бесполезным .Вегетативная система растений страдает, и  отдельные виды культур уже не дают толком урожая. Одновременно мы наблюдаем аномальные жару и морозы в Европе, а также наводнения и прочие бедствия. "Нестандартное" поведение циклонов связано и с землетрясениями, т.к. непривычные для земли перепады атмосферных давлений вызывают в земной коре напряженность, и, соответственно, потребность в разрядке. Например, еще не ждали землетрясения в Челябинске, а оно тут как тут. И все это только начало ! Не случайно питерский  ученый-сейсмолог В.Боков предсказывает самое марчное будущее Санкт-Петербургу в самое ближайшее время. Человек стал опасен не только самому себе, но и Природе. И планета готовит свой ответ человечеству, который мы получим очень скоро. Возможно, что реакцию  Природы еще можно предотвратить. Благо и средств , на мой взгляд, требуется не так уж и много.  Нужен специальный Закон  и порядка 1-2 млрд. рублей.  Однако необходима политическая воля и мудрость. К сожалению, большинство руководителей это люди , выросшие в "каменных джунглях". И для них природа это только место, где можно отдохнуть. Суть природы они не видят и понять не могут. Это их беда.  Не примите на свой счет, но  сегодня политические деятели тупо увлечены обсуждением проблем   развертываний-ограничений ракет и т.д. и т.п. А между тем любой удар, даже не обязательно ядерный, по центру России неизбежно! вызовет такие  катаклизмы в Европе, что по сравнению с ними  имевший место в прошлом Малый ледниковый период покажется курортом.  Т.е. вымрет полностью и Россия, и Европа. Особенно в смешном положении окажутся те, которые покупали особняки в Лондоне. Ибо остров уйдет под воду в первую очередь, на глазах остальных. Хотя и им смешно не будет , т.к.  оставшиеся в живых будут еще некоторое время мучиться и только завидовать уже умершим. Хаос станет необратимым. Поэтому думаю и надеюсь, что  Вы обратите внимание Сергея Борисовича  на необходимость  организации  международной конференции по поднятому мной вопросу и дадите ему соответствующее задание.  А то мои  письма до него не доходят. В свою очередь более подробную аргументацию, предложения   и проект нужного законопроекта могу предоставить  лично.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы окружили себя пигмеями, вроде Медведева с его неумными "реформами". Остальные, если смотреть на заседающих при соаете президента -это отставные, скомпроментировавшие себя на прежней работе лица, вроде Фурсенко, развалившего в стране лучшую в мире систему образования, после чего наши  "лучшие" университеты ( ранее институты) занимают 5-сотые места из 1260 возможных.

С такими, которых Вы "не сдаете", молодым ждать нечего, главное овладеть английским, получить степень бакалавра и свалить.

Хлеб отличного качества продан за рубеж, продукты посточнно дорожают, по ТВ - на всех экранах бандитские разборки и Украина. Что дальше? Добровольная  Ваша отставка или "русский" бунт?

В Звериноголовском районе Курганской области АО "Далур" планирует начать разработку месторождения урана "Добровольное" методом скважинного подземного выщелачивания. АО"Далур" получили лицензию, не имея ОВОС (Оценки воздействия на окружающую среду) на данное месторождение. Месторождение расположено в пойме р. Тобол, оно отягощено особенностями залегания урана под землей, паводковые весенние воды реки разливаются на большие расстояния и неоднократно, данное месторождение оказывалось под водой. В случае разработки, подземные воды загрязнятся, частицы растворенного урана могут попасть в реку Тобол, это большая опасность для здоровья жителей, экологии и экономики региона! Собрано более 10000 подписей от жителей Курганской области, которые говорят своё слово ПРОТИВ разработки месторождения. Депутатами Курганской областной думы, жителям региона в референдуме отказано, сославшись на то что это является полномочиями федерального уровня. Просим рассмотреть возможность проведения народного референдума по вопросу о добыче урана в регионе на федеральном уровне. Проверить полноправность, законность, а так же соблюдение всего регламента действий АО «Далур» на месторождении «Добровольное». 

Точко 10 дней страна бухает! Всё от заводов до больниц не работают отмените зимние каникулы! Брат умер в эти 10 дней не было врачей, только дежурные которые не спасли, тетя ногу потеряла в эти дни. Пьет народ и только. От пьнки сколько погибает народ в эти дни??? Действительно лучше работать. Волгоград.