Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Александр Иванович !Мы жители города Уфы,проживающие по адресу улица Коммунистическая дом 40,это ветхий двухэтажный барак 1917 года постройки.Мы неоднократно обращались в Администрацию г.Уфы с просьбой прислать комиссию для экспертизы и дать оценку жилого дома,но ответа так и не дождались.Так же мы обращались в программу Времячко,где приезжала съемочная группа для съёмок нашего дома.В доме живут люди,в основном пенсионеры,маленькие дети.Дом коммунальный,неотапливаемый туалет,один на всех,зимой очень холодно,вода промерзает и превращается в лёд,горячей воды у нас нет,невозможно помыться  и постираться,есть маленькие дети,которым необходимо особенное соблюдение гигиены в должных условиях.Боимся спать,т.к потолок и стены рушатся,постоянно сыплется штукатурка,сгнили трубы,идёт запах с канализации.Высоквя влажность в комнатах,в связи с отсутсвием системы вентиляции,вытяжек нет из за этого образуется плесень,бегают мыши,тараканы.Отопительные трубы проржавели на столько,что тепло не доходит до некоторых комнат и в данных комнатах очень холодно.В связи с общим разрушением и ухудшением здания шумоизоляция очень плохая,автомобильный трафик по улице с утра до позднего вечера.АО УЖХ от нас отказалась,у нас нет управляющей компании,нет ни дворников,ни слесарей,технические поломки и краны меняем своими силами,кровельное покрытие крыши с дефектами и постоянно протекает.В доме проживают в основном люди малоимущие,т.к пенсионеры,есть мать одиночка с маленькими детьми,пособия и пенсии маленькие.                                 Просим Вас помочь нам в этом вопросе,что бы администрация прислала нам комиссию для экспертизы и оценили наш дом для установки в программу аварийного жилья.С Уважением жильцы дома на ул.Коммунистическая д.40.​

Здравствуйте, в городе Новосибирске происходит беспредел со стороны органов власти, а конкретно Кантария Георгий Отарович ио директора ФГУП ПВС МВД в НСО, он на входе выиграет деньги, просто так не пускает в миграционный центр на Есенина 1г, принуждает все документы оформлять только там, ссылаясь на то, что документы оформленные в другом месте не действительны, мне приходится переплачивать. По закону мне услуга подачи документов на оформление патента положена бесплатно, но Начальник управления УМВ по НСО Соинова Елена Александровна и начальник отдела УВМ Горбунова Яна Владимировна, закрыли окна на бесплатную подачу документов, говоря о том, что все только за деньги, повышение цен на услугу происходит каждый день, когда задаешь вопросы почему так, не отвечают, начинают оскорблять, выгоняют и говорят, что я не на что не имею прав.услуга по закону мне эта положена бесплатно!!!нарушается законодательство РФ. Прошу разобраться в данном вопросе. Я приехал сюда честно работать, чтобы содержать свою семью, а не терпеть оскорбления , унижения. И поборы со стороны чиновников ​

Просим Вас разобраться в правовой ситуации, связанной с принудительным прекращением права собственности граждан Российской Федерации в Республике Крым.В соответствии с абз. 2 ч. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым No 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (введен Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 года No 1417-2/22, в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 01.12.2022 года No 1501-2/22).Постановлением Государственного совета Республики Крым от 16.05.2023 года No1457-30/10 «О внесении изменении в Постановление Государственного совета Республика Крым от 30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, было включено принадлежащее нам имущество.Полагаем, что указанные постановления являются незаконными, противоречащими Конституции РФ, федеральному законодательству и грубо нарушающими наши права, свободы и законные интересы. Сказанное, подтверждается следующими обстоятельствами.Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18.03.2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года No 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года No 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию

Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».На основании ч. 3 ст. 7, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 No 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. ст. 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и в пункте 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015 года, всё государственное имущество (ранее принадлежащее государству Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.Постановлением Государственного Совета Республики Крым No 2474-6/14 от 03.09.2014 года внесено изменение в вышеуказанное Постановление, оно дополнено указанием на то, что имущество Республики Крым также определяется в соответствии с приложением к настоящему постановлению.Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года No38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 No2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».В соответствии с абз. 2 ч. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым No 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (введен Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 года No 1417-2/22, в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 01.12.2022 года No 1501-2/22). П. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2021 года No 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»

 определяет систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Ч. 2 ст. 6 Конституции Республики Крым закрепляет, что государственную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым, Совет министров Республики Крым - Правительство Республики Крым, образуемые в соответствии с Конституцией Республики Крым. Ч. 1 ст. 69 Конституции Республики Крым определяет, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2021 года No 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законодательным органом субъекта Российской Федерации издаются следующие нормативные правовые акты: Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, законы субъекта Российской Федерации, постановления законодательного органа Российской Федерации. П. 3 ст. 75 Конституции Республики Крым определяет, что к ведению Государственного совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений. Ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2021 года No 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» определяет, что законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ не могут противоречить Конституции РФ. В случае противоречия Конституции Российской Федерации положений указанных актов действуют положения Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2021 года No 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам положений указанных актов действуют положения федерального конституционного закона, федерального закона. Ч. 5 ст. 57 Федерального закона от 21.12.2021 года No 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» определяет, что государственная регистрация прав субъекта Российской Федерации на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с федеральным законом. Конституция РФ в ст. 35 закрепляет, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд

 может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч. 1 ст. 5 Конституции Республики Крым В Республике Крым признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Ст. 8 Закона Республики Крымот 15 мая 2014 года No 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым» определяет перечень полномочий Государственного совета Республики. Среди указанных полномочий отсутствует разрешение вопросов о прекращении правачастной собственности.Ч. 3 ст. 8 ФедеральногоЧ. 2 ст. 76 Конституции Республики Крым определяет перечень вопросов, по которым выносятся постановления Государственного совета Республики Крым. Среди указанных вопросовотсутствует право разрешения вопросов о прекращении частной собственности. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 No 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающихнормативными свойствами»ч. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым No 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственнойдеятельности.При этом Перечень граждан Российской Федерации, организаций,аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты был принят Протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в   закона от 21.12.2021 года No 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» определяет перечень вопросов, по которым могут приниматься постановления законодательного органа субъекта РФ.   , если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими. Исходя из положений абз. 2 Республике Крым от 31.03.2023 года No 2. Указанный документ имеет пометку «Для служебного пользования» и в публичном доступе никогда не размещался.ч. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым No 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» круг лиц, в отношении будут применены положения данного нормативно- правового акта, не был определен. С учетом регулярных дополнений Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, путем внесения новых физических и юридических лиц, а также принадлежащего им имущества на основании абз. 2 ч. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», каждый раз положения оспариваемой правовой нормы будут применяться к неопределенному кругу лиц, которые приобретали или приобретут имущество, принадлежавшее на момент 24.02.2022 года лицам, включенным в Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты. При этом неизвестно, кто и когда будет включен в данный Перечень. Критерии внесения в данный перечень, как уже было сказано, нормативно не установлены. Соответственно, невозможно застраховаться от заключения сделки купли-продажи с лицом, которое в последствие будет включено в названный Перечень. Таким образом, указанная правовая норма может быть применены к любым приобретателям имущества на территории Республики Крым, заключившим сделки купли-продажи после 24.02.2023 года до любой даты будущем.Кокойло И.В., Щеглова Т.Л., Селиванов Н.Н. не включены в перечень лиц, указанных в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», вместе с тем положения данного нормативно-правового акта были к ним применены и они лишена права собственности на принадлежащее им имущество.Полагаем, что ретроактивное действие оспариваемого ненормативного правового акта противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной̆ силы закону, ухудшающему правовое положение граждан России, требованию определенности правого регулирования.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 г. В 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и  Таким образом, добросовестные приобретатели имущества, заключающие сделки с лицами, включенными в данный Перечень, в период с 22.02.2022 года по 31.03.2023 года не знали и не могли знать, что приобретаемое ими имущество в последствии будет передано в собственность Республики Крым. В момент введения абз. 2 государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица (к таким относятся и трудовые отношения), обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой̆, не нарушившей̆ закон.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 22 апреля 2014 г. No 12-П отмечает, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.В ответ на адвокатский запрос адвоката Ануфриевой Е.А. о том, был ли разработан при подготовке проекта Постановления Государственного Совета Республики Крым No 1784-2/23 от 24.05.2023 года механизм защиты прав граждан Российской Федерации, ставших добросовестными приобретателями движимого и недвижимого имущества в результате сделок, заключенных с лицами, включенными в Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты от 31.03.2023 года, председатель Комитета по имущественным и земельным отношениям Государственного совета Республики Крым Добрыня Е.А. в своем ответа от 06.10.2023 года пояснил, что Государственный Совет Республики Крым информацией по данному вопросу не располагает.Кроме того, необходимо учесть крайне важное обстоятельство. Государственным Советом Республики Крым ранее было реализовано право законодательной инициативы путем подачи в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта No 103072-8, который полностью дублировал положения абз. 2 п.1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации (sozd.duma.gov.ru)  Таким образом, положения абз. 2 ч. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым No 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» создают правовую неопределенность в вопросе законности права собственности неограниченного круга лиц, ставших добросовестными приобретателями имущества в результате заключения сделок с лицами, включенными в Перечень от 31.03.2023 года, в период с 24.02.2022 года по 31.03.2023 года.

Государственным Советом Республики Крым в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и регулировании отдельных правоотношений по принудительному изъятию имущества» (исх. No 28- 40/226 от 05.04.2022 г) No 103072-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/103072-8).Согласно п. 2 ст. 2 Проекта No 103072-8 предлагается объекты права собственности, находящиеся на территории Российской Федерации и принадлежащие по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении РоссийскойФедерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места ихрегистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, подлежат принудительному изъятию в собственность субъектов Российской Федерации, на территории которых они находятся.К объектам права собственности относятся движимое и недвижимое имущество, денежные средства, вклады в банках, ценные бумаги, корпоративные права, иное имущество (активы), которые непосредственно или через аффилированных лиц принадлежат иностранным государствам и лицам, указанным в абзаце первом настоящей части (далее - имущество).В соответствие со сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации Проект No 103072-8 не прошёл первое чтение, а 13.03.2023 заседанием Государственной Думы принято решение: согласиться с предложением Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству и поручить ему вернуть указанный проект федерального закона автору законодательной инициативы в соответствии с ч. 71 ст. 108 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (п. 184 Протокола No 90 от 13.03.2023 года).На заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства 21.04.2022 года за No 218-1/2022 было принято экспертное заключение по проекту федерального закона No 103072-8 «О внесении изменения в статью 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и регулировании отдельных правоотношений по принудительному изъятию имущества».В п. 3 Экспертного заключения по проекту федерального закона No 103072-8 «О внесении изменения в статью 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и регулировании отдельных правоотношений по принудительному изъятию имущества», указано следующее: «В случае признания законодателем неотложной и основанной на значимом публичном интересе необходимости создания механизма, позволяющего избирательно изымать находящееся на территории Российской Федерации имущество иностранных лиц, построение соответствующих правовых конструкций мыслимо исключительно в рамках специального федерального закона, в котором  содержалось бы подробное описание исчерпывающего и четкого перечня оснований изъятия, порядка изъятия, включая точное указание его инициаторов и детальное регулирование самой процедуры изъятия, механизмов контроля за последующим использованием имущества и т.д.При этом в любом случае изъятие конкретных объектов права собственности, принадлежащих иностранным государствам и лицам, не может и не должно происходить на основании актов субъектов Российской Федерации, что явилось бы нарушением части 3 статьи 55 и пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации.»Несмотря на отклонение проекта закона Государственной Думой Российской Федерации и негативное заключение по вышеуказанному законопроекту 18.10.2022 года Государственный Совет Республики Крым принял Постановление No1417-2/22 от 18.10.2022 года «О внесении изменений в Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», точно такого же содержания (http://crimea.gov.ru/act/20012), то есть Государственный Совет Республики Крым осуществил самостоятельное правовое регулирование отношений в части прекращения права собственности физических и юридических лиц, которое не предусмотрено Конституцией РФ и федеральным законодательством РФ.Также необходимо учесть позицию Конституционого Суда Российской Федерации по данному вопросу, отраженную в Постановлении от 7.11.2017 года No 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ»» дает следующие разъяснения относительно применения положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»:«Положения абз. 1 ч. 2 ст. 2 и абз. 3 ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как     собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц».«Если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований».«Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных».«При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 2 февраля 1996 года No 4-П, от 17 июля 2002 года No 13- П, от 8 декабря 2003 года No 18-П, от 2 июля 2013 года No 16-П и др.)».«Не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества».«Конституционно-правовой смысл положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».Таким образом, лишь сам факт включения объектов недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в отсутствие надлежащей судебной процедуры прекращения права собственности граждан Российской Федерации не является основанием для возникновения права собственности на него у Республики Крым.Таким образом, абз. 2 ч. 1 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству РФ, а также грубо нарушает наше конституционное право частной собственности в отношении принадлежащих нам объектов недвижимости.Мы обращались к Главе Республике Крым Аксенову С.В., председателю Государственного Совета Республики Крым Константинову В.А., в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в Прокуратуру Республики Крым, Ялтинский городской суд, Верховный Суд Республики Крым и везде получили отказ в защите наших конституционных прав.Сложившийся порядок проведения национализации, определенный постановлением Государственного совета Республика Крым от 30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», отсутствие индивидуального подхода к проверке объектов недвижимости, вносимых в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, наносят серьезный урон правовой репутации и инвестиционной привлекательности Республики Крым. Такая ситуация не может происходить в современном правовом государстве. Не допустимо произвольное прекращение права собственности граждан Российской Федерации по решению региональных властей без каких-либо проверок, объяснения причин и решения суда..Приложения:- индивидуальное обращение Кокойло И.В. к Путину В.В.;- индивидуальное обращение Щегловой Т.Л. к Путину В.В.;- индивидуальное обращение Новицкой В.Ю. к Путину В.В.; индивидуальное обращение Селиванова Н.Н. к Путину В.В.;- копия постановления Государственного Совета Республики Крым от30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»;- копия постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года No 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»;- копия экспертного заключения по проекту федерального закона No 103072- 8 «О внесении изменения в статью 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и регулировании отдельных правоотношений по принудительному изъятию имущества»;- копия страницы сайта Государственной Думы РФ, отражающей ход рассмотрения законопроекта No 103072-8 «О внесении изменения в статью 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и регулировании отдельных правоотношений по принудительному изъятию имущества»;- копия законопроекта No 103072-8 «О внесении изменения в статью 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и регулировании отдельных правоотношений по принудительному изъятию имущества». Просим Вас провести проверку законности национализации имущества граждан Российской Федерации на территории Республики Крым и помочь нам в защите наших конституционных прав

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович.

Обращается к Вам Маркелов Сергей Евгеньевич

До начала разбирательства по моему делу № A59-1187-2022 я был уверен, что правоохранительные органы, следственные органы, органы власти, суды, которые предназначены для защиты прав и свобод человека и гражданина, правопорядка и законности в обществе не совсем совпадают с реалиями жизни и что это не совсем так все красиво, как хотелось бы видеть. Находясь в ситуации, которая топит меня все глубже и глубже, вынужден через это обращение просить помощи у Вас, чтобы добиться понимания и справедливости в решении моего вопроса.

У меня нет юридического образования и красноречием я тоже не силен, но я попытаюсь своими словами изложить суть дела:

В 2017 году мой товарищ Барабанов С.В. купил действующий бизнес ООО «Департамент Пожарной Безопасности» (далее ДПБ) у Егорова Р.Ю. путем вхождения частью капитала в это общество. После чего Егоров Р.Ю. выходит из общества, а его доля предается обществу.

В 2018 году Барабанов С.В. просит меня управлять этим ДПБ и стать генеральным директором. (к сведению, до этого момента мы были друзьями более 10 лет) В январе 2018 года я становлюсь генеральным директором ДПБ. После вступления в должность я, как генеральный директор, передал долю ДПБ Барабанову С.В.

С января 2018 по январь 2019 год был директором. В 2019 уволился, все как полагается – передача документов, акты и все такое. Все соответствующие документы для передачи должности готовил юрист Старков С.А., который по сегодняшний день ведет дела ДПБ. После чего генеральным директором ДПБ становится Барабанов С.В.

Причиной моего увольнения были бесконечные подделывания моей подписи на документах Барабановым С.В. Он подделывал подписи на актах, на квитанциях, счетах и прочих документах. Когда он подделал подпись на доверенности и платежном поручении в банк для получения дивидендов, мое терпение кончилось, и я понял, что меня используют, после этого я решил уволится. Так же причиной увольнения было не исполнение договоренностей по оплате моего труда. Мой уход проходил безболезненно для меня и для Барабанова С.В., который знал и осознавал причины моего увольнения. Не сказать, что мы расстались друзьями, но и разбирательств и претензий никаких никто не высказывал.

В 2020 году старый владелец Егоров Р.Ю. подает иск ДПБ на возмещение доли капитала ООО как выбывшему из общества (дело № A59-4364-2020). Как оказалось это было прописано в уставе ООО. Иск Егоровва Р.Ю. удовлетворил верховный суд несмотря на то, что ДПБ в лице Барабанов С.В. упирался и не хотел выплачивать эти деньги. Тогда Барабанов С.В.  ничего не придумал, как заявить о том, что я, увольняясь не передал никаких документов и то, что он не мог знать об этих выплатах в виду отсутствия документов.

В марте 2022 г ДПБ в лице Барабанова С.В.  подает на меня в суд для того, чтобы я вернул эти документы, которые я якобы не передал при увольнении. В то же время я об этом суде узнал только в декабре 2022г от судебных приставов, когда решение суда от 30.06.2022 № A59-1187-2022 вступило в законную силу. Я об этих судах ничего не знал и меня не каким образом не оповестили об этом. В январе 2023г я выяснил, что они отправляли письма на мой старый адрес, (и тот не правильный и паспортные данные тоже неверные были в иске, ими умышленно были искажены мои данные в иске суду для того, чтобы это не попало в портал Государственных услуг по номеру паспорта и ИНН)

В декабре 2022 Барабанов С.В. в лице директора ДПБ подает еще один иск на истребования у меня денег, которые он выплатил старому владельцу ДПБ Егорову Р.Ю., ссылаясь на решение суда, где я недобросовестно относился к своим обязанностям и не выплатил вовремя эти деньги и плюс к этому не передал документы в момент моего увольнения. 30.01.2023 дело № А59-6340-2022 был суд по этому иску. В определении суда было указано, что ДПБ, заявляя о том, что я, не передал вновь назначенному директору документы общества касающейся существующей задолженности, не представил каких-либо доказательств ее реального существования (задолженности). Сам факт отражения задолженности в пассиве баланса общества, не может безусловно свидетельствовать о ее наличии в отсутствии первичных документов, ввиду того что в соответствии с положениями статьи 9 Закон о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2017 года контрагентами ООО «Департамент пожарной безопасности» требования о возврате или судебном взыскании задолженности в размере 6 389 000 рублей, указанной в пассиве баланса, не предъявлялись. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Департамент пожарной безопасности» задолженности перед кредиторами на сумму 6 389 000 рублей. Кроме этого, заявляя исковые требования, истец просит взыскать обратно с ответчика стоимость выплаченной доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда по делу №А59-4364/2020, что полностью противоречит правовому регулированию данного вида правоотношений. Фактически  заявляя  данные  требования  ООО  «Департамент  пожарной безопасности»  не  только  пытается  преодолеть  вступившее  в  законную  силу решение  суда  по  делу  №  А59-4364/2020,  путем  попытки  реализации  механизма возврата  выплаченных  по  данному  делу  денежных  средств,  но  и  пытается, используя  механизм  судебного  решения,  освободится  от  обязанности, предусмотренной  пунктом  6.1  статьи  23  Закон  об  обществах,  согласно  которой, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую  на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  общества  за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или  с  согласия  этого  участника  общества  выдать  ему  в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Подобное поведение стороны является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. (выдержка из решения по делу № А59-6340/2022 от 01.02.2023)

В иске истцу отказали полностью.

Не добившись успеха в возврате денег, Барабанов С.В. в лице директора ДПБ подает на астрент 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда по делу №A59-1187-2022. Суд состоялся и мне присудили 3 000 рублей в день. На данный момент подана кассационная жалоба на это решение. Не принимая во внимание все мои доводы о невозможности исполнения решения суда о возврате документов, которых у меня нет, суд не меняет своего решения без проведения какого-либо анализа и расследования этой ситуации. Тем самым обрекая меня на пожизненное выплачивание этого астрента в пользу ДПБ, а это не много ни мало а больше миллиона рублей каждый год. Я не располагаю такими денежными средствами и не способен обеспечить эти выплаты.

Получив исполнительный лист по делу №A59-1187-2022, в сентябре месяце 2022 года ДПБ продержало без действия до конца декабря 2022 года с целью максимально затянуть время для обжалования, после чего подал этот исполнительный лист в службу судебных приставов Сахалинской области по Долинскому району (по моему старому месту жительства по которому  имелась временная регистрация, хотя на то время сам Барабанов С.В. прекрасно знал что я проживаю и работаю в г.Москва с 2019года, и имею постоянную регистрацию с 15.08.2020 по адресу г.Москва ул. Борисовские пруды дом 15, к.1, кв 75), в котором работает жена Барабанова С.В.

Не смотря на все мои ходатайства о передачи дела по моему месту жительства (г.Москва ул.Борисовские пруды дом15 корп1 кв75), что было доказано справкой из МФЦ и заверенной нотариусом копией моего паспорта, все действия судебных приставов были направлены как можно дольше удержать данное ИП в ведомстве, в котором трудится Барабанова О.В жена директора и учредителя ДПБ Барабанова С.В.. Приставами Долинского района Сахалинской области неоднократно осуществлялись попытки следственных действий по уточнению моего места жительства через СМО по ИДРЗ г.Москвы. Все эти действия с выяснением моего места жительства и передачей моего ИП продлились целый год. Даже после того, как выяснили наконец то, что я действительно проживаю в г.Москва, после опубликовании приставом о передачи моего ИП в г.Москва, прошло 6 месяцев.  Этим не закончилось путешествие моего ИП. После 6 месяцев ожиданий и неоднократных посещений приставов Царицынского ФСП и СМО по ИДРЗ, мое ИП наконец то поступило в СМО по ИДРЗ г.Москвы, и в тот же день в течении трех минут после поступления, пристав Андриенко Е.В. выносит постановление о возврате моего ИП обратно на Сахалин. Это постановление мои представители обжаловали в суде, где суд постановил о не корректных действиях и об отмене постановления о передачи моего ИП. В очередной раз мое ИП поступило в Царицынский ОСП, где к производству было принято приставом Черемушкиным М.К., который в данный момент продолжает вести моё исполнительное производство.

Так же приставы мне ограничили выезд за пределы Российской федерации. Это решение тоже сейчас обжалуем в суде, так как я не могу полноценно исполнять свои договорные обязательства моего работодателя, которые связаны с командировками за границу, и лишают меня части заработка.

В декабре 2022 года мне добросовестно подсунули “мои друзья”” хороших юристов”, которые добросовестно затягивали все сроки на обжалование данного решения суда. Но я это понял слишком поздно, что они куплены ООО «ДПБ»!!! Я с уверенностью полагал, что эти юристы лучшие по заверению “моих друзей”.  Эти юристы были направлены ко мне по указке ДПБ, что для них очень хорошо сработало.

Очередной раз мой представитель, посещая ОСП долинского района Сахалинской области, Барабанова О.В., перепутав моего представителя с представителем ДПБ, пригласила его к себе в кабинет и начала расспрашивать и предлагать, что можно еще сделать для того, чтобы переложить вину на меня и компенсировать сумму, уплаченною Егорову Р.Ю. То есть все действия приставов Долинского ОСП Сахалинской области (в котором трудится Барабанова О.В. жена Барабанова С.В.) и моего продавшегося «представителя» были направлены на всевозможные уловки для истребования и компенсации денег. Мне это рассказал сам представителб после встречи с ней, не осознав, что этот факт подтвердится его бездействием в дальнейшем.

Когда до меня это дошло и я понял, что мой представитель был перевербован, я нанял других юристов из Москвы, которые по сей день ведут все мои дела.

Я очень хочу понять почему во время заседаний по делу №A59-1187-2022, проходившем без меня, постановили обязать меня вернуть документы и т.д.:

·        Ни в одном заседании не было запрошено у заявителя действительно ли эти документы отсутствуют у них. ООО «ДПБ» просто сказало: «У нас нет документов потому, что Маркелов их не отдал, предъявили акт приема-передачи этих документов от Егорова Р.Ю. мне» и конечно же скрывая факт наличия такого же акта приема-передачи документов во время моего увольнения Барабанову С.В. И всё……

·        Нет никаких доказательств, что эти документы действительно у них отсутствуют. Хотя во время суда с Егоровым по возмещении доли участника (дело № A59-4364-2020), ООО «ДПБ» предоставило копию устава с оригинала!!!, а не скопии, которую они якобы восстановили после того, как я «не передал им документы после своего увольнения».

·        Так же в материалах дела № A59-4364-2020 имеются доказательства наличия бухгалтерских балансов у ДПБ, которые они цинично требуют вернуть, но только уже в другом иске ко мне в деле № A59-1187-2022   

·        Нет ни одного доказательства в попытке восстановить эти документы. Так же они обратились ко мне только после судебных тяжб с Егоровым спустя три года после моего увольнения. Более того, судом по делу № A59-4364-2020 доказано, что эти документы не передавались Егоровым Р.Ю. во время его выхода из общества. И все балансы и отчеты имеются в свободном доступе,

·        После моего увольнения ДПБ с 2019 до предъявления мне иска о возврате документов, спокойно вели хозяйственную деятельность, сдавали финансовые отчеты в налоговую инспекцию. Отчет за 2019 и последующие года подавались за подписью Барабанова С.В., и то, что он утверждает, что я якобы не передал балансы предприятия, не соответствуют действительности. И по факту все финансовые документы хранились и хранятся в бухгалтерии предприятия, а не лично у директора. Не принят во внимание тот факт, что ежегодно происходили изменения во всех отчетах предприятия. Эти доводы мои представитель неоднократно озвучивал на заседаниях, но это было проигнорировано.

·        Так же не принят во внимание момент, что в  соответствии  с  частью  2  статьи  259  АПК  РФ  срок  подачи  апелляционной жалобы,  пропущенный  по  причинам,  не  зависящим  от  лица,  обратившегося  с  такой жалобой,  в  том  числе  в  связи  с  отсутствием  у  него  сведений  об  обжалуемом  судебном акте,  по  ходатайству  указанного  лица  может  быть  восстановлен  арбитражным  судом апелляционной  инстанции  при  условии,  что  ходатайство  подано  не  позднее  чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. О судебном процессе я узнал только в декабре 2022 года, то есть, когда я подавал апелляционную жалобу 4 апреля 2023 года, шесть месяцев еще не истекли, и я имел право на оспаривание этого определения.

·        В решении по делу №A59-1187-2022 Апелляционный суд определяет, что извещение было ненадлежащим!!! Однако суд не принял мою сторону, а в последствии и кассация пошла по тому же пути не желая разбираться, в сущности дела, отделавшись сухими издержками и законов, которые противоречат сами себе. В частности, о сроках, надлежащем извещении, месте жительства и прибывания, так же остается большим вопросом -почему МВД предоставило справку о моем месте жительства, указав только ВРЕМЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ (на момент запроса 05.03.22, я был прописан, проживал и работал в г.Москва с 15.08.2020г)??? МВД располагало этими сведениями и не предоставило их суду.… Все эти вещи неоднократно описываются моими представителями в жалобах и отзывах во всех инстанциях судебных процессов. Но я так и не смог добиться от судов каких-либо ответов на мои вопросы и доводы что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из всего вышесказанного мной, всех бы этих недоразумений можно бы было избежать, если бы МВД просто предоставило достоверный документ на запрос суда о моем местонахождении. Я смог бы получить надлежащее извещение о предстоящем суде, где мог изложить все доказательства и доводы по существу дела, а этих доказательств более чем предостаточно, но ни один суд не присушился к ним, сославшись на и вступившее в законную силу решение суда от 30.06.2022 года дело № A59-1187-2022.

На данный момент моим представителем было подготовлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрении в судебном заседании Верховного Суда.

Я очень надеюсь, что в моем изложении я подробно описал все непонятные вещи, происходившие за время судебных тяжб. Мои представители опирались своими доводами на практику множества идентичных дел, в частности о надлежащем извещении о времени и месте проведения суда. Так же хочется верить, что мои слова смогут изменить ситуацию.

Утратив веру в происходящее и однозначной оценки, прошу Вас, Александр Иванович, проявить интерес и помочь мне разобраться в вышеописанных неоднозначных определениях и решений судов.

Уважаемый Александр Иванович,

прошу Вас помочь и разобраться в моей ситуации.

 ОБРАЩЕНИЕ

 Ранее я неоднократно обращался в МВД РФ по Семилукского району Воронежской области, постоянно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 В 1999г. мною (Арабаджи П.И. ) и Кульневым М.И была создана фирма ООО "Аракул", где руководителем числился Кульнев М.И.

2000 года соглашением о погашении задолженности СХА(колхоз) "Семилукский" признал наличие задолженности перед ООО "Аракул". В счет погашения задолженности СХА(колхоз) "Семилукский" передает ООО "Аракул" по решению Семилукского районного суда от 09.04.2002 г.  в собственность Ангар и прилегающую территорию по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, село Семилуки, ул. Зелёная 1а/2 площадью 6703 кв.м.

01.11.2007 года я, Арабаджи П.И. согласно договора купли продажи приобрел у ООО "Аракул" в собственность ангар общей площадью 2904,5 кв.м. по адресу с. Семилуки ул. Зелёная 1а/2. 27.11.2007 года ООО "Аракул" ликвидировано.

  В 2022 года мне удалось в судебном порядке признать право собственности на ангар -зарегистрированный как объект недвижимости с кадастровым номером 36:28:6600012:98.

В течении всего этого времени меня принудительно вынуждали уйти с территории ул. Зеленая, 1а/2 и отдать мое имущество (металлический ангар) в собственность третьих лиц (так как я отказывался от их требований отдать ангар и территорию, меня не однократно подвергали избиениям и было совершено целенаправленное ДТП у ворот ангара, что фиксировалось заявлениями в правоохранительные органы).   

В период с 27.11.2007 года по 6.02.2008 года кадастровый инженер по заказу администрации Семилукского района внес заведомо ложные сведения в межевой план, не указав на наличие объекта недвижимости ангар с кадастровым номером 36:28:6600012:98, в результате чего был незаконно зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 36:28:6600013:11. И присвоен адрес вместо ул. Зеленая 1а/2, ул. Лесная 1а/4.

Неизвестно каким образом Семилукской администрацией был изъят земельный участок площадью 9545 кв.м. данный земельный участок был продан Ковалевской А.А. в документах наличие объекта недвижимости ангар кадастровым номером 36:28:6600012:98 отсутствовал. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 36:28:6600013:11. Ковалевская А.А. продала тут же кирпичное ограждение и земельный участок (на котором находится мой металлический ангар) Юматову С.Г. за 90000 рублей.

21.02.2013 года договор купли продажи Юматов С.Г. продал Кораблину Сергею Николаевичу. На территории Семилукского района Воронежской области Кораблин С.Н. (бывший депутат Воронежской гордумы) с помощью коррупционных чиновников, администрации Семилукского района и иных лиц похитили принадлежащее мне имущество (ангар и прилегающую территорию) по адресу: Семилуки, ул. Зеленая 1а/2. За последние годы неоднократно были изменены адреса земельного участка под ангаром и земельный участок перепродавался несколько раз под ИЖС.

В 2020 году Кораблин С.Н. продал мой ангар и прилегающую территорию (хотя Арабаджи П.И. никому не продавал свое имущество) Тоболовой Е.Г. Тоболовой Е.Г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 36:28:6600013:668, границы которого чудесным образом совпадают в моим ангаром с кадастровым номером 36:28:6600012:98. Земельные участки 36:28:6600013:406, 36:28:6600013:3 зарегистрированы с нарушением законодательства, однако к уголовной ответственности виновные не привлекаются, в возбуждении уголовного дела отказывается.

На данный момент  (с 2018г) пользоваться и проходить на территорию своего ангара  я не могу.  НЕЗАКОННО, без моего ведома захваченный ангар  в данный момент в пользовании ООО "Агрострой", которое принадлежит Тоболову Григорию Дмитриевичу и сыну Тоболову Дмитрию Григорьевичу. По данному факту я неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, от которых получал отказные материалы к моим заявлениям. В 2020 году начали незаконный распил ангара и вывоз демонтированных конструкций, чтобы я не смог доказать его существование.  

В настоящее время Тоболовы (как третие лица в судебном заседании) пытаются отменить решения суда о признании права собственности на меня Арабаджи П.И.

Данные факты неоднократно фиксировались в материалах проверки Семилукского РОВД, прокуратуры, однако волокита, заинтересованность должностных лиц, позволяет преступникам безнаказанно продолжать свои преступные действия в отношения меня и моего имущества, причинять мне этим ущерб ежедневно.

Организаторы и исполнители уже освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Противодействие организовано на всех уровнях.

10.05.2023 года Прокуратурой Семилукского района Воронежской области для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК  РФ  в Семилукский ОМВД был направлен материал КУП 4093, так как в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления.

По материалам КУСП 4093 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене постановления и направлении на дополнительную проверку. 26.02.2024 года по материалам проверки КУСП 4093 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по  ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава  преступления в действиях неустановленных сотрудников Росреестра.

Многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, волокита, указывают на организованную преступную группу.

ПРОШУ:

1.     Разобраться в сложившейся ситуации, а точнее в рейдерском (насильственном) захвате моего имущества (металлический ангар и прилегающая территория по адресу: Воронежская обл.,  Семилукский р-н, село Семилуки, ул. Зелёная 1а/2).

2.     Возбудить по данному факту уголовное дело, организовать расследование и пресечь преступления.

Уважаемый Александр Иванович!

Мы имеем участок в СНТ «Невское» Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение.

         Довожу до Вашего сведения, какое беззаконие и нарушение прав человека творится в Ленинградской области, Всеволожский район, деревня Куйвози, СНТ "Невское".  

       Председатель СНТ "Невское", Андреева Елена Анатольевна, Котова Марина Николаевна, организовали в СНТ "Невское" ОПГ (организованную преступную группировку) из своих семей, подруг, которые являются членами правления. Эта группировка (банда) занимается вымогательством денег, шантажом, угрозами ст.163 УК РФ.

       Председатель СНТ "Невское"  нарушает права садоводов, ограничивая передвижение по территории товарищества, блокируя шлагбаум, отключает доступ к питьевой воде, вымогает у садоводов деньги за несуществующие долги. Кошмарит садоводов и отравляет садоводам жизнь!

        Садоводы, которые не согласны с беззаконием председателя Андреевой Е.А., подвергаются различного рода наказаниям -  например: отключение электричества, краже приборов учета электроэнергии, блокировки шлагбаума, отключения воды и разного рода гадостям, на которые способен её извращённый ум.

        Действия членов правления и председателя, по ограничению и отключению электричества, можно расценить также как преступление, предусмотренное статьей 330 Уголовного кодекса РФ – самоуправство, а также статья 286 Уголовного кодекса РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий  и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Я неоднократно обращалась к участковому Медведеву, в  МВД и получила отписки. Беззаконие в СНТ «Невское» продолжается. Садоводы не защищены от беззакония и произвола, который творит ОПГ в СНТ «Невское» во главе с председателем Андреевой Е.А. и её секретарём Котовой М.Н. Садоводам не у кого искать помощи, поэтому за помощью я обратилась к Вам, Александр Иванович, в надежде, что Вы поможете садоводам жить и трудиться на своих участках спокойно.

ПРОШУ:

1.     Провести объективную проверку по настоящему заявлению и рассмотреть все доводы моего обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ

2.     Принять по результатам проверки процессуальное решение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным   законодательством Российской Федерации, которое прошу направить в мой электронный адрес: william159@mail.ru 

Уважаемый Александр Иванович!

Обращается к вам Гудкова Ольга Юрьевна как неравнодушный гражданин, который хочет поддержать жителей, проживающих в Курганской и Тюменской областях, по той причине, что с возникшей ситуацией местные власти, очевидно, справиться не могут или не хотят.

В предместье деревни Тебенякское Белозерского района Курганской области была организована незаконная свалка биологических отходов (скотомогильник). Прямо под открытым небом были сложены горы трупов животных, два заброшенных здания также были завалены тушами. Какие-либо закрытые помещения или емкости, предотвращающие доступ к тушам посторонних лиц и животных, отсутствовали. Трупы имели черный цвет, следы не только поедания их животными и птицами, но и разделки людьми. На территории до сих пор стоит устойчивый сильный трупный запах, почва пропитана трупной жижей, имеются следы того, что трактором части трупов просто растащили по территории свалки.

Рядом с д. Тебенякское течет р. Нияп в направлении Упоровского района Тюменской области, которая в дальнейшем впадает в р. Тобол. Соответственно, есть реальная угроза заражения почвы, подземных вод и рек возбудителями различных опасных заболеваний. Помимо угрозы разнесения инфекции птицами и животными. Это может повлечь также серьезную угрозу продовольственной безопасности региона, поскольку на заливных лугах р. Нияп пасётся скот и происходит заготовление сена.

По сообщениям местной Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области, размещаемым в социальных сетях, Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "ПК "Экоцентр", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов). Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляется сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области. Ранее решением суда на предпринимателя была возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. Свалку ООО "ПК "Экоцентр" предписано было ликвидировать до конца 2023 года.

Но даже при наличии судебных решений они фактически не исполняются либо исполняются очень медленно и не в полной мере. А ведь речь идёт на самом деле об угрозе экологической катастрофы! Пока общественность не забила тревогу, не предпринималось никаких действий по ликвидации скотомогильника. Под давлением общественности и огласки в СМИ некоторая часть трупов животных всё-таки была вывезена. Однако до настоящего момента незаконная свалка биологических отходов до конца не ликвидирована и не проведена соответствующая обработка территории.

О том, в каком состоянии находится незаконный скотомогильник на 29.02.2024 г. можно посмотреть на видео, размещённом в группе ВКонтакте Информационного сообщества «Белозерское»: https://vk.com/video-183353959_456239807. Представители данной общественной организации наряду с активистами Русских общин Курганской и Тюменской областей практически в ежедневном режиме контролируют изменения в состоянии свалки. Информация выкладывается здесь: https://vk.com/video/playlist/-183353959_10.

Сейчас представителей общественности также волнует вопрос о том, куда перемещаются опасные биологические отходы. Учитывая все описанные выше обстоятельства, можно предполагать, что они могут быть перемещены в другое, в равной степени не оборудованное в соответствии с действующим законодательством место, где будет организована такая же несанкционированная свалка, проще – в соседний лес.

Кроме того, жителей волнует вопрос – откуда именно были завезены биологические отходы, потому что даже из сообщений Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области очевидно, что источник происхождения указанных отходов не известен. Что с неизбежностью влечет предположение о том, что подобное может повториться.

Возникшая ситуация противоречит Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права и законные интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды, обеспечения безопасности населения и сельскохозяйственных животных при обращении с биологическими отходами и устранение негативного воздействия биологических отходов на окружающую среду, создает угрозу распространения различных заболеваний, возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в силу п. 2 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626, трупы животных относятся к умеренно опасным биологическим отходам; если имеются возбудители различных заболеваний – к особо опасным.

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации (далее - перемещение биологических отходов) должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию.

Хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (п. 12 Ветеринарных правил).

Также Ветеринарные правила содержат требования к утилизации биологических отходов.

Пунктом 33 установлен запрет на вывоз биологических отходов на свалки, сброс их в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты.

Ни одно из перечисленных положений не соблюдается на территории свалки биологических отходов в деревне Тебенякское Белозерского района Курганской области, эффективные меры по решению данной проблемы местные власти не предпринимают.

Администрация Белозерского муниципального района Курганской области в своих социальных сетях размещает информацию, что «ООО «ПК «Экоцентр» в соответствии с предписаниями надзорных органов якобы уже ликвидировало несанкционированную свалку биоотходов рядом с деревней Тебенякское Белозерского округа на открытых участках, отходы вывезены на промышленные утилизационные предприятия и завершается вывоз отходов из расположенных на территории свалки зданий. Однако какой-либо точной информации о том, на какие именно «промышленные утилизационные предприятия», в какие сроки планируется «вывоз отходов из расположенных на территории свалки зданий» не сообщается и не подтверждается документально.

Фактическое состояние не отвечает размещенной официальной информации!

На сегодняшний день на территории Курганской области температура воздуха днем уже поднимается выше нулевой отметки, то есть начинается активное таяние снегов, что влечет за собой таяние трупной жижи и проникновение ее в почву, а затем в подземные воды. У общественности имеются все основания полагать, что свалка будет ликвидирована только «по документам» и опять же «по документам» территория будет «обеззаражена» и станет «безопасна» для природы и человека.

В связи с вышеизложенным, общественность просит:

1) Принять срочные меры по фактической ликвидации незаконной свалки биологических отходов в предместье деревни Тебенякское Белозерского района Курганской области в полном объеме и обработке территории в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Принять меры по недопущению оформления фиктивных «отчетных документов».

2) Выяснить, был ли произведен забор необходимых анализов туш животных в соответствие с существующими нормативами, что должно быть подтверждено документально.

3) Выяснить, откуда именно были завезены биологические отходы с предоставлением соответствующих документов.

4) Выяснить, куда была вывезена часть отходов с предоставлением соответствующих документов.

5) Принять меры по выявлению лиц, виновных в возникновении данной ситуации, пресечению дальнейших незаконных действий и недопущению повторения такой ситуации.

6) Полностью исключить административное и иное давление на людей, занимающих активную гражданскую позицию по данному вопросу.

Считаем, что в данном вопросе может помочь только Следственный комитет Российской Федерации в Вашем лице, поскольку, с нашей точки зрения, только Ваше участие и контроль заставит все вовлеченные в ситуацию органы государственной и муниципальной власти действительно предотвратить надвигающуюся экологическую катастрофу в Курганской и Тюменской областях.

Уважаемый Александр Иванович ! обращается к Вам пенсионер ветеран труда и

Просит ответить на мое обращение направленное письменно в адрес Следственного комитета в котором быдо указанано о преступных действиях Иркутскэнергосбыта , который произвольно предоставляет услуги по отплению завышая незаконно плату за отопление на 30-40 % - обкрадывая население целого региона -Иркутской области так как обеспечивает теплом всю области.К обращению были приложены доказательства и то, что Админитстрация области покрывает эти масштабные преступные действия.

  Прошу провести расследование - нарушаются законы - теплоэнергия предоставляет без учета температуры наружного воздуха,, перерасчетов не производится, плата начисляется по незаконному графику 135/70 гр.С вместо 95/70 гр.С завышая плату всему населению региона - тоесть Произвол полнейший.

  Прошу дать ответ.  

  к к  

                Уважаемы Александр Иванович!

                Ранее я неоднократно обращался в СК РФ, ответы поступали формальные (отписки). 6 февраля 2024г. мною в приемную Председателя СК России было направлено открытое письмо по факту смерти сына Шахова А.Н. 1989г.р. при практически не оказанной медицинской помощи в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Тульской области, фальсификации медицинских документов. Ответа не последовало, возможно Вам и не было доложено об обращении.

                Одновременно я обращал внимание на необъективное расследование уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ, вмешательстве в него третьих лиц.

                12.07.2023г. я был на личном приеме у регионального руководителя СУ Усова В.В., однако, считаю этот прием формальным, безрезультативным. Считаю, что руководитель Тульского СУ намеренно не дает ответы за своей подписью, с целью невозможности обжаловать его действия.            Мои обращения в СК России о личном приеме заместителем Председателя СК в соответствии с ведомственной инструкцией остаются неудовлетворенными, со ссылкой на отсутствие письменных ответов от руководителя СУ. Таких обращений было 8. То обстоятельство, что руководитель СУ не подписывает ответы на все мои обращения, т.е. по независящим от меня условий, не должно препятствовать обжалованию действий руководителя СУ перед руководством СК России.

                По моему ходатайству назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, а ее производство поручено экспертам ФГКУ «Судебный экспертный центр СК РФ».

                Полагаю, возможное вмешательство в проведение судмедэкспертизы третьих лиц. Кроме этого ее проведение не начато, а из ответов из СК России не видно конкретных дат производства экспертизы. Считаю, что результаты судмедэкспертизы важны для объективного расследования уголовного дела.

                Направляя открытое письмо, считаю его заявлением к правоохранительным органам для объективного расследования дела по ч.2 ст.109 УК РФ, возможным его переквалификации, а в рамках расследования дела привлечь к уголовной ответственности врача ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Тульской области Сугак по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.238,307 УК РФ.

                Прошу Вас поручить принять меня заместителем Председателя СК России.

                Прилагается текст открытого письма.

https://medicfatal.ru/posts/170547-otkrytoe-pismo-shahova-nikolaya-o-smerti-svoego-syna-v-bogorodickoj-crb-ot-nelechennoj-pnevmonii

​

Пишу анонимно будут последствия. Инвалидность не просто дают, но в поликлиника врачи затягивают сроки и не отсылают на МСЭ. есть болезнь, но не можем получить инвалидность... Ярославль поликлиника 3 улица Здоровья 10ж . Примите меры...