Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.
МИЛЫЕ ЛЮДИ! НЕ ВЕРЬТЕ ЧТО МОЖНО НАЙТИ ПРАВДУ - ОСОБЕННО В СЛУЧАЯХ НАРУШЕНИЙ ПО ЛИНИИ МВД. НАДЕЙТЕСЬ ТОЛЬКО НА СВОИ СИЛЫ!
Уважаемый Александр Иванович!. Остановите беззаконие в г.Курске в отношении моего малолетнего внука!. 25 апреля 2014г на пешеходном переходе водитель автомобиля Ефимов Виталий Петрович сбил насмерть мать моего внука. Следствием и судом его вина была установлена и доказана. 29 января 2015 года вынесен приговор 3 года колонии-поселении. Наказание он не отбывал. Ни одного дня!. Как он нам пояснил, попал под амнистию, но на все мои запросы в УФСИН никакого постановления нам для ознакомления не предоставили. Нарушено право о неотвратимости наказания. По исполнительному листу предъявленному на исполнение судебным приставам-исполнителям в ОСП Красная площадь 6, до сегодняшнего дня не взыскано ни копейки на содержание ребенка в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Исполнительное призводство возбуждено 04.04.2016г. Задолженность составляет более300 тыс.руб. Приставы меня, словно не слышат. Ребенку виновника аварии алименты отчисляют исправно, ребенку, которого этот урод сделал сиротой, ни копейки. Видимо потому, что его жена работает замначальника Управления за соблюдением исполнения Федерального Законодательства. В прокуратуру г.Курска жаловаться бесполезно. Мои жалобы прходят через ее руки. Москва далеко, а здесь свои законы. С уважением бабушка и представитель по доверенности Дежемесова Татьяна Леонидовна . г.Курск
в Электронную приёмную Президента Российской Федерации
Должность адресата: Президент России
Фамилия, имя, отчество: Угурлиев Мирзага Агамирзаевич
Организация: ООО Угурлиев Компания
Адрес электронной почты: mirzaga.ugurliev@yandex.ru
Телефон: 84957827579
Тип: сообщение о коррупции
Текст
Руководителю Главного следственного управления
Следственного комитета РФ по Московской области
генерал-лейтенанту юстиции
Маркову А.Г.
Копия:
Президенту РФ
Руководителю Следственного комитета РФ
Генеральному прокурору РФ
От Генерального директора ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН»
Денисова Юрия Вячеславовича
г. Москва, ул. Энергетическая, д. 2, кв. 26
по доверенности генеральный директор ООО «Угурлиев Компания»
Угурлиев Мирзага Агамирза оглы
г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 тел. 8-495-782-75-79
Заявление о возбуждении уголовного дела
ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» владеет земельным участком, арендуемом Обществом согласно договору уступки прав и обязанностей б/н от 20.01.2016 г. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 82-2009 от 01.10.2009 г., сроком до 30.09.2058 г.
Место положения участка: Московская область, Ногинский район, поле №15, кадастровый номер: 50:16:0502056:84, площадью 173816 кв. метров.
22.07.2016 г. ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» заключен договор б/н на субаренду земельного участка с ООО «ПРЕМИУМ», в котором, согласно абзаца 5, п. 2.1, предусматривалась регистрация договора арендатором (ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН») в органах государственной регистрации.
Данный договор между арендатором и субарендатором был подписан в трех экземплярах, из которых два договора были переданы субарендатору.
Для регистрации данного договора, Денисовым Ю.В. была выписана нотариальная доверенность на представителя Общества.
Однако в результате сложившейся конфликтной ситуации с субарендатором, Денисовым Ю.В. было принято решение не регистрировать настоящий договор и прекратить договорные отношения, с этой целью свой экземпляр договора и доверенность были уничтожены в присутствии субарендатора и свидетелей.
Вместе с тем, согласно имеющихся сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером зарегистрирован 2.02.2017 г. на ООО «ПРЕМИУМ», на основании договора субаренды земельного участка от 22.07.2016 г. На копии договора субаренды имеется печать Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области (далее - Росреестр) свидетельствующая о его регистрации 02.02.2017 г., подписанное Москальченко А.В.
Таким образом, в действиях должностных лиц ООО «ПРЕМИУМ» и Росреестра, усматриваются признаки мошенничества и подделки документов с целью неправомерного владения и пользования земельным участком.
Прошу по данному заявлению о преступлении провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ПРЕМИУМ» и Росреестра.
Приложение: на 17 листах.
Генеральный директор ООО «Угурлиев Компания» М.А. Угурлиев
Отправлено: 22 января 2018 года, 13:11
Председателю СК Р.Ф.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Получив материал проверки КУСП №8634 от 04.12.2014г. по поступив-шему сообщению Заместителя председателя правления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» О.Ю. Асоскова от 03.12.2014г. 04 декабря 2014 года, сотрудник полиции старший оперуполномоченный ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову старший лейтенант полиции Савин А.В. с участием старшего опер-уполномоченного ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову капитана полиции Бондаренко С.Г., старшего оперуполномоченного ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Лыкова А.В., в присутствии двух понятых, проводили осмотр офисных помещений №503-504, расположенных на 5 этаже, здания д.81 по улице Ново-Астраханской г. Саратова.
При производстве следственного действия, в результате осмотра выше-указанных помещений, сотрудниками полиции из офисного помещения №503 и из коридора изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие как ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ», а также из офисного помещения №504 изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Ульяновой Н.Ю. перечень изъятого имущества отражен в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2014г.
Считаем, действия сотрудников полиции, проводивших осмотр офисного помещения №503, расположенного на 5 этаже, здания д.81 по улице Ново-Астраханской г. Саратова и изъятие из него и из коридора товарно-материальных ценностей незаконными по следующим основаниям.
03 декабря 2014 года в отдел полиции МВД России по г. Саратову по-ступило заявление от Заместителя председателя правления ЗАО АКБ «ЭКС-ПРЕСС-ВОЛГА» О.Ю. Асоскова. По данному факту органами полиции был за-регистрирован материал под номером №8634 от 04.12.2014г.
Из содержания сообщения О.Ю. Асоскова следует, что в адрес ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» поступают обращения от физических лиц, которые поясняют, что к ним по телефону обращались граждане, представившиеся со-трудниками банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», которые сообщают о том, что банк готов предоставить кредит на крупную сумму под низкую процентную ставку. Звонившие предлагают привезти кредитную карту на дом, в случае, если он перечислит денежные средства на счет Ульяновой Натальи Юрьевны №4080 2810 2000 0008 1248, открытый в банке ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».
В своем обращении в полицию О.Ю. Асосков попросил провести проверку по факту совершения гражданкой Ульяновой Н.Ю. противо-правных действий в отношении неустановленного круга лиц, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В сообщении О.Ю. Асоскова нет ни слова о ООО «ФИНАНСКОН-САЛТИНГ», или о каких-либо других лиц, он просит провести проверку только лишь в отношении Ульяновой Н.Ю.!!!
Таким образом, все действия, которые были совершены 04.12.2014г. в отношении ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» в рамках КУСП №8634 НЕ ЗАКОННЫ.
Кроме того, арендатором офисных помещений №503 площадью 78.4 кв.м и №504 площадью 33.8 кв.м, а всего общей площадью 112.2.кв.м, расположен-ных на 5 этаже, здания д.81 по улице Ново-Астраханской г. Саратова с 24.03.2014 году являлся ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» на основании договора аренды с ООО «АРИАДНА».
ИП Ульянова Н.Ю. использовала под офис помещение №504 площадью 33.8 кв.м, расположенного на 5 этаже, здания д.81 по улице Ново-Астраханской г. Саратова с 01.07.2014 года по договору субаренды от 01.07.2014г. с ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ».
При осмотре указанных помещений присутствовала только сотрудница ИП Ульяновой Н.Ю. Кузьмина О.В., которая дала согласие на проведение ос-мотра помещения №504.
Помещение №503 было закрыто на ключ, представитель юридического лица отсутствовал и одобрения на осмотр помещения, тем более на вскрытие замков от двери, ведущей в помещение №503 никому не выдавал.
В связи с чем оперуполномоченные сотрудники Савин А.В., Бондаренко С.Г., Лыков А.В., не получив разрешения на осмотр помещения от представи-теля юр. лица, привлекли сотрудников МЧС, которые в дальнейшем участвова-ли в качестве понятых при осмотре и вскрыли офис №503, изъяв из него неза-конно имущество, принадлежащее ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ», которое до настоящего времени владельцу не возвращено.
Кроме того, изъятое 04.12.2014г. имущество и документы сотрудниками ЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову в нарушение требований законодательства РФ и ведомственных организационно-распорядительных документов с материалом проверки не было передано, а также соответственно не передано оно и в МУ МВД «Балаковское» по Сара-товской области, а до настоящего времени находится в УМВД РФ г. Саратова, что поддтвержается сообщением для директора ООО «ФИНАНСКОНСАЛ-ТИНГ» из прокуратуры Саратовской области исх. 16-238-2016 от 17.08.2017г.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности сотрудники правоохранительных органов вправе проводить оперативно-розыскные меро-приятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе и обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Обследование является гласным оперативно-розыскным мероприя-тием, то есть при его проведении сотрудники полиции обращаются непосред-ственно к проверяемому лицу (проверяемой компании) и сообщают о намере-нии произвести данное мероприятие.
Порядок проведения обследования сотрудниками полиции регла-ментирован Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. N 199 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудника-ми органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, уча-стков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряже-ния о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Действия сотрудников полиции, которые нарушают требования выше-указанных нормативно-правовых актов и ущемляют права и законные интересы физических и юридических лиц, являются незаконными и могут быть обжа-лованы в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную дея-тельность, прокурору или в суд.
По общему правилу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответст-вии с. ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия ука-занных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Статья 152 УПК РФ формулирует правила по территориальной подслед-ственности. Этим термином правомерно обозначать непосредственно место проведения предварительных мероприятий. Это подтверждается прямым ука-занием на ст. 152 УПК РФ. В соответствие с общим правилом, предварительное расследование проводится там, где окончено преступление. При этом имеет значение место наступления деяния.
В порядке ст. 152 УПК РФ материал КУСП №8634 от 04.12.2014г., был направлен в ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову по территориальной подслед-ственности для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, который поступил на исполнение старшему оперупол-номоченному ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову.
В дальнейшем 06.01.2016г. материал проверки КУСП №8634 от 04.12.2014г. (исх. Номер 12/2) направлен в ОП №2 в составе УМВД РФ г. Сара-това.
Указанный материал процессуальной проверки КУСП №8634 от 04.02.2016 года он передан (исх. 3283) для проведения дальнейшей проверки из в ОП №2 в составе УМВД РФ г. Саратова в МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области.
15.06.2016г. ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №8634 от 04.12.2014г., по заявлению Заместителя председателя правления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» О.Ю. Асоскова, ко-торое подтверждено постановлением Балаковского районного суда Саратов-ской области от 16.08.2017г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ,
Прошу
1. Признать незаконными действия сотрудников полиции старшего оперуполномоченного ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Савина А.В., старшего оперуполномоченного ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову капитана полиции Бондаренко С.Г., старшего оперуполно-моченного ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Лыкова А.В. в отношении ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» при прове-дении следственного действия в рамках КУСП №8634 от 04.12.2014г. осмотр места происшествия 04.12.2014г.
2. Обязать провести проверку по факту совершения незаконных действий вышеуказанными сотрудниками и возвратить из офисного помещения, расположенного на 5 этаже, здания д.81 по улице Ново-Астраханской г. Саратова изъятые товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ».
3/10-1-214-/2017
Судья: Гордеев А.А. материал №22-3908
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» ноября 2017 года г.Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии но уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Аношкине А.В. с участием.
прокурора Силоиова И.В.
представителя заявителя Коротова К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Фикансконсалтинг» Коротова К.А. на постановление Балаковского районного Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалоб директора ООО «Финаископсалгин» Коротова К.А. в части признания незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Гришина М.Ю. в части организации проверки но материалу КУСП № 38942/18756 от 15 декабря 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принятию мер к рассмотрению заявления Уляновой Г .Д. от 15 декабря 2014 гола, прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконными действии сотрудников полиции старших оперуполномоченных ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г.. Лыкова А.В. в отношении ООО "Финансконсалтинг" при проведении осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года в рамках КУСП № 8634 и обязании провести проверку по незаконным действиям по изъятию товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу указанными сотрудниками полиции и их возврату, прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконным бездействия начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. и обязании их устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года.
Заслушав пояснения представителя заявителя Коротова К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда в части прекращения производства по жалобам подлежащим отмене, суд
установил:
В апелляционной жалобе директор ООО «Финансконсалтинг» Коротов К.А. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, просит учесть, что ранее ООО «Финансконсалтинг» обращалось с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Саратовской области, однако ответ па неё получен не был. Данное обстоятельство судом нс выяснялось. Указывает на рассмотрение поданной им в суд жалобы с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока. Обращая внимание на предмет жалобы поданной им в суд первой инстанции, приобщенные к материалу документы, указывает, что принятое судом решение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛЮ.Авдеев оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда в части, которой отказано в удовлетворении жалобы Коротова К.А. о признания незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Гришина М.Ю. по организации проверки по материалу КУСП № 38942/18756 от 15 декабря 2014 года, находит соответствующим требованиям закона.
Жалоба в этой части рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при ее рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления в этой части судом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением и.о. прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П. от 21 сентября 2017 года постановление оперуполномоченного ОЭб и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Коповой М.Б. от 15 июля 2016 года об отказе в возбуждении yголовного дела, принятого по итогам проверки заявления Ульяновой Г.Д. по факту совершения хищения Бондаренко С.Г., Савиным А.В. и Лыковым А.В. из офиса материальных ценностей принадлежащих обществу ООО «Финансконсалтинг» отменено и материал направлен для дополнительной проверки. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия судом решения по заявлению о преступлении продолжается проверка, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым заинтересованные лица вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ООО «Финансконсалтинг», как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.
Выводы суда в этой части основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам которыми суд руководствовался при принятии решения.
В тоже время постановление суда в части прекращения производства по жалобе не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не должно быть противоречивым.
Из содержания жалобы директора ООО "Финансконсалтинг", поданной в суд, следует что он обжалует действия сотрудников полиции Савина А.В.,Бондаренко С.Г.,Лыков А.В. при проведении 4 декабря 2014 год осмотра места происшествия в рамках КУСП № 8634 и по изъятию указанными сотрудниками товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО "Финансконсалтинг".
Также он просил признать незаконным бездействие начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года.
Принимая решение и прекращая производство по жалобе, суд лишь указал, что считает необходимым производство по жалобе в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения. По каким основаниям суд пришел к такому выводу, суд не указал. Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения являются немотивированными.
В тоже время, вступая в противоречие со своим выводом, далее суд указал, что в случае несогласия с действиями сотрудников полиции, Коротов не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке и, следовательно, конституционные права директора не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.
При этом суд не учел, что, обращаясь в суд, заявитель уже выразил свое несогласие с действиями сотрудников полиции, а указывая на возможность заявителя обжаловать их в установленном законом порядке, суд не указал, в каком же порядке и куда следует обращаться заявителю за зашитой своих прав.
Таким образом, выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе, изложенные в постановлении, являются преждевременными, немотивированными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УГ1К РФ является основанием для отмены постановления в этой части с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При этом довод о рассмотрении судом поданной в суд жалобы с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления, поскольку истечение предусмотренного ст. 125 УПК РФ пятидневного срока не освобождало суд от рассмотрения жалобы и принятия решения по существу последней.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконными действий сотрудников полиции старших оперуполномоченных ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А В. в отношении ООО «Финансконсалтинг» при проведении осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года в рамках КУСП № 8634 и обязании провести проверку по незаконным действиям по изъятию товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу указанными сотрудниками полиции и их возврату, прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконным бездействия начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. и обязании их устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
06.11.2017г. я директор Общества Коротов К.А., направил в органы МВД заявление с сообщением о преступлении, на что получил ответ с которым полностью не согласен, в связи с тем, что данный ответ, полностью противоречит с действительностью событий.
Так в сообщении МВД Р.Ф. от 12.01.2017г. №3/177716492099 за подписью Начальника отдела обработки и рассмотрения обращений граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации Ожогова В.Р. сказано;
"Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России рассмотрено Ваше обращение от 06.11.2017, поступившее из Росгвардии, об обжаловании действий сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Финансконсалтинг» и ИП Ульянова Н.Ю., а также неуведомлении правоохранительными органами Саратовской области о принятом процессуальном решении по факту возможно незаконных действий руководства ОАО КБ «Волга-Кредит», связанных с завладением денежными средствами вышеуказанных организаций, и ряду других вопросов.
Сообщаем, что 04.06.2016 компьютерная техника, изъятая в ходе осмотра офиса ООО «Финансконсалтинг» и ИП Ульянова Н.Ю., получена представителем Общества по расписке, при этом от получения документации последний отказался, сославшись на отсутствие в ней необходимости. Бухгалтерская документация вышеуказанных организаций направлена в августе 2017 года в их адрес почтовым отправлением. Ваши обращения по факту возможно незаконных действий руководства ОАО КБ «Волга-кредит», связанных с невозвратом денежных средств ООО «Финансконсалтинг» и ИП Ульяновой Н.Ю., рассмотрены ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений не установлено. О результатах рассмотрения жалоб заявители уведомлены в установленном законом порядке. Относительно указанного Вами обращения первого заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Муфтахетдиновой Г.С. (КУСП № 21111 от 18.08.2014) установлено, что в ГУ МВД России по Саратовской области за вышеуказанным номером данное заявление не регистрировалось.
Информируем, что надзор за соблюдением законности в деятельности правоохранительных органов, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», находится в исключительной компетенции органов прокуратуры. Действия (бездействие) и решения органа дознания, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают Ваши интересы, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (порядок рассмотрения жалобы прокурором, судебный порядок рассмотрения жалоб).
С данным ответом я не согласен, в связи с тем, что проверка проведена не в полном обьеме, халатно.
Так, в сообщении МВД Р.Ф. от 12.01.2018г. сказано;
1) "Сообщаем, что 04.06.2016 компьютерная техника, изъятая в ходе осмотра офиса ООО «Финансконсалтинг» и ИП Ульянова Н.Ю., получена представителем Общества по расписке, при этом от получения документации последний отказался, сославшись на отсутствие в ней необходимости. Бухгалтерская документация вышеуказанных организаций направлена в августе 2017 года в их адрес почтовым отправлением."
Данное заключение, является не верным или ошибочным и не является действительностью событий, в связи с тем, что, представителем Общества ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" по расписке НЕ была получена компьютерная техника, так как, майор Бондаренко, отказался передавать компьютерную технику представителю Общества Яковлевой Е. и при этом, от получения документации Яковлева(представитель Общества, ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ) не отказывалась и желала получить все, что было незаконно изьято, но майор Бондаренко С.Г., такой возможности представителю общества не дал.
Компьютерная техника, была выдана только представителю ИП Ульяновой Н.Ю., в количестве 12 ноутбуков, которая была вывезена сотрудниками ОЭБ и ПК по г. Саратов, из отдела полиции, в богажнике автомобиля и передана за территорией отдела полиции, за воротами представителю ИП Ульяновой Н.Ю., после чего, представитель ИП Ульяновой Н.Ю, Архипова К., подписала расписку об получении 12 ноутбуков. 20 телефонных аппаратов представителю ИП Ульяновой Н.Ю. Архиповой не вернули, а так же, не вернули документацию коммерческую и бухгалтерскую.
Обществу ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ, не вернули НИ ЧЕГО из изьятого и на данный момент имущество находится в УМВД г. Саратова с декабря 2014г.
2) Так же из сообщения от 12.01.2017г. следует вывод что;
"Ваши обращения по факту возможно незаконных действий руководства ОАО КБ «Волга-кредит», связанных с невозвратом денежных средств ООО «Финансконсалтинг» и ИП Ульяновой Н.Ю., рассмотрены ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений не установлено. О результатах рассмотрения жалоб заявители уведомлены в установленном законом порядке. "
Данное заключение, не является действительностью событий и противоречит сообщению от 20.11.2017 №3/177715959210 за подписью начальника УМВД по г. Саратов в котором сказано;
Уважаемый Константин Александрович !
Нa основании статьи 10 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение от 20 ноября 2017 года, поступившее в адрес Управления МВД России по городу Саратову рассмотрено.
Сообщаем в Ваш адрес, что ваше обращение по факту проведения проверки обстоятельств обращения 18.08.2014 г. первого заместителя начальника ГУ ЦБ России по Саратовской области Муфтахетдиновой Г.С. в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения об ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ", а также хищения денежных средств в период с 11.08.2014 по 30.12.2014 г. с р/с Общества в банке ВКБ. С 2014 г. по 2016 г. включительно, Общество неоднократно направляло в органы МВД России по Саратовской области обращения с просьбой провести расследование хищения денежных средств, но ответ так и не последовал, рассмотрено.
Принято решении о приобщении к уголовному делу.
Одновременно сообщаю, что ответ по Вашему обращению, после проведения необходимых мероприятий, будет направлен Вам дополнительно в установленном законом срок.
С уважением, Начальник А.В. Чепурной
3) Так же, не соответствует информация указанная в ответе от 12.01.2018 за подписью Ожогова В.Р. с информацией, которая находится в материалах уголовного дела № 11701630047001304 ОП№2 В составе УМВД по г. Саратов, а именно, Ожогов В.Р. ответив следующим образом;
"Относительно указанного Вами обращения первого заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Муфтахетдиновой Г.С. (КУСП № 21111 от 18.08.2014) установлено, что в ГУ МВД России по Саратовской области за вышеуказанным номером данное заявление не регистрировалось. "
Начальник отдела обработки и рассмотрения обращений граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации давая ответ, располагала не верной информацией, В СВЯЗИ С ТЕМ, что гр. Муфтахетдинова Г.С., подавала в органы МВД заявление в 2014г., о чем свидетельствует доклад начальника полиции п/п И.В. Дергунова ВЫШЕСТОЯЩЕМУ РУКОВОДСТВУ;
"ГУ МВД России по Саратовской области
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующее функции и задачи ОВД на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов)
(МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области)
ул. Механизаторов, 1, Балаково, 413857
на № 3/7241 от 12.08.2014 г.
Начальнику УЭБ и ПК ГУ МВ России по Саратовской области полковнику полиции В.М. Пинясову
410034, г. Саратов, ул. Соколовая,339
Уважаемый Василий Михайлович!
Сообщаем Вам, что по информации, поступившей из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, зарегистрированной в КУСП за № 21111 от 18.08.2014 г. по обращению первого заместителя начальника Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области Муфтахетдиновой Г.С. о возможной противоправной деятельности представителей ООО «ФинансКонсалтинг» расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 43, кв. 12. связанных с хищением денежных средств под видом получения комиссионных сборов для предоставления кредитной карты ООО «ФинансКонсалтинг» принято решение о приобщении материала к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 за 2014 год.
В настоящее время все заявления о незаконных действиях представителей ООО «ФинансКонсалтинг» объединены в одно производство материал проверки № 17 за 2014 год, по которому 20.08.2014 г. УУП ОП № 4 МУ МВД России по Саратовской области ст. лейтенантом полиции Волковым Д.Н. принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Коротова К.А. признаков состава преступления и материал 21.08.2014 года направлен в прокуратуру для проверки законности принятого решения.
С уважением. Начальник полиции подполковник полиции и .В. Дергунов".
Таким образом, указанное заявление РЕГИСТРИРОВАЛОСЬ, на что В.Р. Ожогова, утверждает обратное.
Кроме того из сообщения Прокуратуры Саратовской области следует вывод, что возможно денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, похищенные с расчетного счета ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ в ВКБ банке неизвестными лицами, в скором времени, будут возвращены, в связи с тем, что проверка продолжается, а госпожа Ожогова В.Р., утверждает в своем сообщении от 12.01.2017г. обратное, что проверка якобы закончена, заявитель уведомлен, что не является действительностью и заявитель, то есть я, не уведомлялся органами УМВД по Саратовской области об окончании проверочных доследственных мероприятий по факту хищения денежных средств со счета ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ.
Прокуратура Саратовской области
22.11.2017 № 16-238-2016
Ваши обращения о несогласии с действиями сотрудников полиции и по иным вопросам, в том числе размещённое на Интернет-сайте «Лица Саратовской губернии», рассмотрены.
Доводы о не проведении надлежащей доследственной проверки сотрудниками полиции нашли свое подтверждение. Так, в ходе проверки установлено, что 17.03.2016 в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову поступило Ваше заявление о неправомерном списании денежных средств. По данному факту сотрудниками указанного отдела полиции проведена проверка, по результатам которой 12.04.2016 материал направлен по территориальности в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову.
В дальнейшем без проведения каких либо проверочных мероприятий указанный материал проверки направлялся по территориальности в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, откуда был возвращен 07.09.2016, а впоследствии утрачен сотрудниками полиции.
По выявленным нарушениям закона 20.11.2017 прокуратурой Волжского района г.Саратова начальнику УМВД России по г.Саратову Чепурному А.В. внесено требование об их устранении, проведении служебной проверки по факту утраты материала, а также его восстановлении.
В настоящее время указанное требование находится на рассмотрении.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и в суд.
Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью советник юстиции Д.Н. Волошенко № 458918
Прошу:
1. Признать незаконными действия сотрудников полиции старшего оперуполномоченного ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Савина А.В., старшего оперуполномоченного ОБЭПиИК УМВД Рос-сии по г. Саратову капитана полиции Бондаренко С.Г., старшего оперуполномоченного ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта по-лиции Лыкова А.В. в отношении ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» при проведении следственного действия в рамках КУСП №8634 от 04.12.2014г. осмотр места происшествия 04.12.2014г.
2. Обязать провести проверку по факту совершения незаконных действий вышеуказанными сотрудниками и возвратить из офисного помещения, расположенного на 5 этаже, здания д.81 по улице Ново-Астраханской г. Сара-това изъятые товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ФИ-НАНСКОНСАЛТИНГ».
3. Прошу ПОВТОРНО провести проверку по факту обстоятельств обращения 18 августа 2014 года Муфтахетдиновой Гульнары Серверовны - Первого заместителя начальника главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (г. Москва) в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, с заявлением (КУСП № 21111 от 18.08.2014г), содержащим заведомо ложные сведения об ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ».
4) Прошу ПОВТОРНО провести проверку по факту хищения денежных средств в период с 11.08.2014г. по 30.12.2014г. с расчетного счета ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» открытого в банке ВКБ.
Директор ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» Коротов К.А. 15.01.2018г.
Председателю С.К. СУ РФ
Бастрикину А.Т.
От Гаева Павла Александровича
Г.Волгоград
Ул Пятиморская 23 кв34
Тел.8937-736-44-56
Заявление
Я Гаев ПА устроился на работу водителем в частное предприятие ,,,,,ИП Ройтблат,,,,которое заниматься перевозками по Р.Ф. 1-09-2014г я вышел в рейс на автомобиле цистерна номер р773 ка34. Работа связана с перевозкой подсолнечного масла по регионам России.два месяца я находился вне дома .
Работодатель обещал переводить заработанную плату на кактус но в итоге когда я проездом заехал домой то узнал что денег он не пересылал и должен мне за два месяца.
Я попросил оплптить мне отработанные дни на что получил
Отказ мне сказали что деньги за два месяца я получу только когда закончу рейс.
Фирма занималась и наверно сейчас тоже этим занимаеться т.е.
Фальсификацией продуктов питания опасных при употреблении в пищу Т,Е. Масло первого сорта смешивали с отработкой из киосков гниль расположенных г,Москва,Питербург,это ещё одна из основных причин моего отказа от работы!это масло смешанное и отработкой которае содержит всю инфекцию фирма сдает на фабрики хлебобулочных изделей и птицефабрики путём подкупа слившиков то есть за взятки,после чего может произойти как я думаю та самая ипидемия птичьего грипп и свиного потому что это масло добавляется в корм
Масло сорвали я думаю и сейчас это делают пять машин
Тогда они Сливали его Московской,Ленинградской,Костромской,Владимирской областях.
Я этого делать отказался и тогда хозяин решил шантажом заставить меня везти масло на Парфюмерную фабрику г.Морозовска Ростовской области.В целях шантажа он вступил в сговор с сотрудниками ГИБДД г.Волгограда из отдела полиции номер 3 Дзержинского Он а именно Казанцевым,Строкиным,Бахместровым которые составили на меня протоколы по ч,1 ст12.26 якобы я 19-10-2014 управлял Т.С в состоянии опьянения. Я этих оборотней в глаза не видел и на момент составления был в другом конце города!
Со слов Работодателя если я откажусь и распаду чем фирма занимается то он сделает все что бы меня лишили прав и что бы никто не поверил в то чем занимается форма на самом деле то есть травит и людей и пцицу на птицефабрика.
А именно как я после узнал после одного из таких словов на Владимирской фабрики произошёл массовый падеж птицы,не могу судить из за чего но считаю что это было масло непригодной не в пищу птицы но и что более страшно в пищу людям которые употребляли хлеб с этих заводов.
Когда Работодатель убедился что я не победу и не буду заниматься преступными действиями тогда они вместе с инспекторами дали ход протоколам иначе как объяснить тот фокт что протоколы составленные 19-10-2014 были сданны в отделение полиции только 27-10-2014 г о чем есть запись п протоколе адм,правонарушения Инс.Сорокин А.А. видимо он и составлял все эти фальшивые протоколы.
Судь Мурашкина ИА несмотря на то что протоколы видно без всяких экспертиз вынесла по какой-то только ей известной причине( я могу только догадываться) вынесла обвинительное заключение как раз этого и добивался Работодатель кто теперь поверит что я скажу про фальсификацию продуктов питания скажут что это месть за лишение.
Т.Е. Сообщение о преступлении это месть но есть и закон за заведомо ложный донос хотя каму это сейчас надо как нас травят и кто.
Прошу Вас направить в Следственные органы и поставить под личный контроль дело о фальсификации протоколов инсп. Гибдд ОП-3 Дзержинского района так как СУ. СК. На мои заявления не реагируют ссылаясь на постановления суда!!просто принимают заявление держат месяц по закону и присылоют вото такие отписки
Суд постановил и все мы ничего не модем!!!Так Вот я не прошу отменять решения Суда я прошу проверить инспекторов и прошу дать мне письменный ответ!
1) был ли вызов по службе 02 19-10-2014 г время с 21-30 до20-00 если был то кто выезжал ,какой экипаж это не трудно узнать из почтового журнала,
Лично я узнал правда неофициально что Казанцев.Сорокин, и Бахмистров,не только не выезжали но и не работали в одном экипаже но почему-то это тайна под семью замками,Фамилии в протоколах Инс.присутствуют а что они выезжали ТАЙНА это как-то странно неправда ли или это коррупция такая!???
Звонил на горячию линию г,Волгограда пообещали разобраться через месяц получил ответ что работники Гибдд приказов не нарушали и все!!!
Хочу задать вам Вопрос который теперь мучает потому что не могу понять .....Какой приказ не нарушали Оборотни в погонах???
Может это приказ брать взятки на дорогах,составлять фальшивые протоколы, или это какой то ещё приказ о котором водители не знают...
Прошу вас разобраться в этом деле и накозать виновных что бы народ знал что закон обязателен для всех и честь офицера превыше взяток на дорогах!!!!
Что касается мошеннических действий то я предоставлб все доказательства фальсификации а также адреса сливов и адреса где производилась смешивание.
Но только в том случае если наследование будет законным и честным
Мой тел 8937-736-44-56
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
по уголовному делу, возбужденному Россошанским МСО СУ СК РФ по Воронежской области по ч.2 ст.109 УК РФ по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Хорошилову Н.И.
потерпевшей Хорошиловой Валентины Ивановны, проживающей по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Простеева, д.13, кв.57, тел.8-920-466-13-12
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я состояла в браке с Хорошиловым Николаем Ивановичем 16.05.1948 года рождения.
07.05.2017 года мой муж почувствовал боль в области живота, а также у него повысилась температура. В тот же день около 11 часов мы с ним обратились за медицинской помощью в БУЗ Воронежской области «Россошанская РБ», однако до 16 часов никакой помощи моему мужу оказано не было. Лишь в 16 часов его госпитализировали с диагнозом «острый аппендицит», а только в 19 часов 45 минут прооперировали.
Операцию и последующее лечение проводил врач хирург Копаев О.В. После операции состояние моего мужа стало ухудшаться, у него началось сильнейшее воспаление, стало отходить очень большое количество гноя, однако в течение трех последующих дней, т.е. с 08.05.2017 года по 10.05.2017 года Копаев О.В. никаких мер по оказанию экстренной помощи моему мужу не принимал, 09.05.2017 года самочувствие моего мужа вообще не проверял. Лишь после моих настоятельных просьб обратить внимание на состояние моего мужа, Копаев О.В. провел ему 13.05.2017 года повторную операцию, так как у него уже начался перитонит. Однако и после повторной операции состояние моего мужа продолжило ухудшаться. Видя, что лечащий врач не желает или не способен оказать помощь моему мужу, я 16.05.2017 года обратилась за помощью к заместителю главного врача БУЗ ВО «Россошанская РБ» Кравченко М.А., у которой попросила организовать отправку моего мужа в больницу города Воронеж.
17.05.2017 года моего мужа вертолетом доставили в Воронежскую областную клиническую больницу, где его поместили в реанимацию токсикологического отделения. В дальнейшем ему провели еще 3 операции, однако, несмотря на усилия воронежских врачей, мой муж скончался 29.05.2017 года. Из пояснений воронежских докторов, причиной возникновения столь тяжелого состояния мужа, стало то, что ему не была оказана своевременная и правильная медицинская помощь в БУЗ Воронежской области «Россошанская РБ», что и привело к возникновению у него разлитого перитонита, от которого и наступила смерть, что подтверждается медицинской справкой о смерти.
Также мне известно, что в одно и то же время вместе с моим мужем с аналогичным диагнозом в БУЗ Воронежской области «Россошанская РБ» находился еще один пациент, которого также в дальнейшем направили в Воронеж, и он также скончался, причем лечил, а, по всей видимости, не лечил его тот же врач.
По результатам проверки данного факта и проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы Россошанским МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Однако, органом предварительного следствия не принимаются достаточные меры к установлению вины лечащего врача и привлечению его к уголовной ответственности.
Так, по результатам ознакомления с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №125.17 от 26.09.2017 года, проведенной в ходе проверки факта оказания ненадлежащей медицинской помощи моему мужу Хорошилову Николаю Ивановичу 16.05.1948 года рождения, в результате чего он умер, мною было заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей: Коцарева Николая Григорьевича, проживающего по адресу: Воронежская область, Россошанский район, с.Кокаревка, ул.Садовая, д.11 (тел.8-920-421-54-29), Титаренко Сергея Алексеевича, проживающего по адресу: Воронежская область, Россошанский район, с.Первомайское, ул.Степная, д.1, тел.8-920-455-01-69, которые проходили лечение в больнице в одной палате с моим мужем, а также Редько Владимира Николаевича, проживающего по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Простеева, д.13, кв.75, тел.8-920-436-39-98, навещавшего моего мужа в больнице, по результатам допроса которых установлено несоответствие действительности сведений, изложенных в медицинской карте на имя моего мужа, его лечащим врачом БУЗ Воронежской области «Россошанская РБ» Копаевым О.В. относительно тяжести его состояния, течения болезни, фактов наблюдения за ним, а вернее будет сказать, отсутствия такового, а также медицинских манипуляций с ним. Данное несоответствие подтвердилось и по результатам очной ставки, проведенной между мною и Копаевым О.В.
В связи с изложенным, эксперты при даче ими заключения от 26.09.2017 года, руководствовались сведениями, внесенными в медицинскую карту лечащим врачом, которые не соответствовали действительности, и пришли к ошибочным выводам относительно достаточности и правильности оказания медицинской помощи моему мужу.
Кроме того, вызывает сомнения обоснованность выводов экспертов ввиду того, что в силу осуществления ими профессиональной деятельности в одном субъекте РФ - Воронежской области, они, руководствуясь корпоративными интересами, могли быть необъективными, руководствуясь ложно понятыми дружескими стремлениями и профессиональной солидарностью, сделали вывод о соответствии действий врача правилам и стандартам оказания медицинской помощи.
В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Таким образом, по данному уголовному делу имеются основания для назначения и производства повторной комплексной медицинской судебной экспертизы, производство которой следует поручить другому экспертному учреждению, чего до настоящего времени органом предварительного следствия не сделано.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Взять на контроль расследование данного уголовного дела, поручить подчиненным Вам сотрудникам назначить по нему повторную комплексную медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению не находящемуся в Воронежской области, в частности: ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», 308017, г.Белгород, ул.Волчанская, д.159, либо ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области, 305000, г.Курск, ул.Серафима Саровского, д.8, либо иному, с предоставлением экспертам данных, содержащихся в протоколах допросов очевидцев неоказания моему мужу надлежащей медицинской помощи.
«02» января 2018 года В.И. Хорошилова
Уважаемый Председатель СК РФ тов. Бастрыкин А.И прошу рассмотреть мою жалобу и принять необходимые меры реагирования по указанному в этом обращении факту.
Скажите пожалуйста что происходит в ГСУ СК по Санкт-Петербургу, руководство этого вашего ведомства генерал Клаус А.В, генерал Парастаева М.Г, полковник Денисов С.А вообще не обращают никакого внимания и реагирования на Ваши перенаправленные мои жалобы т.е живут по своим собственным законам. Видимо Вы для них, не являетесь вышестоящим руководителем.
Никаких опросов меня и лиц причастных к этим указанным фактам, по моим доводам не проводится, в Контрольном производстве вообще нет никаких документов о якобы проведенных каких-то проверках.
На полковника тов. Крутицкую Е.А мной написано 06.12.2017г заявление о возбуждении Уголовного дела по ст.303УК РФ и 316УК РФ, но не смотря на это, она продолжает писать мне письменные ответы вмешиваясь в рассмотрение моего дела, как заинтересованное лицо в сокрытии преступления тов. Соколовой И.С которая изготовила "неправильно" две формы бланков ЛДПГУ, из-за "неправильности которых" и произошел весь этот конфликт.
Согласно подтвержденной документами, в виновности тов. Соколовой И.С, ГСУ СК по Санкт-Петербургу по неизвестной для меня причине, это обвинение тов. Соколовой И.С почему-то вменяют мне, при этом совершенно не приводят никаких фактов, и не одного доказательства моей вины.
Тов. Крутицкая Е.А вообще должна быть отстранена от этого моего дела, но руководство этого вашего органа в Санкт-Петербурге игнорируя, ничего по этому факту не предпринимает, и никаких выводов умышленно не делает, совершая следующее преступление в виде "бездействия".
Уважаемый Александр Иванович Вам приятно будет читать следующие подобные мои заявления о возбуждении Уголовного дела, написаны они будут по таким же статьям как по Крутицкой Е.А , только уже в отношении ваших генералов тов. Клауса А.В и Парастаевой М.Г за "бездействие".
Скажите, что остается делать гражданам, если их вынуждают к этому те, кто должен сам пресекать преступную деятельность, как например в моем случае.
Назовите тов. Бастрыкин А.И, законные способы борьбы уже с Вашими подчиненными, которые в силу занимаемого им положения не пресекают преступную деятельность, а сами выступают в роли пособников лиц, совершивших преступление, т.е их действия следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство преступления.
Копия заявления для подтверждения моих слов, по поводу полковника Крутицкой Е.А, приложена к этому обращению в виде файла.
Прошу Вас тов. Председатель СК РФ взять на личный контроль вопрос решения, вопроса моего обращения, принять меры дисциплинарного и служебного воздействия в адрес руководства ГСУ СК по Санкт-Петербургу, ответственных за халатное отношение в превышении своих должностных обязанностей и волокиту, и направить информацию в мой адрес.
Дата: 28.12.2017г. С Уважением Александр.
Председателю Следставенного комитета Р.Ф.
генералу юстиции
Бастрыкину Александру Ивановичу
от Коротова К.А.
г. Балаково ул.30 лет Победы 43-12
Заявление
Первый зампрокурора Саратова Андрей Пригаров переходит на другую должность в структуре надзорного органа региона. Об этом ЦЖР «Медиаликс 64» сообщил источник в окружении главы ведомства Сергея Филипенко.
По словам инсайдера, Андрею Пригарову поручат возглавить Кировскую районную прокуратуру, руководителя которой (Евгения Корогодина) перевели на другой пост в октябре этого года. Как пояснил собеседник нашего издания, за понижением Пригарова стоит его начальник - прокурор города Владимир Воликов (представители саратовского истеблишмента окрестили его «Американец» из-за зарубежных активов членов его семьи). Именно «Американец» Воликов смог повлиять на Сергея Филипенко и избавиться от подчиненного, с которым у него не сложились отношения.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» ноября 2017 года г.Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии но уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Аношкине А.В. с участием.
прокурора Силоиова И.В.
представителя заявителя Коротова К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Фикансконсалтинг» Коротова К.А. на постановление Балаковского районного Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалоб директора ООО «Финаископсалгин» Коротова К.А. в части признания незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Гришина М.Ю. в части организации проверки но материалу КУСП № 38942/18756 от 15 декабря 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принятию мер к рассмотрению заявления Уляновой Г .Д. от 15 декабря 2014 гола, прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконными действии сотрудников полиции старших оперуполномоченных ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г.. Лыкова А.В. в отношении ООО "Финансконсалтинг" при проведении осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года в рамках КУСП № 8634 и обязании провести проверку по незаконным действиям по изъятию товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу указанными сотрудниками полиции и их возврату, прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконным бездействия начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. и обязании их устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года.
Заслушав пояснения представителя заявителя Коротова К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда в части прекращения производства по жалобам подлежащим отмене, суд
установил:
В апелляционной жалобе директор ООО «Финансконсалтинг» Коротов К.А. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, просит учесть, что ранее ООО «Финансконсалтинг» обращалось с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Саратовской области, однако ответ па неё получен не был. Данное обстоятельство судом нс выяснялось. Указывает на рассмотрение поданной им в суд жалобы с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока. Обращая внимание на предмет жалобы поданной им в суд первой инстанции, приобщенные к материалу документы, указывает, что принятое судом решение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛЮ.Авдеев оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда в части, которой отказано в удовлетворении жалобы Коротова К.А. о признания незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Гришина М.Ю. по организации проверки по материалу КУСП № 38942/18756 от 15 декабря 2014 года, находит соответствующим требованиям закона.
Жалоба в этой части рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при ее рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления в этой части судом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением и.о. прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П. от 21 сентября 2017 года постановление оперуполномоченного ОЭб и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Коповой М.Б. от 15 июля 2016 года об отказе в возбуждении yголовного дела, принятого по итогам проверки заявления Ульяновой Г.Д. по факту совершения хищения Бондаренко С.Г., Савиным А.В. и Лыковым А.В. из офиса материальных ценностей принадлежащих обществу ООО «Финансконсалтинг» отменено и материал направлен для дополнительной проверки. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия судом решения по заявлению о преступлении продолжается проверка, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым заинтересованные лица вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ООО «Финансконсалтинг», как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.
Выводы суда в этой части основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам которыми суд руководствовался при принятии решения.
В тоже время постановление суда в части прекращения производства по жалобе не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не должно быть противоречивым.
Из содержания жалобы директора ООО "Финансконсалтинг", поданной в суд, следует что он обжалует действия сотрудников полиции Савина А.В.,Бондаренко С.Г.,Лыков А.В. при проведении 4 декабря 2014 год осмотра места происшествия в рамках КУСП № 8634 и по изъятию указанными сотрудниками товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО "Финансконсалтинг".
Также он просил признать незаконным бездействие начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года.
Принимая решение и прекращая производство по жалобе, суд лишь указал, что считает необходимым производство по жалобе в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения. По каким основаниям суд пришел к такому выводу, суд не указал. Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения являются немотивированными.
В тоже время, вступая в противоречие со своим выводом, далее суд указал, что в случае несогласия с действиями сотрудников полиции, Коротов не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке и, следовательно, конституционные права директора не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.
При этом суд не учел, что, обращаясь в суд, заявитель уже выразил свое несогласие с действиями сотрудников полиции, а указывая на возможность заявителя обжаловать их в установленном законом порядке, суд не указал, в каком же порядке и куда следует обращаться заявителю за зашитой своих прав.
Таким образом, выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе, изложенные в постановлении, являются преждевременными, немотивированными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УГ1К РФ является основанием для отмены постановления в этой части с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При этом довод о рассмотрении судом поданной в суд жалобы с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления, поскольку истечение предусмотренного ст. 125 УПК РФ пятидневного срока не освобождало суд от рассмотрения жалобы и принятия решения по существу последней.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконными действий сотрудников полиции старших оперуполномоченных ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А В. в отношении ООО «Финансконсалтинг» при проведении осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года в рамках КУСП № 8634 и обязании провести проверку по незаконным действиям по изъятию товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу указанными сотрудниками полиции и их возврату, прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконным бездействия начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. и обязании их устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом, В остальной части постановление оставить без изменения.
Курировали материал доследственной проверки Зам. прокуратура г. Саратов А. Пригаров, прокурор г. Саратов В.Воликов.
К своим служебным обязанностям отнеслись халатно.
Прошу провести проверку по факту обстоятельст приведенных в Апелляционном постановлении и в случаи выявления нарушений действующего законодательства прошу привлечь виновных сотрудников к ответственности.
директор ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ"
Коротов К.А.
28.12.2017г.
Здравствуйте. У инвалидов губернатор Челябинской области отобрал льготы. Но сделал это так, что бы не привлекать внимания следственных органов.Только сами льготники оказались ограбленными.Льготы заменили деньгами, а деньги выплачивают не ежемесячно и менее 50%. Но и этого губернатолру показалось мало.Он делит приватизированные квартиры на доли, чтобы был повод не выплачивать 50% за Льготы за ЖКУ.Если - это и есть социальная помощь, то тогда конечно извращенному чувству чиновников надо сказать, что это анти социальная политика.Но если это происходит, значит есть выгода. Инвалиды точно понесли убытки.А деньги за льготы где.???Может быть Следственный комитет РФ задаст этот вопрос Правительству Челябинской облапсти и министру Финансов РФ?.
Уважаемый Александр Иванович!. Остановите беззаконие в г.Курске в отношении моего малолетнего внука!. 25 апреля 2014г на пешеходном переходе водитель автомобиля Ефимов Виталий Петрович сбил насмерть мать моего внука. Следствием и судом его вина была установлена и доказана. 29 января 2015 года вынесен приговор 3 года колонии-поселении. Наказание он не отбывал. Ни одного дня!. Как он нам пояснил, попал под амнистию, но на все мои запросы в УФСИН никакого постановления нам для ознакомления не предоставили. Нарушено право о неотвратимости наказания. По исполнительному листу предъявленному на исполнение судебным приставам-исполнителям в ОСП Красная площадь 6, до сегодняшнего дня не взыскано ни копейки на содержание ребенка в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Исполнительное призводство возбуждено 04.04.2016г. Задолженность составляет более300 тыс.руб. Приставы меня, словно не слышат. Ребенку виновника аварии алименты отчисляют исправно, ребенку, которого этот урод сделал сиротой, ни копейки. Видимо потому, что его жена работает замначальника Управления за соблюдением исполнения Федерального Законодательства. В прокуратуру г.Курска жаловаться бесполезно. Мои жалобы прходят через ее руки. Москва далеко, а здесь свои законы. С уважением бабушка и представитель по доверенности Дежемесова Татьяна Леонидовна . г.Курск
Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.
Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.
|
|
© Портал неофициальных сообщений «Лица»
|
