Опубликуйте своё сообщение

Президенту Российской Федерации

:  

Фамилия, имя, отчество: Угурлиев Мири Агамирзаевич

Организация: ООО угурлиев компания

Адрес электронной почты: mirzaga.ugurliev@yandex.ru

Телефон: 4957827579

Тип: сообщение о коррупции

Текст

4 апреля 2018 г.

г. Москва

Президенту РФ Путину В.В.

Копия Премьер-министру РФ Медведеву Д. А

Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И.

Главе МВД РФ Колокольцеву В.А.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

В СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве

г.Москва, ул. Льва Толстого, д 8

от Компании Вод Индастриз Инк

Адрес регистратора компании: Виргинские осторова, Британские, 1-й этаж

МАНДАР ХАУС, ДЖОНСОНЗ ГАТ,

а/я 3257, РОД ТАУН, ТОРТОЛА

Денисова Юрия Вячеславовича

Адрес соучредителя и заявителя 143900

Московская область, город Балашиха

Улица Калинина 17/10-2

Тел 8 985 231 09 09

 ЗАЯВЛЕНИЕ

           о совершении противоправных действий

В период времени с 10 апреля по 9 октбря 2017 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 41-27965/17 в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению участников ООО «ТИРОС-инвест», расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная 1 а, 421: Компании Варриор Констракшин энд Дивелопмент Эйдженси Лтд, (владеющей 40% акций в уставном капитале общества) совместно с Некоммерческим Партнерством «Мини-футбольный клуб «Динамо» (владеющего 10% долей в уставном капитале общества) к остальным участникам общества.

Компании Вод Индастриз Инк (владеющей 45%долей в уставном капитале общества) и гр-ну Спичаку Юрию Владимировичу (владеющего 5% долей в уставном капитале общества) об их исключении из состава участников ООО «ТИРОС-инвест», по надуманным основаниям о якобы допущенных указанными участниками общества грубых нарушений исполнения ими корпоративных обязанностей, повлекших для ООО «ТИРОС-инвест» негативные последствия к осуществлению нормальной деятельности общества, с единственной целью -  лишения указанных участников Компании Вод Индастриз Инк и гр-на Спичака Юрия Владимировича их законного права на доли в уставном капитале и участия в обществе.

В обоснование законных требований исцами: Компанией Варриор Констракшин Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтд и Некоммерческим Партнерством «мини-футбольный клуб «Динамо» суду в качестве доказательств, обосновывающих их исковые требования, были предоставлены подложные документы, а именно описи и почтовые квитанции о направлении в адрес ответчиков сообщений о проведении внеочередных собраний участников общества, которые ответчики якобы проигнорировали  на собрания не явились, а также доказательства о проведении внеочередного собрания, содержащего заведомо ложные сведения.   

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в описи-вложения указано ценное письмо по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Третья, дом 1, Спичак Ю.В. (т1 л.д.99), а в почтовой квитанции № 76594 указано – заказное письмо 1010007876594, по адресу: 143989, Московская область, г. Балашиха, Спичак Ю.В. (т.1 л.д 100).

Однако на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанный в почтовй квитанции номер почтового идентификатора отсутствует, как и отсутствуют почтовые идентификаторы № RA957280370RU от 20.04.2016 г. (т.1 л.д.73-74), №  RA6766523023RU от 09.09.2016 (т.1 л.д.104-105), № RA957280370RU от 24/10/2016 г. (т.1 л.д. 131-132) почтовых квитанций о направлении почтовой корреспонденции в адрес компании Вод Индастриз Инк. Кроме того, суду было предоставлено доказательство о проведении внеочередного собрания 28.12.2016 г. (т.1 л.д. 119) тогда как копия акта нотариуса Дмитриевского нотариального округа Московской области Тягло Л.В. Исх.№ 2871 содержала иную дату – 29.12.2016 г.

Также истцами в суд были предоставлены содержащие заведомо ложные сведения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников и протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ТИРОС-Инвест», согласно которым на голосование были поставлены, среди прочих, вопросы:

- о последующем одобрении заключения договора кредитной линии № КЛЗ-15/р199 от 24.11.2015 г. С ООО КБ «Вега БАНК» на сумму 200 000 000 рублей;

- о последующем одобрении заключения договора кредитной линии № КЛЗ-16/р147 от 30.08.2016 г. С ООО КБ «Вега БАНК» на сумму 15 000 000 рублей.

Тогда как данные договоры кредитной линии во времени проведения внеочередных общих собраний участников общества уже были заключены, денежные средства по ним ООО «ТИРОС-инвест» получены и до настоящего времени ООО КБ «Вега БАНК» не возвращены. Кто именно из руководства ООО «ТИРОС-Инвест» и каким образом распорядился полученными денежными средствами, неизвестно.

Таким образом, предоставление стороной истца в суд сфальсифицированных доказательств, обосновывающих его позицию с целью лишения участников Компании Вод Индастриз Инк и гр-на Спичака Юрия Владимировича их законного права на доли в уставном капитале ООО «ТИРОС-инвест» и участия в обществе, а также в дальнейшем с целью сокрытия злоупотреблений руководства ООО «ТИРОС-инвест» при заключении кредитных линий ООО КБ «Вега БАНК», и бесконтрольном распоряжении полученными денежными средствами в особо крупном размере, причинив тем самым материальный вред участникам общества Компании Вод Индастриз Инк и Спичаку Юрию Владимировичу, а также интересам самого общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-инвест».

Просим провести проверку по вышеуказанному факту, принять процессуальное решение и привлечь виновных к уголовной ответственности.

Приложение на 51 листах

Директор Компании «Вод Индастриз Инк»  Ю.В. Денисов        

ООО “УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ»    

Тел 8 495 782 75 79

mirzaga.ugurliev@yandex.ru

http://www.угурлиев-компания.рф/

Отправлено: 23 апреля 2018 года, 08:40

«Бригада» чиновницы МВД Ольги Соленовой взяла в подрядчики полубанкрота-страховщикаАвтор: Serg in Коррупция 06.04.2018 0 297 Просмотров Оригинал этого материала©️ ИА «Паритет Медиа»Традиционное страхование жизни и здоровья сотрудников МВД в этот раз вдруг вызвало скандальный интерес.На протяжении нескольких лет Ольга Соленова, начальник Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, и ее подчиненные, страхуя жизнь коллег, ориентировались на надежные и зарекомендовавшие себя на рынке страховые компании. В этот же раз их выбор пал на малоизвестного почти банкрота, который оценил жизнь полицейских дешевле всех.Разбираясь с историей страхования жизни и здоровья полицейских за последние годы, можно подумать, что Соленовой просто надоели капризы «китов» рынка, требовавших поднять стоимость страхования. Но «продать» здоровье коллег бывшему банкроту по демпинговым расценкам?Это больше напоминает коррупционную сделку с выводом средств через страховую компанию, что довольно часто делается на рынке, чем честный конкурс. Такое ощущение, что в канун выборов, и может быть, готовясь к грядущим отставкам, организаторы конкурса решили сделать дембельский аккорд и заработать на безбедную старость на европейских курортах.Ольга Соленова и ее подчиненные отвечали за проведение открытого конкурса по страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД. И получилось почему-то так, что теперь риски сотрудников полиции застрахованы в убыточной компании, которая лишь год назад попрощалась с временной администрацией, а лицензию на право страховать госслужащих получила всего за 3 дня до тендера.В этой ситуации вызывает опасение не только то, смогут ли сотрудники Министерства или их родственники получить положенные выплаты по страховым случаям. Но куда больше, то — может ли МВД, проводя подобные конкурсы, вообще бороться за наведение порядка в финансовой сфере, и в страховании, в частности.Токсичный видСогласно федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-Ф3, жизнь и здоровье сотрудников МВД подлежат обязательному страхованию. По закону, жизнь сотрудника МВД застрахована на 2 млн рублей на случай его гибели, и от 0,5 млн до 1,5 млн рублей он получит за приобретенную на службе инвалидность, или в случае ее установления в течение года после увольнения. В разные годы этот вид страхования «перемешался» из одной страховой компании в другую — этим страхованием занимались и Росгосстрах, «ВТБ Страхование», и многие другие. Данный вид страхования относится к убыточным и затратным для страховщиков, потому что требует построения серьезной инфраструктуры, чтобы обслуживать сотни тысяч сотрудников МВД по всей стране. Да и выплаты приходится производить не маленькие.Основываясь на данных ЦБ РФ можно ориентировочно оценить и прибыльность, например, «ВТБ Страхование» за 2012-2015 гг. получила от МВД около 33 млрд. рублей, а выплаты составили больше 32 млрд. рублей, с учетом затрат на инфраструктуру — данный вид страхования оказался убыточным для «ВТБ-Страхование».Естественно, что данная страховая компания предпочла отказаться от сотрудничества с МВД и министерство начало искать нового страховщика. Последовательно, в 2016 году за этот вид отвечала страховая компания «АрсеналЪ», а в 2017 году компания «МАКС».Также по открытым источникам можно оценить, что СК «АрсеналЪ» получила от МВД около 7,5 млрд. рублей за договор на год, а ее убыток оставил около 1 млрд. рублей, результаты «МАКС» пока сложно оценить, так как выплаты продолжаются, но легко предположить, что это тоже будет убыток для этого страховщика, несмотря на то что сумма контракта подросла до 8,2 млрд рублей.Но, прежде всего, отметим, что опыт гигантов рынка показывает, стоимость жизни и здоровья сотрудников полиции обходятся в среднем в 8-10 млрд рублей в год.Странный выборНеоднократно, страховщики, с цифрами на руках, требовали увеличения ежегодных отчислений. Однако в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России нашли более оригинальный выход — последний тендер здесь выиграла малоизвестная компания, которая прославилась тем, что незадолго до «победы» чуть не обанкротилась.На тендере по страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД в 2018–2019 гг., ответственной за проведение которого традиционно выступила Людмила Сенюшкина, «монстров» корпоративного страхования, крупнейших страховщиков страны, компании «Согаз», «ВТБ страхование» и «МАКС», неожиданно обошла компания «Центральное страховое общество» (ЦСО), не имеющая рейтинга, с уставным капиталом, как сказано на ее сайте — 855 млн рублей, чистыми активами по состоянию на 31 декабря 2016 г. — 773,7 млн рублей, и убытками за 2016 год — 98,7 млн рублей.Весомым штрихом к характеристикам компании является то, что всего за год до участия в тендере, в ЦСО работала временная администрация ЦБ РФ. При этом что практически невероятно, ввод временной администрации не закончился банкротством и отзывом лицензии.Страховому рынку известен только один такой пример со страховой компанией «Помощь», за которой стоит мощный административный ресурс. Более того, 14 декабря 2017 года ЦСО сходу получает лицензию на право страховать госслужащих. Теперь ЦСО получит 13,7 млрд. рублей за то, что в рамках 2-летнего контракта застрахует 788,7 тысяч лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, включая 97,2 тысячи уволенных сотрудников.Другими словами речь идет о самой низкой цене контракта за последние 6 лет — менее 7 млрд. рублей в год. С учетом роста цен на лекарства, тарифов на медицинские услуги — это безусловно мало, если речь, действительно, идет о страховании ежедневно рискующих жизнью сотрудников МВД, но достаточно для того, чтобы почтенные дамы из МВД, проводившие этот замысловатый конкурс, могли провести отпуск на Мальдивах, а заодно улучшить свои жилищные условия.Как отмечали в компании «МАКС» еще на этапе формирования заявок тендер имел «очень странные показатели» по выявлению победителя. Например, опыт, капитал и наличие рейтинга, по которым ЦСО, очевидно, проигрывала более заслуженным конкурентам, имели в критериях тендера маленькое значение.Зато организаторы торгов особое внимание обратили на «темпы роста», по которому вчерашнего банкрота,нарастившего взносы с 12,2 млн рублей в 2013 г. до 679,1 млн рублей в 2016 г., то есть обеспечившему почти 5500% роста, обойти никто не смог. Действительно, ни одна стабильно работающая компания не сможет показать подобную динамику.Ну а то, что убыток ЦСО по итогам 2016 года вырос в 2,5 раза, для Сенюшкиной и Соленовой очевидно не имело значения. В конце концов, способ прикрыть глаза всегда найдется: взятка или откат с 13 млрд. могут составить очень приличную сумму. Тут возникает обоснованное подозрение, что условия тендера были специально «подогнаны» с целью выявления заведомого победителя.Другие участники тендера также выражали сомнения в инфраструктурной готовности ЦСО обслуживать МВД: эта компания не обладает ни развитой региональной сетью, ни соответствующим по квалификации персоналом.Немаловажным оказалась и предложенная цена за двухлетний контракт. Как показывают примеры, экономически обоснованной является цена в районе 20 млрд. рублей за два года — по примерам прошлых лет, а при цене в 13 млрд. это является необоснованным демпингом. Стоит обратить внимание и на то, что стартовая цена контракта действительно составляла 20 млрд. рублей, потому что с 2015 года ведомству не удавалось заключить стабильный договор на срок больше года, из-за того, что оно предлагало низкую цену контракта, но ЦСО «перебила» все предложения своей ценой.Подозрительная компанияКстати, профессионалов смущает не только финансовое положение ЦСО, но и чехарда со сменой владельцев ЦСО. МВД почему-то не смутило, что в 2017 году состав учредителей практически ЦСО полностью сменился дважды!16.06.2017 в состав учредителей ООО «ЦСО» вошла организация ЗАО «Деловой Центр «Ленинградский» (ИНН: 7714746580). В августе 2017 компания была переименована в АО «Фаворит». Компания примечательна тем, что все официальные учредители — ОАО «Мантикора» (ИНН: 7714671568), ЗАО «РУМБ-Т» (ИНН: 7707311557) и ЗАО «Бизнес-Бюро» (ИНН: 7713512646) ликвидированы ещё в 2010-2012 гг. Таким образом, остаётся загадкой, кто реально стоит за компанией, владеющей 32,98% долей уставного капитала ООО «ЦСО».Последующие изменения в составе участников происходят тем же летом 2017 года. Крупнейшими учредителями ООО «ЦСО» с аналогичными долями в размере 32,98% с 05.07.2017 становятся ООО «ДЭШ.ЭКС» (ИНН: 7708765377) и ООО «СКП» (ИНН: 7730698831).После того, как ООО «ДЭШ.ЭКС» вошло в состав учредителей ООО «ЦСО», роль бессменного учредителя и должность генерального директора покинул Шуть Сергей Анатольевич. Компанию перенял Палеев Артем Валентинович — соучредитель и управляющий партнёр юридического центра «Корпус Права», являющийся специалистом в области аудита, налогообложения и права.ООО «СКП» (ИНН: 7730698831) совсем недавно, 21.01.2018, также сменило учредителя — вместо Козерука Вадима Анатольевича единственным учредителем стала Палеева Наталья Николаевна.Крупнейшие учредители сменились на новых, состав настоящих конечных выгодоприобретателей успешно скрыт, структура владельцев пополнилась специалистами по налогообложению и праву, ранее не связанных со страховым делом. Опыт страхового рынка подсказывает, что уход настоящих владельцев из компании в тень, и замена их на разного рода зиц-председателей, как правило, означает скорое банкротство компании, деньги которой окажутся где-нибудь в офшоре.Один раз ЦСО уже чуть не обанкротилось. Ничто не может помешать владельцам компании сделать это снова, и на этот раз исчезнуть с 13,7 млрд. рублей. После чего Соленова проведет новый конкурс, потратив еще пару десятков миллиардов из бюджета МВД.Пока же в МВД почему-то никто ничего странного в деятельности ЦСО не замечает и в декабре 2017 г. убыточная компания обходит лидеров рынка в борьбе за бюджетные деньги, предложив за жизнь и здоровье сотрудников МВД минимальную цену — на 40% ниже нормального рыночного предложения от крупных страховщиков с прибылью и другими видами страхования в запасе.И состав акционеров как-то неожиданно кардинально меняется, «под тендер», и условия как будто пишутся под ЦСО. Подобный поворот не может не вызвать вопросов. И кажется, первыми должны бы были озадачиться этими вопросами сотрудники ГУЭБиПК МВД России, которые как раз и должны расследовать преступления, как на финансовом рынке, так и бороться с коррупцией.Ждем команды ФАС?Жалобы в ФАС еще ждут своего реагирования. Антимонопольщикам не впервые придется разбираться со сговорами в службе Ольги Соленовой. Минувшей осенью ФАС нашла картельный сговор между поставщиками продуктов для МВД. ООО «Благо», ООО «Соломко» и ООО «ДЗСБ» вступили в сговор для поддержания цены на аукционах. Они также отказывались от борьбы на них, из-за чего цена контрактов не опускалась ниже 2% от начальной.Основным заказчиком всех трех фирм выступало Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ФКУ «СКОУМТС МВД РФ»), начальником которого является Алан Касаев.И как утверждают его подчиненные, он не только был в курсе сговора, но и создавал все условия для вывода средств из бюджета МВД, работая в «бригаде Соленовой».Другая «бригада Соленовой» теперь, очевидно, трудится в страховании сотрудников МВД.Начальником Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению г-жа Соленова стала 29 марта 2017 года. А за пару дет до этого она являлась начальником управления финансового обеспечения государственного оборонного заказа МВД, заключая сделки с различными предприятиями ОПК, вроде МП «Ротор».Вообще-то «Ротор» производит вертолеты, но для МВД России чинил катер. А в 2014 году, как раз когда Ольга Соленова возглавила оборонный заказ МВД, оборонное предприятие «Ротор» получило «случайный заказ» на сопровождение программного обеспечения программно-технического комплекса интегрированного банка данных ГУ МВД России по Московской области.Но самое интересное, что после назначения Соленовой начальником департамента, в «ЦСО» начинают происходить необратимые изменения, в результате которых во главе компании становится ее старый знакомый — учредитель МП «Ротор» и его бывший генеральный директор — Дмитрий Махотин. Не правда ли интересное совпадение? Такая случайная встреча старых знакомых, после чего один получает заказ от другого на 13,7 млрд. рублей. Второй, как мы понимаем, тоже в накладе не останется.Уж если ростовские продавцы продуктов нашли чем поделиться, то неужели Махотин, не найдет чем отблагодарить старую знакомую?МВД наносит ответный ударРеакция на «уверенную» победу малоизвестной компании в страховом сообществе была однозначной, общий настрой виден в комментариях на новость на сайте Агентства Страховых Новостей, самое типичное: «не ищите логику, тендеры силовиков всегда основываются на откатах, а выплаты, это уже проблема пострадавших силовиков…», практически все комментарии не оставляют сомнений, что это вопиющий случай коррупции и попустительства.Впрочем, как отмечают скептики, особого рвения во внутренних расследованиях от МВД ждать не приходится, ведь, вполне возможно, что среди новых акционеров ЦСО находятся подходящие для Министерства люди, а интересами рядовых сотрудников МВД можно и пренебречь, в крайнем случае, можно обратиться к государству за финансовой помощью для спасения очередного финансового института.Раз банкам можно, то почему и в страховании такое нельзя сделать? А ведь, казалось бы, страхуя собственную жизнь, правоохранители должны быть уверены в надежности выбранной страховой компании и эффективности ее страхового бизнеса. МВД давно должно было бы навести порядок в страховых компаниях, выводящих с рынка миллиарды рублей как бюджетных, так и компаний, и граждан, но пока министерство активно вмешивается в работу ЦБ на страховом рынке.Делом ЦСО как раз может объясняться неожиданное рвение МВД в деле Росгосстраха, где министерство, по факту, ставит под сомнение компетентность Центробанка. Участники рынка полагают, что в преддверии принятия закона о санации страховых компаний МВД просто аппаратно дает сигналы ЦБ о готовности «освоить» в ЦСО миллиарды рублей государственной помощи, так как при заявленных условиях банкротство этой страховой компании неизбежно.Идет «размен» неприкосновенности страховщика ЦБ, которым, по факту, стал Росгосстрах, на спасение «откатного» тендера МВД с помощью санации ЦСО. По идее, теперь очередь Центробанка, в ответ на претензии МВД на участие в судьбе Росгосстраха предложить МВД совместно проверить их фактически «карманного» страховщика. Интересно, у кого-нибудь в ЦБ хватит смелости на такой ответный ход?

Добрый день! Я уже, который раз вам пишу, но приходят ответы, что идет проверка. Мне просто интересно? Сколько времени может проверка продолжаться. Уже второй год не могут найти для объяснений адвоката Федорову О.В., которая мошенница и аферистка. Я узнала, что 30.03.2018г. опять был отменен отказной. Получается они там в Басманном СК,  "сам себе режиссер", что ли. Выносят отказной и сами отменяют. А спрашивается, поработать нормально. они не хотят? Мой представитель предоставил в СК по Басманному р-ну все возможные контакты и данные, как поймать Федорову О.В. Ее родная сестра Сахарова О.В. сотрудник ОВД в "Мытищинское2" неужели через начальника ни обязать узнать через сестру. Я знаю, что в 2015году ее таким образом заставили прийти в ОВД "Люберецкое" где, эти две девочки Федорова О.В. и Сахарова О.В. устроили скандал, вырвали протокол допроса и убежали. Их потом с автоматами на охране ловили, а они потом кучу жалоб на следователей понаписали. Об этом составлены три рапорта следователей ОВД "Люберецкое". Считаю, что следователь вообще не должен, так себя вести, тем более укрывать преступника. Хотя эти две дамы обе аферистки. Не понимаю, как вообще взяли на работу следователем Сахарову О.В., если родная сестра адвокат. Нонсенс!!! Вот они и изгаляются. Одна знает, как бегать от следователей, другая ее прикрывает. Нормально, что))) Мне просто непонятно, куда руководство смотрит??? Прошу обязать СК по Басманному р-ну возбудить в отношении адвоката Федоровой О.В. уголовное дело по ст. 160 УК РФ.Александр Иванович! Я хочу попасть к вам на личный прием и посмотреть в глаза, просто интересно что вы на это все скажете сами лично. А не получать отписки помощников, которые одно и тоже пишут. Неужели у нас в России органы власти, так бессильны??? Я 40лет отработала учителем. Учила детей уму, разуму. Многие стали большими людьми. Мне непонятно, почему к пенсионерам, теперь такое бездействие идет. В ответе из СК от 18.03. написано, что я не предоставила конкретные данные о ненадлежащих действиях следователей. А бездействие, это как раз и есть, отсутствие данных о действиях. Смешно получается. Если никаких действий нет, то откуда взяться конкретным данным, тогда. Вам самим, то не смешно? Разберитесь пожалуйста с Басманным СК. Тем более в СК "Люберецкое" по Федоровой О.В. возбуждено уголовное дело №140755 по ст. 303 УК РФ, она и суды выигрывает по поддельным документам. Я знаю, что там ее, даже подозреваемой допрашивали. Как-то ведь нашли и допросили.

​

Материалы ФАС России еще раз подтвердают не уемный аппетит казнократов Касаева и Гулько

Здравствуйте. В октябре 2017 года, мой сын Михайлов Дмитрий, был подвергнут принудительному приводу в ГСУ Раменское, где в течение 2 дней его пытали, поджигали уши, надевали противогаз и заполняли дыхательную трубку табачным дымом. Дмитрий, долгое время провёл в больнице, рука по сей день у него не работает, как должна. Делом занимался следователь Дымченко Евгений Владимирович. Мы неоднократно приезжали в главный следственный комитет, по адресу Рождественка 27, но следственные действия постоянно срывались. А вчера ещё узнали, что следователь больше не ведёт это дело, люди которые это совершили, неоднократно предлагали нам деньги и угрожали, чтоб мы забрали заявление. Теперь понимаем, что нашли»выход и на следователя». Мы боимся выйти из дома, нам никто не помогает. Разберитесь пожалуйста в этом страшном деле. Виновные должны быть наказаны

Председателю Следственного комитета Российской Федерации 

Бастыркину Александр Ивановичу

От Мамедова С.Ф.

Нагатинская Набережная д. 14 к.1. кв. 187 , 8-966-096-96-69

Жалоба

02 марта 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Мягковым А.Ю. в отношение меня было вынесено обжалуемое постановление, которым, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. – за отсутствием составаадминистративного правонарушения, было прекращено дело об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления Фактически разбирательства по делу не осуществлялось. Голословные заявления «потерпевшего» были безосновательно приняты без какой-либо проверки. Мои обоснованные доказательствами показания, данные по делу, были немотивированно проигнорированы. Ни одно из письменно заявленных мной многочисленных ходатайств по делу, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ инспектором рассмотрено не было, мотивированных определений об удовлетворении указанных ходатайств или об отказе в их удовлетворении вынесено не было. Мои письменные объяснения по делу рассмотрены и приобщены к материалам дела не были.

Несмотря на мои настойчивые требования о сопоставлении вменяемых мне повреждений транспортного средства «потерпевшего» и моего автомобиля, осмотра двух транспортных средств не производилось. Факт контакта между транспортными средствами был «установлен» исключительно на основании голословных заявлений «потерпевшего». Не был опрошен свидетель по делу, который присутствовал непосредственно на месте «происшествия».

Более того, взаиморасположение наших автомобилей было таким, что ось симметрии моего автомобиля проходила через заднее колесо его автомобиля. Кроме того, мой автомобиль оборудован фаркопом, который выступает за задний габарит автомобиля. Таким образом, имеющиеся на автомобиле заявителя повреждения задней, а тем более передней левой двери физически не могли быть причинены моим автомобилем.

В приобщение любых документов с моей стороны в процессе расследования Мягковым было отказано, ссылаясь на то, что я имею права подавать ходатайства лишь в суд. В связи с этим все документы были мной поданы через дежурную часть.

Мной были поданы следующие документы:

1. Свидетельские показания – к материалам дела не приобщено.

2. Ходатайство о вызове свидетеля –к материалам дела не приобщено.

3. Ходатайство о проведении трасологической экспертизы - к материалам дела не приобщено.

4. Ходатайство о приобщении видеозаписи делу - к материалам дела не приобщено.

5.Ходатайство об отводе Мягкова А.Ю. - к материалам дела не приобщено.

6. Обжалование постановления Мягкова А.Ю. – к материалам дела не приобщено.

Однако ни один из документов к делу в суде приобщен не был.

В ходе обжалования я запросил в полиции видеозапись, которую Мягков использовал в качестве основного доказательства моей вины.

Получив видеозапись, я обнаружил, что не я, а заявитель первым покидает место ДТП. Помимо этого на видеозаписи видно как около 10 минут заявитель Хренов осматривает свою машину со свидетелем и не находит повреждений. 

Таким образом Мягков целенаправленно скрыл отрывок, где заявитель уехал не имея претензий и не вызвал главного свидетеля по делу. 

Мягков А.Ю. также не позволил мне ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на передачу дела в суд, в который Мягков дела не передавал вплоть до дня судебного заседания. Имея возможность ознакомления с материалами дела лишь после вынесения судебного решения, я обнаружил в деле прикрепленные лжесвидетельские показания двух третьих лиц, отсутствовавших на месте происшествия в момент происшествия.

В частности из их ложных показаний следовало, что один из них видел номер моей машины. Увидеть номер моего автомобиля со стороны было невозможно, так как с трех сторон мои автомобиль был блокирован другими машинами, а перед моим автомобилем был столб.

Другой лжесвидетель указывает на то, что я ударил автомобиль Хренова, резко двигаясь назад. На видеозаписи видно, что возможное соприкосновение автомобилей произошло в результате соскальзывания моего автомобиля в снежную яму.

Также на видеозаписи видно, что два лжесвидетеля якобы наблюдавшие за местом происшествия на протяжении всего периода отсутствуют. Это подтверждается показаниями главного свидетеля – охранника.

Также данные свидетели не фигурировали в деле по лжедоносу Хренова Д.А. в полицию об умышленном повреждении его автомобиля. В деле фигурировал единственный свидетель – охранник. 

Свидетель указал, что автомобиль Хренова я не бил, а в результате движения назад следы касания на втором автомобили отсутствовали.

Вместо показаний охранника Мягковым за основу были взяты ложные показания Хренова Д.А.

Хренов указывал, что я не сообщил ему о том, что возможны следы касания. Это является ложью, так как именно на сообщение о касании и толкании автомобиля он мне ответил, что на его автомобиле не была установлена сигнализация.

Хренов заявил, что обнаружил повреждения позже на мойке. Это также является ложью, так как автомобиль был абсолютно чист и согласно видеозаписи Хренов еще несколько минут осматривал его после отъезда с места происшествия. 

Хренов свидетельствовал, что в момент его прихода я был разьярен, что противоречит словам охранника о том, что я был предельно спокоен и вежлив.

Также Мягков отказался приобщить к делу материалы расследования участкового по лжедоносу Хренова об этом же эпизоде, хотя сам Мягков никакого расследования по сути не проводил.

Наряду с отказом в приобщении показаний главного свидетеля в лице охранника, который проходил основным свидетелем по этому же эпизоду в полиции, Мягков приобщил фальсифицированные показания несуществующих свидетелей, которые не были даже указаны в ходе расследования уголовного дела. 

Мягков А.Ю. не приобщил к делу показания главного свидетеля, который мог пояснить суть дела, а также материалы расследования, проведенного участковым по этому же эпизоду, так как показания могли создать препятствие в построении сфабрикованного им дела на основе лжедоноса Хренова Д.А. и фиктивных показаний лжесвидетелей.

Этим объясняется заявление Мягкова что «охранник свидетелем не является», а также сокрытием от меня материалов дела вплоть до дня судебного заседания, хотя экспертиза с оценкой повреждений всего автомобиля, которые к делу отношения не имеют была приложена к материалам дела.

Несовместимость заявленных Хреновым повреждений с происшествием по причине оси симметрии проходящей на уровне заднего бампера, что было отражено в материалах расследования участковым, объясняет намеренный отказ Мягкова от сопоставления автомобилей на предмет ДТП, а также не приобщением результатов расследования участковым по тому же делу.

Принимая во внимание отказ Мягкова А.Ю. в разборе дела с привлечением второго участника, махинациями с видеозаписью, приобщении фиктивных свидетельских показаний и ложных показаний заявителя, немотивированным отказом в приобщении моих показаний, отказом в привлечении главного свидетеля, заключения уголовного расследования, а также указании повреждений несовместимых в виду оси симметрии автомобилей с данным происшествием, становиться очевидным что единственным мотивом данного поведения Мягкова был коррупционный сговор Мягкова А.Ю. с совершившим двойной лжедонос Хреновым Д.А. с целью личного обогащения.

05.04.2018

Генеральный Директор ООО «Угурлиев Компания» М.А.Угурлиев​

Председателю Следственного комитета Российской Федерации 

Бастыркину Александр Ивановичу

От Мамедова С.Ф.

Нагатинская Набережная д. 14 к.1. кв. 187 , 8-966-096-96-69

Жалоба

02 марта 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Мягковым А.Ю. в отношение меня было вынесено обжалуемое постановление, которым, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. – за отсутствием составаадминистративного правонарушения, было прекращено дело об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления Фактически разбирательства по делу не осуществлялось. Голословные заявления «потерпевшего» были безосновательно приняты без какой-либо проверки. Мои обоснованные доказательствами показания, данные по делу, были немотивированно проигнорированы. Ни одно из письменно заявленных мной многочисленных ходатайств по делу, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ инспектором рассмотрено не было, мотивированных определений об удовлетворении указанных ходатайств или об отказе в их удовлетворении вынесено не было. Мои письменные объяснения по делу рассмотрены и приобщены к материалам дела не были.

Несмотря на мои настойчивые требования о сопоставлении вменяемых мне повреждений транспортного средства «потерпевшего» и моего автомобиля, осмотра двух транспортных средств не производилось. Факт контакта между транспортными средствами был «установлен» исключительно на основании голословных заявлений «потерпевшего». Не был опрошен свидетель по делу, который присутствовал непосредственно на месте «происшествия».

Более того, взаиморасположение наших автомобилей было таким, что ось симметрии моего автомобиля проходила через заднее колесо его автомобиля. Кроме того, мой автомобиль оборудован фаркопом, который выступает за задний габарит автомобиля. Таким образом, имеющиеся на автомобиле заявителя повреждения задней, а тем более передней левой двери физически не могли быть причинены моим автомобилем.

В приобщение любых документов с моей стороны в процессе расследования Мягковым было отказано, ссылаясь на то, что я имею права подавать ходатайства лишь в суд. В связи с этим все документы были мной поданы через дежурную часть.

Мной были поданы следующие документы:

1. Свидетельские показания – к материалам дела не приобщено.

2. Ходатайство о вызове свидетеля –к материалам дела не приобщено.

3. Ходатайство о проведении трасологической экспертизы - к материалам дела не приобщено.

4. Ходатайство о приобщении видеозаписи делу - к материалам дела не приобщено.

5.Ходатайство об отводе Мягкова А.Ю. - к материалам дела не приобщено.

6. Обжалование постановления Мягкова А.Ю. – к материалам дела не приобщено.

Однако ни один из документов к делу в суде приобщен не был.

В ходе обжалования я запросил в полиции видеозапись, которую Мягков использовал в качестве основного доказательства моей вины.

Получив видеозапись, я обнаружил, что не я, а заявитель первым покидает место ДТП. Помимо этого на видеозаписи видно как около 10 минут заявитель Хренов осматривает свою машину со свидетелем и не находит повреждений. 

Таким образом Мягков целенаправленно скрыл отрывок, где заявитель уехал не имея претензий и не вызвал главного свидетеля по делу. 

Мягков А.Ю. также не позволил мне ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на передачу дела в суд, в который Мягков дела не передавал вплоть до дня судебного заседания. Имея возможность ознакомления с материалами дела лишь после вынесения судебного решения, я обнаружил в деле прикрепленные лжесвидетельские показания двух третьих лиц, отсутствовавших на месте происшествия в момент происшествия.

В частности из их ложных показаний следовало, что один из них видел номер моей машины. Увидеть номер моего автомобиля со стороны было невозможно, так как с трех сторон мои автомобиль был блокирован другими машинами, а перед моим автомобилем был столб.

Другой лжесвидетель указывает на то, что я ударил автомобиль Хренова, резко двигаясь назад. На видеозаписи видно, что возможное соприкосновение автомобилей произошло в результате соскальзывания моего автомобиля в снежную яму.

Также на видеозаписи видно, что два лжесвидетеля якобы наблюдавшие за местом происшествия на протяжении всего периода отсутствуют. Это подтверждается показаниями главного свидетеля – охранника.

Также данные свидетели не фигурировали в деле по лжедоносу Хренова Д.А. в полицию об умышленном повреждении его автомобиля. В деле фигурировал единственный свидетель – охранник. 

Свидетель указал, что автомобиль Хренова я не бил, а в результате движения назад следы касания на втором автомобили отсутствовали.

Вместо показаний охранника Мягковым за основу были взяты ложные показания Хренова Д.А.

Хренов указывал, что я не сообщил ему о том, что возможны следы касания. Это является ложью, так как именно на сообщение о касании и толкании автомобиля он мне ответил, что на его автомобиле не была установлена сигнализация.

Хренов заявил, что обнаружил повреждения позже на мойке. Это также является ложью, так как автомобиль был абсолютно чист и согласно видеозаписи Хренов еще несколько минут осматривал его после отъезда с места происшествия. 

Хренов свидетельствовал, что в момент его прихода я был разьярен, что противоречит словам охранника о том, что я был предельно спокоен и вежлив.

Также Мягков отказался приобщить к делу материалы расследования участкового по лжедоносу Хренова об этом же эпизоде, хотя сам Мягков никакого расследования по сути не проводил.

Наряду с отказом в приобщении показаний главного свидетеля в лице охранника, который проходил основным свидетелем по этому же эпизоду в полиции, Мягков приобщил фальсифицированные показания несуществующих свидетелей, которые не были даже указаны в ходе расследования уголовного дела. 

Мягков А.Ю. не приобщил к делу показания главного свидетеля, который мог пояснить суть дела, а также материалы расследования, проведенного участковым по этому же эпизоду, так как показания могли создать препятствие в построении сфабрикованного им дела на основе лжедоноса Хренова Д.А. и фиктивных показаний лжесвидетелей.

Этим объясняется заявление Мягкова что «охранник свидетелем не является», а также сокрытием от меня материалов дела вплоть до дня судебного заседания, хотя экспертиза с оценкой повреждений всего автомобиля, которые к делу отношения не имеют была приложена к материалам дела.

Несовместимость заявленных Хреновым повреждений с происшествием по причине оси симметрии проходящей на уровне заднего бампера, что было отражено в материалах расследования участковым, объясняет намеренный отказ Мягкова от сопоставления автомобилей на предмет ДТП, а также не приобщением результатов расследования участковым по тому же делу.

Принимая во внимание отказ Мягкова А.Ю. в разборе дела с привлечением второго участника, махинациями с видеозаписью, приобщении фиктивных свидетельских показаний и ложных показаний заявителя, немотивированным отказом в приобщении моих показаний, отказом в привлечении главного свидетеля, заключения уголовного расследования, а также указании повреждений несовместимых в виду оси симметрии автомобилей с данным происшествием, становиться очевидным что единственным мотивом данного поведения Мягкова был коррупционный сговор Мягкова А.Ю. с совершившим двойной лжедонос Хреновым Д.А. с целью личного обогащения.

05.04.2018

Генеральный Директор ООО «Угурлиев Компания» М.А.Угурлиев

В бывш.военном городке осталось здание бывш. Военторга .Находится оно в аварийном состоянии , сдано в аренду иностранцам .А те сдают в субаренду кафе \\\" Венеция\\\" ,где регулярно включают систему очищения и гудит она как сирена,хотя в 30-50 м многоэтажки и детские площадки. Магазинов и  общепита множество в ТЦ.,но в этих помещенияю беспорядок. Вокруг ТЦ всегда грязная ,захламленная территория В нем проживают иностранные сотрудники ТЦ . Профилактика пожаротушения отсутствует,хотя нач. пожарохраны жаловались и не раз на это жители. Адрес наш п.Мосрентген ул.Героя России Соломатина,д.3-а. Убедительно просим принять реальные меры и по соблюдению порядка на автостоянках у д. 1 и 18,где постоянно  молодежь разжигает огонь среди авто. Полиция к нам на вызвы из Коммунарки не едет ,даже после вызова 02 . У нас рай  для нелегалов,мигрантов и соцбезответственной публики . Маршрутки 804,1011 полны мигрантами из всех стран мира. Все они с рынка Славянский мир и Фуд Сити , нам даже не сесть иногда в них. Водители маршруток очень нехорошо ведут себя с коренными жителями ,т.к. они все тоже приезжие .Дорога в поселок у нас платная .А это видео и описание встречи жителей в местными чиновниками и депутатами.https://www.facebook.com/imosrentgen

Материалы ФАС России еще раз подтвердают не уемный аппетит казнократов Касаева и Гулько

Здравствуйте уважаемый Александр Иванович! Сейчас Ваши подчиненные проводят проверку в отношении начальника ОВД города Нефтеюганск. Считаю необходимым обратить Ваше внимание на следующие факты: Уважаемый товарищ генерал юстиции! Прошу Вас, провести тщательную, всестороннюю проверку деятельности всего ОВД. Именно там масса фальсифицированных  административных и уголовных дел. Все это по прямому указанию начальника ОВД по городу Нефтеюганску ХМАО - Югра. Малый пример. Это колличество администротивно наказанных. Идет человек по городу с гостей. Просто с запахом алкоголя. Останавливают сотрудники полиции и ты уже нарушитель. Полицейские пишут рапорта ( причем они как под копирку ), что якобы ты шол по улице неопрятно одетый, имел запах изо рта, выражался грубой нецензурной бранью, да еще пописал, а на замечания не реагировал. Возьмите любые сто дел и убедитесь. Более того. Участковые инспектора напрямую выполняют функции быков. Они крышуют магазинчики где нелегально продают алкоголь. А их прикрывал начальник. Немного конкретики. Бывший участковый 14 микрорайона Мингазов Р. А. ( сейчас повышен )  крышевал ряд таких магазинчиков где трговали спиртным из под полы. Конкретно есть такой магазин АРЗУ. Ты берешь там водку, а тебя задерживают в трех шагах от магазина и в лучшем случае тащат в кабинет участкового ( который там рядом ) и бьют. Ну или в отдел и пятнадцать суток. По адресу 14 микрорайон 56 дом 33 квартира проживает Кореев Денис Владимирович, которого, пьяный участковый Мингазов затащил в подвал и избил. За то что тот был выпивший. Уголовные дела они рисуют еще краше. Есть у тебя условный срок, значит они сделают все, чтобы срок стал реальным. Человек был условно осужден. Исправно отмечался, работал, много где характеризовался только положительно. Срок подходил к концу. На него завели дело, якобы за кражу телефона. Сказали если не подпишешь признание мы тебя сразу закроем на ИВС, а подпишешь, можешь глять. Он подписал, его отпустили, но дело завели. Он написал жалобу в прокуратуру, но рассмотреть ее не успели до окончания дела и парень скрылся от не справедливости. Теперь боиться вернуться потому как защитить его некому. Таких дел там не мало. Надо тщательно проверять. Нужна законность, справедливость, честность. Прошу при рассмотрении материалов по ОВД города Нефтеюганска обратить внимание и на те факты, которые я указал вам в письме.