Опубликуйте своё сообщение

Просим Вас о помощи! Обращаюсь к Вам от лиц потерпевших по уголовному делу № 11802450031000068 по факту невыплаты заработной платы руководством ГК "Паблисити". В Следственном Управлении СК по ЮВАО г. Москвы ведется расследование двух уголовных дел №№ 11802450033000010 и 11802450031000068 по факту невыплаты заработной платы руководством ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" и ГК "Паблисити", а также по иным вопросам. Расследование вышеуказанных дел осуществляется следственной группой отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному АО ГСУ СК России по г. Москве, ранее расследование ( до 04 февраля 2019 г) осуществлял Лефортовский МРСО г. Москвы. Уголовное дело № 11802450031000068 возбуждено 05 июня 2018 г. ( потерпевших более 50 человек).  Потерпевшие были на приеме у Кривошеева Р.А., затем у руководителя следственного управления СК по ЮВАО г. Москвы Хомякова А.Е. Также неоднократно были обращения о несогласии с ходом и результатами расследования уголовных дел в Приемную Администрации Президента РФ, Приемную Президента РФ, Следственный Комитет РФ. Потерпевшие были на приеме у зам.руководителя следственного управления по ЮВАО г. Москвы Тедеева А.В. ( 18 потерпевших), у руководителя следственного управления по ЮВАО г. Москвы Хомякова А.Е., у зам.руководителя ГСУ СК России по г. Москве Яроша С.М., у и.о.руководителя ГСУ СК России по г. Москве Стрижова А.А. Однако нет расследования по уголовному делу, идет волокита по делу (длительное бездействие), приводящая к нарушению процессуальных сроков (срок продлен до 5 мая 2019 г, уже 4 раз), непринятие необходимых мер по делу. Результатов нет, потерпевшие до сих пор не получили свою заработную плату. В ходе следствия выявлен факт неуплаты налогов руководством ГК "Паблисити" более 40 млн.рублей (есть официальные документы из ИФНС), однако по факту не возбуждено уголовное дело.  В начале июня 2018 г. тогда еще обманутые сотрудники звонили на горячую линию Президента РФ, после чего представитель обманутых сотрудников Курмаев Артем Александрович  был на приеме в Приемной Администрации Президента РФ где лично вел прием и.о.руководителя ГСУ СК РФ Росссии по г. Москве СТРИЖОВ А,А,, который выслушал Курмаева А.А., принял, подписал коллективное заявление от обманутых сотрудников и взял уголовное дело на личный контроль. Однако контроля со стороны СТРИЖОВА А,А, также как и со стороны руководителя следственного управления по Юго-Восточному АО ХОМЯКОВА А.Е. не было ( насмотря на то, что на имя Хомякова А.Е. поступали неоднократно письма с указаниями от руководителей ГСУ СК России по г. Москве). Потерепевшие звонят и просят записать к Вам на прием, многое хотелось Вам рассказать, но пока безрезультатно.  Потерпевшие знают, что невыплата заработной платы находится на контроле у Председателя Следственного Комитета РФ, о чем выделено в письмах-ответах из Следственного Комитета РФ. Просим Вас рассмотреть наше обращение и помочь нам в нашей проблеме. 

21 марта 2019 г. Потерпевшие по уголовному делу.

Председателю СК России

Бастрыкину А.И.

от Исаевой Татьяны Степановны

г. Прокопьевск, ул. Искусства, 33-11

Кемеровской области

Эпиграф – как и с кем крадут бюджетные средства при реализации программы ГУРШ в Кузбассе  смотреть здесь  https://bit.ly/2sQSuw4 здесь  https://bit.ly/2X5cBVr здесь https://bit.ly/2NoxsPb и здесь https://bit.ly/2SUiaXD

Заявление о получении председателем Кемеровского областного суда взятки.

Уважаемый Александр Иванович!

Председателем Кемеровского областного суда Кирюшиным А.Н. в 2016 году получена взятка от прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. при проверке по жалобе  на незаконные действия судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Заевой Т.М. рассмотревшей  гражданское дело №2-1048-2010, решение по которому явилось способом сокрытия хищения 3751200 рублей бюджетных средств при реализации программы ГУРШ в г. Прокопьевске, так как не отвечает требованиям части 1 статьи 120 Конституции РФ и части 1 статьи 195 ГПК РФ, то есть  признание иска судьёй противоречит закону и нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Обращаю Ваше внимание, что в жалобе были приведены аргументированные доводы о совершении судьёй Заевой Т.М. коррупционных преступлений, в том числе отмечалось, что она ранее являлась работником правового отдела администрации г. Прокопьевска, начальником которого с 2005 года является Мягких А.Г.  Вместе с тем, Кирюшиным А.Н. 09.08.2016 года дан несуразный ответ за № 11-17гр/159 из которого следует, что  указанные факты подтверждения не нашли.

Иными словами говоря, Кирюшин А.Н. оправдывая незаконные действия судьи Заевой Т.М.,   поставил под сомнение достоверность федерального законодательства и практику рассмотрения судебных дел, которыми установлено, что все пункты,  по которым определяются имеющие право на компенсацию, содержатся в Федеральном законе от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и ряде судебных решений. Все, что нужно знать человеку, не посвященному из этих документов, а тем более председателю Кемеровского областного суда - три основных пункта, при соблюдении которых предоставляется компенсация:

1)     Проживание в объекте недвижимости на дату ликвидации шахты,

2)     Наличие права на сносимое жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной отрасли,

3)     Нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

       Заметим, что предусмотрено соблюдение всех трёх пунктов в совокупности, что следует из ряда судебных решений, к примеру по делу N 33-5703 от 25 июня 2013 г, рассмотренному коллегией  судей Кемеровского областного суда, определившей, что приведенные выводы Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства,  и установившей, что  «предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты». Решение прилагается и можно смотреть https://bit.ly/2NfevhE

Вместе с тем, из материалов гр. дела №2-1048-2010 явствует, что ни один из восьми членов (истцов) группировки Трофимовых не попал не под один критерий, совокупность которых дает право на предоставление соцвыплаты, так как члены его семьи не являлись сособственниками ветхого дома, не проживали в нем на день принятия решения о ликвидации ОАО «Шахты «Красный Углекоп» и имели в собственности иное жилье, пригодное для проживания.Таким образом, незаконные действия Председателя Кемеровского областного суда Кирюшина А.Н., судьи Заевой Т.М., прокурора Бухтоярова П.В..  при бесспорных фактах хищения 3751200 рублей из бюджета Российской Федерации по «делу Трофимовых» – не мешают им продолжать занимать государственные должности, обеспечивая себя и свои потребности  на деньги налогоплательщиков,  игнорируя политику Президента РФ, направленную на изобличение коррупционных схем и преступлений.

С учётом изложенного на 56 лист заявлении следует, что Кирюшин А.Н. с Бухтояровым П.В. фактически использовали свои должностные полномочия  вопреки законным интересам общества и государства в целях сокрытия произведенного группировкой Трофимовых хищения субсидии в размере 3751200 рублей,  результатом противоправных действий которых, включая должностных лиц администрации г. Прокопьевска и судьи бюджету  Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, в связи с чем прошу Вас, уважаемый Александр Иванович,  принять меры по восстановлению законности, а также принять соответствующие меры к лицам, причастным к противоправным действиям.

Приложение: заявление с решениями судов, схем, ответов, журналистского материала, всего на 56 лист смотреть https://yadi.sk/i/A3KpPmKNdYvXmw

С Уважением, Исаева Т.С.

Здравствуйте Бастрыкин Александр Иванович.Я Вам уже писал про своего брата Гоголева А.В.,которого сбила машина  на тренировке по велоспорту в Адлере 26/02/2017.Прошу помочь мне в расследовании дела,так как водитель находится в розыске только в России,а не в международном.Он гражданин Абхазии и на данный момент скрывается у родителей дома.Эта информация проверенная, он ходит в магазины,ездит так же за рулем другой машины и представляет опасность для окружающих людей.Хотя мне следователь говорил, что  они его в любой день могут привести в Россию!Прошло уже два года, а дело  так и не сдвинулось с места!Большая просьба к Вам, как-то повлиять на наших чиновников,чтобы водитель был предан суду и нес наказание за совершившее преступление.​

Председателю СК России

Бастрыкину А.И.

от ветерана труда

Ожгибцевой Любовь Николаевны

г. Прокопьевск, ул. Обручева, 47-76

заявление о получении следователем-криминалистом СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области Рудяковым А.В. от представителей администрации г. Прокопьевска Мягких А.Г. и Неба  А.В. взятки для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 437-57пр-2014 по факту мошеннических действий со стороны Трофимов Е.В. и его родственников при получении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направленных на снос ветхого жилищного фонда - дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск, по проекту ликвидации ОАО «Шахта Красный Углекоп»

Уважаемый Александр Иванович!

              На основании собранных в ходе доследственной проверки материалов, их анализа, Рудяков А.В. пришёл  к выводу, что в ходе гражданского дела по исковому заявлению Трофимова Е.В., Трофимовой Е.А., Трофимовой Н.И., Кашириной Е.И., Андрахановой Т.П., Бодриковой А.А., Трофимовой М.Е., Трофимова Р.Е., факта фальсификации доказательств не установлено, мошеннических действий с их стороны при получении социальной выплаты в счет сноса ветхого жилья - дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск, не усматривается.       

Так же Рудяковым сделан вывод, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 установлены Правила предоставления данных трансфертов, согласно которым в качестве признака на получение социальной выплаты в счет ветхого жилья критерий нуждаемости граждан в переселении, то есть отсутствие у них иного жилья, не предусмотрен, в связи с чем, граждане не должны предоставлять сведения об отсутствии у них иного жилья, кроме дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск, суд также не должен проверять данный факт, в связи с чем Рудяковым А.В. сделан вывод, что указанные лица (истцы) получили социальные выплаты в счет сноса непригодного для проживания жилья - дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск на законных основаниях, без нарушений законодательства РФ, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

          Однако, Рудяковым сделан недостоверный вывод, так как изначально, предоставленное по программе ГУРШ жильё группировке Трофимовых предназначалось для представителей администрации г. Прокопьевска, а именно для заместителя мэра г. Прокопьевска Малеева А.А, который, находился под следствием в части совершения ряда коррупционных преступлений (без проведения аукционов распродал муниципальное имущество города восемь объектов и пр.), а его жена Малеева И.Г. в 2013-2014г. проживала в квартире, приобретенной Трофимовыми на средства ГУРШ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26.05.2014г, а критерий отсутствие иного жилья в собственности кроме ветхого, исходя из практики рассмотрения гражданских дел при предоставлении субсидий по программе ГУРШ - как раз таки являлся основополагающим, так как обозначен законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

К примеру, решением от 25 июня 2013г. по делу N 33-5703, рассмотренному коллегией судей Кемеровского областного суда смотреть https://bit.ly/2NfevhE  определившей, что приведенные выводы Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства,  и установившей, что  «предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты». Кроме того, тем же судьёй Заевой Т.М. при рассмотрении дел, аналогичных «делу Трофимовых» выносились противоположные решения смотреть https://bit.ly/2SIoMnI  Таким образом, ни один из восьми членов группировки Трофимовых не попал ни под один критерий, при совокупности которых законом разрешено предоставлять соцвыплату, так как собственником  ветхого дома № 26  Трофимова Е.В. стал 17.04.2000г, а решение о ликвидации ОАО «Шахта Красный Углекоп» было принято 10.04.1998г.

Часть денежных средств (взятки), полученных Рудяковым А.В. от представителей администрации была передана им через бывших следователя Фурса Э.В. и начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова А.О. прокурору Кемеровской области Бухтоярову П.В. для утверждения незаконно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного в приложенном на 85 лист заявлении смотреть https://yadi.sk/i/KbH2pU6XQHwJoA прошу Вас принять, предусмотренные законом меры к лицам, причастным к противоправным действиям.

С Уважением, Ожгибцева Л.Н.

 Я, Харлампиди Василий Васильевич – отец Харлампиди Марии Васильевны, который воспитывал свою дочь с рождения 2.3 года.

В 2010 году я познакомился с Гришачковой ( Харлампиди) О.В., и женился на ней. Жена скрыла от меня что состоит на учёте в псих.диспансере с 2007 года и находится на медикаментозном лечении. При рождении дочери, Харлампиди(Гришачкова) О.В. не имела возможности употреблять медикаменты, в результате чего у неё начался рецидивный приступ психической болезни, при котором она чуть не убила шести дневного ребёнка и была госпитализирована в психбольницу ГБУЗ СПБ №7 г.Краснодара. Я, изолировав дочку от обстоятельств, угрожающих её жизни и здоровью, пришёл жить с ней в квартиру моей матери. Моя жена неоднократно была помещена в психбольницу, т.к. приступ не купировался. После выписки из психбольницы ГБУЗ СПБ №7 ей поставили диагноз (F20.018) « Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения на фоне нарастающего эмоционально-волевого дефекта. Аффективно-параноидный синдром».

 Я подал иск об определении места жительства ребёнка с ним. Суд затягивался, ей было определено общение с дочерью два часа, что ей было предоставлено нами, и общение с ребёнком зафиксировано ею собственноручно в актах и на видеокамере. Но когда у матери ребёнка наступила медикаментозная ремиссия, она подала встречный иск.

 В гражданском деле № 2-161/2015 Прикубанского районного суда г. Краснодара находится заключение экспертов от 07.12.2015г. за №351, в котором указано: «Харлампиди О.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодического типа течения (F20.018)». Этот диагноз, согласно Приказа Минздрава РФ от 29 ноября 2012 г. N 987н, входит в перечень тяжёлых форм психических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Через год после рождения ребёнка, 09.06.2015г., судом первой инстанции было вынесено решение, без учёта хронического психического заболевания, определить ребёнка с матерью для совместного проживания. Тем самым нарушив право ребёнка жить с психически здоровым родителем в условиях, обеспечивающих нормальное психическое, физическое, нравственное воспитание ребёнка, т.к. судом определено, что мать не может контролировать жизнь и здоровье ребёнка, потому что сама нуждается в попечительстве и наблюдении психиатра, и в амбулаторном лечении.

После вынесения решения суда на незаконных основаниях, судьёй Бровцевой И.И. было вынесено решение о немедленной передаче ребёнка матери.

Я подал апелляционную жалобу на оба решения суда. Судом апелляционной инстанции было отменено решение о немедленной передаче ребёнка, т.к. оно было основано на недопустимых фактах(бредового заявления психически больного человека). Апелляционным судом Харлампиди О.В. была назначена судмедэкспертиза, в которой по ходатайству, поданному мною, первая инстанция отказала.

 В гражданском деле № 2-161/2015 Прикубанского районного суда г.Краснодара находятся доказательства, имеющие существенное значение для дела: амбулаторная карта стационарного больного Харлампиди О.В.; эпикриз №2716;эпикриз №2230;эпикриз №2432; социально психологическое исследование комиссии экспертов от 20.01.2015г. за №191; заверенное заключение комиссии экспертов от 07.12.2015г. за №351, в которых подтверждается диагноз Харлампиди О.В. F20.018 шизофрения параноидная c эпизодическим типом течения. В судмедэкспертизе от 07.12.2015г. указанно, что Харлампиди О.В. не представляет опасности только при общении с ребёнком, т.к. сам диагноз уже подразумевает невозможность определения ребёнка для проживания с психически болящей матери в одной квартире.

Судом апелляционной инстанции не исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции и решение суда оставлено в силе, передать ребёнка психически больной матери. Было вынесено необоснованно определение краевого суда 02.02.2016г. с нарушением конституционных прав, материальных и процессуальных прав моих и моей дочери Харлампиди Марии Васильевны, без учёта Приказа Минздрав РФ от 29 ноября 2012 г. N 987н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЯЖЕЛЫХ ФОРМ ХРОНИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРИ КОТОРЫХ НЕВОЗМОЖНО СОВМЕСТНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ГРАЖДАН В ОДНОЙ КВАРТИРЕ», возложив на Управление по вопросам семьи и детства г.Краснодара обязанность осуществлять контроль за жизнью и состоянием здоровья Харлампиди Марии.

Я подал кассационную жалобу, в рассмотрении которой мне было отказано. Было подано заявление о приостановлении решения суда, которое не может быть исполнено по объективным причинам до снятия с Харлампиди О.В. диагноза (F20.018) шизофрения параноидная эпизодический тип течения, входящего в перечень тяжёлых форм психических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; а также было подано заявление старшему приставу  Прикубанского округа г. Краснодара о прекращении исполнительного производства, которое было составлено на оспариваемых мною актах. Однако небыли приняты меры надлежащей проверки законности и обоснованности постановлений исполнительного производства, вынесенные приставом- исполнителем Хресцовым Д.А.. Не были приняты меры по защите прав ребёнка представителем органов опеки Басинской Я.А. и представителем по правам ребёнка Дядюшиной Л.С., которые присутствовали на всех судах и знали о диагнозе матери ребёнка и проявляли халатное должностное отношение к своим обязанностям по защите прав ребёнка жить со здоровым родителем. Так же мы неоднократно обращались к председателю главы администрации Прикубанского округа Г. Краснодара Фроловой за помощью в защиту прав ребёнка, которая неадекватно относилась к нашим заявлениям и составляла ложные протоколы, дискриминируя меня как порядочного человека, мотивируя их не исполнением мною решения суда, когда я действовал в условиях крайней необходимости, что определено решением мирового судьи участка №51 Ярославцевой С.А.

31.05.2016г. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Было подано заявление о прекращении исполнения решения суда или о приостановлении, до снятия с Харлампиди О.В. диагноза F20.018.

 20.06 2016г. было подано заявление начальнику ОСП приостановить исполнительное производство от 02.07.2015г. за №53564/15/23041-ИП до снятия с Харлампиди О.В.  диагноза F20.018 . 23.06.2016г. была подана жалоба и ходатайство начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и ни каких мер должностными лицами не было принято, наоборот 26.06.2016г., того же месяца как были поданы заявления, пристав исполнитель  Хресцов Д.А., в воскресный день встретив меняс ребёнком и с моей матерью на улице, стал отнимать ребёнка у отца, у законного представителя, имеющего права действовать в условиях  крайней необходимости, воспитывающего с рождения 2.3 года свою дочь, имеющего право находится со своим ребёнком без какого-либо ограничения. Применив ко мне физическое насилие, незаконно отнял ребёнка для передачи её матери для совместного проживания в одной квартире, имеющей диагноз шизофрения параноидная эпизодический тип течения.

Мною были поданы заявления о преступлении Председателю СК РФ, Прокурору Прикубанского округа г. Краснодара, в прокуратуру Краснодарского края, в приёмную Президента РФ, Главе администрации Прикубанского округа г.Краснодара Фроловой, Ген.прокурору РФ Чайке Ю.Я. с достаточными данными, указывающими на признаки преступления должностных лиц, которые не приняли должностных мер по пресечению противозаконных действий иных должностных лиц, правоохранительных органов, которые причастны к отобранию ребёнка у здорового отца для передачи на проживание с психически болящей матерью, имеющей диагноз F20.018, и тем самым создали обстоятельства опасные для жизни и здоровья моей малолетней дочери Харлампиди Марии Васильевны, которая 2.3 года воспитывалась со мною, пока шло и идёт судебное оспаривание судебных решений и постановлений.

В данное время моя дочь взята в заложники, её прячут, мы не знаем где она находится. По адресу, указанному матерью в суде, ребёнок не проживает. По месту прописки матери и ребёнка никто из них не проживает. Контроль за состоянием здоровья психически больной матери никто не осуществляет, по месту прописки мать с ребёнком не посещает участкового педиатра. Неизвестно где ребёнок и что с ним. Мало того, зная что мы пишем жалобы на этот безпредел, больше чем через год, местные органы опеки чтобы прикрыть себя в случае если болящая параноидной шизофренией мать что-то сделает с ребёнком - подали в суд, чтобы им разъяснили как они должны осуществлять контроль за жизнью ребёнка, который живёт наедине с психически больной матерью, если они не знают где она прячется. Судебная коллегия вынесла определение от 23 мая 2017г. (дело №33-15219/2016): -

 « контроль за жизнью несовершеннолетней Харлампиди М.В. должен осуществляться работниками Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар путем посещения семьи Харлампиди О.В. по месту ее проживания при наличии сведений о месте проживания семьи. »

Мною было подано заявление о розыске места нахождения ребёнка.

Отобрав девочку от уже сложившихся условий жизни, быта, воспитания, питания и привязанности за 2.3 года к отцу и бабушке, не защитив права ребёнка,  органы опеки и др. должностные лица нанесли психологическую травму ребёнку и прячут её от меня - отца, который не состоит на учёте в псих. и нарко диспансерах, имеет положительные характеристики от соседей, с полицейского участка, с работы, имеет два образования и высшее, постоянное место работы, не пьёт, не курит, верующий и имеет положительный акт обследования жилищных условий, а так же имеет полное право находиться со своей дочерью без каких-либо ограничений.

Просим помочь спасти жизнь ребёнка, вернуть её в условия, обеспечивающие нормальное психическое, физическое развитие и все остальные условия, обеспечивающие нормальную жизнь и здоровье ребёнку совместно с отцом, т.к. её мать Харлампиди(Гришачкова) О.В.  имеющая психическое заболевание, сама нуждается в опеке и наблюдении психиатра, нуждается в регулярном поддерживании амбулаторного лечения, и не может дать надлежащий уход и надзор за жизнью и здоровьем ребёнка, не может обеспечить нормальное психическое развитие и воспитание ребёнка, и представляет опасность для ребёнка независимо от её воли и стрессовых ситуаций, т.к. приступы её бывают внезапные и не предсказуемые, а также агрессивные, при которых она не даёт отчёта своим мыслям, действиям и поступкам. 

  Почти каждый день в средствах массовой информации звучат случаи, когда матери-шизофреники в очередном приступе убивают своих детей, как например случай, который обсуждался по Первому каналу, когда мать, у которой не было абсолютно материнского инстинкта,  жестоко убила свою 3-х летнюю дочь, замучив её голодом. Последний случай в нашем городе Краснодаре – 28 февраля 2019г. женщина убила своего 3-летнего ребенка и выбросилась из окна. И таких случаев множество, большинство из которых можно было избежать, если бы вовремя защитили ребёнка.

Должностные лица халатно и хладнокровно относятся к своим обязанностям, не применяя применяемые законы по ограничению психически больных родителей от детей, не исполняют статьи Семейного Кодекса и Постановления Правительства РФ.

Просим выйти с ходатайством, с представлением по защите прав ребёнка и отца.

Уважаемый Александр Иванович ! Мое очередное обращение связано с действиями ск города Сочи.18.08.2018 года моя дочь  сообщила о том, что отец ребенка Абилов Э.В. обманным путём вопреки ее воли увёз девятимесячного ребенкав неизвестном направлении . абилов Э.В. вылетел в этот же день в город Москва, ребёнок , согласно сведениям ск нет. Где остался ребенок и с кем? При том, что в органах полиции имелось заявление о незаконном отобрании у моей дочери сына, с предоставлением всех данных на Абилова Э.В. и ее сына.В г. Ростове -на-дону следователи составили протокол осмотра места жительства ребёнка после ознакомления с указанным протоколом наша семья направились в г. Ростов-на-Дону, органы пдн, по заявлению моей дочери установили не нахождение ребенка по адресу указанному в протоколе ск.Моя дочь обращалась с жалобой на действие следователя ск г.Ростова-на-дону никто не реагировал.Специалист органа опеки, принимавшая участие в осмотре, уволилась с места работы.В декабре 2018 года, с выходом с судебными приставами по предполагаемому адресу местонахождения ребенка в г.Москва ,согласно пояснениям соседей ребенок с конца лета 2018 года проживал в г. МоскваПри осмотре места проживания ребёнка  в г.Ростове-на-Дону, обещанное руководством скСМЭ не производилось, в связи с чем я могу предполагать , что в г.Ростове-на-Дону ребёнка нет и не было.Следственный комитет явно занимает позицию Абилова Э.В., оказывают содействие в неисполнении решения суда, а именно чтобы не искать ребёнка предоставляют фото моего ребенка, присланные должником, когда как приставы не могут установить местонахождение ребёнка . Ни одно из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела моя дочь не получала , фактически нарушено ее право на ознакомление с постановлениями , а так же на обжалование этих постановлений. Моя дочь Узнавала, я о существовании постановлений, через продолжительное время из ответов на жалобы руководства ск.На многочисленные жалобы на сотрудников Оп хостинский район Увд г Сочи моей дочери были даны отписки о том, что в действиях сотрудников не усматривается нарушений.Однако спустя не более месяца в отношении моей дочери незаконно возбудили уголовное дело, незаконным постановление о возбуждении уголовного дела признала прокуратура Хостинского района города Сочи, как и ряд нарушений норм УПК РФ при принятии процессуальных решений .Однако даже эти обстоятельства не являются для ск г. Сочи существенными.На личном приеме у руководителя 21.02.2019 года мою дочь удивило то обстоятельство , что у сотрудников имелись фото ребёнка , которого моя дочь не видела более полу года. Фото ребенка,которого не могут найти приставы и который находится в розыске. Более того эти фото моя дочь ставить под сомнение,поскольку нет доказательства , когда они сделаны, а так же ребёнок ли моей дочери на них, тем более с учетом вышеперечисленных обстоятельств.Более того моей дочери непонятно приглашение на приём в части :что Вы от нас хотите, мы за полицией не надзираем, у Вас с отцом ребёнка равные права.Я и моя дочь будем обращаться с жалобами  до тех пор, пока моей дочери не вернут ребёнка и она не будет уверенна, в том что он здоров , а так же когда виновные лица будут привлечены к ответственности.С отцом ребёнка у моей дочери в настоящий момент не равные права, поскольку имеется определение суда об определении места жительства ребёнка с матерью , которое до сих пор не исполнено .Равные права по мнению сотрудников ск города Сочи -это обстоятельства: 1.мать не знает где ее ребёнок более полу года,2.Согласно ответов Минздравов Ростовской и Московской областей мой сын не состоит на медицинском учете ,3. Согласно пояснений соседей ребенок проживал в г Москва с конца лета 2018 года с чужими людьми.4. Моей дочери и нашей семье на протяжении долгого времени угрожала семья Абиловых,в том числе о незаконном привлечении к уголовной ответственности, распространяли клевету в отношении нашей семьи , повреждали автомобиль, все эти обстоятельства подтверждены предоставленными переписками, аудиозаписями, видеозаписями с камер видеонаблюдения.Более того пытались обвинить мою дочь в том, что у ее сына в детской поликлинике при очередном посещении обнаружены гематомы.Согласно заверенной копии амбулаторной карты ребенка в области шеи у ребёнка  обнаружена младенческая гемангиома. Согласно обзорному заключению участкового педиатра ребёнок  здоров, опережает развитие. Согласно заключению органов опеки и попечительства г.Сочи ребенку созданы все необходимые условия для проживания и развития. Документы подтверждающие эти обстоятельства находятся в материале проверки по заявлению моей дочери.Моя дочь является сотрудником Хостинского районного суда города Сочи, и указанные обстоятельства не поддаются объяснению .Что это, мужская солидарность? Может профессиональная месть? Или банальная халатность , бездействие и не желание провести всестороннюю и объективную проверку?В рамках проведения проверки о незаконном отобрании у моей дочери сына, были опрошены мои соседи, участковый педиатр ребёнка . Соседи нам пояснили , что при опросе сотрудников не интересовали сведения о надлежащем исполнении моей дочери , как матери родительских обязанностей, их интересовала моя жизнь , с кем я ругалась и платила ли счёта за коммунальные услуги.При этом отец ребёнка  , по утверждению сотрудников ск города Сочи находится с ребенком. Не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет собственного жилья, официально не трудоустроен. Неоднократно привлечён по ст.5.35 коап рф. Ребёнка  с ним нет, ребёнок находится с чужими людьми. Медицинских документов не имеется, в том числе СМЭ. И при всех вышеуказанных обстоятельствах, мне и моей дочери продолжают твердить, что Абилов Э.В. отец и он прав. То есть ск г. Сочи ставит под сомнения определение Хостинского районного суда города Сочи, а именно судом установлено , что действия Абилова Э.В. не законны, в части отобрания у моей дочери сына, а так же в нарушении право ребёнка на оказание медицинской помощи.Нам стало известно, что следователь Пашков П.В. Выезжал 23,24 февраля 2019 года в город Москва и установил местонахождение ребенка, при этом адрес называть отказался. Каким образом ск города Сочи нашёл ребенка, находящегося в розыске . Почему ск города Сочи надлежащим образом не сообщил приставам о местонахождении ребёнка и своём намерении провести осмотр? ( со слов следователя отправлен факс в адрес отдела где исполнительное производство не находится). Со слов судебных приставов факс от ск города Сочи они не получали. Так же ск консультирует Абилова Э.В. , каким образом поступить чтобы уйти от ответственности за неисполнение решения суда. С материалами об установлении местонахождения ребёнка моей дочери  ознакомится не дают, мою дочь не предупреждали о возможном выезде об установлении местонахождения ребёнка .В чем их заинтересованность мне не ясно. Полагаю, что ск города Сочи имеет явную заинтересованность , а так же по моему мнению оказывают Абилову Э.В. содействие в неисполнении решения суда . В том числе в части обещаний о оказании содействия в установлении местонахождения ребенка, однако когда ск города Сочи стало известно местонахождение ребёнка , сотрудники преступно скрыли эту информацию от моей дочери , а так же судебных приставов. В настоящий момент , согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи ребёнок не имеет права находится с Абиловым Э.В., однако и это обстоятельство ск города Сочи не принимает во внимания.На основании изложенного , прошу провести всестороннюю и объективную проверку в отношении сотрудников ск города Сочи.

Председателю СК России

Бастрыкину А.И.

от Исаевой Татьяны Степановны

г. Прокопьевск, ул. Искусства, 33-11

Жалоба на противоправные действия заместителя Председателя Следственного комитета России Лазутова И.В.

Уважаемый Александр Иванович!

С декабря 2012г в СК России постоянно заявляется об организованном преступном сообществе (далее ОПС), действующем более десяти лет на территории Кемеровской области, которым расхищаются бюджетные средства, выделяемые федеральным центром по программе ГУРШ для расселения жителей с подработанными шахтами территорий смотреть https://goo.gl/Ta7lyS  Вместе с тем, бывшим заместителем Председателя СК России Лавренко А.В. и действующим Лазутовым И.А. перманентно скрываются преступления, совершенные ОПС смотреть https://bit.ly/2SjrFzd

Схема хищений простая смотреть https://bit.ly/2S6otqG за незаконное включение в списки лиц, якобы подлежащих переселению и заключение договора на предоставление соцвыплаты администрацией г. Прокопьевска взимается мзда в размере половины стоимости от предоставленного жилья, то есть 13000 рублей за один квадратный метр. Для скрытия совершенных хищений вовлечены правоохранительные органы и органы судебной власти Кемеровской области смотреть https://bit.ly/2WnDkfC

Яркий тому пример – хищение 3751200 рублей субсидии по «делу Трофимовых» смотреть https://bit.ly/2sQSuw4 и здесь https://bit.ly/2E7lJBw а таких хищений десятки тысяч, по которому отказывается в возбуждении уголовного дела со ссылкой на решение суда, которое является способом скрытия совершённого хищения, равно как и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 437-57пр-2014  смотреть https://yadi.sk/d/p7cAJHcJV6E9z ввиду коррумпированности следователя, проводившим проверку и должностных лиц согласившимися с постановлением следователя.

На многократно представленные депутатами ГД ФС РФ в СК России аргументированные доводы и факты  смотреть https://bit.ly/2DBPGcD о попущении Лазутова И.В. к хищению 3751200 рублей субсидии по «делу Трофимовых» и совершение судьёй Заевой Т.М. коррупционных преступлений, в нарушение ст. 123 УПК РФ и приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. № 17 отвечает сам Лазутов И.В., то есть лично сам рассматривает на себя жалобы, что так же запрещено законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следует отметить, что при рассмотрении аналогичных дел делу Трофимовых, тот же судья Заева Т.М. выносила противоположные решения, так же судьёй Заевой Т.М. при рассмотрении дела №2-50/2011 смотреть http://gcourts.ru/case/1581782  отказывалось в предоставлении соцвыплат лицам даже проживающим в ветхом жилье с мотивировкой – «лица не имеют право на предоставление государственных мер социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты, поскольку они имеют в собственности жилые помещения и, соответственно, имеют право на проживание в нем», в связи с чем информация, следующая от Лазутова И.В. смотреть https://bit.ly/2DBPLNo  что заявителями не приводятся достоверные данные, свидетельствующие о наличии признаков совершенных судьёй преступлений – недостоверна, равно как недостоверна информация о законности процессуального решения от 26.05.2014г принятого по материалу  проверки № 437-57-пр-2014 смотреть https://bit.ly/2SjrFzd при проведении которой следователь просто убежал от свидетелей совершённого преступления смотреть  https://youtu.be/WGYahvcuau4

Обращаю Ваше внимание на показания группировки Трофимовых, состоящей из восьми членов от пяти различных семей и представителей администрации г. Прокопьевска по материалу проверки  № 437-57пр-2014, из которых следует, что их действия бесспорно образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как само обращение в суд с иском к администрации и согласие представителя администрации с требованием группировки Трофимовых и есть не иначе как введение суда в заблуждение, следствием отсутствия предмета спора и основания в иске, так как договор между ними уже был заключён смотреть https://bit.ly/2WgrW5b

Судьей Заевой Т.М. при рассмотрении «дела Трофимовых» получена взятка для  принятия незаконного решения, не отвечающего требованиям ч. 1 ст.120 Конституции РФ и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, что является основанием в порядке ст. 448 УПК РФ привлекать судью к уголовной ответственности по ст.ст. 159,285,286,290УК РФ, и следует из  пункта 5 Постановления  Конституционного Суда № 23-П от 18 октября 2011 г согласно которого  российское законодательство в установленном законом порядке (ст.ст. 447,448 УПК РФ)  позволяет привлекать судью к уголовной ответственности, совершившего в процессе судопроизводства преступления, квалифицируемые статьями 159,285, 286, 290 УК РФ даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом смотреть https://bit.ly/2WkGxfQ

Таким образом, Лазутов И.В. согласившийся с незаконно вынесенным 26.05.2014г постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 437-57пр-2014 фактически использовал свои должностные полномочия  вопреки законным интересам общества и государства в целях скрытия произведенного группировкой Трофимовых хищения,  результатом противоправных действий которых, включая должностных лиц администрации г. Прокопьевска и судьи казне Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере.

Настоящая жалоба приложена дополнительным файлом на 65 лист смотреть https://yadi.sk/i/Z4NpKIow3ZH2Dw

С Уважением, Исаева Т.С.

Уважаемый Александр Ивпнович ! Мое очередное обращение связано с действиями ск города Сочи.18.08.2018 года моя дочь  сообщила о том, что отец ребенка Абилов Э.В. обманным путём вопреки ее воли увёз девятимесячного ребенкав неизвестном направлении . абилов Э.В. вылетел в этот же день в город Москва, ребёнок , согласно сведениям ск нет. Где остался ребенок и с кем? При том, что в органах полиции имелось заявление о незаконном отобрании у моей дочери сына, с предоставлением всех данных на Абилова Э.В. и ее сына.В г. Ростове -на-дону следователи составили протокол осмотра места жительства ребёнка после ознакомления с указанным протоколом наша семья направились в г. Ростов-на-Дону, органы пдн, по заявлению моей дочери установили не нахождение ребенка по адресу указанному в протоколе ск.Моя дочь обращалась с жалобой на действие следователя ск г.Ростова-на-дону никто не реагировал.Специалист органа опеки, принимавшая участие в осмотре, уволилась с места работы.В декабре 2018 года, с выходом с судебными приставами по предполагаемому адресу местонахождения ребенка в г.Москва ,согласно пояснениям соседей ребенок с конца лета 2018 года проживал в г. МоскваПри осмотре места проживания ребёнка  в г.Ростове-на-Дону, обещанное руководством скСМЭ не производилось, в связи с чем я могу предполагать , что в г.Ростове-на-Дону ребёнка нет и не было.Следственный комитет явно занимает позицию Абилова Э.В., оказывают содействие в неисполнении решения суда, а именно чтобы не искать ребёнка предоставляют фото моего ребенка, присланные должником, когда как приставы не могут установить местонахождение ребёнка . Ни одно из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела моя дочь не получала , фактически нарушено ее право на ознакомление с постановлениями , а так же на обжалование этих постановлений. Моя дочь Узнавала, я о существовании постановлений, через продолжительное время из ответов на жалобы руководства ск.На многочисленные жалобы на сотрудников Оп хостинский район Увд г Сочи моей дочери были даны отписки о том, что в действиях сотрудников не усматривается нарушений.Однако спустя не более месяца в отношении моей дочери незаконно возбудили уголовное дело, незаконным постановление о возбуждении уголовного дела признала прокуратура Хостинского района города Сочи, как и ряд нарушений норм УПК РФ при принятии процессуальных решений .Однако даже эти обстоятельства не являются для ск г. Сочи существенными.На личном приеме у руководителя 21.02.2019 года мою дочь удивило то обстоятельство , что у сотрудников имелись фото ребёнка , которого моя дочь не видела более полу года. Фото ребенка,которого не могут найти приставы и который находится в розыске. Более того эти фото моя дочь ставить под сомнение,поскольку нет доказательства , когда они сделаны, а так же ребёнок ли моей дочери на них, тем более с учетом вышеперечисленных обстоятельств.Более того моей дочери непонятно приглашение на приём в части :что Вы от нас хотите, мы за полицией не надзираем, у Вас с отцом ребёнка равные права.Я и моя дочь будем обращаться с жалобами  до тех пор, пока моей дочери не вернут ребёнка и она не будет уверенна, в том что он здоров , а так же когда виновные лица будут привлечены к ответственности.С отцом ребёнка у моей дочери в настоящий момент не равные права, поскольку имеется определение суда об определении места жительства ребёнка с матерью , которое до сих пор не исполнено .Равные права по мнению сотрудников ск города Сочи -это обстоятельства: 1.мать не знает где ее ребёнок более полу года,2.Согласно ответов Минздравов Ростовской и Московской областей мой сын не состоит на медицинском учете ,3. Согласно пояснений соседей ребенок проживал в г Москва с конца лета 2018 года с чужими людьми.4. Моей дочери и нашей семье на протяжении долгого времени угрожала семья Абиловых,в том числе о незаконном привлечении к уголовной ответственности, распространяли клевету в отношении нашей семьи , повреждали автомобиль, все эти обстоятельства подтверждены предоставленными переписками, аудиозаписями, видеозаписями с камер видеонаблюдения.Более того пытались обвинить мою дочь в том, что у ее сына в детской поликлинике при очередном посещении обнаружены гематомы.Согласно заверенной копии амбулаторной карты ребенка в области шеи у ребёнка  обнаружена младенческая гемангиома. Согласно обзорному заключению участкового педиатра ребёнок  здоров, опережает развитие. Согласно заключению органов опеки и попечительства г.Сочи ребенку созданы все необходимые условия для проживания и развития. Документы подтверждающие эти обстоятельства находятся в материале проверки по заявлению моей дочери.Моя дочь является сотрудником Хостинского районного суда города Сочи, и указанные обстоятельства не поддаются объяснению .Что это, мужская солидарность? Может профессиональная месть? Или банальная халатность , бездействие и не желание провести всестороннюю и объективную проверку?В рамках проведения проверки о незаконном отобрании у моей дочери сына, были опрошены мои соседи, участковый педиатр ребёнка . Соседи нам пояснили , что при опросе сотрудников не интересовали сведения о надлежащем исполнении моей дочери , как матери родительских обязанностей, их интересовала моя жизнь , с кем я ругалась и платила ли счёта за коммунальные услуги.При этом отец ребёнка  , по утверждению сотрудников ск города Сочи находится с ребенком. Не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет собственного жилья, официально не трудоустроен. Неоднократно привлечён по ст.5.35 коап рф. Ребёнка  с ним нет, ребёнок находится с чужими людьми. Медицинских документов не имеется, в том числе СМЭ. И при всех вышеуказанных обстоятельствах, мне и моей дочери продолжают твердить, что Абилов Э.В. отец и он прав. То есть ск г. Сочи ставит под сомнения определение Хостинского районного суда города Сочи, а именно судом установлено , что действия Абилова Э.В. не законны, в части отобрания у моей дочери сына, а так же в нарушении право ребёнка на оказание медицинской помощи.Нам стало известно, что следователь Пашков П.В. Выезжал 23,24 февраля 2019 года в город Москва и установил местонахождение ребенка, при этом адрес называть отказался. Каким образом ск города Сочи нашёл ребенка, находящегося в розыске . Почему ск города Сочи надлежащим образом не сообщил приставам о местонахождении ребёнка и своём намерении провести осмотр? ( со слов следователя отправлен факс в адрес отдела где исполнительное производство не находится). Со слов судебных приставов факс от ск города Сочи они не получали. Так же ск консультирует Абилова Э.В. , каким образом поступить чтобы уйти от ответственности за неисполнение решения суда. С материалами об установлении местонахождения ребёнка моей дочери  ознакомится не дают, мою дочь не предупреждали о возможном выезде об установлении местонахождения ребёнка .В чем их заинтересованность мне не ясно. Полагаю, что ск города Сочи имеет явную заинтересованность , а так же по моему мнению оказывают Абилову Э.В. содействие в неисполнении решения суда . В том числе в части обещаний о оказании содействия в установлении местонахождения ребенка, однако когда ск города Сочи стало известно местонахождение ребёнка , сотрудники преступно скрыли эту информацию от моей дочери , а так же судебных приставов. В настоящий момент , согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи ребёнок не имеет права находится с Абиловым Э.В., однако и это обстоятельство ск города Сочи не принимает во внимания.На основании изложенного , прошу провести всестороннюю и объективную проверку в отношении сотрудников ск города Сочи.

                                                                                     Москва. Руководителю СК России

                                                                                       БАСТРЫКИНУ А.И.

                                                                                    От директора ООО «ТАНДЕМ»

                                                                                   ОСИПОВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ.

                                                                                     Адрес: 628606, г. Нижневартовск,

                                                                                    ул. Пионерская, д.17, кв. 234.

                                                                                    Тел. (950) 537-40-00. 

                                                Ж А Л О Б А

                    Уважаемый Александр Иванович!

     На призывы Президента России Путина В.В. не кошмарить бизнес» наши, Ханты-Мансийские правоохранители, мягко говоря наплевали.

     В 2018 году я написала жалобы в Прокуратуру ХМАО-Югры и УФАС по ХМАО-Югре о нарушении миграционного законодательства и ФЗ « О конкуренции»  Ханты-Мансийским филиалом ФГУП «Паспортно-визовый сервис»  МВД России. Суть нарушения заключалось в том, что в нарушение названных законов  ФГУП «ПВС» МВД России заключило лицензионные договоры с ИП Антонюк и ИП Шулинковой ( заключать такой договор со мной ФГУП отказалось) на оказание услуг по приему документов   от иностранных граждан на получение патента на работу.

По иску прокуратуры ХМАО-Югры Арбитражный суд ХМАО-Югры своим решением признал незаконными данные договоры, а УФАС по ХМАО-Югре возбудило дело о нарушении ФГУП Закона «О конкуренции» ( 25.02.2019г. состоялось первое заседание комиссии УФАС по ХМАО-Югре).

     Вчера, т.е. 26.02.2019г.  в г. Нижневртовск приехал начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре Лёпа Сергей Семенович, являющийся защитником как ИП Антонюк Р.И. и ИП Шулинковой Н.В., так и филиала  ФГУП. Видимо с подачи господина Лёпа С.С. сегодня, т.е. 26.02.2019г., к начальнику  УМВД России по г. Нижневартовску Хаматову и ОБЭП, начали вызывать руководителей предприятий, с которыми я работаю, и  выяснять у них кто такая Осипова, и почему они со мной работают

        Я мать-одиночка.  В феврале родила второго ребенка и потерять  работу для меня  губительно. На этом рынке я работаю уже около 5 лет.             

 Убедительно прошу оградить меня от незаконных действий со стороны правоохранителей и тем самым позволить мне сохранить мой бизнес, и мою работу !

С уважением, Осипова Юлия Николаевна!

Группа лиц кавказкой национальности 07.02.2019г на глазах моей шестилетней дочери зарезали барана одели шкуру на стул а кишки кинули под окно где стояла дочь, это не единственная выходка . Тем самым они хотят выселить меня из дома.В сентябре 2018г моим долевым собственником стал некий Хапапхии В.А. которого мы в глаза не видели по сегодняшний день, но к нам пришли двое мужчин кавказкой национальности и предложили нам съехать в другое жилье , но это жилье оказалось обременнено и мы отказались переезжать и над моей семьей начали издеватся  были попытки наш дом поджечь, затем сломали крышу, потом поселили в соседнию комнату кур, уток и барана, на заборе писали гадости и т.д. Но самое страшное оказалось что власти и полиция не реагирует на мои заявления. Внутренности барана до сих пор висят у меня перед окном где спит моя дочь.Что же мне делать помогите пожалуйста.