Опубликуйте своё сообщение

Добрый   день Александр Иванович . Мне  очень   жаль   Вас . за  Ваше  бессилье перед Тобольскими   судебными  приставами , Они  не  признают  Вас  ,Ваше  законы  , так  что  как делали  свой  беспридел  так  и  продолжают . Все  счета  арестовали  у  поручителя  Коротаева  Дениса Николаевича  ,как  рекетёры  (узоконенные ) вытащили  у  него  деньги 407 477,20  рубл. Мало  того ,что с  пенсии высчитывают   30 % ,  так  ещё арестовали  пенсионные  деньги . Я  после  апервций на  серце ,не  могу  купить  медекаменты , 4  дня  сижу  голодный . До  каких  пор  Вы  будеты издеваться  над  гражданином Р.Ф. Или  Вы привратились  совместно  с  Тобольскими  судебными  приставами  в  сотрудники  гестапо ! Где  у  кождого  свой  законы !

Комментарий Следственного комитета Российской Федерации:

Добрый день.

Направьте обращение через Информационный центр СК России  8-800-100-12 60 https://vk.com/infocentrskrf либо через Приемную Председателя СК России vk.com/priemnaya_bastrikina. Также для связи доступны:

Блог Председателя Следственного комитета Российской Федерации http://sledcom.ru/blog/bastrikin

Интернет-приемная Следственного комитета Российской Федерации: http://sledcom.ru/reception

На форуме в Питере, вы пообещали бороться с недобросоветными юристами. А с недоборосовесттными приставами? Кто будет? Я выиграла суд у юр. конторы 3  года назад. Вместо 41 тыс. мне перечисли 1. Якобы, они сменили "вывеску"  Это в Гагаринском р.айоне  Пристав -  Сбродов  мне пытался доказать, что их не найти. Значит - Фургала, ФБК, и меня - можно найти? А этих, так называемых юристов, нет? Помилуйте, сударь - НЕ ПОВЕРЮ. Стыд и позор вашей системе, если она не может защитить  таких как я.. 

Комментарий Следственного комитета Российской Федерации:

Добрый день.

Направьте обращение через Информационный центр СК России  8-800-100-12 60 https://vk.com/infocentrskrf либо через Приемную Председателя СК России vk.com/priemnaya_bastrikina. Также для связи доступны:

Блог Председателя Следственного комитета Российской Федерации http://sledcom.ru/blog/bastrikin

Интернет-приемная Следственного комитета Российской Федерации: http://sledcom.ru/reception

Я ПАРФЁНОВ НИКОЛАЙ АЛИКСАНДРОВИЧ ГОРОД ИШИМ ТЮМЕНСКАЯ ОБЛОСТЪ МОЙ ВЕСЬ МАТИРЪЯЛ НАХОДИТЦА В Г. МОСКВА МОСКОВСКОЙ ОБЛОСТИ ВАДМИНИСТРАЦЫЙ В КРЕМЛЕ ВАРХИВИ ЗАРИГИСТРИРОВАНЫЙ В САМ ЖУРНАЛ В ШАХМАТНОМ ПАРЯДКИ ВЕС БОНДИРОЛИ 288 ГРАММОВ ВЕСЬ МОТИРЪЯЛ ФАЛЬШЫВЫЙ САТРУДНИКИ ПОЛИЦЫЙ ТАКОЙ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ПА НЕМУ НЕ ТОШТО САМО ДЕЛО ВАЗБУДИТЪ НЕ ВАЗМОЖНО НО НУЖНО МОЙ ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ 1972 Г. 4 ЯНВАРЯ МОЙ ИНДЕКС ГОРОДА ИШИМА 627750. ТЕЛИФОН 89829155106. ЗВОНИТИ ПИШЫТИ МНЕ СООБЩЕНИЯ Я АТВЕЧУ ВАМ ТАК ШТО СРАЗУ ЖЕ. МАРКА МОТОТЦЫКЛА ИЖ ЮПИТЕР-4 КА НОМИР 92-07 АЕ 72 РУС. ЦВЕТ ГОЛУБОЙ С КАЛЯСКОЙ КТО УГНАЛИ ЭТО САМИ САТРУДНИКИ МИЛИЦИЙ 25 ЛЕТ ТОМУ НАЗАД САМ НАЧАЛЬНИК КАПИТАН ГАЙИ БОЧКОВСКИЙ ВИКТОР ПЕТРОВИЧ СА СВАИМ СЫНОМ ОН ТОЖА БЫВШЫЙ САМ МИЛИЦЫОНЕР ПА БАРЪБЕ С ПРИСТУПНОСТЪЮ ПА КРИМИНАЛУ ТИПЕРЪ ОН САМ ДЕПУТАТ БОЧКОВСКИЙ ВЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ СЫН ИВОННЫЙ АТЕТЦ ВИКТОР ПАДОРИЛ СВАЕМУ СЫНУ НА ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ МОЙ МОТОТЦЫКОЛ В МЕСТИ СМАЙИМИ ДОКУМЕНТОМИ МИДИТЦЫНСКОЙ СПРАВКОЙ ИНСТРУМЕНТОМ И ВОДИТИЛЬСКИМИ ПРОВАМИ КАТИГОРИЕЙ ..А.. ..А.. МАЙИХ ДВА УДОСТОВЕРЕНИЙ ЛИЖЫТ В ГАЙИ ПЫЛЯТЦА МНЕ НА НИХ НЕ ДАЛИ ЗДАТЪ Я АШ 30 РАЗ СХАДИЛ НА САМИ ИГЗАМИНЫ И ДВА РАЗА ВЫУЧИЛСЯ В ТИЧЕНИЙ 3 ЛЕТ ДА Я ЕЗДИЛ БЕЗ ВОДИТИЛЬСКИХ ПРАВ ТРЕЗВЫЙ НЕТ НЕ АДНОВО ПРОЙИШЕСТВИЯ И САМОЙ АВАРИЙ ДАЖЕ ЗИМОЙ Я УХОДИЛ АТ САМАВО СТОЛКНОВЕНИЯ В САМ СНЕГ НА АБОЧИНЕ И ЛЕТОМ ИЗ АВАРИЙНЫХ САМИХ АВАРИЙ ТОЖА ЕЖУ ТОЛЬКО САГЛАСНО ПРАВИЛОМ ДОРОЖНОВА ДВИЖЕНИЯ. ДА МНЕ САМОЙ НАЛОГОВОЙ ШЛИ САМИ ШТРАФЫ УГРОЖАЛИ В ПЛОТЪ ДО ФИЗИЧИСКОЙ САМОЙ РАСПРАВЫ СПРАВКУ МНЕ НЕ ПРИДОСТАВИЛА САМА НОЛОГАВАЯ ПОЛИЦЫЯ В ПИСЬМЕ НАПИСАНО В МОСКВЕ ЕСТЪ ВСЕ БУМАГИ ТОЖА. ПРИЙТИ И ВЗЯТЪ САМУ СПРАВКУ В НОЛОГАВАЙ САМОЙ ПОЛИЦЫЙ САМА КАНТОРА А МИНЯ ТУДА САМА АХРАНА НЕ ПУСКАЕТ ШТО ДЕЛОТЪ Я ПАСТОЯЛ ПАСТОЯЛ И ПАШОЛ К СИБЕ ДОМОЙ АБРАТНО СКОЛЬКО Я ПАТРАТИЛ САМИХ СИЛ НЕРВОВ УГРОЗ ЗА 25 ЛЕТ ПИСАЛ САМО ЗАЕВЛЕНИЯ ПАСЛАЛ ПИСЬМОМ АБ УГОНИ МОТОТЦЫКЛА СВАЕВО ТАК ТОЖА МОЖНО Я ЗНАЮ ДО СИХ ПОР НЕТУ АТВЕТА И НИ КТО ИВО НИ ИЩЕТ ГЛАВНОЯ ЭТО ЖЕ НЕ САМА ИГОЛКА В СТОГЕ СЕНА ЕСЛИ ИЁ СПРЯТОТЪ СКАЖИМ ТАК А САМ ДЕПУТАТ КАТАЕТЦА НА МАЁМ МОТОТЦЫКЛИ А МНЕ ТА ШТО ДЕЛОТЪ ПРЕЗЕДЕНТ ПУТИН В.В.САМ ЗАКОН НЕ ПРОПИСАЛ ТАМА АДНИ ДЫРЫ А САМА КАНСТИТУТЦЫЯ ЕЙ ТОЛЬКО ЗАДНИТЦУ САМУ ПАДТИРЕТЪ ВОТ И ВСЁ САМ БОЙИТЦА ПА ВИДИМАМУ. НЕТ ШТОБЫ НАШ САМ ГОРОД ИШИМ ПАСИТИТЪ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛОСТИ ДА САМ БОЛЬШРЙ АЕРОПОРТ ПАСТРОИТЪ ВЛЁТНУЮ ПОЛОСУ ДЛЯ БОЙИНГОВ АНИ ДЛЯ АН 2 САМАЛЁТАМ. РЕКУ ИШИМ РАСШЫРИТЪ ДО САМАВО ГОРОДА ОМСКА ДО ИРТЫША К НАМ САМ ПОРОХОТ ЗАХОДИЛ ПО ВЫСОКОЙ САМОЙ ВООДЕ ВЕСНОЙ ХАТЕЛИ ЗАБРАТЪ САМУ БАРЖУ В СЕЛЕ СИНИТЦЫНО НО И ЗО МОСТА НЕ СМОГЛИ ПРОЙТИ ПОД САМИМ МОСТОМ ВОДА ПА САМЫЙ ВЕРХ БЫЛА ПРОСТОЯЛИ НЕДЕЛЮ ПАЧТИ ПАКА САМ УРОВИНЬ ВОДЫ НЕ УПАЛ ПАРОХОД УШОЛ В НОПРОВЛЕНИЙ ГОРОДА ОМСКА АБРАТНО ДАК НЕ УЖЕЛИ ЗА НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПРАЧИСТИТЪ САМО РУСЛО РЕКИ ИШИМ И УГЛУБИТЪ САМОДНО И ПУСТИТЪ САМИ ТРОМВАЙЧИКИ ПО РЕКЕ ИШИМ НАПРИМЕР РИСТОРАН НА ПЛОВУ МНЕ УЖЕ 50 ПАЧТИ ЛЕТ АЯ ХАЧУ УВИДИТЪ КАРАБЛИКИ САМИ ТРОМВАЙЧИКИ РЕКУ ИШИМ МЕЛКОВОДНУЮ МОЖНО НЕ ПЕРЕПЛЫВАТЪ А ТАК ПЕРЕЙТИ ЕЁ В САМ БРОД МИСТАМИ ГЛУБИНА БУДИТ ПА ПЛЕЧИ ГДЕТО МЕТР ПОЛТОРА И ПОЛ МЕТРА ЕСТЪ САМ ПЛЯЖ ВСЁ СТРОЮТ СТРОЮТ САМИ ДОМА МУЖЫКИ НА КАТИРИ В ГОРОД ОМСК ЕЗДИЛИ ЗА САМИМИ ЗАПЧИСТЯМИ ИХ НЕБЫЛО ДНЯ 3 ИЛИ 4 ПРИЕХАЛИ ШЛИ РЯДОМ С БЕРИГОМ ПРОТИВ САМАВО ТИЧЕНИЯ СЛОМАЛИ САМ ВИНТ САМУ ЛОПАСТЪ НА ВИНТЕ ПРИШЛОСЬ РИМОНТИРОВАТЦА ВЫТАСКИВАЛИ САМ КАТЕР НА БЕРЕГ АТРЕМОНТИРОВАЛИСЬ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ ДАЛЬШЕ ПАШЛИ ПРИЕХАЛИ ИНЕ РАДЫ БЫЛИ КАНЕШНО ПО ВОДЕ ПО САМОЙ РЕКЕ ДЕШЕВЛИ НА МНОГА ОН ТОГДА 1980 ГОДАХ ГДЕТО В КАКИХТО МОЖЕТ 85 ГОДУ ВЕСЬ ЗАРОС РАСТЕНИЯМИ ДИРЕВЬЯМИ ПЛИТАМИ МИСТАМИ УЛОЖЫЛИ ВОТ И ВСЁ БЫ ПА ЧИМУ БЫ НЕ ПАСТРОИТЪ САМУ ЭЛЕКТРОСТАНЦЕЮ СВАЮ И ПАКАКИМТО ДНЯМ НЕДЕЛЕЙ МЕСЕТЦЕМ ВАБЩЕ НЕ ПЛОТИТЪ ЗА ЭЛЕКТРО ЭНЕРГИЮ САМУ МЫ ЖЫВЁМ КАК НА ПОРОХОВОЙ САМОЙ БОЧКЕ. МИЛИЦЫЯ И САМА ПОЛИЦЫЯ НЕ ЧИВО ДЕЛОТЪ НЕ ХАТЯТ НУ ВАБЩЕ ИНИ БАЯТЦА ПАРТРЕТА ПРЕЗЕДЕНТА ПУТИНА ОН ВИСИТ НА САМОЙ СТЕНЕ САМИ ДЕНЬГИ ВЫМОГАЮТ У ШАФИРОВ Я САМ СВИДЕТИЛЬ И СПИСЫВАЮТ СВАЙИ ЖЕ САМИ ШТРАФЫ АФОРМЛИНЫХ НА САМИХ ШАФИРОВ ПАРОЛЬ Я АТ ТЕСТЯ ТЁЩИ ИЛИ АТ ЖЕНЫ ТЁЩИ ЭТО САМ ШТО НЕ НАЕСТЪ ПАРОЛЬ ГОРОД ИШИМ ТЮМЕНСКАЯ САМА ОБЛОСТЪ НАЧАЛЬНИК ГАЙИ ЛОРИОНОВ В.В. ВОР УГОНЩИК ЩАС НОВУЮ ДОЛЖНОСТЪ ЗАНИМАЕТ ВОТ ИХ БЫ ВСЕХ АТСТРОНИТЪ АТ САМИХ ДЕЛ И ЛИШЫТЪ ЗАРПЛАТЫ И ДОЛЖНОСТЕЙ ВСЕХ ЭТО МАЁ МНЕНИЯ СКАЖЫМ ТАК ВОТ. И РОЗОСЛАТЪ САМИ ПИСЬМА КАМУ ПО ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПРИЧИНЕ НЕ ДАЛИ КАМУ ЗДАТЪ ПА АДРИСАМ ПРОЖЫВАНИЯ ИМ САМИМ И ПАЧИМУ МНЕ НЕ АДАЮТ МАЙИ САМИ ДАКУМЕНТЫ Я ДЕНЬГИ ПЛОТИЛ СВАЙИ КРОВНЫЕ И ЗДОВАТЪ САМИ ИГЗАМИНЫ У ЧАСНИКАВ КАТОРЫЕ НУ НИ КАК НЕ ПРИЧАСТНЫЕ К САМИМ ОРГАНАМ ВНУТРИНИХ ДЕЛ АНИ ДЕЛОЮТ НА НАС САМО БОБЛО ДЕНЬГИ РУБЯТ МИНЯ ЗАВАЛИЛИ С ГЛАВНОВА САМАВО КОМПЬЮТОРА ЗА МИНЯ НЕ В ПОПАД САМ НАЖИМАЛ КНОПКИ НЕ ВПОПАД СА ШЫБКАМИ ИНВАЛИД ДЕТСТВА ПСИХИЧИСКИ БОЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕК ДЕТСТВА МОНСТР КАКОЙТО ИВО ФАМИЛИЯ АГАФФЬЕВ ФЕДЯ ИВО САМ ДЯДЯ ПРИСТРОИЛ ВОРГАНЫ ОН МИНЯ ЧУТЪ НЕ ЗАСТРИЛИЛ ИЗ ПИСТОЛЕТА ДЯДЯ ПАМИШАЛ ИВОННЫЙ С ВЕРХУ ПРЫГНУЛ НА СВАЕВО ПЛЕМЯНИЧКА И СКРУТИЛ ИВО ЗАБЛОКИРОВАЛ САМАВО И УСПАКАИВАЛ ИВО И ПРИ ГАВАРИВАОЛ ДЯДЯ ПРИСТРОИЛ ПЛЕМЯНИЧКА МНЕ МАЯ ЖЫЗНЬ ДОРОЖЫ Я БОЛЬШЕ ИНЕ ХАЖУ ТУДА ЗДАВАТЪ САМИ ИГЗАМИНЫ Я СНИМ ПЕРЕСИКАЛСЯ НЕСКОЛЬКО РАЗ ОН ТОЖА ПРИЧАСТЕН К УГОНУ МАЕВО МОТОТЦЫКЛА ТИНУЛ САМО ВРЕМЯ И ОН В ЭТОТЖЕ ДЕНЬ ИЩЕС САВТО СТОЯНКИ САМОЙ ШТРОФНОЙ ВОТ ТАКИЕ САМИ ДЕЛА ВОТ ДА !!!???

            Заявитель, в очередной раз, обращается в правоохранительные органы Российской Федерации  о правонарушениях Гладкевич Т.Н. (к.т. 89530742840, СНТ "Транспортник,, 350010, г.Краснодар,  Ростовское шоссе 9 км, пр.Северный, 3) выражающихся в ПОСТОЯНОМ распространении клеветы, которая льется, в отношении Заявителя,  сетях "Интернет", можно сказать смело, с призывами к бесчинствам как моральных, так и физических, в отношении Заявителя, как гражданина, так и личности., к дестабилизации и без того, не спокойной обстановки в СНТ "Транспортник", путем распространения КЛЕВЕТЫ, информации не соответствующей действительности, информации, способствующей к мятежам и очевидно, причинению вреда физически, а так же, материального ущерба имуществу Заявителя, как это неоднократно уже происходило со стороны, как самой Гладкевич Т.Н., в отношении Игнатенко Л.Г.26.09.2020 (побои), и в целом со стороны "ОПГ" Белкиной Ю.С., это и побои в отношении Дегтяревой М.А. со стороны Варченко Л.Н., дважды привлеченного к ответственности за это правонарушение, это и порча имущества собственников, не согласных с ПРИНЦИПАМИ властвования Белкиной Ю.С., до 23.02.2020 председатель правления. Эту эстафету приняли Гладкевич Т.Н., Боровская О.В. и Манжулова Н. (самые бесстрашные "активистки" и "возбудители" спокойствия) которая ничего хорошего не сулит, ни для СНТ "Транспортник", ни для Заявителя, и более того, представляет только УГРОЗУ, в данный момент со стороны Гладкевич Т.Н., ни собственник, ни член Правления, ни член Товарищества. Так, сменив в социальных сетях "ник" на  новый PUTIN_S_AGENT c «устрашающим» комментарием: ВЕДЬМА В СЕДЬМОМ ПОКОЛЕНИИ, перешла к более решительным, даже угрожающе реально сообщениям во всемирной сети "Интернет". Так, 09.12.2021 ГРУБО Гладкевич Т.Н., распространила клевету о том, что "ничего нет и никому не надо,,,,", далее озвучив фамилию и имя своего ненавистного "противника", обозвала "самозванцем" и призывает ВОЕВАТЬ с Заявителем. Во-первых, столько, сколько сделано за 1,5 года вновь избранное правление, никто не делал, без стеснения заметит Заявитель. Освещение улиц установлено через опору ЛЭП, как установило общее собрание, являющееся высшим органом Товарищества, в соответствии с ФЗ 217. За 1,5 года благоустраиваются 4-й сезон (весна, осень, весна, осень) дороги с очисткой прилегающей к ним территории от "векового" мусора. Во-вторых, ОГЛАШЕНИЕ имени Заявителя, прямая наводка Гладкевич Т.Н., к причинению "кому не лень" физического вреда здоровью и материального - имуществу Заявителя. А про ОБЪЯВЛЕНИЕ "ВОЙНЫ" Заявителю, так это - совсем открытая угроза со стороны самой семьи Гладкевич Т.Н., а так же "ОПГ" Белкиной Ю.С., кто еще не успел реализовать свои "фантазии" в отношении Заявителя и его имущества, до "бегства" Белкиной Ю.С. с СНТ "Транспортник", прихватив документацию, бухгалтерию и кассу. Данные мероприятия продолжаются, как очевидно для Заявителя, при поддержке "держащей" руку на пульсе Варченко Е.В., до 23.02.2020 ревизор Товарищества. Заявитель напомнит, что к действиям Гладкевич Татьяны Николаевны, неоднократно привлекалось внимание со стороны правоохранительных органеов. Так, 26.09.2020 Игнатенко Л.Г., пострадала от нанесенных Гладкевич Т.Н., побоев. Так же, напомнит Заявитель, что "ОПГ" Белкиной Ю.С., к которой относится и Гладкевич Т.Н., постоянно бесчинствует на территории Товарищества, проявляя таким образом, свое "ГОСПОДСТВО", несмотря ни на что. Так, Варченко Л.Н., был дважды привлечен Прикубанским районным судом г.Краснодара, за нанесение 05.04.2020, побоев Дегтяревой М.А., к ответственности. Порча имущества собственников участков, не согласных с ПРИНЦИПАМИ "ВЛАСТВОВАНИЯ" Белкиной Ю.С., на территории Товарищества. Теперь, как очевидно устрашающе для Заявителя, "смелые" действия Гладкевич Т.Н., с оглашением персональных данных и призывами к "войне" являются предупреждением и служат "стартом" в противоправных действиях в отношении Заявителя. Данная ситуация для Заявителя является ОПАСНОЙ и тревожит прежде всего, как призыв к причинению вреда здоровью, так и имуществу Заявителя. Заявитель проявляет опасение за свою жизнь и здоровье, учитывая алчность семьи Гладкевич и месть за досрочное прекращение полномочий членов "Белкиного" правления, в которое не успев противозаконно проникнуть Гладкевич А.В.(муж), прекратило свои полномочия, в связи с недоверием. Противозаконно, так как не член Товарищества, и в члены не принимался. А подложная Белкиной Ю.С., членская книжка Гладкевич А.В., ничто иное, как не имеющая никакого юридического значения книжонка, что и было опровергнуто в судебном заседании Прикубанского районного суда г.Краснодара 01.03.2021. КЛЕВЕТА в отношении Заявителя, как САМОЗВАНЦА-председателя, является гнетущей клеветой, ложью, оскорблением. Так, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.03.2021 и определением Краснодарского краевого суда 28.10.2021 была подтверждена ЗАКОННОСТЬ процедур созыва и проведения Общего собрания членов Товарищества от 23.02.2020.Заявитель повторится, что РАСПРОСТРАНЕНИЕ клеветы Гладкевич Т.Н., в отношении Заявителя, ничто иное, как ОСКОРБЛЕНИЯ, УНИЖЕНИЯ, НАПАДКИ и ПРОВОКАЦИИИ в отношении Заявителя, в первую очередь,  физических действий, как очевидно, с причинением ущерба здоровью. Видимо "тетеньке" занимаясь внуками, оставленными ей на попечение, "примерными" дочерьми, СКУЧНО ЖИВЕТСЯ и хочется особо острых ощущений. Данный вывод Заявитель, сделал еще 26.09.2020, при нанесении Гладкевич Т.Н., побоев Игнатенко Л.Г. Поэтому, Гладкевич Т.Н. продолжает НАГНЕТАТЬ обстановку в отношении Заявителя, распространяя ложную информацию в отношении Председателя Товарищества, КЛЕВЕЩА на него, призывая в сети "Интернет" к правонарушениям в отношении него, и в целом,  оказывающей негативное влияние на обстановку в Товариществе и призывающей к ВОЙНЕ.              Излагаемая Гладкевич Т.Н., информация в сети "Интернет", персональные данные Заявителя,  находятся в открытом доступе. Сообщения Гладкевич Т.Н. являются КЛЕВЕТОЙ и служат ПРОВОКАЦИЯМИ к противоправным действиям в отношении Заявителя, в первую очередь, как гражданина и личности, а так же, его  имущества. Гладкевич Т.Н., для Заявителя представляет реальную угрозу, как здоровью, так и жизни, в целом. Заявитель продлжет настаивать, в ЦЕЛЯХ СВОЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ и недопущения в отношении него действий, способных причинить  вред его здоровью и ущерб его  имуществу, на особом контроле за семьей Гладкевич, так как их своеволие и месть за смещение в "доходного" места, может послужить примером для других садоводов Товарищества и нанести непопровимый ущерб здоровью Заявителя.             Требую, на основании вышеизложенного,  провести морально-психологическое обследование Гладкевич Т.Н., повторно проверить проживание детей с такой "бабкой", привлечь к УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за распространение КЛЕВЕТЫ, порочащей честь и достоинства Заявителя, персональных данных, ложной информации, запретить проявлять какой-либо "интерес" к Заявителю..Приложение:1.Скриншоты сообщений Гладкевич Т.Н.2.Видео от 26.09.2020.

11  декабря  2021 года                                                                                                                                            

Уважаемый Александр Иванович!

Я, Аршинова Людмила Васильевна,1953 г.р. обращаюсь к Вам с огромной просьбой помочь мне неоказаться на улице без средств к существованию

Я умоляю вас обратить внимание на незаконные начисления на двоих по адресу Томск п.Спутник 18-507

Помещение по данному адресу я получила в 2001 году как беженка из Чечни и зарегистрирована одна

Чиновники Томской области незаконными начислениями разрушили решение судаот 088.08.2017 дело №2-1405/2017 где я была третьим лицом и защитила право на жилье

Незаконные начисления в п.Спутник 18-507_прямое нарушение решения судаприведшее к нарушению моих гражданских,социальных,пенсионных и жилищных прав

Истца на суде 08.08.2017 инвалида по слуху Филимонова К.А. поселили в п.Спутник 18-507 судебные приставы Томской области рукводствуясь незаконными начислениями

от 20.10.2021 № 70905/21/76494

\"Всвязи с тем что в настоящее время решение вопроса  о выселении Филимонова К.А. из жилого помещения расположенное по адресу Томск п.Спутник 18-507 возможно только в рамках гражданского искового судопроизводства...\"

Во-первых,решение суда было вселить Филимонова К.А. по адресу Томск ул. герасименко 3\\16-337 дело №2-1405/2017

Во вторых,помещение в п.Спутник-18-507 комната в общежитии 19 кв.м. 

Я прошу Вас о помощи

В 2014 году Филимонова К.А. выкинули на улицу

В 2021 году на улицу выкинули меня,отдав мое единственное жилье истцу на суде 08.08.2017

Здравствуйте! Уважаемый Александр Бастрыкин я многодетная мать одиночка разведена с бывшим мужем, у нас совместно нажетое имущество мы использовав мат капитал приобрели дом в Республики Дагестан город Дагестанские Огни. Бывший муж после развода выселив меня и моих детей из собственного дома , дом закрыл на замки и с угрозами что убьёт не подпустит нас к дому ! Мы хотим жить с детьми отдельно , продать свою часть имущество и приобрести себе жильё и жить спокойной жизнью. Бывший муж не соглашается не на какие условия , я вот уже 4 года живу на съёмной квартире с детьми, я каждый год оплачиваю налог на детей на себя за числящийся за нами дом , в которой мы не можем жить. Прошу вас я обращалась в суды , в полицейский участок, нету ни каких изменений , Мы в данное время живем с детьми в съёмной квартире я одна тяну все в семье , я не могу расслабиться и успокоится потому ,что из месяца в месяц мне нужно оплачивать квартиру , прокормить детей, ПРОШУ ВАС АЛЕКСАНДР БАСТРЫКИН ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА НАМ ЗАБРАТЬ У БЫВШЕГО МУЖА НАШУ ДОЛЮ ЖИЛЯ

Добрый   день  Александр  Иванович . Я  Коротаев Динис   Николаевич . Проживаю   в  г. Тобольске . По   доброте   помог  Ибрвгимову   Наилу  Камиловичу , получить  деньги  в  сбербанке . Он  платил  ежемесячно  оккуратно  пока  его  необоснованно   посадили . С 2016 год    с  пенсии  Судоисполнители  высчитывали  по  50  %  денег  . Сбербанку  этого   мало , они с   Судебными  приставами  переключились  на   меня .  Не дают  работать . Арестовали  счета , а  мне  в  командировку  ехать нечем , до  каких  пор это   будет  продолжаться  ? С  Ибрагимова  Н.К высчитывают я  то  не  причём - мне  жить  надо ,семью  кормить . Помогите .Спасибо.

Уважаемый  Александр Иванович. Я решила вам на писать жалобу на юриста Перешеина  Алекса- дра Владимировича он находится в г Кирове ул Воровского д 123а 3 этаж офис 308. Я к нему обращалась чтобы списал проценты у меня эти мошенники высчитывают проценты нелегально ООО МКК Союз микрофинансирования В Архангельская обл г Северодвинск ул  Индустриальная д  % 73 оф7. Я ему заплатила а он даже не чего не сделал обращается как соскотом зачем таких держать юристов чтобы издевались над пенсионеркой им лишбы деньги а выполнять своих обязанностей не хотят. Докаких пор будет это продолжаться издевательство я сколько раз ездила звонила этому юристу Перешеину а у меня опять высчитали в этом месяце мошенникам с моей мизерной пенсии я на делюсь на вашу справедливость Александр Иванович чтобы этова юриста снимать с той должности сплошь до снятия статуса за не выполнение своих обязаностей. Мой адрес Кировская обл Подосиновский район пос Демьяново ул Комсомольская д 12 кв 4. Роспи́сь Кузнецова Валентина Ивановна.

Уважаемый Александр

25.10.21г.  я подал Вам 2 заявление о преступлении. Номер одного – 852894, другого 852900. Несмотря на то, что в заявлениях о преступлении имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления Вы до настоящего времени не сообщили о принятых решениях по моим заявлениям о преступлении.  Отказывая в возбуждении уголовных дел, Вы официально заявите. Российская Федерация не конституционное и правовое государство.

В связи с тем, что не получается прикрепить файл, прилогаюодно  заявление о преступлении.

Председателю следственного комитета РФ

                                                                                              А. Бастрикину.

                                                                                              Полянского Алексея Семёновича

                                                                                              г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Краснодарский кр. 352380.  

Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.

                В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

                Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.

          Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.)  «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд  в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.

Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.  

                                                           I.

Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина,  должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог.                                                                                                В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:

В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:

1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.

2. Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия. 

Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.

3, Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П \"По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ\" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

Конституционный Суд указал, что, \"возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.

При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова  обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.

4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.

       В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 2007г. она видела на улицах г. Кропоткина расклеенные обращения клеветнического содержания в её адрес, подписанные от имени Полянской Л.Н., и требовала привлечь меня, Полянского Алексея Семёновича к уголовной ответственности  по ч.2 ст.129 УК РФ.

При поступлении заявления Махновской в суд, в котором она заявила, что видела расклеенные обращения в сентябре 2007г.,  судья Л.Литвинова  обязана была вернуть заявление Махновской, так как  сентябрь в 2007г., на время подачи заявления, ещё не наступил. Также судья Л.Литвинова  обязана была вернуть заявление Махновской, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, потому, что показания потерпевшей, основанные на предположении, не могут быть положены в основу обвинения.

а. Как видно из заявления Махновской, обращения подписаны Полянской Л.Н., а не Полянским А.С. Т.е., если обращения были расклеены по городу, то Махновская обязана была просить привлечь к ответственности Полянскую Л.Н.

Требование Махновской о привлечении меня к уголовной ответственности  по ч.2 ст.129 УК РФ основывалось на предположении Махновской о том, что это я расклеил обращения.

б. То, что  заявление в суд Махновская подала в августе 2007г. а указала на то, что видела примерно в сентябре 2007г., это не опечатка, это фальсификация доказательств, которое было установлено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.75 УПК РФ, судья Литвинова не имела права, возбуждать уголовное дело, в отношении меня, по заявлению Махновской, даже по ч.1 ст.129 УК РФ,  в виду того, что в заявлении не указано,  что Махновская лично видела, что я клеил обращения, если они были расклеены. (Как указано в заявлении, Махновская видела расклеенные обращения, подписанные Полянской  Л.Н. и содержание обращения, было от имени Полянской Л.Н.).

Т.е. заявление в суд Махновская подала на основании своих предположений, что это я расклеил обращения.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания потерпевшей, основанные на предположении, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Требованием ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, а согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

5. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, покрывая преступления прокурора Шепель, следователей Фурлет и Махновскую, чтобы дать возможность соединить уголовное дело, вынесенное 25 декабря 2006г. с уголовным делом по обвинению меня в клевете в отношении Махновской, привлекла меня заведомо невиновного к уголовной ответственности.

6. Что  следователь Фурлет не имел повода и основания для возбуждения уголовного дела № 742297  по обвинению меня в клевете в отношении Махновской.

В судебном заседании были рассмотрены заявления о преступлении Махновской, и было установлено, что Махновская ранее совершила преступления, предусмотренные УК РФ.

Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности. Судья Жалыбин не только привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности, но и ограбил.

Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г.  чтобы скрыть, что он  привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности совершил подлог.                                                                                  В официальный документ -  приговор суда 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, не внёс  исследованные в судебном заседании  доказательства о  преступлениях мирового судьи Литвиновой,  федерального судьи Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, что существенно повлияло на приговор суда.

II.

 Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г.  чтобы скрыть, что он  привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности,  поставил приговор с нарушением ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.

Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.

Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям  г. Кропоткина».

Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания потерпевшей основаны на слухах.

В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.

Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то  листы бумаги».

Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.

Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».

В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05 июля 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, что делается около здания юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.

Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.

Также заведомо ложные показания Ворниковского, что от здания суда он видел,  что я раздавал обращения около  приёмной комиссии юридического техникума  по ул. Вокзальной.

В судебном заседании 29 ноября 2011г. под председательством судьи Жалыбина, я ходатайствовал провести следственный эксперимент, чтобы доказать. От здания суда на ул. Вокзальной невозможно увидеть, что написано на бумаге, которая находится около  приёмной комиссии юридического техникума  по ул. Вокзальной. При проведении данного эксперимента было бы установлено. Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель

Ворниковский давал заведомо ложные показания, что от здания суда он видел, что я раздавал обращения около приёмной юридического техникума по уд. Вокзальной.  Чтобы показания Ворниковсеого имели юридическую силу, судья Жалыбин отклонил моё ходатайство провести следственный эксперимент. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающих распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66. 1. Несмотря на это, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора г. Кропоткина, отменил их приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизоду распространение клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66,ссылаясь на заведомо ложном показании свидетеля Ворниковского.

2. Несмотря на то, что на основании раппорта Ворниковского было возбуждено уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ, отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство. В приговоре суда судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело, если рапорт пристава Ворниковского, не является доказательством.

Не подчинение судьёй С. В. Жалыбиным Конституции РФ и законам, саботируя указания президента, судья Жалыбин подрывает веру к президенту Владимиру Владимировичу Путину, как к гаранту Конституции ПФ, прав и свобод граждан, к власти. Вызывает неуважение к закону и обостряет социальную напряжённость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 447, п. 4 ст. 448 УПК РФ,

                                                           ПРОШУ.

Возбудить. Уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:

1)      Со злоупотреблением  своих должностных полномочий.

2)      С совершением подлога.

3)      С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.

4)      С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.

Я ознакомлен со ст. 306 УК РФ.

10.01.2021г.                                      А. Полянский.

Председателю следственного комитета РФ

                                                                                              А. Бастрикину.

                                                                                              Полянского Алексея Семёновича

                                                                                              г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Краснодарский кр. 352380.  

Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.

                В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

                Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.

          Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.)  «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд  в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.

Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.  

                                                           I.

Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина,  должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог.                                                                                                В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:

В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:

1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.

2. Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия. 

Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.

3, Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

Конституционный Суд указал, что, "возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.

При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова  обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.

4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.

       В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 2007г. она видела на улицах г. Кропоткина расклеенные обращения клеветнического содержания в её адрес, подписанные от имени Полянской Л.Н., и требовала привлечь меня, Полянского Алексея Семёновича к уголовной ответственности  по ч.2 ст.129 УК РФ.

При поступлении заявления Махновской в суд, в котором она заявила, что видела расклеенные обращения в сентябре 2007г.,  судья Л.Литвинова  обязана была вернуть заявление Махновской, так как  сентябрь в 2007г., на время подачи заявления, ещё не наступил. Также судья Л.Литвинова  обязана была вернуть заявление Махновской, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, потому, что показания потерпевшей, основанные на предположении, не могут быть положены в основу обвинения.

а. Как видно из заявления Махновской, обращения подписаны Полянской Л.Н., а не Полянским А.С. Т.е., если обращения были расклеены по городу, то Махновская обязана была просить привлечь к ответственности Полянскую Л.Н.

Требование Махновской о привлечении меня к уголовной ответственности  по ч.2 ст.129 УК РФ основывалось на предположении Махновской о том, что это я расклеил обращения.

б. То, что  заявление в суд Махновская подала в августе 2007г. а указала на то, что видела примерно в сентябре 2007г., это не опечатка, это фальсификация доказательств, которое было установлено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.75 УПК РФ, судья Литвинова не имела права, возбуждать уголовное дело, в отношении меня, по заявлению Махновской, даже по ч.1 ст.129 УК РФ,  в виду того, что в заявлении не указано,  что Махновская лично видела, что я клеил обращения, если они были расклеены. (Как указано в заявлении, Махновская видела расклеенные обращения, подписанные Полянской  Л.Н. и содержание обращения, было от имени Полянской Л.Н.).

Т.е. заявление в суд Махновская подала на основании своих предположений, что это я расклеил обращения.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания потерпевшей, основанные на предположении, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Требованием ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, а согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

5. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, покрывая преступления прокурора Шепель, следователей Фурлет и Махновскую, чтобы дать возможность соединить уголовное дело, вынесенное 25 декабря 2006г. с уголовным делом по обвинению меня в клевете в отношении Махновской, привлекла меня заведомо невиновного к уголовной ответственности.

6. Что  следователь Фурлет не имел повода и основания для возбуждения уголовного дела № 742297  по обвинению меня в клевете в отношении Махновской.

В судебном заседании были рассмотрены заявления о преступлении Махновской, и было установлено, что Махновская ранее совершила преступления, предусмотренные УК РФ.

Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности. Судья Жалыбин не только привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности, но и ограбил.

Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г.  чтобы скрыть, что он  привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности совершил подлог.                                                                                  В официальный документ -  приговор суда 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, не внёс  исследованные в судебном заседании  доказательства о  преступлениях мирового судьи Литвиновой,  федерального судьи Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, что существенно повлияло на приговор суда.

II.

 Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г.  чтобы скрыть, что он  привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности,  поставил приговор с нарушением ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.

Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.

Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям  г. Кропоткина».

Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания потерпевшей основаны на слухах.

В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.

Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то  листы бумаги».

Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.

Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».

В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05 июля 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, что делается около здания юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.

Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.

Также заведомо ложные показания Ворниковского, что от здания суда он видел,  что я раздавал обращения около  приёмной комиссии юридического техникума  по ул. Вокзальной.

В судебном заседании 29 ноября 2011г. под председательством судьи Жалыбина, я ходатайствовал провести следственный эксперимент, чтобы доказать. От здания суда на ул. Вокзальной невозможно увидеть, что написано на бумаге, которая находится около  приёмной комиссии юридического техникума  по ул. Вокзальной. При проведении данного эксперимента было бы установлено. Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель

Ворниковский давал заведомо ложные показания, что от здания суда он видел, что я раздавал обращения около приёмной юридического техникума по уд. Вокзальной.  Чтобы показания Ворниковсеого имели юридическую силу, судья Жалыбин отклонил моё ходатайство провести следственный эксперимент. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающих распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66. 1. Несмотря на это, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора г. Кропоткина, отменил их приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизоду распространение клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66,ссылаясь на заведомо ложном показании свидетеля Ворниковского.

2. Несмотря на то, что на основании раппорта Ворниковского было возбуждено уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ, отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство. В приговоре суда судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело, если рапорт пристава Ворниковского, не является доказательством.

Не подчинение судьёй С. В. Жалыбиным Конституции РФ и законам, саботируя указания президента, судья Жалыбин подрывает веру к президенту Владимиру Владимировичу Путину, как к гаранту Конституции ПФ, прав и свобод граждан, к власти. Вызывает неуважение к закону и обостряет социальную напряжённость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 447, п. 4 ст. 448 УПК РФ,

                                                           ПРОШУ.

Возбудить. Уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:

1)      Со злоупотреблением  своих должностных полномочий.

2)      С совершением подлога.

3)      С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.

4)      С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.

Я ознакомлен со ст. 306 УК РФ.