Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.
Уважаемый Александр
25.10.21г. я подал Вам 2 заявление о преступлении. Номер одного – 852894, другого 852900. Несмотря на то, что в заявлениях о преступлении имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления Вы до настоящего времени не сообщили о принятых решениях по моим заявлениям о преступлении. Отказывая в возбуждении уголовных дел, Вы официально заявите. Российская Федерация не конституционное и правовое государство.
В связи с тем, что не получается прикрепить файл, прилогаюодно заявление о преступлении.
Председателю следственного комитета РФ
А. Бастрикину.
Полянского Алексея Семёновича
г. Кропоткин, ул. Гагарина 242
Краснодарский кр. 352380.
Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.
В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.
Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.
В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.
Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.
Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.
I.
Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина, должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:
В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:
1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.
2. Что мировой судья Литвинова, возбудив в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия.
Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.
В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.
3, Что мировой судья Литвинова, возбудив в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П \"По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ\" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.
Конституционный Суд указал, что, \"возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.
При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21, ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.
Не неисполнение решения Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.
4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.
В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 2007г. она видела на улицах г. Кропоткина расклеенные обращения клеветнического содержания в её адрес, подписанные от имени Полянской Л.Н., и требовала привлечь меня, Полянского Алексея Семёновича к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ.
При поступлении заявления Махновской в суд, в котором она заявила, что видела расклеенные обращения в сентябре 2007г., судья Л.Литвинова обязана была вернуть заявление Махновской, так как сентябрь в 2007г., на время подачи заявления, ещё не наступил. Также судья Л.Литвинова обязана была вернуть заявление Махновской, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, потому, что показания потерпевшей, основанные на предположении, не могут быть положены в основу обвинения.
а. Как видно из заявления Махновской, обращения подписаны Полянской Л.Н., а не Полянским А.С. Т.е., если обращения были расклеены по городу, то Махновская обязана была просить привлечь к ответственности Полянскую Л.Н.
Требование Махновской о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ основывалось на предположении Махновской о том, что это я расклеил обращения.
б. То, что заявление в суд Махновская подала в августе 2007г. а указала на то, что видела примерно в сентябре 2007г., это не опечатка, это фальсификация доказательств, которое было установлено в судебном заседании.
Руководствуясь ст.75 УПК РФ, судья Литвинова не имела права, возбуждать уголовное дело, в отношении меня, по заявлению Махновской, даже по ч.1 ст.129 УК РФ, в виду того, что в заявлении не указано, что Махновская лично видела, что я клеил обращения, если они были расклеены. (Как указано в заявлении, Махновская видела расклеенные обращения, подписанные Полянской Л.Н. и содержание обращения, было от имени Полянской Л.Н.).
Т.е. заявление в суд Махновская подала на основании своих предположений, что это я расклеил обращения.
Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания потерпевшей, основанные на предположении, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Требованием ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, а согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
5. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, покрывая преступления прокурора Шепель, следователей Фурлет и Махновскую, чтобы дать возможность соединить уголовное дело, вынесенное 25 декабря 2006г. с уголовным делом по обвинению меня в клевете в отношении Махновской, привлекла меня заведомо невиновного к уголовной ответственности.
6. Что следователь Фурлет не имел повода и основания для возбуждения уголовного дела № 742297 по обвинению меня в клевете в отношении Махновской.
В судебном заседании были рассмотрены заявления о преступлении Махновской, и было установлено, что Махновская ранее совершила преступления, предусмотренные УК РФ.
Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности. Судья Жалыбин не только привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности, но и ограбил.
Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. чтобы скрыть, что он привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности совершил подлог. В официальный документ - приговор суда 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, не внёс исследованные в судебном заседании доказательства о преступлениях мирового судьи Литвиновой, федерального судьи Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, что существенно повлияло на приговор суда.
II.
Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. чтобы скрыть, что он привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности, поставил приговор с нарушением ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.
Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.
Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям г. Кропоткина».
Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания потерпевшей основаны на слухах.
В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.
Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то листы бумаги».
Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.
Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».
В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05 июля 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, что делается около здания юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.
Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.
Также заведомо ложные показания Ворниковского, что от здания суда он видел, что я раздавал обращения около приёмной комиссии юридического техникума по ул. Вокзальной.
В судебном заседании 29 ноября 2011г. под председательством судьи Жалыбина, я ходатайствовал провести следственный эксперимент, чтобы доказать. От здания суда на ул. Вокзальной невозможно увидеть, что написано на бумаге, которая находится около приёмной комиссии юридического техникума по ул. Вокзальной. При проведении данного эксперимента было бы установлено. Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель
Ворниковский давал заведомо ложные показания, что от здания суда он видел, что я раздавал обращения около приёмной юридического техникума по уд. Вокзальной. Чтобы показания Ворниковсеого имели юридическую силу, судья Жалыбин отклонил моё ходатайство провести следственный эксперимент. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающих распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66. 1. Несмотря на это, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора г. Кропоткина, отменил их приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизоду распространение клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66,ссылаясь на заведомо ложном показании свидетеля Ворниковского.
2. Несмотря на то, что на основании раппорта Ворниковского было возбуждено уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ, отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство. В приговоре суда судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело, если рапорт пристава Ворниковского, не является доказательством.
Не подчинение судьёй С. В. Жалыбиным Конституции РФ и законам, саботируя указания президента, судья Жалыбин подрывает веру к президенту Владимиру Владимировичу Путину, как к гаранту Конституции ПФ, прав и свобод граждан, к власти. Вызывает неуважение к закону и обостряет социальную напряжённость.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 447, п. 4 ст. 448 УПК РФ,
ПРОШУ.
Возбудить. Уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:
1) Со злоупотреблением своих должностных полномочий.
2) С совершением подлога.
3) С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.
4) С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.
Я ознакомлен со ст. 306 УК РФ.
10.01.2021г. А. Полянский.
Председателю следственного комитета РФ
А. Бастрикину.
Полянского Алексея Семёновича
г. Кропоткин, ул. Гагарина 242
Краснодарский кр. 352380.
Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.
В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.
Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.
В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.
Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.
Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.
I.
Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина, должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:
В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:
1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.
2. Что мировой судья Литвинова, возбудив в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия.
Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.
В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.
3, Что мировой судья Литвинова, возбудив в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.
Конституционный Суд указал, что, "возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.
При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21, ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.
Не неисполнение решения Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.
4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.
В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 2007г. она видела на улицах г. Кропоткина расклеенные обращения клеветнического содержания в её адрес, подписанные от имени Полянской Л.Н., и требовала привлечь меня, Полянского Алексея Семёновича к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ.
При поступлении заявления Махновской в суд, в котором она заявила, что видела расклеенные обращения в сентябре 2007г., судья Л.Литвинова обязана была вернуть заявление Махновской, так как сентябрь в 2007г., на время подачи заявления, ещё не наступил. Также судья Л.Литвинова обязана была вернуть заявление Махновской, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, потому, что показания потерпевшей, основанные на предположении, не могут быть положены в основу обвинения.
а. Как видно из заявления Махновской, обращения подписаны Полянской Л.Н., а не Полянским А.С. Т.е., если обращения были расклеены по городу, то Махновская обязана была просить привлечь к ответственности Полянскую Л.Н.
Требование Махновской о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ основывалось на предположении Махновской о том, что это я расклеил обращения.
б. То, что заявление в суд Махновская подала в августе 2007г. а указала на то, что видела примерно в сентябре 2007г., это не опечатка, это фальсификация доказательств, которое было установлено в судебном заседании.
Руководствуясь ст.75 УПК РФ, судья Литвинова не имела права, возбуждать уголовное дело, в отношении меня, по заявлению Махновской, даже по ч.1 ст.129 УК РФ, в виду того, что в заявлении не указано, что Махновская лично видела, что я клеил обращения, если они были расклеены. (Как указано в заявлении, Махновская видела расклеенные обращения, подписанные Полянской Л.Н. и содержание обращения, было от имени Полянской Л.Н.).
Т.е. заявление в суд Махновская подала на основании своих предположений, что это я расклеил обращения.
Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания потерпевшей, основанные на предположении, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Требованием ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, а согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
5. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, покрывая преступления прокурора Шепель, следователей Фурлет и Махновскую, чтобы дать возможность соединить уголовное дело, вынесенное 25 декабря 2006г. с уголовным делом по обвинению меня в клевете в отношении Махновской, привлекла меня заведомо невиновного к уголовной ответственности.
6. Что следователь Фурлет не имел повода и основания для возбуждения уголовного дела № 742297 по обвинению меня в клевете в отношении Махновской.
В судебном заседании были рассмотрены заявления о преступлении Махновской, и было установлено, что Махновская ранее совершила преступления, предусмотренные УК РФ.
Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности. Судья Жалыбин не только привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности, но и ограбил.
Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. чтобы скрыть, что он привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности совершил подлог. В официальный документ - приговор суда 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, не внёс исследованные в судебном заседании доказательства о преступлениях мирового судьи Литвиновой, федерального судьи Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, что существенно повлияло на приговор суда.
II.
Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. чтобы скрыть, что он привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности, поставил приговор с нарушением ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.
Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.
Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям г. Кропоткина».
Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания потерпевшей основаны на слухах.
В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.
Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то листы бумаги».
Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.
Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».
В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05 июля 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, что делается около здания юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.
Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.
Также заведомо ложные показания Ворниковского, что от здания суда он видел, что я раздавал обращения около приёмной комиссии юридического техникума по ул. Вокзальной.
В судебном заседании 29 ноября 2011г. под председательством судьи Жалыбина, я ходатайствовал провести следственный эксперимент, чтобы доказать. От здания суда на ул. Вокзальной невозможно увидеть, что написано на бумаге, которая находится около приёмной комиссии юридического техникума по ул. Вокзальной. При проведении данного эксперимента было бы установлено. Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель
Ворниковский давал заведомо ложные показания, что от здания суда он видел, что я раздавал обращения около приёмной юридического техникума по уд. Вокзальной. Чтобы показания Ворниковсеого имели юридическую силу, судья Жалыбин отклонил моё ходатайство провести следственный эксперимент. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающих распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66. 1. Несмотря на это, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора г. Кропоткина, отменил их приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизоду распространение клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66,ссылаясь на заведомо ложном показании свидетеля Ворниковского.
2. Несмотря на то, что на основании раппорта Ворниковского было возбуждено уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ, отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство. В приговоре суда судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело, если рапорт пристава Ворниковского, не является доказательством.
Не подчинение судьёй С. В. Жалыбиным Конституции РФ и законам, саботируя указания президента, судья Жалыбин подрывает веру к президенту Владимиру Владимировичу Путину, как к гаранту Конституции ПФ, прав и свобод граждан, к власти. Вызывает неуважение к закону и обостряет социальную напряжённость.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 447, п. 4 ст. 448 УПК РФ,
ПРОШУ.
Возбудить. Уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:
1) Со злоупотреблением своих должностных полномочий.
2) С совершением подлога.
3) С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.
4) С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.
Я ознакомлен со ст. 306 УК РФ.
Александр Иванович ! Успокойте пожалуйста Тобольских судебных приставов ПАО "Сбербанк" . Сколько они будуд издеваться ? Зная что никто не проверит , никто не накажет творят баспридел . Мало того что с меня высчитывают с пенсии деньги , так ещё арестовывают счета поручителя Коратаева Диниса Николаевича ! Что хотят то творят ! Неужели нет никокого закона против них так ,и будут грабить ! Не выводите с терпения , дело может доити долеко ! Неужели в Тобольске будет действовать беззаконие ?
Александр Иванович , добрый день . Я у Вас просил помщи . Оказалось ,что Вы совместно с Тобольскими судебными приставами . Мало того ,что по этой шпаргалке осудили меня по ч. ст 264 УК РФ , высчитывают с пенсии 30% . Этого им мало снял все деньги с пенсии ! Там денег мало Вам не хватит ! Это уже вторя гестапо , живьём толкаете на смерть ! Спасибо .
Добрый день , Александр Иванович . Я просил Вашей помощи 14 .10 . 2021 г. Ибрагимов Наил камилович , Больной , старый пенсионер .Я не пойму кому это издевательство .Вам или Прохорову В.Н . Я ходить не могу ,сердечная недостаточность , сахар .А Вы всё арестовываете последнюю пенсию , не чем питаться , нечем лечиться . Я Вам плохого ничего не делал а.Вы хотите уничтожить меня ! Спасибо ,
Ув Александр Иванович. 03.09.2021 года я обратился в Ваш адрес с заявлением об установлении сотрудника СК РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела за укрывательство преступления. Так, в 2019 году я обратился в органы МВД РФ с заявлением о систематических хищениях денежных средств граждан, предназначенных для оплаты услуг ЖКХ руководством управляющей компании, хищении и присвоении долей в уставном капитале общества, и подделки документов в ООО "УК "Булатниково"", расположенного в Ленинском ГО г. Москвы. Органы предварительного следствия установили все факты которые я указывал в своём заявлении и объяснении, и направили в СК Домодедово, Московской области для принятия процессуального решения. На 2 года и 2 месяца материал исчез в прямом смысле слова. Никто меня не опрашивал, материал никто не мог найти. Заместитель начальника СК РФ по г. Домодедово Московской области Гарибян С. П. (на кого был расписан материал) ни разу со мной не связался, всячески избегал со мной встречи. После моих настойчивых жалоб и неоднократных посещений прокуратуры и СК Домодедово, материал нашли лишь в сентябре 2021 года, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в УВД по Ленинскому ГО Московской области. Как он туда попал, если его отправляли для принятия процессуального решения в СК РФ по г. Домодедово Московской области совершенно не понятно. Моему заявлению присвоен номер- 836914 от 03.09.2021 года. По состоянию на сегодняшний момент, по моему заявлению, об установлении и привлечении к уголовной ответственности сотрудника СК РФ виновного в укрывательстве преступления, хищения и сокрытия на 2 с лишним года материала доследственной проверки, работы никакой не проводится, меня никто не вызывал, я не знаю у кого находится моё заявление и вообще, проводит кто- нибудь по нему проверку или нет.
Уважаемый Александр Иванович! Прошу разобраться в данной ситуации, и установить где находится моё заявление поданное в СК РФ 03.09.2021 года и зарегистрированное под № 836914. Я дважды подавал жалобы на отсутствие реакции по моему заявлению, однако никакого ответа мне ни разу из СК РФ не последовало (Номер и даты обращения с жалобами– № 839595 от 13.09.2021 года и № 846189 от 05.10.2021 года).
Прошу Вас помочь в сложившейся ситуации!
Александр Иванович, одбрый день .Обращаюсь к Вам Ибрагимов Наил Камилович . Больезни: гипертоническая 3 стадия, степень артериальной гипротонии 3 риск 4 .Хроническая сердечная недостсаточность по Образцову - Стражеско - Лангу Вункциональный класс 3 Сахаоный диабет 2 типа. 2 инфаркта . 2016 году прокурор Прохоров Н.П , совместно с судьёи Зульбугаровой А.Е отправили на серть в колонию. Теперь Тобольские судебные приставы арестовали пенсионные деньги . Буду голодовать до смерти , так как судоисполнителям я не поподу , они работают 2 дня в неделю , так что хочеш не хочеш мне придётся голодовать .До каких пор будут издеваться ? Где законы РФ . Или плевали на всё . Знают свою безнакзанность вот и тварят беззаконие .! Если умру ,я Вас прдупрител !
Александр Иванович 1 До каких пор банки совместно судами России будут грабить граждан России Кредит по договору № 0794-р-1734633090 от 17.10.2013 года который был погашен в 2014 году . Однако Мировой судья судебного участка № 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменеской области Малюгина Н.Ю ( задним числом от 31 мая 2017 г) присуждает взыскать с меня 107 731 ,98 руб , и высчитывают с пенсии в 2021году . Хотя по кредитному договору № 90799 от 17.04.2014 г состовляет 308 277,91руб . Платил аккуратно до 21 апреля 2016 года пока меня (незаконно закрыли в колонию ФКУ КП-19 УИИ УФСИН России по Тюменской области филиал в г. Тобольске. Спасите от грабёжа !
Мы возмущены беспределом который устроили силовые структуры Республики Башкортостан, требуем направить комиссию из компетентных лиц для проверки деятельности правоохранительных органов Республики Башкортостан по делу Кучарбаева Р.Н. , истребовать материалы уголовного дела и провести тщательную проверку и прекратить этот беспредел. Прямой эфир на youtube канале "Открытая политика" Потылицина А. где он заявляет на всю Российскую Федерацию, что концепция силовиков точно посадить Кучарбаева Р.Н.https://www.youtube.com/watch?v=76QhonC9HdI начало с минут 16:38
Здравствуйте. 8 сентября Мой папа Понамарев Алексей Васильевич и мама Понамарева Александра Сергеевна погибли в автокотострофе! Родители в 19.45 мин ехали из Минеральных вод в село Александровское и врезались в камаз с прицепом! Водитель камаза скрылся с места дтп, сотрудники дпс произвели погоню и не нашли (что очень странно), также водитель камаза с прицепом оставил мою племянницу в машине с погибшими бабушкой и дедушкой ! Мою племянницу доставили в больницу с многочисленными переломами! Водитель через сутки пришёл к следователю, сказав, что не заметил что в него влетела машина, он подумал что у него произошла разгерметизация колеса. Его машину опечатали, камаз стоит у водителя дома! На мой вопрос почему машину не забрали на стоянку следователь сказал что у них нет такой возможности! У меня очень много вопросов по поводу этого дтп где я потеряла двух родителей! Во первых у папы не было тормозного пути, значит водитель камаза был без габаритных огней, или вовсе стоял на месте! ( видимо водитель камаза вёз незаконно пшеницу и прятался) у моего папы стаж вождения 53 года и не разу не был в дтп! Дело хотят закрыть, и свалить всю вину на моего умершего отца, так как кто сзади тот и виноват! Также водитель камаза оставил ребёнка в опасности( могло случиться всё что угодно, например могла загоретьсямашина)также не были опрошены свидетели! Одного из свидетелей я лично нашла, Дмитрий рассказал, что двигался в а двумя камазами, они увидели аварию и просто объехали ее, только Дмитрий остановился и спас мою племянницу! Прошу разобраться в этом деле и наказать всех виновных! Позвонив капитану Курбанову и спросив как ведётся расследование, он сказал что папина машина отправлена на экспертизу в город Ставрополь, позвонив на стоянку в село Александровское, мне сказали что машину никто на экспертизу не забирал! Не понятно почему следователь хочет прикрыть это дело, и обвинить моего умершего отца в дтп! Я потеряла родителей, сама после онкологии, у меня на руках ребёнок инвалид! Где справедливость? Прошу помощи у следственного комитета Россиийской Федерации!
Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.
Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.
|
|
© Портал неофициальных сообщений «Лица»
|
