Опубликуйте своё сообщение

Вячеслав Михайлович! Обращаюсь к Вам с ОФИЦИАЛЬНЫМ заявлением.

Президент РФ ПУТИН В.В. не был и НЕ СТАЛ ГАРАНТОМ Конституции РФ. СУД - один из органов, который ДОВЕЛ ПРЕЗИДЕНТА РФ до НАРУШЕНИЯ КЛЯТВЫ на Конституции РФ и СПРОВОЦИРОВАЛ КОРРУМПИРОВАННОСТЬ 59-ти прокуроров страны, по всей вертикали ведомства.

Вами БЕССРОЧНО УТЕРЯН КОНТРОЛЬ над аппаратом суда по всей вертикали, коррумпированным в СИСТЕМЕ КРУГОВОЙ ПОРУКИ. ЗА ВАШЕЙ СПИНОЙ, даже там, где ЗАКОН НЕ ИМЕЕТ ДВОЯКОГО ТОЛКОВАНИЯ, решения суда превратились в ОТПИСКИ, умышленно, НЕ ПО СУТИ исков и соответствующих норм закона. Суд бессрочно и БЕЗНАКАЗАННО ОТКАЗЫВАЕТ в ПРАВЕ НА СУД там, где вопрос касается коррупции, нарушений закона и преступлений, совершаемое ВЛАСТЬЮ. И соответственно там, где суд, НЕПРЕОДОЛИМО ПОВЯЗАН в системе круговой поруки.

В отличие от ГОСУДАРСТВЕННОГО РАЗГИЛЬДЯЙСТВА и ПОПУСТИТЕЛЬСТВА к преступлениям ВЛАСТИ, система круговой поруки - ОЧЕНЬ ОТВЕТСТВЕННАЯ структура, ПРЕДАННАЯ своим понятиям. Внутри себя, НИКТО из соучастников, НЕ ДОПУСКАЕТ ПРЕДАТЕЛЬСТВА друг друга и себя. А следовательно, у соучастников коррупционного сговора и их крышевателей НЕ ОСТАЕТСЯ других вариантов, кроме как, ПРЕДАВАТЬ Конституцию РФ, федеральные законы, законные права граждан и указы ПРЕЗИДЕНТА о ГЛАСНОЙ и НЕПРИМИРИМОЙ БОРЬБЕ с КОРРУПЦИЕЙ.

Отписки ОБ ОТКАЗЕ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ, под ЕДИНЫМ ИСХОДЯЩИМ номером 46-КФ14-471 от 14 августа 2014, 6 октября 2014, 7 октября 2014, 29 декабря 2014, получены мною от ВАШЕГО судьи ГЕТМАН Е.С., заместителя председателя Верховного суда РФ НЕЧАЕВА В.И. и ведущего консультанта КУЗНЕЦОВОЙ А.Ю.

На тот момент, мне еще не было известно, что СКРЫВАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ СВЯЗАНЫ с хитросплетениями КОРРУПЦИОННЫХ действий с 2006, при ПРЯМОМ СОУЧАСТИИ СУДА. ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, ДО СИХ ПОР, предмет сговора о сокрытии, с надеждой на ПОЖИЗНЕННОЕ СОКРЫТИЕ.

Аналогичную поддержку КРЫШЕВАНИЕМ, суду и ОРГАНИЗАТОРУ вовлечения суда в коррупционный сговор - Администрации г Новокуйбышевск, ДО СИХ ПОР, оказывают, УЖЕ, 59 прокуроров страны. Они СПРОВОЦИРОВАНЫ коррумпированностью СУДА.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ моих нарушенных прав НЕ ОГРАНИЧЕНО СРОКОМ. Но ограничено беспрецедентной, НЕПРЕОДОЛИМОЙ, УГОЛОВНО - НАКАЗУЕМОЙ, системой крышевания органами друг друга и себя.

С 2006 по настоящее время, суд г Новокуйбышевск и суд Самарской области СКРЫВАЮТ от ВАС, о фактах ВОВЛЕЧЕНИЯ суда в коррупционный сговор, о получении судом УСЛУГ КРЫШЕВАНИЯ, о ПОТЕРЕ судом НЕЗАВИСИМОСТИ, о НЕСПОСОБНОСТИ, по этим причинам, обеспечить суд над конкретными, СКРЫВАЕМЫМИ документами.

В отписке, приложенной к настоящему заявлению, вся суть и сущность ИМИТАЦИИ судебной деятельности, СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОТКАЗ ВОССТАНОВИТЬ НЕЗАВИСИМОСТЬ суда и ОТКАЗ от ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ. 

По сути, председатель САМАРСКОГО Областного Суда КУДИНОВ В.В. оставил, за собой и за судьями, ПРЕСТУПНОЕ ПРАВО - ПОЖИЗНЕННО СКРЫВАТЬ КОРРУПЦИЮ. Тем самым, переведя меня в статус НЕГРАЖДАН - без права конституционной защиты. А значит, и президента - в статус НЕ ГАРАНТА Конституции РФ.

ПРОШУ:

1.  Приложенные заявления РАЗРЕШИТЬ, строго в порядке ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ, строго ПО СУТИ заявленного и ПРОСЬБ, НЕ ТЕРЯЯ последовательности событий и логической цепочки, к чему умышленно прибегает суд и, спровоцированное судом на круговую поруку, надзорное ведомство.

2.  ВОССТАНОВИТЬ СВОЮ ВЛАСТЬ над всей вертикалью суда или сообщить президенту о затруднениях к этому.

3.  ОСВОБОДИТЬ ПРЕЗИДЕНТА от препятствий быть гарантом Конституции РФ.

4.  ВОССТАНОВИТЬ НЕЗАВИСИМОСТЬ и ЧЕСТНОСТЬ ВСЕХ судов, поскольку, ЧЕСТЬ, СОВЕСТЬ, ДОЛГ перед должностными обязанностями, Конституцией РФ и ЗАКОННЫМИ правами граждан не может быть частичной, в отдельно взятых случаях.

Президент давал КЛЯТВУ на Конституции РФ, без оговорок на отдельные нарушения и ПРЕДАТЕЛЬСТВА.

5.  ВОССТАНОВИТЬ МОИ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА.

6.  Ответ о мерах и о РЕЗУЛЬТАТАХ принятых МЕР, дать на мой электронный адрес  raisakondrateva921@gmail.com  тел. 8987 929 1482

19.08.2020   Кондратьева Р В. 

Председатель Верховного суда РФ вячеслав Михайлович Лебедев,

и кто вам дал право вообще рекомендации именно рекомендации роспотребнадзора рф делать принудительными, штрафовать в различных распоряжениях, указах должностными  лицами (председателями судов, мэрами, губернаторами и т.д.)?! Что это вообще, рекомендации и принудительность?!

И кто вам дал право подвергать моё здоровье принудительным ношением масок и перчаток, что вообще является опытом над людьми и при этом выбирать защиту своих прав в суде  (уже отняли это права в мировом суде судебного участка №54 г. Москвы  и собираются это сделать в апелляционной инстанции), посещение жизненно необходимых объектов или здоровье? Не игнорировать!!!

Что это вообще, рекомендации и принудительность, априори которые не могут быть принудительными и по ним не могут штрафовать?!

Принудительность, штрафы по рекомендациям, конечно незаконны, а также это незаконность и подтверждается тем, что сами должностные лица (в том числе президент РФ, председатель правительства РФ, собянин и т.д.) не носят маски и перчатки и речь идёт не об улице, а у нас все равны перед законом?!

И если бы ещё ваши рекомендации были бы безобидные, но это далеко не так, потому что это является подверганием моего здоровья опасности  проведением  опытом, так как в маске нарушается дыхательная деятельность, ухудшается мозговая деятельность это в лучшем случае, ТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ ПОГЛОЩАЕТ ОБРАТНО В СВОЙ ОРГАНИЗМ ТО, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБМЕНОМ (и какое количество со временем скапливается - это вопрос знатокам рекомендаций), ТАК КАК СРЕДА И САМИ ЛЮДИ НЕ СТЕРИЛЬНЫ, каждый здоровый человек является носителем вирусов и  у здорового человека проблемы с дыханием и другие заболевания дыхательных путей, так как нарушается естественный процесс дыхание, что влечёт попадания многочисленных микробов в организм человека (также вопрос к знатокам рекомендаций, как вы тогда назовёте эти болезни?), а принудительное ношение перчаток – это ПРОБЛЕМЫ С КОЖЕЙ и нарушение защитного природного барьера.

 Либо высокопоставленные должностные лица, знают негативное последствие ношение масок и перчаток? Не игнорировать!!!

 Интересно кто из вас будет отвечать за моё здоровья принудительно заставляя носить маски и перчатки!? Не игнорировать!!!

 И маски, но ни как не спасают от короновируса, основы биологии, вирусология и подтверждение яркое тому, что все равно даже доктора заболевают и маски их не спасают от короновируса.

 Единственным реальным способом защиты является сильный иМмунитет, но наоборот власти (которые сами не носят маски и перчатки)  уничтожают у народа всеми возможными способами и рекомендациями!!! 

Незамедлительно прекратить, что изложено в данном обращении, так как вы незаконно лишаете права на судебную защиту, как это уже произошло в мировом суде судебного уччастка №54 г. москвы, а сейчас собираются лишить этого права в апелляционной инстанции (председатель этого суда в том числе) не искажать (я никакие не прошу отменять судебные решения) тем более хотелось, чтобы правосудие в реальности именно было в соответствии с заложенными принципами, в том числе и Конституции РФ  и не игнорировать,!!!

В уголовное дело по ст. 286 УК следственным комитетом вложено подложные три листа дела с поддельной подписью ( подтверждается почерковедсеским исследованием ) . Судья в приговоре делает ссылку на это доказательство 2 раза. Законом запрещено выносить такие решение это же преступление. Почему суд так делает. Если это законно. Тогда пусть это во всех делах делают судьи. Прошу изменить судебную практику и запретить в уголовные дела приобщать фальсификацию. 89173518169

Здравствуйте, многоуважаемый Вячеслав Михайлович!

Поскольку родные братья и сестры признаются взаимозависимыми согласно статье 105.1 Налогового кодекса РФ; согласно Семейному и Жилищному кодексам РФ являются близкими родственниками, членами семьи; ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет; кроме того, один из членов семьи уже долгое время не имеет работы (по состоянию здоровья) и не имеет доходов, ── поэтому его расходы оплачивают его родные сестры и его мама, ── постольку прошу разъяснить, что родные братья и сестры, а также их родители признаются заинтересованными лицами применительно к статье 47 КАС РФ.

С уважением, Фатима Учити. 

      Обращаюсь к Вам за помощью, так как моя ситуация требует Вашего вмешательства, поскольку речь идет о моей дочери, Махно Софии Александровне 17.02.2017г. рождения, (регистрация г. Москва, ул. Спортивный проезд дом 3, кВ 46), которую похитил мой бывший супруг, Махно Александр Александрович, и препятствует уже больше месяца моему общению с ребенком со 02.06.2020г., увез в г. Таганрог и после сбежал.

     23.08.2008года мы с Махно А.А. зарегистрировали брак. В течении, долгого периода совместного проживания у нас не было детей по медицинским показателям. И вот спустя почти 9 лет родилась дочь София, ребенок ЭКО, который мне очень трудно достался, это долгожданный ребенок.

Мой бывший супруг Махно А.А. 16.08.1983г.р., до рождения ребенка со мной не жил, я в Москве, он в Ростовской области, вскоре после рождения Софии с 3 и до 9 месяцев ребенку, мы попробовали пожить вместе, но он стал нас избивать, и в 2018году я с ребенком на руках сбежала от него к маме. Отец ребенка нашей жизнью не интересовался, и я обратилась в суд Воронежской области с заявлением об определении места жительства ребенка.

21 февраля 2019года суд вынес определение об утверждении мирового соглашения. Данным определением было определено место жительства нашей дочери с матерью. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован.

После суда отец также жизнью дочери не интересовался до конца мая 2020года.

Я вместе с мамой занимались воспитанием Софии. В конце мая отец приехал к нам, я познакомила его с дочерью и он пробыл с нею вместе и со мной несколько дней и уехал.

02.06.2020года, когда я была на работе, а ребенок оставался в гостях у бабушке, т.к. детские садики были закрыты на карантин, Махно А.А., приехал со своей племянницей, к моей маме, избили её и силой увезли ребенка. Ребенок был на тот момент болен, у неё была температура 39С. Но это отца не остановило, и он увез дочь в период пандемии в г. Таганрог РО, рискуя жизнью ребенка, где у него имеется жилое помещение в жакте.

Я вместе со своей мамой приехали в г. Таганрог, чтобы увидеть дочь и вернуть её с помощью правоохранительных органов, органов опеки, судебных приставов и, наконец, прокурора города, согласно решения суда.

Но мне никто не помог в г. Таганроге. Бывший муж 04.06.2020года по моему приезду опять жестоко избил меня и мою маму на глазах у трехлетней дочери. 04.06.2020 г сотрудник ПДН отдела №1 полиции г. Таганрога приехала на адрес Фрунзе 25, кв 7,8 после избиения меня и мамы Махно А.А., моя дочь сильно кричала пыталась ко мне прорваться, ее удерживала его сестра Махно Виктория Александровна, скручивала, применяла силу к ребенку, закрывая рот и нос, что бы соседи не слышали, мы с мамой летели вниз по лестнице второго этажа, где Махно А.А. избивал пенками и кулаками нас, через несколько минут ребенок затих, я просила приехавшую на место сотрудника полиции ПДН Мертешову Ольгу Михайловну пустить меня в дом к ребенку, она согласилась посмотреть, я зашла, София уже спала (считаю, что ее уколола снотворным Махно В.А. его сестра, соседи сказали, что с 11 и до 17ч ребенок спал), я прикоснулась губами к дочери, обняла ее руками и начала поднимать, в этот момент Мертешова вместе с Махно В.А. стали вырывать ребенка у меня из рук и угрожать мне, что я ослушалась сотрудника полиции и понесу наказание, превышая свои полномочия, насильно заставили меня положить мою дочь и выйти из дому. Не на одно мое заявление о месте нахождения моей дочери Мертешова О.М. не сообщила. После я не видела ребенка и Махно А.А. сбежал. При моих обращениях в полиции Мертешова О.М. как подруги общались с Махно В.А. по личному сотовому, при нас с мамой, рассказывая все происходящее, и она сказала, что за два дня до похищения, я все о Вас знала. Я вижу здесь связь, между этими людьми.

После этого его и ребенка в доме больше никто не видел, соседи говорят, что с 04.06.2020г. Махно А.А. больше не появлялся, мне не известно местонахождение моего ребенка!

Мои обращения в полицию г. Таганрога, о защите личности от противоправных посягательств (ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции), полицию ПДН ребенок в опасности (28 заявлений), органы опеки (5 заявлений), Комиссию по делам несовершеннолетних, и прокурору города Фролову К.Н. (8 заявлений) ничего не дают. Я была на приеме у прокурора города Таганрога, результатов нет. Мои обращения в Ростовскую область, Москву спустили в г. Таганрог, которыедо сих пор в свою очередь ответа не дали, прокуратура г. Таганрога все перенаправила в МВД, те в отдел полиции №1, с которого все это началось и они мне ответов не дают, действий тоже не предпринимают согласно защите меня и ребенка.

Приставы обратились в суд с просьбой разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения, суд разъяснил, что решение должно быть исполнено ССП принудительно, ребенок должен быть отобран и передан мне, матери.

 Однако Махно А. А. сбежал, его и ребенка ни кто не видел, телефон выключен, ни кому он не отвечает, ПДН, приставам, КПДН, органам опеки, педиатру. Родственники отвечают, что они не знают и возвращаться он не собирается. Отдел полиции ПДН МВД Александровская 45.  тел(8-8634-632-268) Егорова Ольга Петровна, посылала сотрудников на место жительство Махно А.А., но не нашли его и ребенка, она лично мне обещала написать рапорт 13.07.2020 своему руководству.

Ждать уже нет никаких сил, я не знаю где мой ребенок, жива ли она, ей необходимо лечение, т.к. имеются нарушения в работе сердца, желчного пузыря, состоит на диспансерном учете у невролога, о чем отец даже и не знает. В г.Таганроге я столкнулась с полным безразличием, бездушием и халатным бездействием. Мои  обращения с 02.06.2020г без ответа, только на 07.07.2020 назначена была комиссия о возбуждении административного правонарушения Махно А.А. по ст. 5,35 ч.2, я сама пришла, без приглашения, в результате все проголосовали перенести комиссию на 21.07.2020 г., включая Мертешову О.М., не выслушав меня до голосования, тк Махно А.А. написал хододайство, без причин перенести это слушание. Я возмущена, что чиновники города Таганрога умышленно дают возможность Махно А.А. дальше продолжать свои противоправные действия по отношению к ребенку, ко мне, к суду и к приставам и дали ему возможность бежать.   Надежда осталась только на Вашу помощь и участие в судьбе маленькой моей дочери, трехлетней Софии. У меня нет сил бороться, если сами сотрудники полиции ПДН отдела №1 так поступают со мной и моим ребенком. Очень Вас прошу, помогите, ребенок в опасности, заставьте работать необходимые структуры в г. Таганроге, пожалуйста, спасите трехлетнею девочку от мужчины не адекватного, это подтверждено административным правонарушением за избиение меня, моей мамы, его сотрудника по работе, также он порвал паспорт в порыве злости. Он работает ООО «Виберг Русс» офис г. Москва,  они отвечают, что он на работе, но нет ответа, где он на самом деле и с кем ребенок с 02.06.2020г., если бы они были людьми, то могли вызвать своего сотрудника на работу и этот ужас кончился, я их просила об этом не однократно. Ребенок в опасности, помогите найти мою дочь и передать мне, верните ее домой в Москву!!! Содействуйте к принятию мер к сотруднику полиции ПДН №1 Мертешовой О.М., за превышение должностных полномочий.

Председателю Верховного суда Российской Федерации

В. М. Лебедеву.

Заявитель: Н. М. Раздоркина,

прожив. г. Ростов-на-Дону…

(адресные данные имеются в

Верховном суде РФ).

ЖАЛОБА

на отсутствие ответа на жалобу Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву

на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой

№ 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г.

Уважаемый господин Председатель Верховного суда Российской Федерации!

Уважаемый Вячеслав Михайлович Лебедев!

11 февраля 2020 г. бандеролью за № 34672029036246 в адрес Верховного суда РФ на Ваше имя в порядке части 5 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) мною была направлена жалоба на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. Доказательством отправки вышеупомянутой бандероли являются:

1)     Опись вложения в почтовое отправление за № 34672029036246, в которой под номером 1 обозначена жалоба председателю Верховного суда РФ от 11.02.20120 г. (см. фотокопию описи вложения).

2)     Кассовый чек от 11 февраля 2020 г. об отправке бандероли с объявленной ценностью за № 34672029036246 (см. фотокопию кассового чека).

В соответствии с частью 7 статьи 320 КАС РФ к жалобе Председателю Верховного суда РФ, наряду с другими документами, мною была приложена подлинная квитанция об уплате госпошлины, что подтверждается описью вложения, где упомянутая квитанция значится под номером 10 (см. фотокопию описи вложения).

17 февраля 2020 г. бандероль за № 34672029036246 была вручена работнику аппарата Верховного суда РФ Сухопара, что подтверждается заказным уведомлением о вручении (см. фотокопию уведомления о вручении). На дату настоящего обращения к Вам ответа на жалобу Председателю Верховного суда РФ от 11 февраля 2020 г.  на определение Верховного суда РФ от 30 августа 2019 г. за № 41-КАС19-1125 мне не дано, хотя прошло 5 месяцев с даты вручения почтового отправления за № 34672029036246 работнику аппарата Верховного суда РФ.

Вместе с тем, 29 апреля 2020 г. Верховный суд РФ на моё имя и в мой адрес направил простую бандероль с письмом № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. с проставленным в правом нижнем углу штрих-кодом исходящего документа 20/0055524/001, которое подписано якобы заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой. Сомнения в подписании указанного письма заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой объясняются тем обстоятельством, что на ранее присланном мне письме Верховного суда РФ № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. и его ксерокопии, изготовленной 20 февраля 2019 г., стоят отличающиеся друг от друга подписи госпожи Т. А. Петровой (см. фотокопию письма Верховного суда РФ от 1 декабря 2016 г. за № 41-КФ16-388 и фотокопию его копии от 20 февраля 2019 г.). Следует отметить, что на бланке письма Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. поставлена не рукописная подпись заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой, а предположительно:   

1)     либо оттиск подписи (факсимиле) заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой. В этой связи у меня возник вопрос: кем был проставлен штамп на письме Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., воспроизводящий подпись заместителя председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой? Был ли он проставлен самой госпожой Т. А. Петровой (в чём я очень сомневаюсь), или кем-то из должностных лиц аппарата Верховного суда РФ, кто имеет право проставлять на документах Верховного суда РФ факсимиле подписи заместителя Председателя Т. А. Петровой, например, секретарь или помощник?  

2)     либо подпись,  выполненная с помощью компьютерной программы Word [см.: вставка печати и подписи в документ Word 2003 https://glavbuhgalte.ru/zakonny-li-dokumenty-s-podpisyu-faksimile.html ;  вставка печати и подписи в документ Word 2010 https://www.youtube.com/watch?v=ogdLL1pGTIA; как создать подпись в  документе WORD https://vellisa.ru/signature-in-word;  вставка изображений в Word (подписи, печати по закладкам)  и т. д.]. Данное предположение основано на пункте 2.7.2. Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ [(ред. от 12.09.2019 г.). Далее – ИНСТРУКЦИЯ]: «Для обеспечения подготовки и оформления документов в АИС (Автоматизированная информационная система. Уточн. – Н. Р.) Управлением информатизации и связи Суда устанавливаются электронные образы бланков решений Суда и бланков Суда». Наличие в АИС электронных образов бланков Верховного суда РФ облегчает процесс выполнения подписи на документе с помощью компьютерной программы Word.

Кроме того, согласно пункту 2.7.5. ИНСТРУКЦИИ в Верховном суде РФ для документов за подписью Председателя Верховного суда РФ, первого заместителя и заместителей Председателя Верховного суда РФ предусмотрены бланки с угловым расположением реквизитов и указанием наименований этих должностей. Между тем письмо Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. выполнено на бланке Верховного суда РФ «с угловым расположением реквизитов и указанием наименования Суда (приложение 3), который используется для оформления проектов официальных документов Суда» (пункт 2.7.5. ИНСТРУКЦИИ).

Пунктом 2.7.4. ИНСТРУКЦИИ установлено, что «документы Суда, подготовленные на бланках решений Суда и бланках Суда установленной формы, подписываются Руководством Суда, судьями Суда, руководителями (заместителями руководителей) подразделений Суда и другими работниками аппарата Суда в соответствии с их полномочиями. В состав подписи входят наименование должности, личная подпись, инициалы и фамилия лица, подписавшего документ». ИНСТРУКЦИЕЙ не предусмотрено подписание документов Верховного суда РФ факсимильной подписью и тем более выполнение подписи с помощью компьютерной программы.

Также мне неизвестна причина, по которой заместитель Председателя Верховного суда РФ Т. Н. Петрова направила в мой адрес письмо от 20 апреля 2020 г. за № 41-КАС19-1125, поскольку:

во-первых, к заместителю Председателя Верховного суда РФ в 2020 г. и, тем более, к заместителю Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой я письменно не обращалась;

во-вторых, не ясно, на какое моё обращение в Верховный суд РФ дан ответ письмом № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., поскольку согласно пункту 2.7.10. ИНСТРУКЦИИ «при оформлении ответных писем приводится ссылка на исходящий номер и дату документа, на который даётся ответ». Между тем, в указанном письме реквизит документа «ссылка на регистрационный номер и дату поступившего документа», который включает регистрационный номер и дату входящего инициативного документа, на который даётся ответ (пункт 5.12.  ГОСТ Р 7.0.97-2016) не заполнен. Отсутствует указание на регистрационные данные входящего документа, на который дан ответ письмом заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой, и в тексте письма № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020г.

Письмо Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. имеет информативно-разъяснительный характер и не обладает признаками процессуального документа.  В тексте письма не указаны:

―        процессуальный документ, с указанием его регистрационных данных, на который был дан ответ вышеупомянутым письмом;

―        первичный входящий регистрационный номер и дата поступления моей кассационной жалобы в Верховный суд РФ, который должен был быть ей присвоен в порядке пункта 2.3.7. ИНСТРУКЦИИ;

―        регистрационный номер моей кассационной жалобы и номер производства, присвоенный ей в порядке пунктов 3.10.2., 3.10.4. ИНСТРУКЦИИ в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений;

―        отсутствует номер апелляционного определения и номер дела, по которому было вынесено упомянутое в письме от 20 апреля 2020 г. определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда;

―         не указаны номер определения Верховного суда РФ от 30 августа 2019 г., фамилия и инициалы имени и отчества судьи, вынесшего данное определение;

―        не содержатся правовые аргументы, обосновывающие положения статьи 328 КАС РФ, на которую ссылается заместитель Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петрова.

Кроме того, оформление реквизита документа «отметка о приложении» в письме Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. не отвечает положениям пункта 5.19 ГОСТ Р 7.0.97-2016 и требованиям пункта 2.7.15. ИНСТРУКЦИИ. Реквизит документа «отметка о приложении» в вышеупомянутом письме Верховного суда РФ оформлен следующим образом: «Приложение: материалы».  Такое оформление приложения не позволяет установить, какие документы возвращаются адресату. Между тем, в конверт вместе с письмом Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. были вложены документы, которые прилагались к жалобе на Ваше имя от 11 февраля 2020 г. на определение Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. Данный факт порождает предположение, что, возможно, письмо Верховного суда РФ от 20 апреля 2020 г. является ответом на жалобу в Верховный суд РФ от 11 февраля 2020 г. Если это так, то тогда напрашиваются следующие выводы:

1)     жалоба от 11 февраля 2020 г.  на определение Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, поскольку указанная жалоба была адресована Председателю Верховного суда РФ, а не его заместителю. Аппаратом Верховного суда РФ, в частности Управлением по организационному обеспечению рассмотрения обращений, был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, определённый пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ;

2)     в письме № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. не содержатся мотивированные ответы, с их правовым обоснованием, данные по существу вопросов, поставленных в жалобе от 11 февраля 2020 г. Данное обстоятельство я расцениваю как сокрытие заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой не только грубейших нарушений процессуального и материального права, допущенных судьёй Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Е. С. Крат при рассмотрении и разрешении адм. дела № 2а-3661-2018, судьями судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Е. А. Нестеровой, Н. В. Усенко, Е. А. Чайка при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г. по адм. делу № 2а-3661-2018 (адм. дело № 33а-19633-2018 в Ростовском областном суде), но и таких неблаговидных, умаляющих авторитет судебной власти, достоинство судьи, поступков как:

―        тайный подлог в материалы адм. дела № 2а-3661-2018 судьёй Е. С. Крат внепроцессуального обращения от 8 августа 2018 г. не являвшегося административным ответчиком следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области;

―        как фальсификация судьёй Е. С. Крат протокола судебного заседания, состоявшегося 30 августа 2018 г., посредством вписания в протокол действий судьи Е. С. Крат, которые ею не совершались;

―        как незаконное рассмотрение судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в судебном порядке моего внепроцессуального обращения, адресованного председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой «Об отводе судебной коллегии по административным делам», с незаконным вынесением по нему резолютивной части процессуального определения;

3)     вывод заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой в письме от 20 апреля 2020 г. за № 41-КАС19-1125 об отсутствии «оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесения в соответствии с частью 4 статьи 323 названного кодекса определения о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется», я оцениваю как воспрепятствование осуществлению правосудия  по адм. делу № 2а-3661-2018 / № 33а-19633-2018. Для подтверждения этого в открытом доступе мною помещён текст процессуальной жалобы от 11 февраля 2020 г., с которым можно ознакомиться по адресу: vk.com>club 65375199 (группа "Верховный Суд") и далее по ссылке : https://vk.com/id583068671 Полагаю, что данным обстоятельством объясняются полунамёки и недосказанности в письме Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г;

4)      жалоба от 11 февраля 2020 г. на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. в порядке, установленном ИНСТРУКЦИЕЙ, в Верховном суде РФ зарегистрирована не была. Доказательства, опровергающие данное утверждение, в письме Верховного суда РФ от 20 апреля 2020 г. не содержатся. Поэтому вышеупомянутая жалоба в порядке КАС РФ в Верховном суде РФ не была рассмотрена. В этой связи хочу сослаться на ранее имевший место факт незаконного рассмотрения заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой моей надзорной жалобы по гр. делу № 2-840-2015 (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.) / № 33-11928-2015 (апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по гражданскому делу № 33-11928-2015). В отсутствие определения, вынесенного судьёй Верховного суда РФ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 391.5 ГПК РФ; в отсутствие моей жалобы заместителю Председателя Верховного суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ, направленной мною в соответствии с частью 3 статьи 391.5 ГПК РФ, заместитель Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петрова, неизвестно каким образом узнавшая о том, что в Верховный суд РФ поступила надзорная жалоба по гр. делу № 2-840-2015 /  № 33-11928-2015,  дала мне ответ письмом № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. Сведений об этом документе в АИС Верховного суда РФ я не нашла. Также, как письмо № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., письмо № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. не содержит конкретных сведений об инициативном документе, на который дан ответ. Текст письма Верховного суда РФ № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. за собственноручной подписью заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой, также как текст письма № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., составлен максимально абстрактно, отвлечённо, обтекаемыми фразами, оценки уклончивы, просматривается расчётливость в подборе выражений (вероятно, для того, чтобы автора письма нельзя было поймать на слове).

Имеется ещё одно обстоятельство, вызывающее обоснованное недоверие к документу Верховного суда РФ – письму № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. Это то, что указанное письмо якобы за подписью заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой было отправлено не как заказное («Судебное») почтовое отправление – в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, – а простой почтовой бандеролью (см. фотокопию конверта). Таким образом, факт отправки Верховным судом РФ в мой адрес и на моё имя якобы ответа на жалобу от 11 февраля 2020 г. на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. не подтверждён внутренними документами Верховного суда РФ [описью заказных бандеролей (пункты 2.8.3., 2.8.15. ИНСТРУКЦИИ)].

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В моих публичных обращениях к Вам (посредством Интернет), в моей жалобе депутату ГД ФС М. В. Емельянову от 18 мая 2019 г., в моей жалобе к Вам от 18 февраля 2020 г., в статье «О нарушениях судебного делопроизводства» при характеристике судебных документов из этических соображений мною употреблялось слово «фальсификация», синонимами которого являются такие слова, как: имитация, фальшивка, подделка, липа, мошенничество, подмена, фикция, суррогат, искажение, подлог. Если прежде мною не употреблялось понятие «подлог», то это не свидетельствует о том, что мне неизвестно содержание этого понятия и виды подлога: материальный и интеллектуальный. Как мне не неприятно говорить, но те документы, которые я получаю из Верховного суда РФ, начиная с 2016 г., обладают признаками как материального, так и интеллектуального подлога.  Особенно – последнего.  

Исходя из изложенного выше,

ПРОШУ:

―        рассмотреть настоящее моё обращение и дать на него ответ в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Руководствуясь:

·      статьёй 126 Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 г., с поправками от 30.12. 2008 г.; 05.02.2014 г.; 21.07. 2014 г.; 14.03.2020 г.);

·      статьёй 5 (части 1 – 3) Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018);

·      статьёй 5 (части 2, 3 и 7) Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019);

·      частью 4 статьи 323. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020),

ПРОШУ:

―        рассмотреть мою жалобу от 11 февраля 2020 г. на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г.;

―        кассационное определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. отменить;

―        передать кассационную жалобу от 11 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-3661-2018 / № 33а-19633-2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РФ.

К жалобе от 11 февраля 2020 г. были приложены подлинники и копии документов, перечисленные в Приложении.

С уважением,                                                    (Н. М. Раздоркина)

16 июля 2020 г.                                                  

Что кроме видео записи примет суд как доказательство отказа в получении бесплатной юридической помощи 

Открытое письмо

Председателю Верховного суда Российской Федерации В. М. Лебедеву

Жалоба

на противоправные и противозаконные действия судей и аппарата

 Ростовского областного суда

Уважаемый господин Председатель Верховного суда РФ!

 Настоящее моё обращение к Вам основано на конституционном праве гражданина «обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления», закреплённое статьёй 33 Конституции РФ, а также на праве гражданина направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций [часть 1 статьи 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"]. Причины, по которым я обращаюсь к Вам в открытом доступе, следующие:

во-первых, все мои многократные обращения к председателю Ростовского областного суда блокируются посредством их «перехвата» неуполномоченными судьями, одно из которых – заместитель председателя Ростовского областного суда. Об этом речь пойдёт ниже;

во-вторых, все мои многократные процессуальные и непроцессуальные обращения к Вам также блокируются и мне на них дают отписки.

Между тем, вопросы, которые поднимаются в моих обращениях, на мой взгляд, имеют определённую значимость для совершенствования работы судов, включая Верховный суд РФ.

Суть обращения:

В 2015 г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при председательстве судьи суда Г. А. Фаустовой по моему иску о восстановлении на работе в Северо-Кавказском филиале ФГБОУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики» (СКФ МТУСИ) было рассмотрено гр. дело № 2-840-2015 с принятием по нему решения от 29 апреля 2015 г. На решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону я подала апелляцию. Рассматривать мою жалобу должна была СК по административным делам Ростовского областного суда в составе: пред. СК судья Г. Ф. Корниенко, судьи М. С. Шамрай, Е. Э. Алёшина. За 10 дней до рассмотрения апелляционной жалобы мною в Ростовский областной суд было подано ходатайство за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г., которым я выражала несогласие с тем, что апелляционная жалоба на судебное решение по гражданскому делу будет рассматриваться СК по административным делам, и просила председателя облсуда передать её на рассмотрение СК по гражданским делам Ростовского облсуда (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).  О дальнейшей судьбе этого ходатайства мне ничего не известно до сих пор. Справедливости ради, замечу, что я получила какой-то невразумительный ответ от председателя СК по административным делам Ростовского облсуда М. П. Донченко за № 03.2-04-26782-5 от 04.08.2015 г., в компетенцию которого не входило разрешение вопроса о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение от одной СК – другой СК. Кроме того, ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 было адресовано председателю Ростовского облсуда, а уведомления в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ от облсуда мне не поступило. Поэтому председатель СК М. П. Донченко, превысив должностные полномочия судьи, должностную субординацию, неправомочно рассмотрел и ответил на ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 от 31.07.2015 г. В этой связи у меня тогда возникли вопросы: 1) каким образом председателю СК  М.П. Донченко стало известно о ходатайстве за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) почему именно он дал мне ответ письмом Ростовского облсуда за № 03.2-04-26782-5? Ответов на эти вопросы я не знаю до настоящего времени. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, обязательно должно быть рассмотрено в соответствии с их компетенцией, то моё ходатайство № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г. в соответствии с законом рассмотрено не было. Таким образом, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 против моей воли была рассмотрена СК по административным делам Ростовского облсуда, а в материалах этого дела, как было мною установлено, упомянутое ходатайство отсутствует! Последнее обстоятельство побудило меня направить в Ростовский облсуд два обращения: 1) жалобу председателю Ростовского облсуда за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г. в связи с пропажей ходатайства за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) ходатайство об аудиенции у председателя Ростовского облсуда за № Вх-гр-54502-6 от 13.12.2016 г. Ответы на указанные обращения были даны не уполномоченными лицами,  в их компетенцию не входило решение вопросов, поставленных в обоих обращениях: уже упоминавшимся выше председателем СК М. П. Донченко (письмо облсуда за № 3ж-10421-6 от 24.03.2016 г.) и председателем СК по гражданским делам Ростовского облсуда Г.А. Продановым (письмо за № 3ж-49993-6 от 16.12.2016 г., за № 331-06/16-55567/6 от 28.12.2016 г.), которые, как я считаю, нарушили часть 3 статьи 55 Конституции РФ; часть 1 статьи 2,  пункт 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ и данными своими действиями превысили свои должностные полномочия.

Исходя из положений части 2 статьи 24, статьи 33 Конституции РФ; статей 8, 18 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017), 10 декабря 2018 г. за вх. № 50661-8. и за вх. № 50666-8 председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой мною были поданы письменные запросы о предоставлении информации о деятельности Ростовского областного суда. Ответ на запросы – письмо Ростовского облсуда за № 3 аж-50661-8 от 17.12.2018 г. – был дан неуполномоченным должностным лицом – заместителем председателя Ростовского областного суда Г. А. Продановым, так как уведомления о переадресации вышеупомянутых запросов Г. А. Проданову в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ Ростовский областной суд мне не направил. Между тем заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов не ответил по существу вопросов, поставленных в запросах от 10.12.2018 г., дав отписку, в которой мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемой мною информации либо ссылки на нормативный правовой акт, ограничивающий доступ к запрашиваемой мною информации о деятельности Ростовского областного суда, в указанном письме не содержатся.  Поэтому 27 декабря 2018 г. за вх. № 53192-8 председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой мною был подан повторный запрос, в котором я просила предоставить ранее запрашиваемую мною информацию о деятельности Ростовского областного суда. Ответ на запрос от 27.12.2018 г. – письмо Ростовского облсуда за № 3аж-2818-9 от 01.02.2019 г. – опять был дан неуполномоченным должностным лицом – заместителем председателя Ростовского областного суда Г. А. Продановым, так как уведомления о переадресации данного запроса для рассмотрения заместителю председателя Г. А. Проданову в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ Ростовский областной суд не направил. В очередной раз я получила отписку, не содержащую ответов по существу вопросов моих обращений в Ростовский областной суд от 10 декабря 2018 г. за вх. № 50661-8 и за вх. № 50666-8, от 27 декабря 2018 г. за вх. № 53192-8, не имеющую мотивированного ответа со ссылками на нормативный правовой акт, ограничивающий доступ к запрашиваемой мною информации о деятельности Ростовского облсуда.

Таким образом, мои обращения в Ростовский областной суд: 1) ходатайство за № Вх-гр- 26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) жалоба председателю Ростовского облсуда за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г. в связи с пропажей ходатайства за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 3) ходатайство об аудиенции у председателя Ростовского облсуда за вх. № Вх-гр-54502-6 от 13.12.2016 г.; 4) запрос за вх. № 50661-8 от 10.12.2018 г.; 5) запрос за вх. № 50666-8 от 10.12.2018 г.; 6) запрос за вх. № 53192-8 от 27.12.2018 г. «перехватывались» неуполномоченными должностными лицами – судьями Ростовского областного суда: председателем СК по административным делам  М. П. Донченко и председателем СК по гражданским делам, впоследствии заместителем председателя Ростовского областного суда Г.А. Продановым, которые своими действиями,

во-первых, нарушили часть 2 статьи 24 Конституции РФ;

во-вторых, нарушили части 1, 3 статьи 19 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ, определяющую порядок предоставления информации о деятельности судов по запросу;

в-третьих, проигнорировав часть 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, «перехватывали» не им адресованные обращения и, нарушив должностную субординацию, самолично их рассматривали и разрешали, неправомочно отвечая за вышестоящее должностное лицо – председателя Ростовского областного суда, и за должностное лицо, в чью компетенцию входило решение поставленных в обращениях вопросов;

в-четвёртых, нарушили пункты 1, 3,4 части 1 статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Вследствие противоправных действий председателя СК М. П. Донченко и председателя СК, заместителя председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданова было нарушено право человека, гражданина, закреплённое частью 4 статьи 29 Конституции РФ. Между тем, согласно части 1 статьи 3 ФЗ от 26.06.1992 N 3132-1 одним из требований, предъявляемых к судье, является   требование   неукоснительного соблюдения судьёй Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Кроме того, согласно статье 15 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

Вышеприведёнными фактами «перехваты» моих обращений в Ростовском областном суде не ограничились. Так, 1 октября 2018 г. за вх. № 40266-8 мною была подана жалоба председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой с просьбой о подаче представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области о привлечении федерального судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Е. С. Крат к дисциплинарной ответственности. Данные мои действия определялись частью 1 статьи 28 Положения «О порядке работы квалификационных коллегий судей», согласно которой полномочиями подачи представления в квалификационную коллегию судей в отношении судьи районного суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности обладает председатель областного суда. 

Полномочия заместителя председателя суда определены частью 2 статьи 6.2. закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 29.07.2018) "О статусе судей в РФ" и частью 3 статьи 30 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судах общей юрисдикции в РФ". Указанными законами Российской Федерации, Положением «О порядке работы квалификационных коллегий судей» заместитель председателя областного суда не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб на действия других судей и подачи представления в квалификационную коллегию судей. Между тем заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов, проигнорировав Положение, нарушив часть 3 статьи 30 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ, часть 2 статьи 6.2. закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1, неправомочно и неправомерно рассмотрел жалобу от 01.10.2018 г. за вх. № 40266-8, чем превысил должностные полномочия заместителя председателя областного суда. Письмом Ростовского областного суда от 10.10.2018 г. за исх.№ 3аж-40266-8 заместитель председателя Ростовского областного суда Г. А. Проданов фактически отказал в подаче представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области о привлечении судьи Е. С. Крат к дисциплинарной ответственности. Своими действиями заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов нарушил часть 3 статьи 55 Конституции РФ. Поскольку заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов является носителем судебной власти государства (глава 7 Конституции РФ), то в силу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции РФ он, как судья, обязан гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Однако, вместо защиты прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов нарушил право гражданина Российской Федерации, закреплённое пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Ещё одним примером «перехвата» моих обращений является, на мой взгляд, беспрецедентный факт, когда моё обращение в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ к председателю Ростовского облсуда от 01.11.2018 г. за вх. № 45138-8 «Заявление об отводе судей судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда» (адм. дело № 2а-3661-2018  /  33а-19633-18; т.3 л. д. 3), являвшееся в силу части 1 статьи 10 ФЗ «О статусе судей в РФ» внепроцессуальным обращением, было одновременно рассмотрено и в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (письмо-ответ председателя Ростовского облсуда от 21 ноября 2018 г. за № 3 аж-45129-8), и в процессуальном порядке в судебном заседании СК по административным делам Ростовского облсуда под председательством судьи Е. А. Нестеровой с участием судей Н. В. Усенко, Е. А. Чайка.  Однако судьи, видимо решив, что мне хватит за глаза резолютивной части определения по заявлению об отводе судей судебной коллегии (т. 3 л. д. 29), не стали утруждать себя вынесением мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

И, наконец, «вишенка на торте». В порядке статей 376-378 ГПК РФ и статей 318-320 КАС РФ я обратилась в кассационную инстанцию Ростовского областного суда с кассационными жалобами на судебные постановления по гр. делу № 2-840-2015 / № 33-11928-2015 и по адм. делу № 2а-3661-2018 / № 33а-19633-2018. Мои кассационные жалобы были изучены судьями кассационной инстанции Ростовского облсуда и по ним были вынесены определения: 1) определение судьи Е.Л. Журавлёвой № 4г-5434-2015/ 4г-312-2016 от 29.01.2016 г.; 2) определения от 6 августа 2018 г. № 4-га-3713; от 22 марта 2019 г. № 4-га-1289; от 26 марта 2019 г. № 4-га-1797, вынесенные судьёй А. Н. Сачковым.

Ростовский облсуд направил мне копии вышеупомянутых судебных определений, которые были заверены с нарушением пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах,…  от 15.12.2004 г. N 161: «Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда». Однако копии вышеуказанных определений Ростовского облсуда не были заверены подписями судей Е.Л. Журавлёвой и А. Н. Сачкова. Данное обстоятельство трудно объяснить случайным совпадением. Оно скорее свидетельствуют о наличии умысла, нежели о небрежности в действиях судей, поскольку при отсутствии их подписей копии вышеперечисленных определений Ростовского областного суда не обладают юридической значимостью, не имеют юридической силы и являются юридически ничтожными документами. Вышеуказанные копии определений Ростовского облсуда должны быть в Верховном суде РФ вместе с моими кассационными жалобами в Судебные коллегии Верховного суда РФ.

Первопричина всех вышеперечисленных нарушений в Ростовском областном суде, и не только в нём, заключается в следующем:

В 2015 г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, председательствующий судьёй  Г. А. Фаустова, было рассмотрено и принято   решение от 29 апреля 2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 по моему иску о восстановлении на работе в СКФ МТУСИ. Указанное судебное решение было вынесено на основании:

―    копий несуществующих (подложных) документов ответчика:

―    лжесвидетельских показаний;

―    свидетельских показания заинтересованных в моём увольнении лиц.

Ответчик представил в судебное следствие надлежащим образом заверенные копии документов, наличие которых не было установлено проверкой Федеральной службы по труду и занятости в Ростовской области – документ Роструда в РО за исх. № р - 7329 мн – 14/306 от 20.01.2015 г. Копия этого документа подшита к  материалам адм. дела № 2а-3661-2018 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону (т. 1 л. д. 48-51). Данную проверку Роструд в РО инициировал по моему заявлению, и проводилась она с выходом инспектора Роструд в РО на место (СКФ МТУСИ)  сразу же после моего увольнения. В ходе проверки инспектором Роструд в  РО было установлено, что по состоянию на январь 2015 г. в СКФ МТУСИ имелись следующие документы по моему увольнению:

1)           приказ СКФ МТУСИ № 61/40 от 01.12.2014 г.,

2)           приказ СКФ МТУСИ № 64/40 от 08.12.2014 г., которым меня на период с 8 января по 15 января (включительно) 2014 г. отстранили от проведения занятий в студенческих группах. Роструд в РО признал действия работодателя по отстранению меня от проведения занятий незаконными, нарушившими пункт 7 части 1 статьи 76 ТК РФ, в отношении директора П. П. Беленького была применена административная санкция в виде штрафа;

3)           приказ СКФ МТУСИ № 279- л./ 40-04 от 15.12.2014 г. «О прекращении трудового договора», которым работодатель в одностороннем порядке прекратил со мною трудовые отношения с 15 декабря 2014 г., то есть с того дня, когда по приказу № 64/40 от 08.12.2014 г. я была отстранена от проведения учебных занятий и по этой причине отсутствовала на работе – в филиале;

4)            акт служебного расследования от 15.12.2014 г.

5)            акт от 11.12.2014 г.;

6)           заявления студентов: гр. Дэ-21, зарегистрированное 21.11.2014 г., и студентов гр. Дэ-51, зарегистрированное 26.11.2014 г., с которыми я была надлежащим образом ознакомлена;

7)           телефонограмма от 09.12.2014 г. и телеграмма от 10.12.2014 г.

Проверкой Роструда не было установлено проведение работодателем служебного расследования моего психического насилия над личностями студентов (работодатель прекратил со мною трудовые отношения на основании п.2 ст. 336 ТК РФ).

Между тем в судебном решении от 29 апреля 2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 (т. 2 л. д. 66) судом было установлено, что работодатель провёл служебное расследование по оказанию мною психического насилия над личностями студентов гр. ДЭ-51. В подтверждение этого вывода суд в судебном решении сослался на письменные доказательства ответчика: 1) копию приказа № 65/40 от 08.12.2014 г. «В дополнение к приказу от 01.12.2014 г. № 61/40» (т.1/л.д.60), подлинник которого суд в судебное разбирательство не истребовал, а ответчик – не представил. На копии этого приказа отсутствует моя подпись об ознакомлении; 2) на копию акта служебного расследования от 15.12.2014 г. (т.1/л.д.69,70), с которым работодатель меня не ознакомил до расторжения со мною трудовых отношений 15.12.2014 г. В акте перечисляются не установленные проверкой Роструд в РО документы, которые были положены в его основание. Копии этих документов приобщены к материалам гр. дела № 2-840-2015 для создания видимости якобы проведённого ответчиком служебного расследования оказанного мною психического насилия над личностями 14-ти студентов гр. Дэ-51:

―     протоколы заседаний комиссии по проведению служебного расследования по психическому насилию:

а)      № 1 от 04.12.2014 г. (т.1 л.д.56),

б)      № 2 от 09.12.2014 г. (т.1 л.д.61),

в)      № 3 от 11.12.2014 г. (т.1 л.д.62);

―     заявление студентов гр. Дэ-51 от 06.12.2014г., зарегистрированное 08.12.2014 г. (т.1/л.д.57);

―     служебная записка – жалоба на качество предоставляемых мною образовательных услуг ст. лаборанта Н. М. Троенко от 21.11.2014 г., (т. 2 л. д. 52),

―     служебная записка декана Дневного факультета С.В. Ефимова, вх. № 2400/06-16 от 01.12.2014 г. (т.1 л. д.55).

Таким образом, ответчик в судебное следствие по гр. делу № 2-840-2015 представил 8 (восемь) документов – надлежаще заверенных копий, – являющихся подложными документами. Под копиями приказа № 65/40 от 08.12.2014 г., акта служебного расследования от 15.12.2014 г., протоколов заседаний комиссии № № 1, 2, 3 стоят подписи членов комиссии по служебному расследованию: Т. Н. Шарыповой (председатель), С. В. Ефименко, М. И. Сущенко, Н. А. Янкиной, В. В. Ивановой, директора П. П. Беленького (приказ № 65/40 и акт от 15.12.2014 г.). Все копии документов, включая жалобы студентов, служебные записки Н. М. Троенко и С. В. Ефимова и т. д., надлежащим образом заверены начальником отдела кадров СКФ МТУСИ В. В. Шустовой. Таким образом, подложные документы были изготовлены по предварительному сговору должностных лиц СКФ МТУСИ: директора, членов комиссии по служебному расследованию и начальника отдела кадров – всего 7 (семь) человек! Так, на основании подложных документов суд сделал вывод о моём якобы психическом насилии над личностями 14-ти студентов группы ДЭ-51. В судебное следствие не были представлены подлинники копий документов ответчика и суд вынес решение исключительно на одних лишь копиях.  Заявленное мною ходатайство об истребовании у ответчика моего личного дела (т. 2 л.д.36), в котором должны быть подшиты подлинники документов по служебному расследованию и документы – мои многочисленные докладные, – доказывающие проведение П. П. Беленьким и М. И. Сущенко в отношении меня моббинга (травли), судом не было удовлетворено без вынесения определения. 

Впоследствии СК по административным делам Ростовского облсуда вынесла определение Ростовского облсуда от 10.08.2015 г по делу № 33-11928-2015, положив в его основание всё те же фальшивые копии отсутствовавших у ответчика документов: заявление студентов гр. Дэ-51 от 06.12.2014 г., служебную записку Декана дневного факультета, приказ 65/40 от 08.12.2014 г., акт от 15.12.2014 г.(т.3 л. д. 113-115) как доказательства подтверждающие факт применения мною методов воспитания, связанных с психическим насилием  над личностями обучающихся (т.3 л.д. 116), При этом, СК свой вывод подкрепила ссылкой на свидетельские показания, некоторые из которых являлись лжесвидетельством по данному делу.

Лжесвидетельство по гр. делу № 2-840-2015 председателя комиссии по служебному расследованию по приказу № 61/40 от 01.12.2014 г. Т. Н. Шарыповой,  утверждавшей, что: 1) она по образованию педагог (т.2 л. д. 157), что опровергается информацией сайта СКФ МТУСИ (т. 4 л. д. 1); 2) комиссия была создана по поводу психического насилия над студентами со стороны доцента Н. М. Раздоркиной (т.2 л. д. 156), что опровергается ответом Роструда в РО от 20.01.2015 г.; 3) приказ № 65/40 от 08.12.2014 г. был (т.2 л. д. 157); 4) меня якобы ознакомили с приказом № 65/40 от 08.12.2014 г., только, по утверждению Т. Н. Шарыповой, я на нём не расписалась, что  опровергается отсутствием в материалах гр. дела № 2-840-2015 акта об отказе доцента Н. М. Раздоркиной от подписания приказа № 65/40 от 08.12.2014 г.; 5) у неё со мною нормальные отношения (т.2 л. д.156), что могло быть опровергнуто документами моего личного дела в СКФ МТУСИ. Более подробно о лжесвидетельствовании Т. Н. Шарыповой см.: «Дополнения к апелляционной жалобе» по гр. делу № 2-840-2015, С. 22, 23 (т. т. 2,3)

Лжесвидетельство члена комиссии по служебному расследованию М. И. Сущенко, когда говорил о том, что: 1) проверка по качеству преподавания не входила в полномочия комиссии по служебному расследованию (т.2 л. д. 133), что опровергается приказом № 61/40 от 01.12.2014 г. и ответом Роструда в РО от 20.01.2015 г.; 2) у него со мною абсолютно нормальные отношения (т.2 л. д. 136). Это утверждение могло быть опровергнуто многочисленными докладными в отношении М. И. Сущенко в моём личном деле в СКФ МТУСИ. Поэтому свидетель был заинтересован в моём увольнении и лгал под присягой, когда утверждал обратное (т.2 л. д. 136).

Лжесвидетельство представителя ответчика В. В. Ивановой, утверждавшей, что рассматривалось не качество преподавания, а психическое насилие по отношению к студентам (т.2 л. д. 127). Однако ответчик не инициировал проведение служебного расследования якобы психического насилия над личностями студентов.

Более подробно о лжесвидетельстве см.: «Дополнения к апелляционной жалобе», С. 20 – 25 (т.2,3).

Все свидетели: студенты, члены комиссии по служебному расследованию были зависимы и находились в прямом подчинении тогдашнему директору филиала П. П. Беленькому, который совместно с начальником отдела качества М. И. Сущенко не один год проводили в отношении меня как вертикальный, так и горизонтальный моббинг с целью понудить меня «добровольно» подать заявление об уходе. Кроме того, студенты – подписанты заявлений, студенты свидетели, директор П. П. Беленький, заместитель директора по учебной работе, заведующая кафедрой «Экономика и управление», председатель комиссии Т. Н. Шарыпова, начальник отдела качества филиала М. И. Сущенко были заинтересованы в моём увольнении, поскольку должным образом ими не выполнялись обязанности (см.: «Дополнения…», С.18, 19, 28, 30, 31), на что мною обращалось внимание в моих докладных на имя бывшего директора СКФ МТУСИ В. Н. Ефимова, что впоследствии подтвердилось Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, приказ № 1247 от 21.07.2016 г.

Работодатель обвинил меня в том, что якобы мною было совершено одномоментное и единовременное психическое насилие над личностями, только вдуматься(!), 14-ти студентов (!!!) группы Дэ-51 – совершеннолетних и дееспособных граждан Российской Федерации возраста 21 – 22 года. Причём, никто из этих 14-ти студентов не обратился ни к психологу, ни к психиатру, ни к какому-то другому врачу с жалобами на плохое самочувствие, даже не было жалоб от родителей на помрачение их сознания вследствие моего психического насилия. Но что хорошо понимали студенты, так это то, что через три недели им предстояло сдавать мне зачёт, экзамен и защищать курсовую работу, при том, что они, нарушая п.5.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка от 04.03.2013 г., систематически пропускали учебные занятия, что подтверждено журналом посещений (т.2 л.д.86-121,143) {группа опасается недопуска к защите курсовой работы (т.1 л.д.47); староста А. В. Плотникова свидетельствовала в суде, что группа поняла, что не сможет сдать мне экзамен, что «на четвёртом курсе часть студентов группы ходили к Раздоркиной пересдавать дисциплину некоторое время» (т.2 л.д.5,17}. Поэтому студентами гр. Дэ-51 было написано заявление от 25.11.2014 г., в котором меня обвинили в некомпетентности и непрофессионализме, присутствует необоснованная, бездоказательная и огульная критика, унижение моего профессионального достоинства и чести, желание посредством административных мер накануне сессии добиться замены преподавателя, и как   можно   скорее (т.1 л.д.51). Затем с интервалом в 3-4 дня от гр. Дэ-51 стали поступать другие заявления такого же клеветнического характера, наносящие вред моей деловой репутации. Но ни в одном из них я не обвинялась в насилии (см.: «Дополнения к апелляционной жалобе» по гр. делу № 2-840-2015, С. 26,27 (т.2,3).

Казалось бы, по факту оказания психического насилия над личностями 14-ти совершеннолетних и дееспособных граждан суд обязан был отправить меня на принудительное психиатрическое освидетельствование, но суд отказал мне даже в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное следствие специалиста в области психологии и психиатрии  из Министерства здравоохранения Ростовской области, а также специалистов из  Министерства общего и профессионального образования Ростовской области и Региональной службы по надзору в сфере образования и науки (т.2 л.д.37). Не располагая какими-либо объективным доказательствами насильственного воздействия на психику каждого из 14-ти студентов, каковыми должны были быть экспертные заключения специалистов, председательствующий судья взялась самолично устанавливать факт его наличия, не обладая, при этом, квалификацией психиатра, психолога и педагога. Вся доказательная база судебного решения по гр. делу № 2-840-2015 фальсифицирована, а дело сфабриковано судьёй Г. А. Фаустовой совместно с ответчиком, что даёт основание для определённого рода выводов.

Прокурор А. А. Долгалёва, участвовавшая в рассмотрении гр. дела № 2-840-2015, изначально заняла обвинительную позицию. При этом, своими возражениями прокурор вместе с судьёй чинила мне препятствия в получении от ответчика необходимых доказательств по делу и, видимо, опасаясь делать заключение по данному делу, не сделала его, ограничившись участием в прениях (т.2 л.д. 163). Тем самым прокурор нарушила часть 3 статьи 45 ГПК РФ. В ответ на мои обращения в прокуратуру Ростовской области и в Генеральную прокуратуру РФ по факту допущенного прокурором А. А. Долгалёвой нарушения я получила отписки.

Судьи вышестоящих инстанций, рассмотревшие апелляционную жалобу, изучившие   кассационные жалобы по гр. делу № 2-840-2015, воспрепятствовали тому, чтобы в этом деле была восстановлена законность. Их задача состояла в том, чтобы оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 г. неизменным. Этому же, правда, косвенным образом, способствовала судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Е. С. Крат, единолично рассмотревшая адм. дело № 2а-3661-2018 с вынесением по нему решения от 30.08.2018 г., и судьи СК по административным делам Ростовского облсуда – адм. дело № 33а-19633-18. Так что в том, чтобы сохранить неизменным судебное решение, принятое федеральным судьёй Г. А. Фаустовой, задействовано большое число людей – как судей, так и работников аппаратов судов. 

Уважаемый господин Председатель Верховного суда Российской Федерации, прошу Вас:

―                  рассмотреть настоящее моё обращение,

―                  провести объективную, всестороннюю и беспристрастную проверку изложенных в настоящей жалобе фактов противоправных действий судей и работников аппарата Ростовского областного суда в связи с моими обращениями в Ростовский областной суд;

―                  дать оценку моим доводам, изложенным в настоящей жалобе;

―                  установить виновных лиц, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации, Положения об аппарате Ростовского областного суда от 26 марта 2015 г., Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, <…>, утв. приказом от 15.12.2004 г. № 161 (с изм. и доп.);

―                  дать ответ по существу вопросов, поставленных в моих обращениях в Ростовский областной суд: 1) в жалобе за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г. 2) в запросе за вх. № 50661-8 от 10.12.2018 г.; 3) в запросе за вх. № 53192-8 от 27.12.2018 г.

―                  установить причины и виновных должностных лиц Ростовского облсуда в том, что поданное мною ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 не было рассмотрено и разрешено в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ;

―                  о результатах проведённой проверки по настоящей жалобе прошу сообщить мне в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С уважением, Н. М. Раздоркина

24 июня 2020 г.

Открытое письмо

Председателю Верховного суда Российской Федерации В. М. Лебедеву

Жалоба на противоправные и противозаконные действия

 судей и аппарата Верховного суда Российской Федерации

Уважаемый господин Председатель Верховного суда РФ!

В соответствии с пунктом 26 части 3 статьи 12 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" Председатель Верховного суда РФ «осуществляет общее руководство деятельностью аппарата Верховного суда РФ». Кроме того, Председатель Верховного суда РФ осуществляет полномочия судьи Верховного суда РФ и процессуальные полномочия, установленные для Председателя Верховного суда РФ федеральными конституционными законами и федеральными законами (часть 3 статьи 12 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ).

Согласно пункту 1.3. Положения об аппарате Верховного суда РФ (утв. постановлением от 4 марта 2015 г.) «аппарат Верховного суда в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <…> Инструкцией по делопроизводству в Верховном суде, положениями о структурных подразделениях Верховного суда, приказами и распоряжениями Председателя Верховного суда <…>».

Настоящее моё обращение осуществляется на основании статьи 33 Конституции РФ, статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Причины, которые меня побудили прибегнуть к открытому обращению, заключаются в следующем:

Первое. В 2019 г. в Верховный суд РФ (далее – Суд), на Ваше имя, депутатом ГД ФС М. В. Емельяновым было направлено письменное обращение в связи с поступившей к нему моей жалобой от 18 мая 2019 г. (далее – жалоба).  В обращении к депутату ГД ФС М. В. Емельянову я жаловалась на нарушения Инструкции по делопроизводству в Суде, утв. приказом от 8 мая 2015 г. № 32-П (на тот момент в ред. от 5 сентября 2018 г. № 45-П. Далее  – Инструкция) и нормативных правовых актов по делопроизводству аппаратом и судьями Суда в связи с моими процессуальными обращениями в Суд по гражданскому делу № 2-840-2015 (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г., председательствующий судья Г. А. Фаустова) в порядке  статей 376, 377 ГПК РФ. Обращение депутата ГД ФС в порядке пунктов 2.3.7, 2.4.1, 2.4.3, 2.8.7. в Суде зарегистрировано не было. В нарушение установленных Инструкцией правил регистрации входящих и исходящих документов непроцессуального характера обращение депутата ГД ФС и два ответных письма от 27 июня 2019 г. № 41-КФ19-301 (один ответ, но в два адреса) были зарегистрированы в соответствии с пунктом 3.10.4. Инструкции, то есть, как документы процессуального характера. Само обращение депутата до Вас доведено не было, а ответ на него — два вышеупомянутых письма Суда — неправомочно и неправомерно был дан начальником Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений (далее – Управление) О. А. Маркиной. Неправомочность рассмотрения обращения депутата ГД ФС начальником Управления О. А. Маркиной состоит в том, что депутат ГД ФС М. В. Емельянов письменно обратился к Вам, а не к начальнику Управления О. А. Маркиной. Уведомление о переадресации письменного обращения депутата ГД ФС и приложенной к нему жалобы для рассмотрения должностному лицу Суда, в чью компетенцию входило рассмотрение поставленных в жалобе вопросов, в порядке части 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от Суда не поступило. Следовательно, письменное обращение депутата ГД ФС было рассмотрено и разрешено начальником Управления по её личной инициативе. Неправомерность рассмотрения письменного обращения депутата ГД ФС начальником Управления О. А. Маркиной состоит в том, что частью 6 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» «запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Однако ответ на обращение депутата ГД ФС М. В. Емельянова и на жалобу Н. М Раздоркиной. был дан начальником Управления, действия (бездействие) которого (Управления) обжаловались. Между тем, согласно пункту 2.1.3. Инструкции «методическое руководство и контроль за соблюдением установленного порядка работы с документами в Суде осуществляется Управлением документооборота и делопроизводства Суда». Поэтому рассмотрение вопросов, касающихся нарушений Инструкции и нормативных правовых актов РФ по делопроизводству относится к компетенции Управления документооборота и делопроизводства, а не к компетенции Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда РФ. Таким образом, действия начальника Управления О. А. Маркиной в ситуации с письменным обращением депутата ГД ФС М. В. Емельянова и приложенной к его обращению жалобой Н. М. Раздоркиной имеют признаки превышения должностных полномочий.

! Анализ нарушений Инструкции по делопроизводству в Верховном суде РФ и других нормативных правовых актов по делопроизводству, допущенных аппаратом и судьями Верховного суда РФ, изложен мною в статье «О нарушениях судебного делопроизводства», опубликованной в журнале «Гражданин и право», № 3, 2020 г., С.76-88.  Либо по адресу: Facebook.com/gip.blog vk.com/gip.blog

Второе. 18 февраля с. г. регистрационным отправлением Почты России № 34672029039896 в Суд, на Ваше имя, мною была направлена жалоба на нарушения Инструкции и других нормативных актов по делопроизводству аппаратом и судьями Суда в связи с моим процессуальным обращением в Суд в порядке статей 318, 319 КАС РФ по административному делу 2а-3661-2018 (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г., председательствующий судья Е. С. Крат). В связи с тем, что Управлением по организационному обеспечению рассмотрения обращений чинятся препятствия рассмотрению жалоб на нарушения Инструкции и нормативных правовых актов по делопроизводству, совершаемых аппаратом Управления и судьями Суда, то жалоба на Ваше имя от 18 февраля 2020 г. мною была помещена в открытом доступе в Интернете по адресу: vk.com>club65375199 (группа называется "Верховный Суд") и далее по ссылке https://vk.com/id583068671

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения <…>». Однако по прошествии 4-х месяцев со дня вручения жалобы на Ваше имя от 18 февраля 2020 г. секретарю Амирову (по доверенности) эта жалоба не рассмотрена и ответ на неё мне не дан.

Прошу Вас:

―      рассмотреть адресованные Вам:

1       обращение депутата ГД ФС М. В. Емельяновым и приложенную к нему жалобу Н. М. Раздоркиной от 18 мая 2019 г.;

2       мою жалобу от 18 февраля 2020 г.;

3       настоящее моё обращение,

а также мою статью «О нарушениях судебного делопроизводства» в журнале «Гражданин и право», 2020 г., № 3;

―      провести объективную, всестороннюю и беспристрастную проверку изложенных в вышеуказанных жалобах и в опубликованной статье «О нарушениях судебного делопроизводства» фактов нарушений Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ и других нормативных правовых актов по делопроизводству;

―      дать оценку моим доводам, изложенным в жалобах и в статье в журнале;

―      установить виновных в нарушениях требований нормативных правовых актов по делопроизводству, в том числе требований Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ;

―      результаты проведённой проверки по вышеперечисленным жалобам и по статье отразить в официальном документе Верховного Суда РФ, надлежащим образом заверенную копию которого, с отражёнными в нём результатами проведённой проверки по жалобам на Ваше имя от 18 мая 2019 г., от 18 февраля 2020 г. и в статье «О нарушениях судебного делопроизводства» прошу направить в мой адрес посредством заказного почтового отправления.

С уважением, Н. М. Раздоркина

24 июня 2020 г.

Всем судьям пройти дополнительное обучение медицинском учебном заведения на врача, чтобы производили лечение бесплатно почему потому по вине судей страдают народ оставляя проживать не пригодных условиях Я житель Архангельской области города Новодвинска и еще пройти обучение про животных диких зверей как помечают свои территории это относиться к не пригодности жилья