Открытое письмо Председателю Верховного Суда РФ

Сообщение опубликовал пользователь Надежда Ивановна Горкушенко
29.07.2021 в 22:37

                                                  Председателю Верховного Суда РоссийскойФедерации

                                                                                                                Лебедеву В.М.

                                                                                       Горкушенко Надежда Ивановна                                                        ул. Садовая, д.29а, пос. Косая Гора, г. Тула, 300903

                                           О Т К Р Ы Т О Е   П И С Ь М О

      Уважаемый Вячеслав Михайлович, пройдя в течение трех лет не по своей инициативе через "жернова" нашего судопроизводства вплоть до Верховного Суда РФ, я (и не только) убедилась в отсутствии в нашей стране справедливого правосудия.

      Причем, убедиться меня в этом "помог" сам Верховный Суд РФ, создав на своем уровне беспрецедентную и, на мой взгляд, первую в своей практике правовую неопределенность.

      28.10.2020 г. я обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с заявлением о восстановлении процессуального срока с приложением кассационной жалобы.

      Основание - выявленное наличие в решении районного суда правовой неопределенностиэ

      На основании определения Верховного Суда РФ от 27.02.2019 г. № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014 правовая неопределенность отнесена к исключительному основанию длля подачи заявлений о восстановлении процессуального срока с целью устранения правовой неопределенности в судебных постановлениях.

      Этим Определением Верховный Суд РФ определил свою правовую позицию по вопросу правовой неопределенности - правовая неопределенность недопустима и подлежит обязательному устранению во всех категориюх судопроизводства.

      Судья ВС РФ Рыженков А.М. удовлетворил мое заявление о восстановлении процессуального срока. Этим он признал доказанное (и не оспоренное ВС РФ) наличие в решении районного суда правовой неопределенности.

      Но своим определением от 17.11.2020 г. № 38-КФ20-249-К1 судья ВС РФ Рыженков А.М. отказал мне в передаче жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 390.14 ГПК РФ, при этом полностью уклонившись от рассмотрения главного довода в моей кассационной жалобе - наличии в решении районного суда правовой неопределенности.

      На свое заявление в ВС РФ о несогласии с определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. я 08.02.2021 г. получила письмо ВС РФ за подписью заместителя Председателя Верховного Суда РФ Глазова Ю.В., в котором, также со ссылкой на ст. 390.14 ГПК РФ, подтверждается правомерность определения судьи ВС РФ Рыженкова А.М., но, опять же, в письме и словом не упоминается о сути моей кассационной жалобы - наличии в решении районного суда правовой неопределенности.

      Я не юрист, но грамотый человек и хочу задать судьям ВС РФ вопрос: если в судебном решении, по Вашему  мнению, отсутствует существенное нарушение норм материального права, но присутствует правовая неопределенность - имеете ли Вы право для отказа  сослаться только на статью 390.14 ГПК РФ, "забыв", что Определение ВС РФ от 27.02.2019 г. обязывает Вас не допускать в решении судов правовой неопределенности?

      И единственная возможность уклониться от выполнения собственного Определения по вопросу правовой неопределенности - это не упоминать о ее наличии.

      Что и было сделано судьей ВС РФ Рыженковым А.М. в своем определении и его коллегой, подготовимшим мне ответ за подписью заместителя Председателя ВС РФ.

      Цель - свести рассмотрение моей кассационной жалобы только к обстоятельствам, связанным с нормами материального права, и заключить об отсутствии существенных нарушений норм материального права в нашем деле.

      В своей кассационной  жалобе в ВС РФ я информировала суд, что в случае откаа мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ правовая неопределенность будет уже на уровне самого ВС РФ.

       К сожалению, судья ВС РФ Рыженков А.М. сознательно выбрал вариант отказа, будучи твердо уверен, что заявитель "от сохи" не посмеет усомниться в правомерности и безапелляционности определения судьи ВС РФ, а его рукоаодство не даст "вынести мусор из избы".

     И, опять же, вопрос к судьям ВС РФ:  как классифицировать невполнение ими своего вышеупомянутого Определения от 27.02.2019 г.?

      Объективный ответ будет однозначный - как несправедливое действие при осуществлении павосудия.

      В ст. 46 Конституции РФ констатируется: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

      В комментариях к этой статье разъясняется: "Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд и,с другой стороны, обязанность последнего рассмотретъ эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение".

     Отсюда следует непривычный вывод - Верховный Суд РФ, призванный пресекать все неправомерные действия судов, сам нарушил в нашем деле статью 46 Конституции РФ.

      Но решения ВС РФ окончательные. Напрашивается очередной вопрос: кто должен реагировать на нарушение Конституции РФ самим Верховным Судом РФ?

     По логике - Конституционный Суд РФ, куда я и обратилась. Я знаю, что КС РФ не вправе отменять или изменять решения судов, но считала, что КС РФ обязан как-то реагировать на любые нарушения Конституции РФ, даже если эти нарушения допущены Верховным Судом РФ.

      Но в своем ответе КС РФ информировал меня, что КС РФ не осуществляет контроль за деятельностью судов, в том числе Верховного Суда РФ, не проверяет законность и обоснованность их действий и вынесенных решений.

      Странный вывод: значит нашим законодательством вообще не предусмотрена ответственность Верховного Суда РФ за нарушение им Конституции РФ? Полная "неприкасаемость"?

      С жалобой на нарушение Верховным Судом РФ конституционного права человека на справедливое правосудие я обратилась к Уполномоченному по правам человека в РФ, который согласно своему Положению имеет право оспаривать судебные решения при наличии в них нарушений прав человека.

      Но Уполномоченный по правам человека в РФ применил тот же прием, что и судья ВС РФ Рыженков А.М. - полностью исключил из рассмотрения суть моей жалобы, сославшись на невразумительные ссылки по земельному праву, хотя мою жалобу надо было рассматривать не с позиции земельного права, а с позиции конституционного права.

      Какие можно сделать общие выводы из моего "опыта" борьбы за свои права?

      Верховный Суд РФ открыто растоптал мое конституционное право на справедливое правосудие. Мог бы для корректности инфомировать  меня, что упомянутое Определение ВС РФ применяктся избирательно - не применяется в судебных делах с участием простых граждан России.

      Конституционный Суд РФ не смог даже "ущипнуть" своего могущественного коллегу, хотя факт нарешения ВС РФ ст. 46 Конституции РФ был налицо.

     Уполномоченный по правам чеовека в РФ также продемонстрировал, что правами человека можно легко пренебречь, если речь идет о поддержании ложного имиджа монстра судебного правосудия.

      Следует отметить, что прошедшая чудебгая реформа была инициирована не Верховным Судом РФ, а благодаря массовым жалобам граждан России на судебный беспредел.

      И мой личный "опыт" подтверждает, что справедливого правосудия в России пока нет - судебный произвол продолжается, Это чревато формированием очередной волны недовольства нашей судебной системой.

      А описанная мной позиция Конституционного Суда РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ, допускающая ущемление прав простого человека ради кооперативной поддержки высокой инстанции, формирует у нас в стране нежелательное и опасное формирование недовольства не только судебной властью, но и другими органами государственной власти в России.

                 Н.И. Горкушенко