Поправки в Конституцию РФ

Сообщение опубликовал пользователь Пользователь 12722
12.02.2020 в 04:40

Уважаемая Валентина Владимировна!

Прошу Вас инициировать внесение следующих поправок в Конституцию РФ:

ч.2 ст.35 Конституции РФ изложить в следующей редакции:

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть принужден к приобретению или созданию имущества против его воли. Никто не может быть ограничен в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в собственности, если это не приводит к нарушению прав и свобод других лиц.

ч.2 ст.30 Конституции РФ изложить в следующей редакции:

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Недопустимо принуждение к участию в объединении имущественными или неимущественными взносами по основаниям членства.

Комментарий:

Данное предложение связано с тем, что, к сожалению, не все в нашей стране понимают, что принуждать гражданина к приобретению имущества недопустимо - это нарушение основных гражданских прав и свобод. Право владеть имуществом - как записано в текущей редакции Конституции РФ - оно само по себе отрицает обязанность владеть имуществом. Но, к сожалению, это понимают не все. Ведь это же бред, писать в законе, что если твой сосед захотел приобрести автомобиль, например, в долевую собственность вместе с тобой (т.е. вскладчину), то ты обязан удовлетворить его желание - поучаствовать в приобретении автомобиля на двоих... Ведь бред же! Но такое ведь пишут!  Поэтому, прошу Вас предложить прямым текстом прописать в Конституцию РФ фразу, что НЕДОПУСТИМО! никого принуждать к приобретению, или созданию имущества против его воли.

По поводу второй поправки - по-моему, это тоже очевидно, что никакая добровольная организация не должна иметь право на обращение в суд с иском о взыскании членских и иных взносов со своих членов только лишь по основаниям членства. При невнесении членских и иных взносов, оговоренных уставом, добровольная организация может лишь исключить своего члена из членства в организации - как нарушителя устава. Но взыскивать членские взносы по суду -  сохраняя членство - это некий нонсенс.

Вот если организации был нанесен ущерб, или член организации воспользовался имуществом организации для собственного обогащения, или, пользуясь членством в организации, сберег свое имущество - организация может обратиться в суд соответственно по основаниям нанесения ущерба, неосновательного обогащения, неосновательного сбережения имущества и т.д. Но одного лишь  членства в организации - как основания - недостаточно для обращения в суд. Иначе это нарушает принцип добровольности участия в добровольной организации (объединении). Потому как принудительное взыскание взносов по основаниям членства есть не что иное, как принуждение к участию в организации.

Только, к сожалению, не все это понимают.

Во времена СССР, когда все стремились к справедливости, это правило было очевидным. Помните фильм "Зигзаг удачи"? Там Лидия Сергеевна не внесла взнос в кассу взаимопомощи - ее предложили исключить из участников кассы взаимопомощи. И коллектив так и поступил - исключил. Никому и в голову не пришло взыскивать с Лидии Сергеевны взносы в кассу взаимопомощи в судебном порядке.

Яркое доказательство необходимости внесения указанных изменений – это существование поразительного феномена, когда Государственная Дума  РФ принимает закон, прямо таки напичканный нарушениями Конституции РФ. Яркий пример – это закон №217-ФЗ.

Вот, например, часть 3 ст.5 закона №217-ФЗ "Об СНТ"  (в корреспонденции с  частью 1 ст.25) обязывает лиц, не являющихся членами СНТ, и не обязанных подчиняться уставу СНТ,  приобретать (создавать) имущество в долевую собственность по решению общего собрания членов СНТ. И суд, в моем случае, принял решение о принуждении меня к приобретению имущества, которое я приобретать не хочу, и ни перед  кем в этом не обязывался!

Но даже если бы я и обязывался перед СНТ исполнять устав и исполнять решения общего собрания – т.е. если бы я был членом СНТ, подписался бы под уставом СНТ – то все равно принуждать меня к приобретению имущества никто не вправе. В любой момент, если я сочту исполнение устава излишне обременительным для себя – я вправе выйти из участия в добровольной организации любым способом – в том числе и путем прекращения внесения взносов.

А организация вправе исключить меня из СНТ – за невнесение взносов.  Но принуждать к приобретению имущества силовым путем – через суд – нет.

Если Вы мне возразите, что член СНТ брал на себя обязательство вносить взносы, то я Вам отвечу, что  не всякое обязательство допускает судебное принуждение к его исполнению – смотрите, например, ч.3 ст.328 ГК РФ .

Это все очевидные вещи:  исполнение обязательства  вправе требовать только тот, кто под это обязательство исполнил свое обязательство. Например, заплатил деньги – вправе требовать передачи имущества, не заплатил – не вправе. Передал имущество – вправе требовать деньги, не передал – не вправе. А в СНТ имущество создается за счет взносов (это прямым текстом в законе написано). Т.е. сначала деньги, потом стулья.  Не имея же возможности создавать имущество вперед  денег  принципиально – ввиду однозначного указания источника финансирования затрат на приобретение этого имущества  в законе – СНТ вообще не вправе требовать взыскания денег на приобретение имущества по суду – в силу ч.3 ст.328 ГК РФ.

Но некоторые этого не понимают!

Складывается впечатление, что депутаты Государственной Думы не понимают, что  ст.35 Конституции РФ гарантирует право, и тем самым отрицает  обязанность приобретать имущество в собственность.

И даже лица, наделенные верховной судебной властью – и с этим мне пришлось столкнуться – тоже этого не понимают.

Указанный Закон №217-ФЗ нарушает ещё одно конституционное право гражданина и человека - распоряжаться своим имуществом. В частности, отчуждать долю в имуществе общего пользования (ИОП) независимо от отчуждения земельного участка. Парадокс здесь в том, что эта собственность - земельный участок + ИОП - не является неделимой. Это не многоквартирный дом, в котором нельзя приобрести квартиру независимо от приобретения стен, крыши, перекрытий, потолков, лестничных пролетов, инженерных коммуникаций и т.п. В случае СНТ - вся собственность, входящая в ИОП, отделима от земельного участка, создается  совершенно независимо от приобретения земельных участков, на землях общего пользования, и потому допускает отчуждение ИОП независимо от изменения прав собственности на земельный участок (без нарушения прав других лиц).

В старом законе №66-ФЗ было именно так.

И Конституционный Суд РФ подтвердил, что это именно так – в силу обособленности имущества общего пользования в СНТ от индивидуальной собственности на индивидуальные земельные участки.

Но вот новый закон – №217-ФЗ – этого не учитывает – он просто таки переполнен антиконституционными нормами. Т.е. он обязывает приобретать дополнительное обособленное имущество против воли гражданина и человека. Обязывает не членов добровольной организации исполнять решения общего собрания членов этой добровольной организации. Допускает принуждение по суду всех граждан, имеющих земельный участок в пределах СНТ, к внесению взносов в эту добровольную организацию по основаниям решения общего собрания  каких-то посторонних людей, с которыми он не имеет общих  отношений членства .

Нет слов – сплошной нонсенс.

Навязывая и принуждая к приобретению дополнительного имущества (независимо от приобретения земельного участка) – этот закон ещё и запрещает собственникам распоряжаться этим имуществом (независимо от земельного участка). Т.е. вообще – за гранью.

Совершенно не понятно, как этот закон – №217-ФЗ – прошел через Госдуму РФ!?

Настоятельно прошу Вас  - во имя искоренения этого антиправового нигилизма – инициировать внесение предложенных мною поправок в Конституцию РФ.

Эти поправки принципиально ничего не меняют. Т.е. вообще ничего не меняют. Но для непонятливых в нашей стране, видимо,  надо писать это прямым текстом – до  тех пор, пока не изживем эту заразу (непонятливость) :

принуждение к приобретению (созданию) имущества в собственность – недопустимо.