нарушение прав на защиту

Сообщение опубликовал пользователь вера
19.03.2017 в 14:42

Уважаемая Елена Борисовна!

Вынуждена обратится к Вам за помощью  в интересах осужденного Овакимян Самвела Вачагановича, отбывающего наказание в УФСИН ИК 8, Г.Пенза, ул.Лесной поселок, 1. так надзорные органы  Пензенской области, а именно  прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. как главный правозащитник Пензенской области  не защищает права простых граждан. 14 февраля  2017г. я написала жалобу  с требованием провести проверку  материалов уголовного дела в отношении Овакимян С.В.  так как в ходе предварительного следствия сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области  были допущены грубейшие нарушения законодательства, Конституции, норм уголовно - процессуального закона.  Я очень надеялась, прокурор Пензенской области увидит указанные  мною нарушения в жалобе и защитит права мальчика – сироту, но этого не случилось. У меня  волосы дыбом встали, когда я получила формальную отписку, где прокурор пишет, что вина Овакимян С.В. доказана  только со слов самого осужденного!!! Дактилоскопическая экспертиза,  проведённая экспертами, отрицает причастность к преступлениям. Тем более у него было алиби, которое  подтвердили 4 свидетеля. На предварительном следствии, Овакимян С.В. отказался от признательных показании, явок с повинной выбитых сотрудниками полиции, когда я нашла ему адвоката по соглашению. Указанные нарушение не были проверены. Материалы уголовного дела как видно не были истребованы. При ознакомлении с материалами уголовного дела №13230208 в 4-х томах  я обнаружила грубейшие нарушения федерального законодательства, Конституции РФ, в том числе, норм  уголовно-процессуального закона  допущенных в ходе предварительного расследования:18.03.2015г. в 12ч.30 мин. Овакимян С.В. был незаконно задержан в качестве подозреваемого сотрудниками полиции  Пугачевым А.В., Кутлянцевым А.А. без постановления следователя Галовой О.Н. в нарушении ФЗ №144  от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».В 13ч.10 мин. под  пытками  и психологического воздействия была   написана явка с повинной на эпизод разбойного нападения от 27.02.2015г. по ч.2.ст.161 УК РФ,   явки  с повинной на эпизод кражи от 29.12.2013г. по п. «б» ч.2  ст.158 УК РФ.,  на эпизод кражи от 23.02.2014г.,по  п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ.  Достоверно известно, что в это время был доставлен к следователю.Сотрудниками органов внутренних дел были проигнорированы требования ст.ст.91,92 УПК РФ, в соответствии с которым задержание гражданина возможно лишь на основании предусмотренных законодательством условий и при надлежащем процессуальном оформлении (составление соответствующего протокола), после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.В результате  совершения должностными лицами ОМВД России по Мокшанскому району действий, явно выходящих за пределы их полномочий были грубо нарушены гарантированные ст.ст.17,18, и 22 Конституции РФ права гражданина, в том, числе на свободу  и личную неприкосновенность, которого  незаконно, без процессуального оформления, длительное время содержали в служебных помещениях органа внутренних дел, при этом находясь под постоянным контролем сотрудников полиции, не имея возможности свободно передвигаться и выходить за пределы отдела полиции, испытывая физические и нравственные страдания. В нарушении указанной статьи протокол задержания подозреваемого составлен в 19ч.30 мин., личный обыск проведен без понятых, подписи от имени Овакимян подделаны.  Основанием задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ явились показания потерпевшей Николаевой Л.А., и свидетелей, которые указали на Овакимян, как на лицо, которое - 27.02.2015г. совершил разбойное нападение на фармацевта в помещении аптеки с. Нечаевка, Мокшанского района.  Как видно из объяснений  потерпевшей от 27.02.2015г. и допроса от 03.03.2015г. Николаева Л.А.  не указывала и не могла указать, на Овакимян, так как лицо настоящего преступника было закрыто, голос незнаком, описала незнакомого мужчину 30 лет. Овакимян С.В.,   знает лично на протяжении 8 лет. Очных ставок, опознания следственными органами не проводились. В заявление о преступлении, Николаева просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину. Следователь внесла в протокол задержания заведомо ложные сведения. Уведомление родственников, о задержании, согласно ст.96 УПК РФ   не проводилась.  В  деле отсутствует информация, каким средством связи отправлено уведомление. Копия протокола не выдавалась. Согласно, п.п. «а» п.3, ч.3 ст.49 УПК РФ  с момента фактического задержания, подозреваемого в совершении преступления, имел право на адвоката. Адвокат по его требованию с момента задержания следственными органами не был предоставлен. Протокол задержания оформлен без участия адвоката. С момента фактического задержания, в качестве подозреваемого нарушено конституционное право на защиту. Согласно, ст.50 УПК РФ   имел    право на выбор адвоката по своему усмотрению, но ему не дали возможность, позвонить  родственникам  и пригласить своего защитника по соглашению.  Заявление следователю  о привлечении защитника по назначению не писал. Как видно из протокола задержания подозреваемого, сообщение о задержании Овакимян С.В. в 21 час.00мин. по подозрению его в совершении преступления направленно и.о. прокурора Швецовой И.А. и супруге  Овакимян Т.А. Протокол оформления был закончен в 21ч.00мин. Из этого следует, что и допрос в качестве подозреваемого который начат в 19ч.45мин. и окончен в 20ч.25 мин. проведен без участия защитника Дружинина  С.В., ордер №004749, номер адвокатского удостоверения не указаны. Подписи на 1-ой и 2–ой странице  от имени Овакимян, выполнены другим лицом. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера(ч.4.ст.49 УПК РФ). Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено одновременное оформление протокола задержания подозреваемого  и допроса. Очевиден факт фальсификации следователя Галовой О.Н.

 В материалах уголовного дела в 4-х томах  постановление о назначении защитника Дружинина С.В.  не имеется, постановление следователем не выносилось, уведомление о разъяснении прав подозреваемого не проводилось. Ходатайство о представлении защитника по назначению  Овакимян С.В.  не заявлял. В деле отсутствует  уведомление  Овакимян С.В., о  назначении следователем для его защиты интересов на предварительном следствии по возбужденному уголовному делу  защитника  Дружинина С.В.

18.03.2015г. выписан адвокатом ордер №004749 вообще без наличия законного основания, поскольку постановление о назначении в качестве защитника следователем СО ОМВД России по Мокшанскому району вынесено не было. И, тем не менее, Дружинину С.В.  было выплачено притом незаконно денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета.  19.03.2015г. по решению суда был проведен обыск на  наличие вещественных доказательств. Копию решения суда на проведение обыска по месту регистрации Овакимян С.В. не получал, следовательно был лишен возможности обжаловать  решение Мокшанского районного суда о проведении обыска, как незаконное. 19.03.2015г. при предъявлении обвинения в 12ч.15 мин.  и допросе в качестве обвиняемого участвовал адвокат Кирюшкин А.В., который представил одер по соглашению.  Допрос начат в 12ч.30мин. и окончен  13ч.20мин., ордер и номер удостоверения в протоколе допроса обвиняемого  не указаны.  Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не выдавалась, подписи от Овакимян С. подделаны. В протоколе допроса на 2-й странице подписи сделаны от имени Овакимян другим лицом.  19.03.2015г. у него был своей адвокат по соглашению Чурин В.Д., которого  следователь не уведомила о дне предъявления обвинения  Овакимян С.В.  С адвокатом Кирюшкиным А.В. ни обвиняемый, ни его родственники соглашение  не заключали. В ордерах отсутствует информация,  кем выданы, и каким адвокатским образованием, ордера устаревшего образца. 19.03.2015г. допрос начат 18ч.45мин. и окончен в 19ч.30мин.  Овакимян  С.В. был допрошен в качестве подозреваемого   в совершении преступления  по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу №13230222,  эпизод кражи от 29.12.2013г., допрос начат  20ч.00мирн. и окончен 20ч.45мин. в качестве подозреваемого по уголовному делу № 14230027, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,  эпизод кражи от 24.02.2014г.  с участием адвоката Кирюшкина А.В., основанием выдачи ордера назначение следователя. В материалах уголовного дела назначение в качестве защитника следователем Галовой О.Н. не выносилось. Все следственные действия проведены с ненадлежащим адвокатом. Адвокат по соглашению Чурин В.Д. не  был также уведомлен. Подписи в протоколах  допроса сделаны не Овакимян С.В., а иным лицом, полагаю следователем.  Дополнительные приписки в протоколах шариковой ручкой, никем не оговоренные. В протоколах не указан ордер и удостоверение адвоката.  Адвокат Кирюшкин А.В. был не вправе осуществлять его защиту. Все следственные действия 19.03.2015г., включая предъявление обвинения по ч.2 ст.162 УПК РФ  были проведены с нарушением прав на защиту. 20.03.2015г. находясь в строжайшей изоляции, в ИВС, пишет явку с повинной на эпизод кражи от 23.11.2013г., ни адвокат Чурин В.Д.,  по соглашению, ордер имеется в материалах уголовного дела, ни его законный представитель не были уведомлены о данном факте,  следователем, так как  данное преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте, до 18 лет. Согласно,  ст. 423 УПК РФ о задержании, заключения под стражу или продлении срока  содержания под стражей  несовершеннолетнего, подозреваемого, обвиняемого, незамедлительно извещаются его законные представители.  В нарушений указанной статьи, спустя 7 дней, 27.03.2015г.  следователь  выносит постановление о допуске законного представителя Андосову Л.А. Ознакомление с  постановлением  о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизой  не проводит, следовательно, не уведомляет о дате проведения, и без присутствия законного представителя на  психолого-психиатрической комиссии. Не знакомит с заключением эксперта №544-2 от 16.04.2015г.  27.04.2015г. следователь выносит постановление о замене законного представителя, так может помешать объективному расследованию уголовного дела. Таким образом, нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, допущенное органами следствия или дознания на стадии предварительного расследования, является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом законного приговора. Согласно, Конституции РФ государством каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данное конституционное право предусмотрено, прежде всего, для уголовного судопроизводства и воплощено законодателем в главе 7 УПК РФ. В соответствии со ст.1 УПК РФ установленный в Кодексе и основанный на Конституции РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия  и дознания. Из положений с.11, 16 Кодекса следует, что следователь обязан не только разъяснить подозреваемому его права, но и обеспечить возможность осуществления этих прав, в частности обеспечить конституционное право на защиту. Часть 1 ст.50 УПК РФ определяет, что защитник приглашается самим обвиняемым. Согласно, положению 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника. В нарушении указанной нормы закона следователь не разъяснил ему права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах  уголовного дела письменного извещения  органов следствия на имя Овакимян С.В. с разъяснением последнему на защиту.  В досудебном производстве  допущены существенные нарушения закона. Конституционное право подозреваемого, обвиняемого на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного производства(ст.16 УПК РФ). Жалоба на имя президента  адвокатской палаты Пензенской области на бездействие адвокатов, нарушене адвокатской этики, осталась без рассмотрения!!! Нарушений не найдено!!!

25.11.2015г. приговором Мокшанского районного суда Пензенской области осужден за чужие преступления на 7,6 лет, апелляционная и кассационная инстанция Пензенского областного суда приговор оставлен без рассмотрения, без изменения. Алиби осужденного подтвердили 4 свидетеля, но суд не обратил на них внимания. Ходатайства защиты все были отклонены.

 Прошу помощи в  восстановления нарушенных  прав невинно осужденного Овакимян С.В.  Направить депутатский  запрос.  Очень надеюсь на Вашу поддержку. На мои жалобы постоянно получаю формальные отписки.

18.03.2017г.