Неоднозначные решения судов разных инстанций

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович.

Обращается к Вам Маркелов Сергей Евгеньевич

До начала разбирательства по моему делу № A59-1187-2022 я был уверен, что правоохранительные органы, следственные органы, органы власти, суды, которые предназначены для защиты прав и свобод человека и гражданина, правопорядка и законности в обществе не совсем совпадают с реалиями жизни и что это не совсем так все красиво, как хотелось бы видеть. Находясь в ситуации, которая топит меня все глубже и глубже, вынужден через это обращение просить помощи у Вас, чтобы добиться понимания и справедливости в решении моего вопроса.

У меня нет юридического образования и красноречием я тоже не силен, но я попытаюсь своими словами изложить суть дела:

В 2017 году мой товарищ Барабанов С.В. купил действующий бизнес ООО «Департамент Пожарной Безопасности» (далее ДПБ) у Егорова Р.Ю. путем вхождения частью капитала в это общество. После чего Егоров Р.Ю. выходит из общества, а его доля предается обществу.

В 2018 году Барабанов С.В. просит меня управлять этим ДПБ и стать генеральным директором. (к сведению, до этого момента мы были друзьями более 10 лет) В январе 2018 года я становлюсь генеральным директором ДПБ. После вступления в должность я, как генеральный директор, передал долю ДПБ Барабанову С.В.

С января 2018 по январь 2019 год был директором. В 2019 уволился, все как полагается – передача документов, акты и все такое. Все соответствующие документы для передачи должности готовил юрист Старков С.А., который по сегодняшний день ведет дела ДПБ. После чего генеральным директором ДПБ становится Барабанов С.В.

Причиной моего увольнения были бесконечные подделывания моей подписи на документах Барабановым С.В. Он подделывал подписи на актах, на квитанциях, счетах и прочих документах. Когда он подделал подпись на доверенности и платежном поручении в банк для получения дивидендов, мое терпение кончилось, и я понял, что меня используют, после этого я решил уволится. Так же причиной увольнения было не исполнение договоренностей по оплате моего труда. Мой уход проходил безболезненно для меня и для Барабанова С.В., который знал и осознавал причины моего увольнения. Не сказать, что мы расстались друзьями, но и разбирательств и претензий никаких никто не высказывал.

В 2020 году старый владелец Егоров Р.Ю. подает иск ДПБ на возмещение доли капитала ООО как выбывшему из общества (дело № A59-4364-2020). Как оказалось это было прописано в уставе ООО. Иск Егоровва Р.Ю. удовлетворил верховный суд несмотря на то, что ДПБ в лице Барабанов С.В. упирался и не хотел выплачивать эти деньги. Тогда Барабанов С.В.  ничего не придумал, как заявить о том, что я, увольняясь не передал никаких документов и то, что он не мог знать об этих выплатах в виду отсутствия документов.

В марте 2022 г ДПБ в лице Барабанова С.В.  подает на меня в суд для того, чтобы я вернул эти документы, которые я якобы не передал при увольнении. В то же время я об этом суде узнал только в декабре 2022г от судебных приставов, когда решение суда от 30.06.2022 № A59-1187-2022 вступило в законную силу. Я об этих судах ничего не знал и меня не каким образом не оповестили об этом. В январе 2023г я выяснил, что они отправляли письма на мой старый адрес, (и тот не правильный и паспортные данные тоже неверные были в иске, ими умышленно были искажены мои данные в иске суду для того, чтобы это не попало в портал Государственных услуг по номеру паспорта и ИНН)

В декабре 2022 Барабанов С.В. в лице директора ДПБ подает еще один иск на истребования у меня денег, которые он выплатил старому владельцу ДПБ Егорову Р.Ю., ссылаясь на решение суда, где я недобросовестно относился к своим обязанностям и не выплатил вовремя эти деньги и плюс к этому не передал документы в момент моего увольнения. 30.01.2023 дело № А59-6340-2022 был суд по этому иску. В определении суда было указано, что ДПБ, заявляя о том, что я, не передал вновь назначенному директору документы общества касающейся существующей задолженности, не представил каких-либо доказательств ее реального существования (задолженности). Сам факт отражения задолженности в пассиве баланса общества, не может безусловно свидетельствовать о ее наличии в отсутствии первичных документов, ввиду того что в соответствии с положениями статьи 9 Закон о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2017 года контрагентами ООО «Департамент пожарной безопасности» требования о возврате или судебном взыскании задолженности в размере 6 389 000 рублей, указанной в пассиве баланса, не предъявлялись. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Департамент пожарной безопасности» задолженности перед кредиторами на сумму 6 389 000 рублей. Кроме этого, заявляя исковые требования, истец просит взыскать обратно с ответчика стоимость выплаченной доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда по делу №А59-4364/2020, что полностью противоречит правовому регулированию данного вида правоотношений. Фактически  заявляя  данные  требования  ООО  «Департамент  пожарной безопасности»  не  только  пытается  преодолеть  вступившее  в  законную  силу решение  суда  по  делу  №  А59-4364/2020,  путем  попытки  реализации  механизма возврата  выплаченных  по  данному  делу  денежных  средств,  но  и  пытается, используя  механизм  судебного  решения,  освободится  от  обязанности, предусмотренной  пунктом  6.1  статьи  23  Закон  об  обществах,  согласно  которой, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую  на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  общества  за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или  с  согласия  этого  участника  общества  выдать  ему  в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Подобное поведение стороны является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. (выдержка из решения по делу № А59-6340/2022 от 01.02.2023)

В иске истцу отказали полностью.

Не добившись успеха в возврате денег, Барабанов С.В. в лице директора ДПБ подает на астрент 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда по делу №A59-1187-2022. Суд состоялся и мне присудили 3 000 рублей в день. На данный момент подана кассационная жалоба на это решение. Не принимая во внимание все мои доводы о невозможности исполнения решения суда о возврате документов, которых у меня нет, суд не меняет своего решения без проведения какого-либо анализа и расследования этой ситуации. Тем самым обрекая меня на пожизненное выплачивание этого астрента в пользу ДПБ, а это не много ни мало а больше миллиона рублей каждый год. Я не располагаю такими денежными средствами и не способен обеспечить эти выплаты.

Получив исполнительный лист по делу №A59-1187-2022, в сентябре месяце 2022 года ДПБ продержало без действия до конца декабря 2022 года с целью максимально затянуть время для обжалования, после чего подал этот исполнительный лист в службу судебных приставов Сахалинской области по Долинскому району (по моему старому месту жительства по которому  имелась временная регистрация, хотя на то время сам Барабанов С.В. прекрасно знал что я проживаю и работаю в г.Москва с 2019года, и имею постоянную регистрацию с 15.08.2020 по адресу г.Москва ул. Борисовские пруды дом 15, к.1, кв 75), в котором работает жена Барабанова С.В.

Не смотря на все мои ходатайства о передачи дела по моему месту жительства (г.Москва ул.Борисовские пруды дом15 корп1 кв75), что было доказано справкой из МФЦ и заверенной нотариусом копией моего паспорта, все действия судебных приставов были направлены как можно дольше удержать данное ИП в ведомстве, в котором трудится Барабанова О.В жена директора и учредителя ДПБ Барабанова С.В.. Приставами Долинского района Сахалинской области неоднократно осуществлялись попытки следственных действий по уточнению моего места жительства через СМО по ИДРЗ г.Москвы. Все эти действия с выяснением моего места жительства и передачей моего ИП продлились целый год. Даже после того, как выяснили наконец то, что я действительно проживаю в г.Москва, после опубликовании приставом о передачи моего ИП в г.Москва, прошло 6 месяцев.  Этим не закончилось путешествие моего ИП. После 6 месяцев ожиданий и неоднократных посещений приставов Царицынского ФСП и СМО по ИДРЗ, мое ИП наконец то поступило в СМО по ИДРЗ г.Москвы, и в тот же день в течении трех минут после поступления, пристав Андриенко Е.В. выносит постановление о возврате моего ИП обратно на Сахалин. Это постановление мои представители обжаловали в суде, где суд постановил о не корректных действиях и об отмене постановления о передачи моего ИП. В очередной раз мое ИП поступило в Царицынский ОСП, где к производству было принято приставом Черемушкиным М.К., который в данный момент продолжает вести моё исполнительное производство.

Так же приставы мне ограничили выезд за пределы Российской федерации. Это решение тоже сейчас обжалуем в суде, так как я не могу полноценно исполнять свои договорные обязательства моего работодателя, которые связаны с командировками за границу, и лишают меня части заработка.

 

В декабре 2022 года мне добросовестно подсунули “мои друзья”” хороших юристов”, которые добросовестно затягивали все сроки на обжалование данного решения суда. Но я это понял слишком поздно, что они куплены ООО «ДПБ»!!! Я с уверенностью полагал, что эти юристы лучшие по заверению “моих друзей”.  Эти юристы были направлены ко мне по указке ДПБ, что для них очень хорошо сработало.

Очередной раз мой представитель, посещая ОСП долинского района Сахалинской области, Барабанова О.В., перепутав моего представителя с представителем ДПБ, пригласила его к себе в кабинет и начала расспрашивать и предлагать, что можно еще сделать для того, чтобы переложить вину на меня и компенсировать сумму, уплаченною Егорову Р.Ю. То есть все действия приставов Долинского ОСП Сахалинской области (в котором трудится Барабанова О.В. жена Барабанова С.В.) и моего продавшегося «представителя» были направлены на всевозможные уловки для истребования и компенсации денег. Мне это рассказал сам представителб после встречи с ней, не осознав, что этот факт подтвердится его бездействием в дальнейшем.

Когда до меня это дошло и я понял, что мой представитель был перевербован, я нанял других юристов из Москвы, которые по сей день ведут все мои дела.

Я очень хочу понять почему во время заседаний по делу №A59-1187-2022, проходившем без меня, постановили обязать меня вернуть документы и т.д.:

·        Ни в одном заседании не было запрошено у заявителя действительно ли эти документы отсутствуют у них. ООО «ДПБ» просто сказало: «У нас нет документов потому, что Маркелов их не отдал, предъявили акт приема-передачи этих документов от Егорова Р.Ю. мне» и конечно же скрывая факт наличия такого же акта приема-передачи документов во время моего увольнения Барабанову С.В. И всё……

·        Нет никаких доказательств, что эти документы действительно у них отсутствуют. Хотя во время суда с Егоровым по возмещении доли участника (дело № A59-4364-2020), ООО «ДПБ» предоставило копию устава с оригинала!!!, а не скопии, которую они якобы восстановили после того, как я «не передал им документы после своего увольнения».

·        Так же в материалах дела № A59-4364-2020 имеются доказательства наличия бухгалтерских балансов у ДПБ, которые они цинично требуют вернуть, но только уже в другом иске ко мне в деле № A59-1187-2022   

·        Нет ни одного доказательства в попытке восстановить эти документы. Так же они обратились ко мне только после судебных тяжб с Егоровым спустя три года после моего увольнения. Более того, судом по делу № A59-4364-2020 доказано, что эти документы не передавались Егоровым Р.Ю. во время его выхода из общества. И все балансы и отчеты имеются в свободном доступе,

·        После моего увольнения ДПБ с 2019 до предъявления мне иска о возврате документов, спокойно вели хозяйственную деятельность, сдавали финансовые отчеты в налоговую инспекцию. Отчет за 2019 и последующие года подавались за подписью Барабанова С.В., и то, что он утверждает, что я якобы не передал балансы предприятия, не соответствуют действительности. И по факту все финансовые документы хранились и хранятся в бухгалтерии предприятия, а не лично у директора. Не принят во внимание тот факт, что ежегодно происходили изменения во всех отчетах предприятия. Эти доводы мои представитель неоднократно озвучивал на заседаниях, но это было проигнорировано.

·        Так же не принят во внимание момент, что в  соответствии  с  частью  2  статьи  259  АПК  РФ  срок  подачи  апелляционной жалобы,  пропущенный  по  причинам,  не  зависящим  от  лица,  обратившегося  с  такой жалобой,  в  том  числе  в  связи  с  отсутствием  у  него  сведений  об  обжалуемом  судебном акте,  по  ходатайству  указанного  лица  может  быть  восстановлен  арбитражным  судом апелляционной  инстанции  при  условии,  что  ходатайство  подано  не  позднее  чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. О судебном процессе я узнал только в декабре 2022 года, то есть, когда я подавал апелляционную жалобу 4 апреля 2023 года, шесть месяцев еще не истекли, и я имел право на оспаривание этого определения.

·        В решении по делу №A59-1187-2022 Апелляционный суд определяет, что извещение было ненадлежащим!!! Однако суд не принял мою сторону, а в последствии и кассация пошла по тому же пути не желая разбираться, в сущности дела, отделавшись сухими издержками и законов, которые противоречат сами себе. В частности, о сроках, надлежащем извещении, месте жительства и прибывания, так же остается большим вопросом -почему МВД предоставило справку о моем месте жительства, указав только ВРЕМЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ (на момент запроса 05.03.22, я был прописан, проживал и работал в г.Москва с 15.08.2020г)??? МВД располагало этими сведениями и не предоставило их суду.… Все эти вещи неоднократно описываются моими представителями в жалобах и отзывах во всех инстанциях судебных процессов. Но я так и не смог добиться от судов каких-либо ответов на мои вопросы и доводы что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из всего вышесказанного мной, всех бы этих недоразумений можно бы было избежать, если бы МВД просто предоставило достоверный документ на запрос суда о моем местонахождении. Я смог бы получить надлежащее извещение о предстоящем суде, где мог изложить все доказательства и доводы по существу дела, а этих доказательств более чем предостаточно, но ни один суд не присушился к ним, сославшись на и вступившее в законную силу решение суда от 30.06.2022 года дело № A59-1187-2022.

На данный момент моим представителем было подготовлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрении в судебном заседании Верховного Суда.

Я очень надеюсь, что в моем изложении я подробно описал все непонятные вещи, происходившие за время судебных тяжб. Мои представители опирались своими доводами на практику множества идентичных дел, в частности о надлежащем извещении о времени и месте проведения суда. Так же хочется верить, что мои слова смогут изменить ситуацию.

Утратив веру в происходящее и однозначной оценки, прошу Вас, Александр Иванович, проявить интерес и помочь мне разобраться в вышеописанных неоднозначных определениях и решений судов.