Опубликуйте своё сообщение

Здравствуйте, уважаемый Евгений Степанович.Вкратце опишу нашу проблему. В 2009 году наша семья приобрела у Белгородской Ипотечной Корпорации земельный участок, находящийся по адресу: Белгородский район, село Драгунские, улица Нефёдова 39. В условиях договора было прописано, что мы должны в течение пяти лет сдать в эксплуатацию жилой дом. Сначала у нас всё шло по плану, но времена сейчас нестабильные и так получилось, что наша семья попала в затруднительное финансовое положение, из- за чего пришлось строительство заморозить в стадии готовности примерно 30%. В данный момент все сроки по сдаче дома просрочены и Б. И. К. требует от нас оплатить неустойку в размере 1.677.458 руб. 91 коп. Сумма неустойки для нас просто неподъёмная, и другого альтернативного жилья у нас нет. Всяинаша семья в составе четырёх человек, включая двух несовершеннолетних детей проживает у родителей на площади 40 кв.м. Просим Вашего содействия в решении нашей проблемы. Нет, мы не просимденег на строительство, мы просим Вас поучаствоватт в судьбе нашей семьи и повлиять на Б.И.К. чтобы они позволили нам достроить дом, о котором уже говорилось ранее, о котором так мечтают наши дети, ведь они просто спят и видят, что у них в этом доме будет своя комната. С уважением, семья Петровых.

Уважаемый Евгений Степанович, я долго не решалась обратиться к вам, но вот решилась от бескрайности. Я мама четверых детей и у меня такая ситуация. Дело в том что в 2014 году я развелась с мужем и ушла с тремя детьми к родителям, за эти годы он ни разу не платил алиментов, прячась от судов и приставав. Потом я встретила мужчину, который принял меня с тремя детьми, а 9 месяцев назад у нас еще родилась доча. ПРосьба моя заключается в том, что кое как насобирав и заняв нехватающую сумму , мы купили недавно дом в селе Огибном Чернянского района, а вот с ремонтом проблема, нет денег. Я в декрете, работала в дет.саду, а муж работает хватает только на жилье. Я не знаю что делать. Помогите пожайлуста.

Белгородская область +79803764363

                                                                              Губернатору Белгородской области

                                                       Савченко  Е.С

                                                       Жителей дома №12 ул. Пролетарская

                                                       г. Губкин    

     Нашему дому уже шестьдесят лет .В 2009 году провели ремонт крыши и фасада.   На крыше заменили шифер,  но она осталась в дырах и вся светиться ,  через год  после ремонта стали лопаться и осыпаться стены , а особенно фундамент.  А в зимний период 2016-2017г.г. УК ОО «Домремонт» когда сбивали сосули  с крыши обили шифер и стены возле крыши, что появились дыры на чердак.

    Замену труб систем отопления, водоснабжения , канализации , электропроводки не проводили . Трубы пришли в негодность лопаются , вода топит квартиры и из за мокрого потолка по трубам бьёт электротоком . Когда будет капитальный ремонт дома нам не говорят . В доме проходили трубы циркуляции горячей воды и по мере как они лопались , замену этого участка не проводили , ставили хомуты ,а потом ее отрезали на уровне последнего стояка. Циркуляции горячей воды нет ,течёт холодная вода ,а оплату взымают как за горячую , особенно это сказывается в зимний период.

    В 2009 году в нашем доме установили прибор учета тепловой энергии и когда пришло время его поверки в июле 2016 г. УК ООО «Домремонт» которой мы платим  за содержание и ремонт  общедомового имущества ,обязала жителей дома оплатить 15 тысяч рублей за поверку данного прибора ,а из состава общего имущества этот прибор исключили . с 2009г. по июль 2016г.  жителями  дома выплачено УК ООО «Домремонт» на содержание и ремонт общего имущества 450000рублей,но управляющая компания отказалась выделить средства на поверку прибора учета тепла    В УК ООО «Домремонт» тариф на содержание и ремонт общедомового имущества выше чем в других управляющих компаниях г. Губкин, но не одна из них не заставили жителей домов, которые они обслуживают, платить за поверку прибора учета тепла, только одна наша УК ООО «Домремонт» взяла плату с жителей за поверку прибора и не предоставили подтверждающего документа о сумме оплаты.

    До декабря 2016 г. жители дома платили на содержание общего имущества дома за 1 м2 - 9,80 руб. с площади 651,51м2 двухэтажного 12-ти квартирного дома общая сумма 6384,80 руб. ОДН за электроэнергию согласно общедомового электросчетчика составляли 30квт на сумму 108,60 руб. , ОДН за холодную воду 1,3654 м3 ну сумму 25,26 руб. всего на сумму 133,86 руб., что составляло 2,1% от общей суммы на общедомовое имущество (6384,8 руб.). С 1 января 2017 года тариф на содержание общедомового имущества поставили 13,45 руб. на сумму 8762,8 руб., из них 3,65 руб. на 1м2 и на сумму 2378 руб. составляет ОДН на электроэнергию и холодную воду – это 37,24%  к сумме на содержание общего имущества дома (6384,8руб.).

      Учет электроэнергии не берется с общедомового электросчетчика, т.к. мы ведем контроль за расходом электроэнергии и ОДН по нашему дому не превышает 30квт и УК ООО «Домремонт» этого было мало, они в декабре 2016 года поставили свои надуманные цифры 78квт. С января 2017 года ОДН за электроэнергию берется не по общему электросчетчику, а из расчета: площадь чердака (где нет электропроводки и нет света) 469м2 + площадь подвала 120,19 м2 =589,19м2 . Эту площадь 589,19 м2 умножают на коэффициент 0,99 и получают квт ОДН. ОДН=589,19м2 *0,99=583,3квт, а по всему дому расходуется электроэнергия: в феврале 803квт по квартирам, 24 квт расход в общественных местах, всего потреблено электроэнергии по дому 803+24=827 квт, а нам ОДН вместо 24 квт поставили 583,3 квт, ОДН составил 72,64% квт от потребленной энергии всех квартир (803 квт). К 27 квт ОДН фактический прибавили 556,3 квт, а по дому потреблено 827 квт (квартиры+ОДН), а поставили 803 квт+583,3квт=1386,3квт. Почему мы должны платить за 556,3квт приписанных к дому, но не употребленных. Расчет начисления ОДН на сумму 3,65руб на 1м2 площади дома УК ООО «Домремонт» прилагается, где насчитанная сумма квт и денежных средств ОДН рассчитывается не на площадь дома 651,51 м2 , а на площадь за минусом 65,4 м2 площади вк-ры №9, где занимаются предпринимательством. Уважаемый Евгений Степанович! Убедительно просим услышьте нас, мы надеемся что вы положите конец этому абсурду, ведь это мошенничество и издевательство над простыми людьми, у кого маленькие зарплаты или пенсии, заставлять платить не за что. Нам говорят что правительство области такие нормативы приняло, однако трудно понять в какой голове возник этот абсурд и беспредел. По телевидению премьер министр РФ Медведев Д.А. сказал, что необходимо считаться с мнением жителей дома. Так вот, мы просим Вас принять меры по начислению ОДН за электроэнергию по установленному общедомовому прибору учета, т.е. электросчетчика.

С уважением к Вам жители дома №12 ул. Пролетарская, г. Губкин

                                                                                                   Губернатору Белгородской области

                                                                       Савченко Е.С.

                                                                                       От: представитель Завьяловой

                                                                                       Юлии Александровны, проживающей

                                                                                       По адресу: 309181, Белгородская

                                                                                       Обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А, к.74А

                                                                                       Семидоцкая Галина Анатольевна (по  

                                                                                       Генеральной доверенности,

                                                                                       заверенной натариусом)

Жалоба или прошение о помощи!!!

  Обращаемся к Вам, так как просим Вас взять это дело под свой контроль. Следственный комитет Белгородской области на наши жалобы не реагирует. Губкинский городской суд  в лице судьи Потрясаевой на документы вообще не обращает внимание. Наши жалобы в разные органы поступают в тот же день людям, на которых мы жалуемся. И эти должностные лица сами пишут ответы на наши жалобы.

  Просим Вас помочь нам. Мы уже и не знаем куда нам идти с жалобами. Люди в каждую минуту с детьми, пристарелыми родителями, инвалидами могут остаться без жилья, т.е. на улице. И этому способствует исполнительная власть Белгородской области.

    В производстве Губкинского городского суда находилось дело  по иску

Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области к Агафонову Ивану Михайловичу, Беленикиной Галине Владимировне, Бутурлакиной Светлане Юрьевне, Головиной Марине Юрьевне, Даниловой Нине Николаевне, Добудько Александру Сергеевичу, Елисееву Валерию Дмитриевичу, Ищук Галине Александровне, Завьяловой Юлии Александровне, Капустиной Юлии Васильевне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Козлову Геннадию Борисовичу, Косаревой Валентине Васильевне, Несветаевой Татьяне Михайловне, Полякову Валерию Александровичу, Сафроновой Елене Николаевне, Филатовой Елене Николаевне, Щербак Наталье Ивановне, соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» о признании недействительным договора социального найма.

   "13" июля 2016 г. Губкинский городской суд по делу вынес Решение о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 02 января 2005 года, заключенными между областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж» и Агафоновым Иваном Михайловичем, Беленикиной Галиной Владимировной, Бутурлакиной Светланой Юрьевной, Головиной Мариной Юрьевной, Даниловой Ниной Николаевной, Добудько Александром Сергеевичем, Елисеевым Валерием Дмитриевичем, Ищук Галиной Александровной, Завьяловой Юлией Александровной, Капустиной Юлией Васильевной, Кирилловым Юрием Геннадьевичем, Козловым Геннадием Борисовичем, Косаревой Валентиной Васильевной, Несветаевой Татьяной Михайловной, Поляковым Валерием Александровичем, Сафроновой Еленой Николаевной, Филатовой Еленой Николаевной, Щербак Натальей Ивановной.

   Решение Губкинского городского суда вступило в законную силу 11 октября 2016 г.

   В Решении суда от 13 июля 2016 года указано «Требования истца, не являющегося стороной сделки, предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока с момента регистрации в ЕГРЮЛ (31.05.2013 года) Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, являющегося органом исполнительной власти Белгородской области, в качестве учредителя Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум», в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имеется». Ответчиками в Губкинский городской суд в судебном заседании было подано ходатайство, где указано «внесены изменения в ЕГРЮЛ строки 292-303. В этих строках ЕГРЮЛ указано, что внесены изменения в Устав на основании Протокола, распоряжения об изменении учредителя с 02.10.2012г. Истцом же, с целью ввести суд в заблуждение,  предоставлены только три страницы , незаверенные должным образом, выписки ЕГРЮЛ с указанием строки 58, как даты становления Учредителем ОГАОУ СПО ГТТ. Считаем , что Истец целенаправленно даёт Суду искаженные сведения, чтобы не применять срок исковой давности к рассмотрению данного дела. С этой же целью Истец не предоставляет Суду документы, находящиеся в Учреждении и подтверждающие законность вселения нас в общежитие (справки, сведения, решения, приказы, ордера и пр. ).»  Ответчики утверждали, что юридически Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем Губкинского технологического техникума (ОГАПОУ «ГТТ») 02.10.2012г., основываясь на выписку из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело2).

   В феврале 2017г. в суд первой инстанции было подано ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данное судебное заседание были предоставлены следующие документы:

1.Изменения и дополнения в устав Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 21 сентября 2012 года, ОГРН 10231022559036, номер ГРН 2123127014580, что отражено на странице 15 строки 306-320 в полной выписке из ЕГРЮЛ от 02 октября 2012 года, предоставленной и заверенной МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что Департамент внутренней политики Белгородской области стал учредителем юридически «Губкинского технологического техникума» 02.10.2012г. (Судом данный документ не запрашивался и не рассматривался).

2.Выписка Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» из ЕГРЮЛ (полная) от 16.01.2017 года №8В/2017, заверенная МИФНС №8 по Белгородской области (ранее в судебные заседания была предоставлена выписка из ИФНС с сайта, полученная в электронном виде).

3.Протокол №2 общего собрания работников Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 4 июля 2012 года, заверенный МИФНС №8 по Белгородской области (Судом данный документ не проверялся и не рассматривался).

4.Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25 сентября 2012 года за №639, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что документы об изменении учредителя были поданы в МИФНС уже 25 сентября 2012г.;

5.Распоряжение Правительства Белгородской области №343-рп от 25 июня 2012 года, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, на основании которого учредителем учебной организации стал Департамент внутренней политики Белгородской области;

6. Решение суда о защите чести и достоинства Роговой Т.Н. от 19 января 2017г. (Представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области).   

   Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть получены ответчиками до вынесения Апелляционного определения,  поскольку эти данные публично не публикуются, а судом не была изучена выписка из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело 2) и отраженные в этих строках документы. Кроме того,  недостоверные показания представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, а также, не исследование Судом существенных для дела обстоятельств, повлекли за собой принятие необоснованного и необъективного решения.

  Выше указанные доказательства ответчики смогли получить в МИФНС только после того, как они узнали от бывших руководителей организации о Протоколе общего собрания работников (№2 от 04 июля 2012г.), об изменении и дополнении в устав (21.09.2012г.), а также о вступивших в законную силу  изменениях в   Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016). Все вышеперечисленные обстоятельства  позволили получить вышеуказанные документы самим ответчикам. До этого момента в прямом доступе ответчики получить эти документы не могли, в силу этого же закона. Эти документы могли получить только сама организация, учредитель или суд, что сделано своевременно не было и повлекло за собой принятие необоснованного и необъективного решения Судом.  Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3 (ред. от 10.10.2001) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу. Данные о том, что Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем именно 30.05.2013г. получены судом со слов представителя в суде данного Департамента, что и отражено в решении Губкинского городского суда и в апелляционном определении Белгородского областного суда. Согласно пункта 19 этого же Постановления ВС РФ, если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Суд не принял никаких действий по установлению законности слов представителя истца, а поверил на слово. Это послужило вынесению необоснованного и необъективного решения. Тем самым было нарушено права ответчиков, отраженные в статьях 64, 166, 181 ГПК РФ.

    06 марта 2017г  суд вынес определение по гражданскому делу «13-35/2017г. отказать в пересмотре Решения Губкинского городского суда от 13.07.2016г. о признании недействительным договора социального найма. Хотя ответчиками было заявлено в данном судебном заседании, что в первоначальной выписке из ЕГРЮЛ, которая была получена в электронном виде, не отражены номер протокола, о чем этот протокол, какое изменение устава и о чем оно. О данных документах ответчики узнали 29 декабря 2016г., а подали в Губкинский городской  суд заявление в феврале 2017г., тем самым соблюдая срок подачи данного заявления.

В процессе судебных заседаний о признании недействительным договора социального найма  ответчиками было заявлено, что они делали письменный запрос в  Областное государственное  Автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно- политехнический колледж» о предоставлении Устава за 2012 год (пункт 13) и прочих документов. Данный запрос имеется в деле судебного разбирательства. По запросу ни истцом, ни соответчиком документы предоставлены не были, сославшись на то, что у них эти документы отсутствуют. А суд не запросил данные документы ни у кого из них.  Также следует отметить допущенные в ходе проведения судебных слушаний нарушения прав ответчиков: многие документы предоставлялись истцами в суд, но не были предоставлены для ознакомления ответчикам. Губкинский городской суд, принимая решение по делу, на это не обратил никакого внимания, хотя об этом было сообщено  суду в судебных заседаниях.                                                                                                                                                                                                                                                                  

  Исходя из выше изложенного, Губкинским городским судом было вынесено необъективное и не правомерное решение, поскольку была допущена неправомерная и необъективная трактовка юридически значимых для всестороннего и объективного  рассмотрения дела обстоятельств. Суд не исследовал всех предусмотренных и подлежащих применение нормами права юридических (доказательственных) фактов, а вывод  суда, который лёг в основу вышеуказанного Решения, основывался только на показаниях представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, которые объективно  и документально ничем не были подтверждены. Факты, указанные в показаниях представителя Департамента не были объективно и в полном объёме проверены в судебном заседании и соответственно не были основаны на юридических документах и законах.  Юридически Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области стал учредителем 02.10.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19-20 страницах строка 290-303.  Не исследование судом фактов и доказательств повлияло на исход дела, и не был применен срок исковой давности, согласно 181 статьи ГК РФ. А ведь на момент подачи искового заявления, истец являлся юридически учредителем Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» уже более трёх лет и семи месяцев. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно материалов дела, исполнительная власть Белгородской области, в том числе и Департамент внутренней и кадровой политики знали, что в данном жилом здании проживают ответчики по договорам социального найма. В силу доказательств в суд были предоставлены Акты проверки и официальные письма, что отражено в материалах дела.

   В Решении Губкинского городского суда на стр. 5/6 суд пришел к выводу, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения с ответчиками отсутствовали основания для его заключения. На основании чего и каких документов суд пришел к такому выводу не понятно,  законодательно и документально такой факт не подтверждается. 

Так же ответчики сообщают, что иск заявлен не надлежащими истцами в части требования о признании недействительным договора социального найма.  Надлежащим истцом является Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж», который стал правопреемником Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» (ОГАПОУ «ГТТ»)  в части требования о признании недействительным договора социального найма (что является формой распоряжения имуществом), так как общежитие, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А,  находится в его оперативном управлении, согласно сведений из ЕГРП на жилое здание зарегистрировано право оперативного управления (в деле имеется), им же заключен договор социального найма с ответчиками. В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом и защищается соответственно вещным иском. Каких либо требований от Губкинского горно-политехнический колледжа не заявлено, его процессуальный статус в деле- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Права собственника на имущество, переданное в оперативное управление, ограничены  ч. 2 ст. 296 ГК РФ только правом изъятия излишнего, неиспользуемого имущества и правом оспаривать сделки в этом случае собственник имеет; требование  о признании недействительным договора социального найма может быть заявлено только Областным государственным автономным Профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж».

   Ответчикам в начале были выписаны ордера на жилые помещения, а потом только были заключены договора социального найма (в деле имеется копия ордера на Бутурлакину Светлану Юрьевну). Тем самым был пропущен срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки – признание недействительным договора социального найма , по ч. 1 ст. 181 ГК, так как договор социального найма спорного жилого помещения заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» в лице Директора Гайворонского Николая Михайловича.  То есть,  соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» было известно с момента начала исполнения ничтожной сделки. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Исполнительная власть Белгородской области в лице Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области является ненадлежащим истцом, т.к. в силу ст. 296 ГК РФ имеет право только на изъятие спорного имущества у лица, которому оно передан в оперативное управление. Правом оспаривать сделки, совершенные лицом, которому имущество передано в оперативное управление собственник не вправе.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).   По заявлению о признании недействительным договора социального найма , которое является последствием недействительности ничтожной сделки, ответчики просили применить сроки исковой давности.Материалами дела установлено, что между третьим лицом заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум»  , осуществляющим полномочия собственника, и ответчиками заключен договор социального найма.За третьим лицом Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано.Спор возник в связи с тем, что истцы полагают недействительным договор. Заключение договора социального найма – это распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.Применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики расценивают предъявление настоящего иска, как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением. (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами данным Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В связи с этим следует вывод о том, что такие действия Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части ничтожности договора социального найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

За время судебных разбирательств ни одно должностное лицо не было привлечено к ответственности за заключение договоров социального найма с ответчиками, хотя эти должностные лица и сейчас работают в органах исполнительной власти по распоряжению имуществом Белгородской области: Шамаев Валерий Павлович - Первый заместитель Губернатора Белгородской области  - начальник департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Охрименко Виталий Федотович - референт первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Горбачева Валентина Петровна - помощник первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Дулькин Николай Иванович - директор Областного государственного Автономного  Профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж», который в свое время также заключал с жителями общежитий договора социального найма. Все эти должностные лица знали на протяжении не одного десятка лет о том, что в общежитии проживают ответчики по договорам социального найма и как должностные лица на протяжении всех этих лет не принимали никаких действий по признанию незаконными договоров социального найма в данном жилом здании. Получается, что ответчиков и прочих проживающих по эти договорам (не на всех проживающих по договорам социального найма в данном жилом здании было подано в суд исковое заявление) на протяжении многих лет, т.е. более десяти лет, а некоторых и более 20 лет вводили в заблуждение. Также в судебное заседание был предоставлен ответчиками Акт проверки использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 11 марта 2005г. Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, где на листах 2-3 отражено следующее: « 5-ти этажное здание общежития по адресу: г.Губкин, ул.Кирова, 63 «а» используется под общежитие для студентов ГОУ НПО ПЛ №15, размещенного на третьем и четвертом этажах здания. Второй и пятый этажи используются под семейное общежитие, в котором проживает 44 семьи, из которых 27 – работники лицея, 4 – работники образовательных учреждений, 13 – граждане, работающие в других организациях.» (Копия акта имеется в деле). Фактически, исполнительная власть Белгородской области знала о проживающих в данном жилом здании, но мер о признании недействительными договоров социального найма никаких не применила.

   В данном случае ответчики видят неприменение закона, подлежащего применению, т.е. суд разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства, т.е. не применил ст. 294 и 296 ГК РФ.

   Также ответчики считают, что было нарушено право членов их семей. Согласно части 2 статьи 69 «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности». И пункта 2 статьи 672 ГК РФ « Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем». Все члены семьи прописаны в договорах социального найма ответчиков. Тем самым закон дает право этим  членам семьи стать участниками судебного процесса, возникающих на его основе обязательственных отношений по использованию жилого помещения. Но Губкинский городской суд лишил членов наших семей (Жён, мужей, несовершеннолетних детей, пенсионеров) права отстаивать свои интересы в судебном заседании. А ведь в судебном деле (Том1) по каждому ответчику имеются справки о составе семьи. В соответствии с Европейской конвенцией по правам человека пункт 1 статьи 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…. Имеет право на… справедливое… разбирательство дела…судом».  Судебные акты по нашему делу приняты с нарушением следующих норм права: статья 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом».

Судом было установлено, что жилые помещения ответчикам были предоставлены до вступления в силу ЖК РФ от 01.03.2005г. Соответственно, договор социального найма был заключен с ответчиками на основании ст.51 ЖК РСФСР, где приводится примерная форма договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которая приведена в приказе Минстроя РФ от 20 августа 1996г. №17-113, но суд не стал разбираться в этом, хотя некоторые ответчики проживают в общежитии более 30 лет по договорам социального найма. Согласно статье 52 ЖК РСФСР предметом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.  Нормы статьи 52 ЖК РСФСР были соблюдены.

Ответчики считают, что был нарушен пункт 1 Европейской Конвенции по правам человека, принцип состязательности. Упомянутое положение Конвенции гласит: для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, предъявленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению, но Губкинский городской суд и коллегия Белгородского областного суда наши доводы не приняли и не отразили в решении и определении. Полное молчание суда и первой, и апелляционной инстанции в этом вопросе является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции.

ПОМОГИТЕ !!!!!!

                                                             Уважаемый Евгений Степанович.

Обращается к Вам мама выпускника школы этого года - Кощина Елена Анатольевна. Сын, выпускник той же школы, что и Жданов Владимир Николаевич. Посмотрите, какие кадры мы готовим, если есть шанс на обучение!!! Мой сын изъявил желание стать военным и пройти обучение в ВУЗе ФСБ города Орла. Для этого необходимо было пройти военно-медицинскую комиссию УФСБ России по Белгородской области. Ее прохождение сын начал в ноябре 2016 года  и закончил вчера, 29 марта 2017 года, с решением «не годен». Что пережил сын, как, впрочем, и другие кандидаты на поступление, описать очень сложно: 5 месяцев издевательства. Каждый из врачей данной комиссии направлял на дополнительные консультации, анализы. Запись к специалистам идет за  2-3 недели, время шло. Возникло такое чувство, что сам врач либо не может установить, здоров ребенок или нет, либо не хочет брать на себя ответственность! Для чего нужны эти бесконечные консультации врачей областной детской больницы?! Эти врачи делают больше и сами уже удивляются, моему сыну все говорили: «здоровый и спортивный парень»! На процедуре прохождении комиссии дети находятся без родителей, хотя им еще нет 18 лет и понятно, что каждый из врачей может вести себя с ребенком свободно. Для того, чтобы попасть на прием к терапевту Шатуновой Т.С., мой сын с остальными занимал очередь в 6 утра на крыльце и 2 часа стоял на морозе и в январе, и в феврале, на прием попадая через 8-9 часов. Это как назвать!!!!!! Просто издевательство над детьми! Когда на сына одели аппарат для определения суточного мониторинга артериального давления, он показал на 4 единицы выше нормы и выдал заключение  «артериальная гипертензия». У нас возникли определенные сомнения - аппарат срабатывал через каждые 7-8 минут, вместо положенных 30 минут, и день и ночь. Понятно, что сын не спал, это доставляло неудобство и  волнение. Нам было рекомендовано Шатуновой Т.С. пройти обследование в стационаре по месту жительства (г. Короча) на предмет подтверждения или опровержения данного диагноза. Сын в течение недели прошел полное обследование, снова измеряли суточное АД и диагноз не подтвердился. Он сдает нормы ГТО на «золото», спортом занимается, и жалоб у него нет. С итогами обследования он снова едет на прием к терапевту (опять к 6 утра!) и что же он видит - врач посмеялась ему в лицо и сказала, что вопросов у нее больше, чем ответов. Сын хоть и ребенок, но умный (идет на «золотую» медаль). Он вел себя корректно и сдержанно до последнего. Но 5 месяцев такого отношения к детям могут дать о себе знать! Он попросил врача перезвонить ему об окончательном решении комиссии. 28 марта сына вызвали на 29 марта  для прохождения психологического тестирования, мы восприняли это  как положительное решение медицинской комиссии и движение ребенка дальше. Сын ответил почти на 800 вопросов тестов, выполнил задания. И после этого в 14.00  пришел на прием к терапевту Шатуновой Т.С., которая озвучила печальный вердикт «не годен», сказав, что просто забыла позвонить! Я от такого отношения сейчас нахожусь на стационарном лечении в ЦРБ, здоровье потеряно, как и время. Дети должны учиться!!!!! Сколько сын, как и другие дети, пропустил уроков по причине прохождения этой комиссии!!!! Я не пойму, если диагноз не подтвержден, какие еще нужны доказательства? И если такие ребята, как сын - отличник, победитель олимпиад, спортсмен не нужны  нашим силовым структурам, то о чем говорить…. Ну нет у нас знакомого генерала! Мы верили в порядочность и честность людей на местах! Неужели своим же ребятам  из Белгородской области нет шансов! Сами, получается, уничтожаем шансы детей! Я, возможно, никогда не решилась бы на это обращение, но буквально в прошлом году с другим составом врачей этой же комиссии у детей не было проблем таких, как в этом году. Потеряна мечта, потеряно время, потеряна вера…

Прошу Вас рассмотреть принципы действующей процедуры прохождения ВВК и вынесения необоснованных решений, а также устранить беспредел в кадрах ВМС УФСБ.

                                                                                                 30.03.2017 год

                                                             С уважением, Кощина Елена Анатольевна.

Уважаемый Евгений Степанович! В Прохоровском ФОКе закрывается секция борьбы ДЗЮДО, всвязи с "ОПТИМИЗАЦИЕЙ", Тренеру оставляется 1/4 ставки, Соответственно порядка 40 СОРОКА занимающихся пойдут НА УЛИЦУ.  Прошу Вашего вмешательства, ИЛИ НЕОБХОДИМО КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ?  Заранее благодарен.                            С Уважением Леонид, один из родителей. 

Уважаемый Евгений Степанович.Пишу по прсьбе многих ветеранов труда г. Старый Оскол. Так как показания счетчиков и другие показания сейчас принимают только после 25 число, то обработка данных занимает значительно больше времени и платежи приходят позже. Но соцзащита оплачивает их если ты оплатил только до 15 числа а если платеж проше 16 или 20 числа, то они отказываются выплачивать законные компенсации. Не ужели нельзя продлить срок оплаты до 20-25 числа.На просьбу, пересчитать эту кватанцию в следующем месяце, отвечают отказом. По сравнению с теми деньгами которые мы выплачиваеи за услуги ЖКХ, даже эти копейки компесации пытаются отнять. Я понимаю когда у людей долги, это другое дело. Но когда тебя лешают заслуженных льгот только потому, что ты заплатил на 2 дня позже.   И так эти пенсионеры сводят еле концы с концами, даже здесь заслуженные льготы стараютя отнять.  Просим с пониманием отнестись к нашей просьбе и принять соответствующие меры. 

Уважаемый Евгений Степанович обратите пожалуйста внимание на благоустройство двора по улице Преображенская 63 Б это же центр города, рядом храм, областная администрация, УВД, а во дворе такая грязь круглый год! Не двор а какая то помойка!!! Нам жильцам очень стыдно перед гостями города!!!

Уважаемый Евгений Степанович. Прошу Вас разобраться по поводы не качественной воды в Вейделевском районе с Солонцы . Вода в кране течет темно коричневого цвета. Куда мы только не обращались уже несколько лет и Водоканал и Главе администрации нашего района.