Опубликуйте своё сообщение

Уважаемая Валентина Владимировна добрый день! Пишем Виктор Шульгин                  г. Ярославль вам  и ожидаем что в вашем лице мы сможем получить правовую помощь и поддержку. Нет сил терпеть беспредел и нарушение закона по платежам управляющей компании НАО РКЦ ( ООО Управдом Заволжского района)  сосновая дом12 корп 3 Линейный участок №4. 

В чем суть, я и мои родственники продали свое жилье и купили новостройку по адресу Ул. Кавказская 17а - двух ком квартиру в           г. Ярославль. Сделка проводилась натариально. Были предоставлены от продавца выписка с лицевого счета что долгов нет оо-рублей. Как только сделка состоялась после регистрации в МФЦ права на собственность пришел счет через 20 дней на сумму 5000 тыс долга за комунальные услуги + 3800 р  за свет и 1200р за газ. На  наш законный вопрос откуда долг было в грубой форме сказано это ваша проблема теперь он ваш , надо было проверять будете платить и точка мы заставим вас.

На что мы сказали что мы натариусу предоставили данную вами выписку с лицевого счета на сделку по покупке данной недвижимости что долга нет, ведь вы ее давали она есть у натариуса и риэлтора которая сопровождала сделку. На что нам на повышенных тонах потребовали выйти вон и сказали платить вы будете, мы вешаем это на вас . И на нашу просьбу открыть новый счет как новым собственникам и адресовать долги по комуналке предедущему собственнику. Было сказано, что счет мы не откроем это будут решать юристы тем самым заставляя нас оплатить чужие долги , долги которая допустила компания , ведь  при продаже квартиры, компания должна была потребовать закрыть долги вместо этого была выдана по сути (не соответствующая действительности) справка где долги предедущего собственника  были обозначенные как нулевые несуществующие. 

На наш вопрос дать официальное разъяснение и дать возможность поговорить с руководством , нам было в грубой форме отказано. В такой ситуации находятся не один собственник приобретавший квартиры в данном доме. По всей видимости это практика злоупотреблений и незаконных схем поборов сложилась  у данной обслуживающей компании в новостройках. Прошу передать вас уважаемая  Валентина Владимиров на данное обращение в Центр правовой защиты Единой Единой России прокуратуру  в г Ярославль с вашими комментариями с ссылками на административную. и судебно- правовую практику решения данных вопросов, сделать запросы на предмет правовой оценки действий руководства и сотрудников управляющей компании и принять меры  по инициированию проверки надзорными органами деятельности  данной компании и ее руководства на предмет сбора и учета коммунальных платежей их обоснованности и соответствию Российскому законодательству. Вы спросите обращались ли в надзорные органы , да звонили было сказано что такие вопросы мы не собираемся решать разбирайтесь с управляющей компанией кто кому что должен. Суть беззаконие Жилищной компании не только не осуждается но по сути поощряется безнаказанностью. И самое интересное жилищная компания признает, что это противоправно то, что они делают, но при этом говорят мы вас заставим их заплатить эти долги даже если они и не ваши смеясь и оскорбляя в глаза.  

Так же я зарегистрирован и буду записан к вам на личный прием в Государственную Думу прошу вас, сориентировать какие документы я должен вам предоставить на встречу, а так же тел имена и координаты управляющей компании и ответственных лиц. обслуживающих данный дом.  Мой почтовый адрес   ps-4@mail.ru

С уважением, избиратели и граждане РФ:

 Шульгин Виктор

Шульгин Юрий

Шульгина Любовь Степановна

Доброе утро!Уважаемая Валентина Владимировна.Я Летунова Марина Анатольевна 1985  года рождения родилась,и выросла в гр Тутаеве со в 2 класса училась в Интернате / 11 в посёлке имени Менделеева.в 16 лет я стала сиротой на меня взяла опекунство моя тётя Летунова Валентина Барисавна мы обращались с ней по счёт жилья на выделяли одно спороло,одно в аварийном состоянии я о козалась где я была прописана с рождения меня от туда выписали по назначению суда так как я там не когда не жила больше мне жилья не предоставлялась я сейчас стою на очереди прописки у меня нет на работу устроиться не могу по паспорту бомж мне уже 32 года я живу на улице я уже не один раз поднимала все документы но толку нет вот мне подсказали вам написать обратиться за помощью так как все что мне сейчас предлагают временное это просто не возможно если бы вы только видели что они предлагают у некоторых людей извиняюсь туалеты больше если можно как то на наших администрацию повлиять помогите я уже не могу просто скитаться по улицам хотя бы что то где то помогите пожалуйста спасибо за понимание 89051382508 

В мае 2012 года бывшим главой администрации городского округа город Михайловка Семисотовым Н. П., занимающим в настоящее время пост председателя Волгоградской областной Думы, я был назначен директором МУП "Жилищное хозяйство", которое находилось на грани банкротства и стояло на контроле у прокуратуры и Трудинспекции в связи с двухмесячной задержкой по заработной плате, а также имело задолженность перед поставщиками товаров и услуг. После того, как я возглавил предприятие, в течении 2012 года заработная плата плата была приведена в соответствие с нормами Трудового кодекса, долги по заработной плате были ликвидированы, и работники предприятия стали своевременно получать аванс и зарплату, долги предприятия поставщикам выплачены в полном объёме, была получена первая прибыль. В 2013 годупредприятие получило прибыль в десять раз больше чем за 2012 год, при этом была отремонтирована техника, приобретена новая техника, капитально отремонтированы производственные помещения предприятия, полностью заменена оргтехника. В дальнейшем предприятие только наращивало прибыль. Одновременно с этим, при поддержке политической партии "Единая Россия", в сентябре 2012 года я избран депутатом городской Думы по 5 одномандатному округу городского округа город Михайловка. 

В сентябре 2015 года я назначен на должность директора МУП "Михайловское водопроводное-канализационное хозяйство" (далее МУП "МВКХ"), которое на тот момент находилось на грани банкротства и имело долг равный 50% годового оборота предприятия. В 2016 году для стабилизации ситуации в жилищно-коммунальной сфере города и фактического объединения приносящего прибыль предприятия с убыточным, с письменного разрешения администрации городского округа город Михайловка МУП "МВКХ" на базе МУП "Жилищное хозяйство" создано дочернее предприятие ООО "Михайловское жилищное хозяйство", которое с первого дня стало приносить устойчивую прибыль в кассу МУП"МВКХ". В 2016 году мною, совместно с коллективом приняты меры по оздоровлению экономики предприятия и в середине 2016 года предприятие спасено от признания банкротом, которого добивались поставщики энергоресурсов. На предприятии наметилась положительная динамика, был остановлен рост долгов и начато снижение задолженности перед поставщиками энергоресурсов и другими кредиторами. Работники предприятия стали получать своевременно заработную плату. Параллельно с работой на предприятии я осуществлял депутатскую работу, за что имею благодарности от своих избирателей в местных газетах и благодарственные письма. 

В 2015 году, после перехода на вышестоящую должность Семисотова Н.П., на должность главы администрации города Михайловки городской Думой 

утвержден И.Н.Эфрос - человек принципиальный и грамотный, целью которого было работать на благо городского округа. В связи с дотационностью бюджета города Эфрос И.Н. при поддержке депутатов городской Думы, в том числе и меня, уделил внимание возможностям по работе с недоимщиками и крупными должниками перед городским бюджетом за арендованные земельные участки. Одним из таких должников являлся и является известный лишь определенному кругу лиц "ночной мэр города Михайловка" Калашников А.С., никаких должностей никогда не занимавший, но являющийся "прокладкой" между коммерсантами и администрацией, делающий деньги буквально из воздуха. При этом он не считает нормой оплачивать долги за потреблённые коммунальные услуги в МУП "Райкомхоз", а также за аренду земельных участков, расположенных на трассе Волгоград-Москва и находящийся на нем так называемый "Рижский рынок" фактически беспроцентно кредитуясь у администрации и незаконно используя деньги бюджета. При этом земля сдаётся в субаренду и все предприниматели исправно платят Калашникову. Неясно, почему администрация имея штат юристов, отдел по управлению имуществом все-таки сдаёт в аренду землю через ненужных посредников. Так, только один из участков арендуемых Калашниковым за 400 тысяч в год приносит ему 5 миллионов рублей годовой арендной платы. Долги Калашникова по арендной плате почему-то ни до ни после Эфроса не становились предметом обсуждения на комиссии по неплатежам, созданной при администрации для работы с должниками.

Эфрос попытался даже расторгнуть договор аренды с Калашниковым в связи с тем ,что долг за данный участок земли составлял около 7 миллионов рублей, а бюджете города катастрофически не хватало денег. Но, после того как Эфрос стал вести активные действия по возврату денег, в июле 2016 года неожиданно для, всех заместителем губернатора Волгоградской области Блошкиным А.И. ему было предложено покинуть пост главы администрации городского округа город Михайловка. Не имея достаточно сил и здоровья, чтобы возразить заместителю губернатора, Эфрос сложил свои полномочия. 

В это время председателем Волгоградской областной думы Семисотовым Н.П., который ранее являлся главой городского округа город Михайловка, и заместителем губернатора области Блошкиным А.И. была собрана фракция партии Единая Россия в Михайловской городской Думе, в которую я вхожу, и в прямом смысле этого слова оказано давление на депутатов, чтобы мы приняли отставку Эфроса, не задавая лишних вопросов, и утвердили на должностью главы городского округа город Михайловка Фомина С.А. На заседании фракции я высказался категорически против назначения Фомина в связи тем, что у него нет опыта работы на муниципальной службе, он не ориентируется в городском хозяйстве. Кроме того, образование Фомина не соответствует требованиям (по критериям конкурсного отбора на замещение должности главы администрации городского округа образование у претендента должно быть не ниже специалиста, а у Фомина диплом бакалавра, что соответствует неоконченному высшему образованию), а самое главное это то, что Фомин является близким другом Калашникова (что подтверждается совместными поездками за границу, а также семейной дружбой) и я, исходя из интересов города и избирателей, понимал, что будет происходить в городе с приходом к власти Фомина. Но Блошкиным и Семисотовым данная кандидатура была фактически продавлена. Более того, Блошкин А.И. на встрече с главами сельских территорий высказывал угрозы в адрес несогласных депутатов (выражалось это в том, что несогласных должны были уволить с работы или уволить детей депутатов работающих в администрации городского округа). Вот таким способом Фомин С.А. стал главой администрации городского округа город Михайловка, а его друг и самый большой должник городского бюджета стал ежедневным посетителем кабинета главы администрации. 

Задолженность Калашникова перед бюджетом продолжает расти и по сегодняшний день и выплачивать ее никто не собирается. При этом городской округ в конце 2016 года оформил коммерческий кредит на сумму в 50 миллионов рублей. 

После вступления в должность главы администрации городского округа Фомин фактически заставил написать заявление об уходе заместителя главы администрации городского округа город Михайловка по работе сельским территориям Етеревского С.П., который открыто высказывался в адрес Калашникова и требовал возврата долга. На его место переведён другой заместитель, а на место заместителя главы администрации по правовым вопросам назначена Харченко Т.В., обвинявшаяся ранее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, выявленного при непосредственном участии Етеревского, работавшего в тот период заместителем начальника Михайловского РОВД. После этого стало понятно, почему вынудили уволится Етеревского С.П., ведь он был инициатором привлечения Харченко к уголовной ответственности. Жители нашего города и мои избиратели были возмущены назначением Харченко и таким сведением счётов с Етеревсковым. После этого, я как депутат, на заседании городской Думы высказался с критикой в адрес главы администрации Фомина, сказав о том, что таким людям как Харченко вообще не место в администрации городского округа город Михайловка. Ведь Харченко привлекалась к уголовной ответственности именно за преступление, совершённое ею будучи начальником юридического отдела администрации. Тогда она, в связи осуществлением своих обязанностей узнала о домовладении собственники которого умерли, вместе с сообщником изготовила подложное судебное решение о признании права собственности своей бабушки на указанное домовладение. 

В настоящее время Фомин вместе Калашниковым обратили пристальное внимание на ещё один земельный участок, расположенный также на трассе Волгоград-Москва, но находящийся в аренде у частных предпринимателей нашего города, создавших ООО неподконтрольное Калашникову и соответственно главе. Данные предприниматели построили за собственные средства несколько кафе, получив разрешение на строительство, заасфальтировали стоянку для автомашин (затраты на строительство стоянки составили 5 миллионов рублей). Однако, Фомин потребовал от архитектора города Чуриковой В.А. аннулировать разрешение на строительство, котораяотказалась это делать и во избежание неприятностей написала заявление об увольнении. Назначенный на её место Татаркин по формальным причинам аннулировал разрешение на строительство. В связи с тем, что данный земельный участок находится на моем избирательном участке и мои избиратели возмущены сложившейся ситуацией, я в открыто высказался с критикой в адрес Фомина, объяснив ему, что у 90% предпринимателей находящихся на данном участке это единственный доход, ведь разница в арендной плате у предпринимателей, арендующих участки земли у городского округа и у Калашникова, составляет от 30 до 50 тысяч рублей в месяц. 

После ряда моих высказываний главой администрации городского округа город Михайловка Фоминым без объяснения причины со мной был расторгнут контракт, и я был уволен с должности директора МУП "МВКХ". На предприятие ООО "Михайловское жилищное хозяйство" прибыли заместитель главы администрации Харченко, Калашников и представители ЧОП "Сафари" (структура аффилированная с Калашниковым) и под давлением заставили директора предприятия написать заявление об увольнении. На должность директора МУП "Михайловское водопроводное-канализационное хозяйство" был назначен 27 летний родной брат Кондрацкого, работающего юристом у Калашникова. Ранее Кондрацкий работал в молодежном парламенте, и до последнего времени являлся помощником председателя Волгоградской областной Думы Семисотова Н.П. Таким образом, предприятие жизнеобеспечения города с населением около 65 тысяч человек, с коллективом в 350 человек доверили человеку, не имеющему опыта работы в коммунальном хозяйстве, без специального образования, то есть непонятно кому. 

На сегодняшний день вновь назначенный директор в дружеских компаниях с гордостью рассказывает его цель банкротство предприятия, и что после объявления о банкротстве ими будет назначен нужный им конкурсный управляющий, а МУП "МВКХ" будет выкуплено за копейки Калашниковым, а также что я как директор предприятия очень сильно им в этом мешал, и главу администрации Фомина не устраивало, что МУП "МВКХ" стало показывать хорошие финансовые результаты, а после того, как они меня убрали им больше ничего не мешает. Таким образом, создаётся впечатление, что в нашем городе происходит сращивание государственной власти с криминальными структурами. Ведь если у кого-то возникают разногласия с Калашниковым, по странному совпадению либо сгорает имущество, либо человека избивают. 

В связи с изложенными мною фактами прошу создать комиссию по изучению сложившейся в городе ситуации, принять меры, направленные на декриминализацию власти и экономики в городе Михайловка. Проверить законность назначения на должность Фомина С.А., Харченко Т.В.Прошу Вас рассмотреть мое видеообращение, размещённое в сети интернет в Ютубе по адресу :  https://youtu.be/rcHLP1XiWYwПосле выхода видеоролика мне звонят со словами поддержки десятки избирателей, потому что я являюсь депутатом Михайловской городской Думы от партии Единая Россия. Коррупция со стороны должностных лиц дискредитируют партию в глазах избирателей. В случае дальнейшего игнорирования моих обращений избиратели предлагают провести сход жителей города Михайловка для рассмотрения вопроса о недоверии главе администрации , назначенному на должность без необходимого высшего образования. Прошу вмешаться в ситуацию и принять меры.В настоящее время из за выхода видеообращения, на меня и членов моей семьи оказывается давление со стороны криминальных и силовых структур.Прошу Вашего вмешательства!

Уважаемая Валентина Владимировна! Здравствуйте!

Обращаемся к Вам за помощью. Помогите, пожалуйста, решить многолетнюю проблему водоснабжения дома № 5 по улице Энергетиков, г. Ногинск Московской области. Управляющая компания (предыдущая и нынешняя) занимается "думами" уже на протяжении многих лет. Во всем доме несколько лет очень маленькое давление воды. В последние четыре недели вода в одних квартирах течет настолько маленькой струйкой, что литровая банка наливается за 8-10 минут, а в некоторых квартирах вода вообще отсутствует, не поступает. В доме живут и малолетние дети, и участники ВОВ, и Ветераны Труда. УК говорит, что знает о нашей многолетней проблеме, даже предыдущая компания ("Прогресс") закупила материалы, передала УК "Партнер-Сервис", а воды до сих пор в доме нет. Жители дома за собственные средства поменяли трубы в своих квартирах. Но это не помогло. Усугубляет проблему еще то, что в доме газовые колонки. Жители пытаются "поймать" момент струйки воды их крана, колонки перегреваются, трещат... От управляющей компании "Партнер-Сервис" нет никаких решений и действий. "Мы будем думать"- такой ответ дают сотрудники УК на протяжении нескольких месяцев. Сколько времени еще они будут думать? За что мы платим деньги? За какие услуги? Просим Вас помочь нам. Заранее благодарим. С уважением, жители дома № 5. 

От: представитель Завьяловой

                                                                                       Юлии Александровны, проживающей

                                                                                       По адресу: 309181, Белгородская

                                                                                       Обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А, к.74А

                                                                                       Семидоцкая Галина Анатольевна (по  

                                                                                       Генеральной доверенности,

                                                                                       заверенной натариусом)

Жалоба или прошение о помощи!!!

  Обращаемся к Вам, так как просим Вас взять это дело под свой контроль. Следственный комитет Белгородской области на наши жалобы не реагирует. Губкинский городской суд  в лице судьи Потрясаевой на документы вообще не обращает внимание. Наши жалобы в разные органы поступают в тот же день людям, на которых мы жалуемся. И эти должностные лица сами пишут ответы на наши жалобы.

  Просим Вас помочь нам. Мы уже и не знаем куда нам идти с жалобами. Люди в каждую минуту с детьми, пристарелыми родителями, инвалидами могут остаться без жилья, т.е. на улице. И этому способствует исполнительная власть Белгородской области.

    В производстве Губкинского городского суда находилось дело  по иску

Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области к Агафонову Ивану Михайловичу, Беленикиной Галине Владимировне, Бутурлакиной Светлане Юрьевне, Головиной Марине Юрьевне, Даниловой Нине Николаевне, Добудько Александру Сергеевичу, Елисееву Валерию Дмитриевичу, Ищук Галине Александровне, Завьяловой Юлии Александровне, Капустиной Юлии Васильевне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Козлову Геннадию Борисовичу, Косаревой Валентине Васильевне, Несветаевой Татьяне Михайловне, Полякову Валерию Александровичу, Сафроновой Елене Николаевне, Филатовой Елене Николаевне, Щербак Наталье Ивановне, соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» о признании недействительным договора социального найма.

   "13" июля 2016 г. Губкинский городской суд по делу вынес Решение о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 02 января 2005 года, заключенными между областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж» и Агафоновым Иваном Михайловичем, Беленикиной Галиной Владимировной, Бутурлакиной Светланой Юрьевной, Головиной Мариной Юрьевной, Даниловой Ниной Николаевной, Добудько Александром Сергеевичем, Елисеевым Валерием Дмитриевичем, Ищук Галиной Александровной, Завьяловой Юлией Александровной, Капустиной Юлией Васильевной, Кирилловым Юрием Геннадьевичем, Козловым Геннадием Борисовичем, Косаревой Валентиной Васильевной, Несветаевой Татьяной Михайловной, Поляковым Валерием Александровичем, Сафроновой Еленой Николаевной, Филатовой Еленой Николаевной, Щербак Натальей Ивановной.

   Решение Губкинского городского суда вступило в законную силу 11 октября 2016 г.

   В Решении суда от 13 июля 2016 года указано «Требования истца, не являющегося стороной сделки, предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока с момента регистрации в ЕГРЮЛ (31.05.2013 года) Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, являющегося органом исполнительной власти Белгородской области, в качестве учредителя Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум», в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имеется». Ответчиками в Губкинский городской суд в судебном заседании было подано ходатайство, где указано «внесены изменения в ЕГРЮЛ строки 292-303. В этих строках ЕГРЮЛ указано, что внесены изменения в Устав на основании Протокола, распоряжения об изменении учредителя с 02.10.2012г. Истцом же, с целью ввести суд в заблуждение,  предоставлены только три страницы , незаверенные должным образом, выписки ЕГРЮЛ с указанием строки 58, как даты становления Учредителем ОГАОУ СПО ГТТ. Считаем , что Истец целенаправленно даёт Суду искаженные сведения, чтобы не применять срок исковой давности к рассмотрению данного дела. С этой же целью Истец не предоставляет Суду документы, находящиеся в Учреждении и подтверждающие законность вселения нас в общежитие (справки, сведения, решения, приказы, ордера и пр. ).»  Ответчики утверждали, что юридически Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем Губкинского технологического техникума (ОГАПОУ «ГТТ») 02.10.2012г., основываясь на выписку из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело2).

   В феврале 2017г. в суд первой инстанции было подано ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данное судебное заседание были предоставлены следующие документы:

1.Изменения и дополнения в устав Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 21 сентября 2012 года, ОГРН 10231022559036, номер ГРН 2123127014580, что отражено на странице 15 строки 306-320 в полной выписке из ЕГРЮЛ от 02 октября 2012 года, предоставленной и заверенной МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что Департамент внутренней политики Белгородской области стал учредителем юридически «Губкинского технологического техникума» 02.10.2012г. (Судом данный документ не запрашивался и не рассматривался).

2.Выписка Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» из ЕГРЮЛ (полная) от 16.01.2017 года №8В/2017, заверенная МИФНС №8 по Белгородской области (ранее в судебные заседания была предоставлена выписка из ИФНС с сайта, полученная в электронном виде).

3.Протокол №2 общего собрания работников Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 4 июля 2012 года, заверенный МИФНС №8 по Белгородской области (Судом данный документ не проверялся и не рассматривался).

4.Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25 сентября 2012 года за №639, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что документы об изменении учредителя были поданы в МИФНС уже 25 сентября 2012г.;

5.Распоряжение Правительства Белгородской области №343-рп от 25 июня 2012 года, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, на основании которого учредителем учебной организации стал Департамент внутренней политики Белгородской области;

6. Решение суда о защите чести и достоинства Роговой Т.Н. от 19 января 2017г. (Представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области).   

   Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть получены ответчиками до вынесения Апелляционного определения,  поскольку эти данные публично не публикуются, а судом не была изучена выписка из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело 2) и отраженные в этих строках документы. Кроме того,  недостоверные показания представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, а также, не исследование Судом существенных для дела обстоятельств, повлекли за собой принятие необоснованного и необъективного решения.

  Выше указанные доказательства ответчики смогли получить в МИФНС только после того, как они узнали от бывших руководителей организации о Протоколе общего собрания работников (№2 от 04 июля 2012г.), об изменении и дополнении в устав (21.09.2012г.), а также о вступивших в законную силу  изменениях в   Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016). Все вышеперечисленные обстоятельства  позволили получить вышеуказанные документы самим ответчикам. До этого момента в прямом доступе ответчики получить эти документы не могли, в силу этого же закона. Эти документы могли получить только сама организация, учредитель или суд, что сделано своевременно не было и повлекло за собой принятие необоснованного и необъективного решения Судом.  Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3 (ред. от 10.10.2001) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу. Данные о том, что Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем именно 30.05.2013г. получены судом со слов представителя в суде данного Департамента, что и отражено в решении Губкинского городского суда и в апелляционном определении Белгородского областного суда. Согласно пункта 19 этого же Постановления ВС РФ, если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Суд не принял никаких действий по установлению законности слов представителя истца, а поверил на слово. Это послужило вынесению необоснованного и необъективного решения. Тем самым было нарушено права ответчиков, отраженные в статьях 64, 166, 181 ГПК РФ.

    06 марта 2017г  суд вынес определение по гражданскому делу «13-35/2017г. отказать в пересмотре Решения Губкинского городского суда от 13.07.2016г. о признании недействительным договора социального найма. Хотя ответчиками было заявлено в данном судебном заседании, что в первоначальной выписке из ЕГРЮЛ, которая была получена в электронном виде, не отражены номер протокола, о чем этот протокол, какое изменение устава и о чем оно. О данных документах ответчики узнали 29 декабря 2016г., а подали в Губкинский городской  суд заявление в феврале 2017г., тем самым соблюдая срок подачи данного заявления.

В процессе судебных заседаний о признании недействительным договора социального найма  ответчиками было заявлено, что они делали письменный запрос в  Областное государственное  Автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно- политехнический колледж» о предоставлении Устава за 2012 год (пункт 13) и прочих документов. Данный запрос имеется в деле судебного разбирательства. По запросу ни истцом, ни соответчиком документы предоставлены не были, сославшись на то, что у них эти документы отсутствуют. А суд не запросил данные документы ни у кого из них.  Также следует отметить допущенные в ходе проведения судебных слушаний нарушения прав ответчиков: многие документы предоставлялись истцами в суд, но не были предоставлены для ознакомления ответчикам. Губкинский городской суд, принимая решение по делу, на это не обратил никакого внимания, хотя об этом было сообщено  суду в судебных заседаниях.                                                                                                                                                                                                                                                                  

  Исходя из выше изложенного, Губкинским городским судом было вынесено необъективное и не правомерное решение, поскольку была допущена неправомерная и необъективная трактовка юридически значимых для всестороннего и объективного  рассмотрения дела обстоятельств. Суд не исследовал всех предусмотренных и подлежащих применение нормами права юридических (доказательственных) фактов, а вывод  суда, который лёг в основу вышеуказанного Решения, основывался только на показаниях представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, которые объективно  и документально ничем не были подтверждены. Факты, указанные в показаниях представителя Департамента не были объективно и в полном объёме проверены в судебном заседании и соответственно не были основаны на юридических документах и законах.  Юридически Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области стал учредителем 02.10.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19-20 страницах строка 290-303.  Не исследование судом фактов и доказательств повлияло на исход дела, и не был применен срок исковой давности, согласно 181 статьи ГК РФ. А ведь на момент подачи искового заявления, истец являлся юридически учредителем Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» уже более трёх лет и семи месяцев. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно материалов дела, исполнительная власть Белгородской области, в том числе и Департамент внутренней и кадровой политики знали, что в данном жилом здании проживают ответчики по договорам социального найма. В силу доказательств в суд были предоставлены Акты проверки и официальные письма, что отражено в материалах дела.

   В Решении Губкинского городского суда на стр. 5/6 суд пришел к выводу, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения с ответчиками отсутствовали основания для его заключения. На основании чего и каких документов суд пришел к такому выводу не понятно,  законодательно и документально такой факт не подтверждается. 

Так же ответчики сообщают, что иск заявлен не надлежащими истцами в части требования о признании недействительным договора социального найма.  Надлежащим истцом является Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж», который стал правопреемником Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» (ОГАПОУ «ГТТ»)  в части требования о признании недействительным договора социального найма (что является формой распоряжения имуществом), так как общежитие, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А,  находится в его оперативном управлении, согласно сведений из ЕГРП на жилое здание зарегистрировано право оперативного управления (в деле имеется), им же заключен договор социального найма с ответчиками. В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом и защищается соответственно вещным иском. Каких либо требований от Губкинского горно-политехнический колледжа не заявлено, его процессуальный статус в деле- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Права собственника на имущество, переданное в оперативное управление, ограничены  ч. 2 ст. 296 ГК РФ только правом изъятия излишнего, неиспользуемого имущества и правом оспаривать сделки в этом случае собственник имеет; требование  о признании недействительным договора социального найма может быть заявлено только Областным государственным автономным Профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж».

   Ответчикам в начале были выписаны ордера на жилые помещения, а потом только были заключены договора социального найма (в деле имеется копия ордера на Бутурлакину Светлану Юрьевну). Тем самым был пропущен срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки – признание недействительным договора социального найма , по ч. 1 ст. 181 ГК, так как договор социального найма спорного жилого помещения заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» в лице Директора Гайворонского Николая Михайловича.  То есть,  соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» было известно с момента начала исполнения ничтожной сделки. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Исполнительная власть Белгородской области в лице Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области является ненадлежащим истцом, т.к. в силу ст. 296 ГК РФ имеет право только на изъятие спорного имущества у лица, которому оно передан в оперативное управление. Правом оспаривать сделки, совершенные лицом, которому имущество передано в оперативное управление собственник не вправе.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).   По заявлению о признании недействительным договора социального найма , которое является последствием недействительности ничтожной сделки, ответчики просили применить сроки исковой давности.Материалами дела установлено, что между третьим лицом заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум»  , осуществляющим полномочия собственника, и ответчиками заключен договор социального найма.За третьим лицом Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано.Спор возник в связи с тем, что истцы полагают недействительным договор. Заключение договора социального найма – это распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.Применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики расценивают предъявление настоящего иска, как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением. (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами данным Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В связи с этим следует вывод о том, что такие действия Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части ничтожности договора социального найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

За время судебных разбирательств ни одно должностное лицо не было привлечено к ответственности за заключение договоров социального найма с ответчиками, хотя эти должностные лица и сейчас работают в органах исполнительной власти по распоряжению имуществом Белгородской области: Шамаев Валерий Павлович - Первый заместитель Губернатора Белгородской области  - начальник департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Охрименко Виталий Федотович - референт первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Горбачева Валентина Петровна - помощник первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Дулькин Николай Иванович - директор Областного государственного Автономного  Профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж», который в свое время также заключал с жителями общежитий договора социального найма. Все эти должностные лица знали на протяжении не одного десятка лет о том, что в общежитии проживают ответчики по договорам социального найма и как должностные лица на протяжении всех этих лет не принимали никаких действий по признанию незаконными договоров социального найма в данном жилом здании. Получается, что ответчиков и прочих проживающих по эти договорам (не на всех проживающих по договорам социального найма в данном жилом здании было подано в суд исковое заявление) на протяжении многих лет, т.е. более десяти лет, а некоторых и более 20 лет вводили в заблуждение. Также в судебное заседание был предоставлен ответчиками Акт проверки использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 11 марта 2005г. Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, где на листах 2-3 отражено следующее: « 5-ти этажное здание общежития по адресу: г.Губкин, ул.Кирова, 63 «а» используется под общежитие для студентов ГОУ НПО ПЛ №15, размещенного на третьем и четвертом этажах здания. Второй и пятый этажи используются под семейное общежитие, в котором проживает 44 семьи, из которых 27 – работники лицея, 4 – работники образовательных учреждений, 13 – граждане, работающие в других организациях.» (Копия акта имеется в деле). Фактически, исполнительная власть Белгородской области знала о проживающих в данном жилом здании, но мер о признании недействительными договоров социального найма никаких не применила.

   В данном случае ответчики видят неприменение закона, подлежащего применению, т.е. суд разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства, т.е. не применил ст. 294 и 296 ГК РФ.

   Также ответчики считают, что было нарушено право членов их семей. Согласно части 2 статьи 69 «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности». И пункта 2 статьи 672 ГК РФ « Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем». Все члены семьи прописаны в договорах социального найма ответчиков. Тем самым закон дает право этим  членам семьи стать участниками судебного процесса, возникающих на его основе обязательственных отношений по использованию жилого помещения. Но Губкинский городской суд лишил членов наших семей (Жён, мужей, несовершеннолетних детей, пенсионеров) права отстаивать свои интересы в судебном заседании. А ведь в судебном деле (Том1) по каждому ответчику имеются справки о составе семьи. В соответствии с Европейской конвенцией по правам человека пункт 1 статьи 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…. Имеет право на… справедливое… разбирательство дела…судом».  Судебные акты по нашему делу приняты с нарушением следующих норм права: статья 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом».

Судом было установлено, что жилые помещения ответчикам были предоставлены до вступления в силу ЖК РФ от 01.03.2005г. Соответственно, договор социального найма был заключен с ответчиками на основании ст.51 ЖК РСФСР, где приводится примерная форма договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которая приведена в приказе Минстроя РФ от 20 августа 1996г. №17-113, но суд не стал разбираться в этом, хотя некоторые ответчики проживают в общежитии более 30 лет по договорам социального найма. Согласно статье 52 ЖК РСФСР предметом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.  Нормы статьи 52 ЖК РСФСР были соблюдены.

Ответчики считают, что был нарушен пункт 1 Европейской Конвенции по правам человека, принцип состязательности. Упомянутое положение Конвенции гласит: для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, предъявленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению, но Губкинский городской суд и коллегия Белгородского областного суда наши доводы не приняли и не отразили в решении и определении. Полное молчание суда и первой, и апелляционной инстанции в этом вопросе является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции.

ПОМОГИТЕ !!!!!!

Здравствуйте уважаемая Валентина Владимировна!

Знаю, что Вы очень занятой человек и возможно у Вас нет времени читать и реагировать на все просьбы людей, но  может быть у Вас найдется время и возможность помочь мне. Беспомощность в данной ситуации и отчаянье толкнули меня на письмо к Вам. Слышала от людей, что Вы  отзывчивый и неравнодушный человек.

А ситуация у меня следующая. Я пенсионерка, мне 70 лет и я совершенно одинокий человек. Я потеряла семью. Уже больше пяти лет я живу одна. Работая до шестидесяти с лишним лет, пока были силы, я сумела скопить кое-какие деньги так сказать на черный день, которые находились на моей пенсионной карте Сбербанка. И вот меня постигло горе - с моей карты украли деньги мошенники. 28 февраля с моей карты произошло несанкционированное списание денежных средств 111950 рублей. Я случайно узнала о балансе средств, после зачисления 1000 рублей (добавка к пенсии)  по приходу смс на мой  телефон.8-921-333-15-59.. Немедленно я обратилась в банк для блокировки карты  с просьбой разобраться. В ответ на мое заявление, сотрудник отделения  по адресу  гСанкт-Петербург,пр.Стачек, дом 18, сказал мне, что списание произошло при покупке в интернет-магазине Юлмарт.  Карта была застрахована в Сбербанке 20.09.2016года, но при обращении в страховую компанию, там мне ответили, что это не страховой случай. В банке мне только выдали справку для полиции и все, ни о какой компенсации речи нет. Я написала заявление в полицию, но там мне сказали, что я не первая и вряд ли этих мошенников найдут. Как же может так быть, что человек остается один на один со своей бедою в таких случаях? Как же защита клиентов?  Ведь при списании денежных средств должны приходить СМС-сообщения, подтверждения с кодом. Ничего подобного мне на телефон не приходило, я не имею интернет-банка, не оплачиваю с карты ни товары ни услуги.  Ни кому нет дела, до того, что человек остался без средств. А ведь речь идет не о 1000-2000 рублях. У меня украли  всё. Я написала письма руководству Сбербанка, Мегафон, Юлмарт, но ответов нет, а тягаться с ними в одиночку у меня нет сил и тем более средств. 

Не знаю, уважаемая Валентина Владимировна, как Вы можете помочь мне, но надеюсь все равно на Вас, дорогая наша Чайка!

С отчаяньем и надеждой,

Яблокова Надежда Федоровна . Спасибо.

Я, Лаврова Наталья Владимировна,пишу вам с просьбой помочь мне в таком нелегком деле, обращаться больше не к кому везде получаю отказ. В данное время я проживаю со своей мамой Мусориной Ниной Васильевной в квартире раннее принадлежащей ей,а случилась у нас такая беда. Моя мама, Мусорина Нина Владимировна т.к. она незрячая и глуховатая,состоящая на пенсии также она ветеран труда,попросила в силу своей слабости,свою невестку(на данное время бывшую) Мусорину Валентину Анатольевну сделать приватизацию своей квартиры,на что ей ответили,т.е. сделали ултиматум, что помогут ей только в том случае,если она перепишет свою квартиру на внучку,она согласилась только на то что напишет завещание на свою внучку Мусорину Ольгу Владимировну. Приехав на оформление завещания,давая на подпись бумаги,мама Мусорина Нина Васильевна думала,что они действительно на завещание и она их подписала, но т.к., она не видит ей подсунули бумаги на дарственную и получилось,что её обманули,теперь бумаги подписаны как на дарственную.

В данное время проживая с мамой Мусориной Ниной Васильевной в течение двенадцати лет помощи от Мусориной Ольги Владимировны никакой не было, в иечение всего времени включая тот момент как была подписана дарственная, к маме никто не приезжал и не дали никакой помощи ни материальной ни физической. Мало того,в данное время хозяйкой квартиры является внучка Мусорина Ольга Владимировна и все комунальные услуги должна оплачивать она,но почему-то платит мама со своей крохотной пенсией. Проживая с мамой в течение долгих лет я за ней ухаживала т.к. мама не способна находиться в квартире одна. Мама хочет вернуть свою квартиру,потому что она не соглашалась подписывать дарственную,её попросту обманули. Прошу вас помочь нам вернуть квартиру. Вы наша последняя надежда,больше не мв какие инстанции обращаться не можем,мы даже доходили до губернатора,но и там нам не помогли. Мы хочем разобраться в этой ситуации,только не знаем как,мама находится в здравом уме и она сама желает восстановитьсправедливость,чтоб квартира перешла обратно в её владения т.к.,непосредственной хозяйкой является она. Мы также обращались в СУды с заявлениями,но получили отказ,мы находимся в неизвестном положении т.к.,по дарственной хозяйкой является Мусорина Ольга Владимировна,она ведь в любое время может приехать и выгнать нас на улицу идти нам  некуда еще раз обращаю ваше внимание на то,что мама ветеран труда и инвалид  2 группы,и возраст не позволяет ей нормально передвигаться. Помогите нам ,пожалуйста, иного выходы у нас нет. В крайнем случае,помогите выбить квартиру мне,мне 60 лет и идти с мамой нам некуда. Помогите!!!

Валентина Владимировна  Здраствуйте, Пишет вам Егорова Наталь Владимировна, год назад моего ребёнка сбила машина на пешеходном переходе, 4 декабря 2105 года, получил травмы: закрытую мозговую травму, сотресение головного мозга, вывих шее и позвоночника, перелом малоберцовой кости со смещением, перелом большеберцовой кости, повреждения миниска 2 степени,в связи с травмой стала одна нога короче другой,до сих пор нету оплаты, суд был уже, а толку нету, фото предоставила, вот мой номер 89875827252 

     В декабре 2016 года  у меня обострилось заболевание - остеохондроз  поясничного отдела позвоночника.  Я являюсь инвалидом с детства 2 -ой группы по опорно-двигательному аппарату и мне , особенно, в зимний период очень трудно передвигаться пешком ( передвигаюсь только с помощью трости).. По этой же причине на общественном транпорте я не могу ездить и передвигаюсь уже около 40 лет на автомашине "ВАЗ".  Вместе с этим  в  середине января 2017 года получил травму и  поехал к лечащему врачу Щербаковой в поликлинику № 182 по адресу  7-ая Парковая улица дом 8\61. Когда поъехал к поликлинике оказалось, что около неё появился запрещающий знак "Остановка запрещена". Я попытался остановится в непосредственной близости от неё, в шаговой доступности, однако тут же подъехала машина ДПС и сотрудник посоветовал мне подыскать другую стоянку. В противном случае пообещал выписать штраф. Какие либо справки давать отказались. Я попытался найти другое место поблизости, однако ближайшая в 150 метрах была занята автомашинами, а остальные были на таком расстоянии что я не рискнул там останавливаться, потому что они были не ближе 300-500 метров. Вся Первомайская улица и ближайшие переулки заставлены запрещающими знаками  и остановки или стоянки  для автомобилей отсутствуют.   Пришлось ехать в травмопункт по адресу   Москва , Сиреневый бульвар, дом  30.                                                                             Однако и там оказалось всё усеяно запрещающими остановку транспортных средств  Знаками и я не смог найти стоянку в непосредственной близости (50-100метров) от травмопункта. В результате этого мне не удалось зафиксировать и  обработать полученную мной травму.    Найти автопарковку, оборудованную для парковки инвалидов,  даже на Первомайской улице оказалось невозможно. Департамент Социальной Защиты населения города Москвы, обследовав Первомайскую улицу обнаружил  из 17 парковок  только 11 парковок, на которых были оборудованы места для инвалидов, и то 8 из них были закрыты . Письмо Департамента от   07.03. 2017 года   за №01-35-1300/17. ( прилагается)).                      После жалобы в Правительство Москвы получил Письмо Департамента транспорта от 20 февраля 2017 года за № 17-36-900/7 , в котором сообщается , что правительством Москвы разработан список социальных объектов, в  том числе поликлиник и больниц, у которых будут обустроены парковки со свободным доступом в эти учреждения.  Однако  до сих пор , то есть до 1 апреля 2017 года у поликлиники № 182 продолжает стоять знак "Остановка запрещена".    До сего времени  я не могу попасть в поликлиннику, несмотря на то, что состояние здоровья продолжает ухудшаться. Другими словами, мне было создано умышленное препятствие Дептрансом, направленное на создание Недоступной среды , что является дискриминацией по признаку "инвалид", направленной на нанесение вреда моему  здоровью.   Таким образом, мне было создано препятствие для посещения поликлинники в виде запрещающего знака "Остановка запрещена" с угрозой эвакуации моего транспортного средства на автостоянку, что нарушает все нормы материального права.   Своими действиями, связанными с не законной и не соответствующей  СНиП 35-01-2001(Свод правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001)  организацией платных парковок и сплошным запретом на остановку транспортных средств практически в любом месте на улицах и переулках Москвы. нарушены мои права как инвалида на беспрепятственный доступ ко всем объектам инфраструктуры Москвы. ( Градостроительным Кодексом РФ Ст.1.12  предусмотрен свободный и беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, без какой либо дискриминации по каким либо признакам.) Одновременно, из положений пункта 4.2.1 Свода правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП 59.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 (ред. от 21.10.2015) следует, что на индивидуальные автостоянки для инвалидов должны быть расположены не далее 50 метров от входа в объект инфраструктуры.

     Кроме этого, нарушены следующие Государственные Законы :        Основной из этих Законов - Закон города Москва от 17 января 2001 года за № 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы".Где четко предписывается "Органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обеспечивают инвалидам и иным маломобильным гражданам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) общедоступность объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ..."

    Эти же действия Правительства Москвы попадают под действие Статьи УК 136 " Нарушение равенства прав и свобод   ......"  и   Статья 5.62 КоАП РФ. Дискриминация, которой запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности.или другим обстоятельствам. В данном случае дискриминация осуществляется по признаку  инвалидности  гражданина.    Статья 5.43 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов .

     Кроме этого,указанные действия Дептранса квалифицируются как " Оставление  в опасности". Оставление в опасности — преступление, состоящее в не оказании помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.В законодательстве Российской Федерации «Оставление в опасности» — преступное деяние, квалифицируемое по одноимённой статье 125 Уголовного кодекса РФ. Другими словами, Правительство имея на то возможности и обязанность организовывать медицинскую помощь  лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по причине инвалидности и преклонного возраста,  своими действиями ( а именно , ограничив доступ в медицинское учреждение) заведомо поставило его в опасное для жизни или здоровья состояние.

     В тех случаях, когда инвалид не может попасть к врачу по указанным выше причинам, он подвергается опасности утратить своё здоровье и жизнь.  Такие случаи регламентируются Гражданским Кодексом РФ ст.1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда".и Ст. 1065" Предупреждение причинения вреда". В п.1 сказано " Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность".Поскольку названная деятельность Дептранса представляет общественную опасность и противоречит общественным интересам, а кроме этого противоречит действующим в России Законам  и поэтому не может  быть легитимной , она должна быть  запрещена. 

Здравствуйте, Валентина Владимировна! Пишет Вам, работник бюджетной сферы, относящейся к образованию. Я, Грудинкина Татьяна Сергеевна, работаю в Череповецком металлургическом колледже, 6 марта 2017 года, нам сообщили, что с нас снимают доплату по бюджету, у кого полностью, а у кого половину, а это 25% от нашей зарплаты. Я, являюсь матерью одиночкой, сейчас я получаю 11500 рублей чистыми на руки. С нового учебного года, с сентября 2017 года мне сказали, что я буду получать только МРОТ, а это 7400 рублей. Доплаты сняли почти у всех, кроме преподавателей, ни какого приказа мы не подписывали, объяснений со стороны начальства тоже не было. Просто на словах сказали, что снимаем доплаты, что был приказ из Департамента образования Вологодской области, и что нужно экономить. Некоторых работников вынудили написать заявления по собственному желанию, некоторые ушли сами, т.к. уже сняли доплаты с них ранее. В колледже я работаю уже 5 лет и ни разу не убавляли зарплату, тем более сразу так много. Наоборот добавляли и мы пол года получали хорошо, но потом снова эти деньги сняли и стало как сейчас. Зарплата станет меньше прожиточного минимума по Вологодской области, он у нас где-то 11,5 тысяч. Как мне матери одиночке прожить на МРОТ в 7400 рублей, я не знаю, т.к. за квартиру нужно платить 5000 рублей, да и цены растут очень быстро. Прошу помочь и ответить, правда ли, что во всех бюджетных учреждениях образования  будет уменьшение зарплаты, и что все будут получать МРОТ, как нам сказали,  и законно ли это, чтобы зарплата была ниже прожиточного минимума. И законно ли, что с нас со всех снимают доплату. Помогите пожалуйста разобраться с данным вопросом. Спасибо.