жилищный надзор в самарской области

Сообщение опубликовал пользователь яницкий владимир
04.12.2016 в 17:33

Уважаемая Галина Петровна!

В программе «60 минут» услышал Ваше программное заявление, как председателя Комитета ГД РФ по ЖКХ, о том, что работа Вашего комитета будет направлена на усиление жилищного надзора (в том числе).

В качестве материала для подобной работы приведу, как осуществляется на системном уровне и в практическом плане жилищный надзор в Самарской обл.(СО), свидетелем чего я был.

Всё началось после, якобы проведённого 15.06.2015г. общего собрания собственников нашего МКД по выбору управляющей организации («якобы проведённого» потому, что по моему иску в апреле т.г. судом признаны недействительные решения этого собрания, как фиктивного, но это др. история).

Собственникам в сроки согласно п.22 постановления Правительства РФ №354 не были предоставлены письменные договора управления для подписания. Т.е. к сроку оплаты за первый месяц деятельности новой УК собственники не знали существенные условия этого договора. Поэтому когда принесли платёжки за ЖКУ, собственники оплатили услуги, не подозревая о «ловушке» т.к. совершили конклюдентные действия, и приняли неизвестные условия договора.

На моё обращение в октябре 2015г. по тому, что  договора управления не подписывались и не размещались на сайте «РеформаЖКХ» ответ ГЖИ пришел 3.12.15 №2358/ркк, где сообщалось, что проверка раскрытия информации УК только будет проведена, а также что «мера и объём ответственности УК возникает не в зависимости от количества заключённых договоров и времени их заключения, …».  Т.е. требование ч.1. ст.162 ЖК РФ о необходимом количестве подписанных договоров и прямая обязанность УК в 20-тидневный срок предоставить собственникам договор для подписания (п.22 пост-я №354) для ГЖИ СО не являются законодательно установленными фактами.

9.12.15 на сайте «РеформаЖКХ» появился договор управления нашим МКД (т.е. в ходе проверки ГЖИ раскрытия информации), в котором из 58 видов обязательных работ в соответствии пост-я №290 отсутствовало 32 вида. При чём договор был подписан 29.05.15 с Департаментом имущества г.о. Самара сразу оптом на несколько сотен домов. И как кульминация – в ответе ГЖИ от 28.12.15 № 2614/ркк рапортуется о раскрытии информации УК в полном объёме и ни слова о нарушениях.

На моё обращение о несоответствии в договоре состава работ требуемому объёму в ответе ГЖИ от 28.12.15 №29693-Ц говорится, что «проверка самих условий договоров управления МКД не может быть предметом проверки». И это обосновывается определением ВС РФ №306-КГ15-2854 от 24.04.2015г. Суд же в определении обосновывает своё решение тем, что в Административном регламенте исполнения ГЖИ по осуществлению жилищного надзора в Сам. обл. утвержденным приказом самой же ГЖИ Сам. обл. от 3.04.12 №8/12-Пр говорится, что фактами для начала административной проверки является поступление заявлений о фактах нарушения требований к порядку утверждения и заключения договоров управления - и только. Если бы этот приказ ГЖИ был приведён  в своё время в соответствие положений п.11 пост-я №493 от 11.06.13 о гос.жил.надзоре, а именно дополнен ещё и таким предметом проверок, как проверка обязательных требований к условиях заключения договоров управления МКД, то определение ВС РФ от 24.04.15 было бы другим.

О несоответствии приказа областной ГЖИ и постановления Правительства РФ №493 я обратился 15.01.2016 к Главному государственному жилищному инспектору РФ (вх.МинСтроя №817-ОГ). Но главный инспектор не «воспринял» моё обращение, как системное нарушение в вопросах организации жилищного надзора в «своей епархии», а свёл к нарушению прав заявителя на территории Сам. обл. и естественно адресовал этот вопрос в Правительство СО.

В ответе от 18.02.16 №МЭЖКХ-15/818 опять показано, что постановления Правительства РФ для чиновников ГЖИ и Правительства СО не значат ровным счётом ничего, иначе, как объяснить утверждение, что администр. регламент исполнения ГЖИ функций по гос.жил.надзору разработан в соответствии с учётом требований пост-я №493.   

И это только про стадию заключения договоров управления.

Проверки фактов нарушений требований к содержанию МКД производятся без выезда на место (по крайней мере по моим заявлениям) и без проверок исполнения.

В моём октябрьском 2015г. обращении я ещё указал на разрушенные отмостки дома. В ответе ГЖИ от 28.12.15 №2614/ркк говорится, что 8.12.15 в ходе проверки  совместно со мной (хотя  не принимал  участия ни водной проверки с ГЖИ) выявлено частичное разрушение отмосток в связи с чем УК выдано предписание для устранения до 31.03.2016г.

5.08.2016г. в письме ГЖИ говорится, что в ходе проверки 1.04.2016г. установлено, что ранее выданное предписание исполнено, частичные разрушения устранены. Но это не соответствовало действительности. На моё очередное обращение по вопросу отмосток в ответе ГЖИ от 23.09.16 № 23863-Ц говорится, что выдано предписание УК со сроком исполнения до 6.02.2017г.

Вот такой гос.жил.надзор осуществляется ГЖИ СО и можно сделать вывод, что и для сотен МКД, которыми управляет УК ООО Жилуниверсал, ситуация не лучше. Конечно можно организовать «хвалебные» петиции собственников МКД по поводу неусыпного контроля ГЖИ вопросов содержания общего имущества МКД (в ходе суда по признанию недействительными решений общего собрания выяснилось, как можно организовать сбор подписей в протокол собрания без проведения самого собрания), но ситуация с жил.гос.надзором это не решит.