ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

О нашей УК, о том как она проводит капремонт по Федеральной программе и роль Прокуратуры Брянской области

Сообщение опубликовал пользователь Байдракова Татьяна Ефимовна
14.07.2017 в 13:25

Председателю Комитета Государственной Думы

по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Хованской Галине Петровне

 

От жительницы д. №8, ул. Школьная,  п. Лесной,

Суражского района, Брянской области

Байдраковой Татьяны Ефимовны

 

Уважаемая Галина Петровна!

            Я рано встаю и часто смотрю передачу Утро России и смотрела Ваше разъяснения по ЖКХ, и управляющим компаниям, как у Вас всё просто и красиво, и хотела бы рассказать о нашей управляющей компании, о том как она проводит капитальный ремонт по Федеральной программе и роль Прокуратуры Брянской области.

 

Я пенсионерка 02.01.1949 г. рождения инвалид 3 группы, прошу Вас (я пишу и от имени жильцов дома в котором проживают почти одни пенсионеры) помочь нам в сложившейся ситуации.. А дело вот в чём.  Дом в котором мы проживаем, более пятидесяти лет, по адресу д. №8, ул. Школьная,  п. Лесной, Суражского района, Брянской области, проводился капитальный ремонт, с августа 2013г по 30 декабря 2013 г., из бюджета выделенного по федеральной программе,. в сумме 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч руб.). Дом наш 14 квартирный проживают в основном пенсионеры, с проектной и сметной документацией нас никто не ознакомил и с нами не согласовывали, какие работы должны проводиться и какая сумма заложена на эти работы мы не знали. У меня под окном в кухне вход в подвал, он был ниже уровня моего окна примерно па пол метра, без моего согласия и без согласия жильцов дома, сделали пристройку для входа в подвал высотой около двух метров, что закрыло мне окно в кухне. Кто им (Управляющей компании) дал право это делать, дому более пятидесяти лет и всех устраивал вход в подвал, но пришла управляющая компания ООО УК «Сервис» с директором Михайловой Н.М. и вход переделали, какое право они имели на деньги выделенные на  капитальный ремонт дома по федеральной программе тратить на этот ни кому не нужный и не относящийся к несущим конструкциям вход в подвал, я обращалась с этим вопросом к главе Кулажской сельской администрации, к которой относится наш поселок, Тимченко А.П. он только разводит руками и говорит обращайтесь в управляющую компанию я ничем помочь не могу, глава  администрации Суражского района Задиран А.А. ведёт себя точно также. Моя квартира угловая на северной стороне, бывает иногда сырость, а теперь света почти нет, смотреть из окна в эту «амбразуру» невозможно.

            Ремонт дома сделан некачественно, никто нам не отчитался за проделанную работу и использованный материал, а ещё с нас вывернули всю душу за 15% которые мы должны уплатить. Когда принимался дом мы не знаем, технический надзор за всё время ремонта никто не видел, ни какой комиссии не было, я всё ждала комиссию чтобы спросить о той пристройке которую мне поставили под окно, о качестве ремонта и качестве материала который применялся, ведь при капитальном ремонте они должны проводить ремонт или замену конструкций но не имеют права изменять что либо так как это уже будет реконструкция (вход в подвал). Качество работы желает лучшего, на этот ремонт без слёз не взглянешь. Управляющая компания и её директор Михайлова Н.М. ведёт себя по хамски, с жильцами разговаривает на повышенных тонах, ни чего не объясняет, делает то, что хочет без нашего согласия, на наши жалобы не обращает внимания. До сих пор никто из жильцов не видел акты выполненных работ на ремонт дома, я писала 05.08.2014 г. директору  управляющей компании Михайловой Н.М. письмо с просьбой показать документы по  ремонту дома, акты выполненных работ с объемами работ, но так ответа и не получила, их тщательно скрывают от нас, жильцов дома. А жаловаться не кому.

Я писала жалобу в прокуратуру г. Суража по качеству ремонта нашего дома. Когда и кто приезжал я не знаю, меня также не известили о приезде представителя прокуратуры, по какой причине стоит только догадываться. Мне пришёл ответ, что выезжали на место и всё проверили, нарушений нет, ответ дал зам. прокурора района И.Н. Гуня, я писала прокурору Брянской области Журкову Н.В., все мои жалобы переправлялись в прокуратуру г.Суража и ответ тот же, всё проверили, нарушений нет, я писала Генеральному прокурору Российской

Федерации Чайка Ю. Я., все мои жалобы переправлялись в прокуратуру Брянской области, а от туда в  прокуратуру г.Суража и ответ тот же, всё проверили, нарушений нет.

            Я была на приеме лично у Прокурора Брянской области Войтович А. П. (сменили после Журкова Н.В.) и объяснила картину сложившуюся вокруг ООО УК «Сервис» по качеству ремонта многоквартирного жилого дома №8, ул. Школьная,  п. Лесной, Суражского района, Брянской области, мне пообещали прислать для проверки специалиста Прокуратуры Брянской области.

С проверкой по качеству ремонта в п. Лесное,  приехал представитель прокуратуры. В качестве моего представителя был мой сын Байдраков Николай Николаевич действующий по доверенности, доверенность была предоставлена представителю областной прокуратуры. С представителем областной прокуратуры также приехали специалисты из г. Сураж.

Я получила ответ о том, что проводилась проверка, исходящий №7-422-2014 от 01.04.2016 г.. Если не знать, что ответ дал сотрудник Брянской областной прокуратуры то можно вполне подумать, что ответил, извиняюсь за выражение, человек с неполным средним образованием. В данном ответе нет ни одной фамилии специалиста который присутствовал при проверке, так как под тем ответом, что дала Прокурора Брянской области, не подпишется ни один специалист, ни одной ссылки на нормативный документ.

1. Из ответа следует:

В ходе проверки о повышенной влажности в части квартир второго этажа специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» проведены лабораторно инструментальные исследования (испытания).

 Возникают вопросы:

            Кто проводил и какой специалист (фамилия имя и отчество), какое лабораторно инструментальные исследования (испытания) и есть ли акт подтверждающий результаты исследования, об этом ни слова.

2. Из ответа следует:

Специалистами по капитальному ремонту газовых систем, был привлечен начальник Суражского газового участка филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Мглине, по выводам которого в настоящее время имеются погрешности в окраске фасада газопровода, однако указанное не препятствует его эксплуатации и не представляет опасности для лиц, находящихся в данном доме (это ответ специалиста брянской областной прокуратуры).

Если бы «специалист  Брянской областной прокуратуры» посмотрел как согласно проекта должна быть окрашена газовая труба или открыл (ГОСТ Р 55474-2013 Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения).

Часть 2. Стальные газопроводы

п. 4.8 Противокоррозионная защита

п. 4.8.3 Для защиты надземных газопроводов от коррозии следует применять защитные атмосферостойкие лакокрасочные покрытия, заявленный срок службы которых должен быть подтвержден натурными или ускоренными испытаниями и составлять не менее пяти лет. Лакокрасочные покрытия должны обладать хорошей адгезией отдельных слоев друг с другом (а нижнего слоя - с защищаемым сооружением) твердостью, прочностью при изгибе и ударе, влагонепроницаемостью, атмосферостойкостью, комплексом декоративных свойств, а также возможностью сопряжения нового покрытия с нанесенным ранее), то   он бы, знал какой должна быть окраска газовой трубы и ни отвечали, что кто-то где то сказал. Хотелось бы спросить у «специалиста  брянской областной прокуратуры» имел ли он право для проверки привлекать организацию, на работу которой и была жалоба, так как субподрядчиком УК «Сервис» по капитальному ремонту, газораспределительной системы, является Суражский газовый участок филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Мглине.

3. Из ответа следует:

Согласно актам выполненных работ, по ремонту кровли, обрешетка на крыше с прозорами из досок и брусков под кровлю выполнена, однако по выводам специалиста, в настоящее время

 

«Установить факт замены старой обрешетки на новую не предоставляется возможным, в данном случае необходимо проведение строительной экспертизы.

            Возникают вопросы:

1) Специалист в какой области сделал такие выводы и есть ли этому документальное подтверждение, или это опять кто то, где то сказал.

2) Для определения влажности в части квартир второго этажа (п. 1 см. выше) вами были привлечены  специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» которые провели лабораторно инструментальные исследования (испытания), так почему для определения замены старой обрешетки на новую вас удовлетворил ответ какого то специалиста, может потому, что это нужно было скрыть.

3) В качестве доказательства того, что обрешетка не менялась я передала «специалисту  Брянской областной прокуратуры» для рассмотрения письменное заявление жильцов дома (прилагается копия), которые видели как и что ремонтируется или меняется старое на новое, но показания свидетелей для «специалиста Брянской областной прокуратуры» не явилось подтверждением того, что обрешетка при капитальном ремонте не менялась. Почему?

            4. Из ответа следует:

Также установлено, что, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, при капитальном ремонте крыши дома выполнено устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам. По выводам специалиста, наличие небольших просветов в устройстве кровли относится к специфике примыкания листов металлочерепицы, следов замачивания и протекания кровли не выявлено.

Говоря простым языком, дырявая крыша это нормально.

Возникают вопросы:

1) Специалист в какой области сделал такие выводы и есть ли этому документальное подтверждение, или это опять кто то, где то сказал.

Если бы «специалист  Брянской областной прокуратуры» свои выводы делал как надлежит специалисту, то он отталкивался от нормативных документов (хотя насколько я заметила, что это такое, ему не известно).  Согласно:

МДС 12-47.2008 ЗАО «ЦНИИОМТП» УСТРОЙСТВО КРОВЛИ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ. ПРОЕКТ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ

п. 6. ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ И ПРИЕМКА РАБОТ

6.2. В процессе подготовки и выполнения кровельных работ проверяют:

Листы металлочерепицы и комплектующие детали должны быть плотно и надежно прикреплены к обрешетке, без перекосов, с соблюдением нахлесток, размера выноса обрешетки.

Плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны; профили листов должны совпадать; соединения листов рядового покрытия не должны быть заметны с земли

п .6.3. Основные контролируемые параметры кровли приведены в таблице 4.

Таблица 4

Контролируемые параметры

Контролируемые параметры, операции

Показатели качества

Способ контроля

и инструмент

Размеры сечения, ровность поверхности обрешетки

Допуски на размеры ±3 %

Измерительный. Рулетка,

рейка. Визуально

Уклон кровли

Допустимое отклонение не более 2 %

Измерение уклономером

Влажность утеплителя

Не более 10 %

Измерение влагомером

Линейность, прочность крепления торцевых, карнизных и коньковых планок

Усилие отрыва винта не менее 20 кгс

Визуально по шнуру.

Динамометр

Укладка листов металлочерепицы

Плотность прилегания, отсутствие зазоров, вмятин, царапин и других дефектов поверхности

Визуально

Соблюдение нахлестов по ширине, по длине

Допуски ±3 мм

Измерительный. Рулетка,

линейка

 

Это один из документов подтверждающий, что наличие небольших просветов в устройстве кровли недопустимо.

5. Из ответа следует:

Проверкой также установлено, что в подъездах в перекрытиях имеются проемы для прохода на чердак, на которых установлены люки, оббитые металлом и окрашенные. По выводам специалиста, в настоящее время установить факт замены старых люков на новые, не предоставляется возможным, также необходимо проведение строительной экспертизы.

Возникают вопросы:

1) Специалист в какой области сделал такие выводы или это опять кто то, где то сказал.

2) Для определения влажности в части квартир второго этажа (п. 1 см. выше) «специалистом  Брянской областной прокуратуры» были привлечены  специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» которые провели лабораторно инструментальные исследования (испытания). Так почему для определения замены проемов для прохода на чердак, на которых установлены люки, старые на новые, вас удовлетворил ответ какого то специалиста, может потому что это нужно было скрыть.

3) В качестве доказательства того, что люки и проемы, старые на новые не менялась я передала «специалисту  Брянской областной прокуратуры» для рассмотрения письменное заявление жильцов дома (прилагается копия), которые видели как и что ремонтируется или меняется старое на новое, но показания свидетелей не явилось подтверждением того, что люки и проемы при капитальном ремонте не менялась. Почему?

6. Из ответа следует:

Входе проверки установлено, по ремонту 5 приямков в акте формы КС-2 работы предъявлены по устройству 5 (пяти) окон ПВХ одностворчатых в объеме 3,4 кв.м. . Фактически установлено 3 (три) одностворчатых окна ПВХ общей площадью 2,0 кв.м.. А где делись деньги которые были списаны ещё на 1,4 кв.м. окон ПВХ?

            7. Из ответа следует:

Также установлено выполнение работ и монтаж металлических изделий, не предъявленных в актах формы КС-2. Так, выполнен монтаж металлического уголка по всему периметру крылец, в том числе ступеней, а также выполнен монтаж металлических поручней из трубы диаметром 200 мм общей длинной 3,8 м. Выполнены фартуки и водоотливы на 2-х козырьках из оцинкованной стали.

Возникают вопросы к «специалисту  Брянской областной прокуратуры»:

в п. 3 (см. выше) ответа, следует что, установить факт замены старой обрешетки на новую не предоставляется возможным, в данном случае необходимо проведение строительной экспертизы, а также п. 5 (см. выше) ответа, в настоящее время установить факт замены старых люков на новые, не предоставляется возможным, также необходимо проведение строительной экспертизы,  а каким же образом «специалист  Брянской областной прокуратуры» установил факт выполнения работ и монтаж металлических изделий, не предъявленных в актах формы КС-2. И вообще вы имеете представление, что такое поручень из трубы диаметром 200 мм., вы хотя бы немножко думали прежде чем писать такое (см. фото крыльца сделанное в июле 2016 г.).

            8. Из ответа следует:

Проверкой доводов обращения о несоответствии объемов фактически выполненных работ по ремонту схода в подвальное помещение объемам, указанным в актах выполненных работ, специалистам МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска нарушений не

 

выявлено. Одновременно в акте им отмечено, что установленная в подвал дверь по факту является металлической, однако управляющей компанией на нее не представлены документами на поставщика.

 Возникают вопросы:

1) Как фамилия специалиста МКУ «Управление капитального строительства».

2) Мы вместе с вами измеряли размеры входа в подвальное помещение и он оказался по длине менее на 60 см., почему это не отражено в ваших актах и где делись деньги списанные на строительный материал (этих 60 см.).

            9. Из ответа следует:

Установлено, что в соответствии с локальной сметой на устройство теплового узла отопления при проведении в 2013 г. капитального ремонта многоквартирного жилого дома по улице Школьная, д.8, п. Лесное были предусмотрены работы по установке в доме прибора теплового учета теплоэнергии.

            Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 г., работы по установке данного прибора были выполнены в полном объеме, вместе с тем прибор учета теплоэнергии введен в эксплуатацию не был, учет показаний не производился, а затем прибор был демонтирован директором управляющей компании Михайловой Н.М.; при этом вновь установлен данный прибор только 29.02.2016 г.. Однако в эксплуатацию он не введен, перечень необходимых документов в теплоснабжающую организацию не представлен,  начисление платы жильцам продолжает осуществляться по нормативу.

            Возникают вопросы:, я уже два года пишу письма в прокуратуру Суражского района Брянской области, в Брянскую областную прокуратуру и два года мне приходил ответ, всё проверили замечаний нет. Так как же всё таки представители прокуратуры Суражского района Брянской области проводили проверку.

           

            На данный момент, 12.07.2017 г., прибор учета теплоэнергии в эксплуатацию не введен, и по всей видимости, ООО УК «Сервис» с директором Михайловой Н.М., зная о своей безнаказанности вводить его в эксплуатацию и не думают.

           

            Выше я указала на «дырявую крышу» в доме, ранней весной мой сын лазил на эту крышу и обнаружил протекание воды от таявшего снега, обрешетка была мокрой также и стропила. Так что же нам теперь ждать когда эта крыша рухнет нам на головы.

 

            По всей видимости Управляющая компания ООО УК «Сервис» с директором Михайловой Н.М., уверенны в своей безнаказанности, потому, что в нашей прокуратуре работают такие «специалисты» и почему они закрывают глаза на всё это стоит только догадываться.

 

Если вы не в силах помочь, то подскажите, куда нам обратиться дальше за помощью.

Не ужели в этой стране нет закона и всем наплевать на нас простых людей.

 

Мне предлагали подать заявление в суд, я старый человек, мне 68 лет, инвалид 3 группы по давлению, как мне ходить по судам, да я уверена в том, что и в судах сидят такие же «честные» судьи как и в прокуратуре.

Я попыталась ещё раз записаться на прием к Прокурору Брянской области Войтович А. П., мне ответили , что мне выслан ответ по моей жалобе и больше на прием записывать не будут.

 

 

 

Прилагаются:

            1. Копия письма жильцов д. №8, ул. Школьная,  п. Лесной,Суражского района,     Брянской области на 1 листе.

2. Фото крыльца на 1 листе.

 

Я от имени всех жильцов дома, заранее говорю Вам спасибо.

 

В составлении письма мне помогал мой сын Байдраков Николай, я сейчас временно проживаю у него по адресу, 241027, г. Брянск, ул. Запрудная, дом. 3.

Мой телефон 8-980-330-19-40

Хованская   Галина Петровна
Хованская
Галина Петровна

Депутат Государственной Думы, Председатель комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         20.09.2017