Опубликуйте своё сообщение

Уважаемые руководители надзорных органов в сфере ЖКХ России и регионов.

.

С введением обязательной регистрации в ГИС ЖКХ, без получения сертифаката электронной подписи, в Волгоградской области видимо жалоба отправляется только в Гос жил инспекцию области??!  ( только после этого готовится внеплановая проверка и не факт что, что то выявится в пользу заявителя и будут восстановлены права и свободя гражданина РФ ---ФЗ № 59 ст 10)

.

Дошло до абсурда, ( или я что то не понимаю?), местные чиновники г.Волжский Волгоградской области ОТКАЗЫВАЮТСЯ проверять нарушения местных Управ организаций ссылаясь , что нет электроннй подписи !!!

.

В тоже время  НЕ ВОЗМОЖНО ОТПРАВИТЬ ЖАЛОБУ по эл. Почте в адрес ЧЕРЕЗ ГИС ЖКХ  Волгоградской области----по причине отсутствия ПЕРЕЧНЯ МЕСТНЫХ СТРУКТУР (  надзорных организаций —ОМЖК, КЖД, Зам главы города и т. д.)

.

Во наступила лафа для УК(УО) по управлению МКД---- могут спокойно ЗАВЫШАТЬ платежи в квитанциях, НЕ ИСПОЛНЯТЬ ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ….... и ИМ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ —ДО СПЛАНИРОВАННОЙ ПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ раз в ТРИ года!!!

.

А если учесть, что в городе Волжский большенство УК(УО) больше ГОДА на руководят одним и тем же МКД-----предполагаю--деньги просто не отрабатываются и БАНАЛЬНО ПРИСВАИВАЮТСЯ!!

. Икак бы волжане не пытались ЗАСТАВИТЬ РАБОТАТЬ Администрацию города и как то реагировать на ЖАЛОБЫ в отношении работы УК(УО)----- упираются в стену , и большего как получения отписки на жалобу----не расчитывают.

.

В г.Волжский в сфере ЖКХ состороны УК(УО) творится полная АНАРХИЯ, при молчаливом согласии ВСЕХ НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ГОРОДА и ОБЛАСТИ???

.

Разьясните---для чего тогда НУЖЕН ФЗ № 59 «Об обращении граждан РФ» ???!!

И как быстро воздействовать на нарушения со стороны УК(УО)--если такая бюрократия??! Власть рекомендует посылать жалобу по ПОЧТЕ (заказным) для внеплановой проверки УК(УО)--- и то НЕ ФАКТ, на всё уходит месяца два--три, НО согласно изменений --рассматривать в СУДе задолжности по ЖКУ в ПРИКАЗЕ -- можно через ТРИ м-ца и без опвещения должника--далее приставы блокируют счёт ( карту) и житель остаётся в..........  Случаи в города уже ЕСТЬ! Вот так в очередной раз жители остаются в .........

Надо срочно с зтм раобраться!!

​С уважением житель г.Волжский Волгоградская область  05. 04. 2017г

.

Добрый вечер! Уважаемая Галина Петровна, я проживаю в ЮАО-Нагатинский Затон мкр.№7-Затонная ул, д.9, к.2, кв.44.-это пятиэтажка 1963г постройки-потолки 2.75, толщина стен 20-22 см, окна(недавно поменяла-замерщик матерился-это "не хрущовка-это Сталинка!"). И что я смогу получить взамен??? 17-27 этажа со слышимостья с первого ...Никто и нигде не приводит варианты планировки и характеристик квартир. ВЕЗДЕ-согласны или нет? НА ЧТО МЫ СОГЛАСНЫ-где проект дома, куда Нас могут переселить??? Если во время возведения"хрущовок"-люди понимали, что из комнаты 10м-отдельная квартира с услугами(санузел в квартире-до этого мне надо было перейти с воды на землю(Бранвахта в Южном порту)-НО ТЕПЕРЬ-Кот в мешке? Да, согласна, что и т.д., но Я пожила у мужа в новостройке в Марьино-чихнул на 1этаже-на 12 слышно это в 1998г, а теперь и вообще.. Ривер Парк-убожество на месте завода(этот завод и строил наши дома для своих работников). КАК МОЖНО сейчас возводить дома без подземных парковок??? Дешевле...КАК попытаться это изменить??? Снос-ДА, но, что на этом месте???

Проживаю в доме,где капитального ремонта не было более 40 лет. Окна ,двери ,сантехника, трубы , батареи изношены до предаварийного состояния. На встрече с главой управы нам обьяснили ,что  при проведении капитального ремонта будут заменены только стояки, остальной ремонт  в квартире  за счет жильца (договор социального найма). Подскажите как просить или требовать от наймадателя ремонта его собственности в квартирах.

Уважаемая Галина Петровна!

В связи со сложившейся тяжелой ситуацией к Вам обращаются жильцы Жилого комплекса «Санрайс» (далее по тексту - ЖК), расположенного по адресу: 142791, г. Москва, пос. Воскресенское, д. 40, к. 1. Сообщаем следующее.

Застройщиком нашего ЖК является ООО "СТК  «Евро-Старт" (ОГРН 1095003001675).

В ЖК запланировано к строительству 2 корпуса. Строительство осуществляется двумя очередями: 1-ая очередь строительства – корпус № 2 (288 квартир), 2-ая очередь строительства – корпус № 1 (288 квартир).

Согласно Разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию №RU77231000-005663 от 29.05.2014 г., подписанному Заместителем председателя МОСГОССТРОЙНАДЗОРА  А.Б. Пироговым, корпус № 2 ЖК «Санрайс» введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 13 февраля 2015 года № 76-РП  строительному корпусу № 2 присвоен адрес: г. Москва, пос. Воскресенское, д. 40, к. 1. С ноября 2015 года началось оформление Свидетельств о праве собственности на квартиры.

Однако до настоящего времени в сданном доме отсутствуют следующие коммуникации:

-центральное отопление,

-горячее водоснабжение,

-электрификация проведена по временной схеме (электросети не переданы на баланс МОЭСК, оплату за электроэнергию и временное отопление выставляет ООО СТК «Евро-Старт».

Несмотря на то, что Застройщиком установлено автономное отопление с 16 октября 2016г. температура в квартирах ниже нормальной. Жилищная инспекция по ТиНАО 18.11.2016г. проводила проверку и установила, что температура воздуха в квартире составляет 15 градусов (письмо прилагаем).

В период с 20 по 25 марта 2017 г. с часу ночи и до 6-ти утра «Застройщик» отключал отопление, отсутствовала горячая вода. На улице ночью температура опускалась ниже 0 градусов.

В таких условия проживания, жильцы дома вынуждены обогреваться электроприборами, счета за свет составляют от 3000 до 5000 рублей за месяц плюс отопление- 1524,00 (40 рублей за м2) и коммунальные услуги 2057 рублей. Общая стоимость услуг из расчета за 38 м2 составляет – 7581 рубль.  Жильцы дома не в состоянии оплачивать такие счета так, как многие еще выплачивают ипотеку. Нам просто некуда переехать. Для многих это единственное жилье.

Отчаявшиеся жильцы не раз обращались к Застройщику, но  с 2015 года мы получаем одни обещания.

Сложившаяся критическая ситуация угрожает нашей жизни и здоровью.

Управляющей компанией по окончанию строительства стала ООО «Гильдия Мастеров» (ИНН 7709446052, Генеральный директор Мартиросян С.Э.), компания была назначена Застройщиком. 17.06.2016г. Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы  были проведены торги по средством открытого конкурса по выбору управляющей организации,  по итогам конкурса УК стала ООО «Пик-Комфорт». Договора с нами ООО «ПИК-Комфорт» не заключает, ссылаясь на препятствия, отказ в передаче документов  со стороны ООО «Гильдия Мастеров», в связи с этими обстоятельствами мы стали заложниками конфликта. ООО «Гильдия Мастеров» в лице Генерального директора Мартиросяна С.Э., прибегая к угрозам, понуждают собственников заключать договора с ООО «Гильдия Мастеров».

Управляющая Компания ООО «Гильдия Мастеров»:

-  без согласия собственников на общем собрании в одностороннем порядке установила повышенный размер платы за содержание и ремонт квартир для жителей нашего дома в размере - 54 рубля за м2, перечень работ входящих в стоимость услуг  к договору отсутствует;

-  взымает плату за услуги, которые не предоставляет, а именно – охрана, уборка придомовых территорий, обслуживание мусоропровода;

-  Управляющая Компания не зарегистрирована на портале ГИС ЖКХ, жильцы дома не могут ознакомиться с информацией по начислениям, расчетные листы не предоставляются;

- Управляющей Компанией не заключен договор с почтовым отделением на обслуживание нашего дома, в доме отсутствуют почтовые ящики, с Городским центром жилищных субсидий (ГЦЖС) ;

- УК вынуждает оплачивать за непредоставляемые (фиктивные услуги) путем отключения электроэнергии жильцам без предупреждения (не соблюдая ПОСТАНОВЛЕНИЕ  №354 от 06  Мая 2011 г.).

Для прояснения ситуации и принятия незамедлительных мер, жильцами были направлены запросы в Комитет Государственного Строительного надзора г. Москвы, Генеральную Прокуратуру РФ, профильные Комитеты Государственной думы РФ и иные органы.

Убедительно просим Вас помочь разобраться в сложившейся ситуации, и провести  проверку, а именно:

1.     Когда возможно подключение дома к центральному отоплению и горячему водоснабжению?

2.     Какая организация является управляющей и кому мы должны оплачивать коммунальные платежи?

3.     Проверить  наличие лицензии у УК ООО «Гильдия Мастеров».

Письменный ответ просим направить по адресу: 108818, г. Москва, пос. Ватутинки, а/я 1088, а также продублировать на электронную почту Irson-s@yandex.ru. Телефон для связи 8-926-929-62-25.

                                                                                                   Депутату Государственной

                                                                      Думы РФ

                                                                      Г.П. Хаванской

                                                                                       От: представитель Завьяловой

                                                                                       Юлии Александровны, проживающей

                                                                                       По адресу: 309181, Белгородская

                                                                                       Обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А, к.74А

                                                                                       Семидоцкая Галина Анатольевна (по  

                                                                                       Генеральной доверенности,

                                                                                       заверенной натариусом)

Жалоба или прошение о помощи!!!

  Обращаемся к Вам, так как просим Вас взять это дело под свой контроль. Следственный комитет Белгородской области на наши жалобы не реагирует. Губкинский городской суд  в лице судьи Потрясаевой на документы вообще не обращает внимание. Наши жалобы в разные органы поступают в тот же день людям, на которых мы жалуемся. И эти должностные лица сами пишут ответы на наши жалобы.

  Просим Вас помочь нам. Мы уже и не знаем куда нам идти с жалобами. Люди в каждую минуту с детьми, пристарелыми родителями, инвалидами могут остаться без жилья, т.е. на улице. И этому способствует исполнительная власть Белгородской области.

    В производстве Губкинского городского суда находилось дело  по иску

Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области к Агафонову Ивану Михайловичу, Беленикиной Галине Владимировне, Бутурлакиной Светлане Юрьевне, Головиной Марине Юрьевне, Даниловой Нине Николаевне, Добудько Александру Сергеевичу, Елисееву Валерию Дмитриевичу, Ищук Галине Александровне, Завьяловой Юлии Александровне, Капустиной Юлии Васильевне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Козлову Геннадию Борисовичу, Косаревой Валентине Васильевне, Несветаевой Татьяне Михайловне, Полякову Валерию Александровичу, Сафроновой Елене Николаевне, Филатовой Елене Николаевне, Щербак Наталье Ивановне, соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» о признании недействительным договора социального найма.

   "13" июля 2016 г. Губкинский городской суд по делу вынес Решение о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 02 января 2005 года, заключенными между областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж» и Агафоновым Иваном Михайловичем, Беленикиной Галиной Владимировной, Бутурлакиной Светланой Юрьевной, Головиной Мариной Юрьевной, Даниловой Ниной Николаевной, Добудько Александром Сергеевичем, Елисеевым Валерием Дмитриевичем, Ищук Галиной Александровной, Завьяловой Юлией Александровной, Капустиной Юлией Васильевной, Кирилловым Юрием Геннадьевичем, Козловым Геннадием Борисовичем, Косаревой Валентиной Васильевной, Несветаевой Татьяной Михайловной, Поляковым Валерием Александровичем, Сафроновой Еленой Николаевной, Филатовой Еленой Николаевной, Щербак Натальей Ивановной.

   Решение Губкинского городского суда вступило в законную силу 11 октября 2016 г.

   В Решении суда от 13 июля 2016 года указано «Требования истца, не являющегося стороной сделки, предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока с момента регистрации в ЕГРЮЛ (31.05.2013 года) Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, являющегося органом исполнительной власти Белгородской области, в качестве учредителя Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум», в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имеется». Ответчиками в Губкинский городской суд в судебном заседании было подано ходатайство, где указано «внесены изменения в ЕГРЮЛ строки 292-303. В этих строках ЕГРЮЛ указано, что внесены изменения в Устав на основании Протокола, распоряжения об изменении учредителя с 02.10.2012г. Истцом же, с целью ввести суд в заблуждение,  предоставлены только три страницы , незаверенные должным образом, выписки ЕГРЮЛ с указанием строки 58, как даты становления Учредителем ОГАОУ СПО ГТТ. Считаем , что Истец целенаправленно даёт Суду искаженные сведения, чтобы не применять срок исковой давности к рассмотрению данного дела. С этой же целью Истец не предоставляет Суду документы, находящиеся в Учреждении и подтверждающие законность вселения нас в общежитие (справки, сведения, решения, приказы, ордера и пр. ).»  Ответчики утверждали, что юридически Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем Губкинского технологического техникума (ОГАПОУ «ГТТ») 02.10.2012г., основываясь на выписку из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело2).

   В феврале 2017г. в суд первой инстанции было подано ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данное судебное заседание были предоставлены следующие документы:

1.Изменения и дополнения в устав Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 21 сентября 2012 года, ОГРН 10231022559036, номер ГРН 2123127014580, что отражено на странице 15 строки 306-320 в полной выписке из ЕГРЮЛ от 02 октября 2012 года, предоставленной и заверенной МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что Департамент внутренней политики Белгородской области стал учредителем юридически «Губкинского технологического техникума» 02.10.2012г. (Судом данный документ не запрашивался и не рассматривался).

2.Выписка Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» из ЕГРЮЛ (полная) от 16.01.2017 года №8В/2017, заверенная МИФНС №8 по Белгородской области (ранее в судебные заседания была предоставлена выписка из ИФНС с сайта, полученная в электронном виде).

3.Протокол №2 общего собрания работников Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 4 июля 2012 года, заверенный МИФНС №8 по Белгородской области (Судом данный документ не проверялся и не рассматривался).

4.Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25 сентября 2012 года за №639, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что документы об изменении учредителя были поданы в МИФНС уже 25 сентября 2012г.;

5.Распоряжение Правительства Белгородской области №343-рп от 25 июня 2012 года, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, на основании которого учредителем учебной организации стал Департамент внутренней политики Белгородской области;

6. Решение суда о защите чести и достоинства Роговой Т.Н. от 19 января 2017г. (Представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области).   

   Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть получены ответчиками до вынесения Апелляционного определения,  поскольку эти данные публично не публикуются, а судом не была изучена выписка из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело 2) и отраженные в этих строках документы. Кроме того,  недостоверные показания представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, а также, не исследование Судом существенных для дела обстоятельств, повлекли за собой принятие необоснованного и необъективного решения.

  Выше указанные доказательства ответчики смогли получить в МИФНС только после того, как они узнали от бывших руководителей организации о Протоколе общего собрания работников (№2 от 04 июля 2012г.), об изменении и дополнении в устав (21.09.2012г.), а также о вступивших в законную силу  изменениях в   Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016). Все вышеперечисленные обстоятельства  позволили получить вышеуказанные документы самим ответчикам. До этого момента в прямом доступе ответчики получить эти документы не могли, в силу этого же закона. Эти документы могли получить только сама организация, учредитель или суд, что сделано своевременно не было и повлекло за собой принятие необоснованного и необъективного решения Судом.  Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3 (ред. от 10.10.2001) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу. Данные о том, что Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем именно 30.05.2013г. получены судом со слов представителя в суде данного Департамента, что и отражено в решении Губкинского городского суда и в апелляционном определении Белгородского областного суда. Согласно пункта 19 этого же Постановления ВС РФ, если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Суд не принял никаких действий по установлению законности слов представителя истца, а поверил на слово. Это послужило вынесению необоснованного и необъективного решения. Тем самым было нарушено права ответчиков, отраженные в статьях 64, 166, 181 ГПК РФ.

    06 марта 2017г  суд вынес определение по гражданскому делу «13-35/2017г. отказать в пересмотре Решения Губкинского городского суда от 13.07.2016г. о признании недействительным договора социального найма. Хотя ответчиками было заявлено в данном судебном заседании, что в первоначальной выписке из ЕГРЮЛ, которая была получена в электронном виде, не отражены номер протокола, о чем этот протокол, какое изменение устава и о чем оно. О данных документах ответчики узнали 29 декабря 2016г., а подали в Губкинский городской  суд заявление в феврале 2017г., тем самым соблюдая срок подачи данного заявления.

В процессе судебных заседаний о признании недействительным договора социального найма  ответчиками было заявлено, что они делали письменный запрос в  Областное государственное  Автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно- политехнический колледж» о предоставлении Устава за 2012 год (пункт 13) и прочих документов. Данный запрос имеется в деле судебного разбирательства. По запросу ни истцом, ни соответчиком документы предоставлены не были, сославшись на то, что у них эти документы отсутствуют. А суд не запросил данные документы ни у кого из них.  Также следует отметить допущенные в ходе проведения судебных слушаний нарушения прав ответчиков: многие документы предоставлялись истцами в суд, но не были предоставлены для ознакомления ответчикам. Губкинский городской суд, принимая решение по делу, на это не обратил никакого внимания, хотя об этом было сообщено  суду в судебных заседаниях.                                                                                                                                                                                                                                                                  

  Исходя из выше изложенного, Губкинским городским судом было вынесено необъективное и не правомерное решение, поскольку была допущена неправомерная и необъективная трактовка юридически значимых для всестороннего и объективного  рассмотрения дела обстоятельств. Суд не исследовал всех предусмотренных и подлежащих применение нормами права юридических (доказательственных) фактов, а вывод  суда, который лёг в основу вышеуказанного Решения, основывался только на показаниях представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, которые объективно  и документально ничем не были подтверждены. Факты, указанные в показаниях представителя Департамента не были объективно и в полном объёме проверены в судебном заседании и соответственно не были основаны на юридических документах и законах.  Юридически Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области стал учредителем 02.10.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19-20 страницах строка 290-303.  Не исследование судом фактов и доказательств повлияло на исход дела, и не был применен срок исковой давности, согласно 181 статьи ГК РФ. А ведь на момент подачи искового заявления, истец являлся юридически учредителем Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» уже более трёх лет и семи месяцев. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно материалов дела, исполнительная власть Белгородской области, в том числе и Департамент внутренней и кадровой политики знали, что в данном жилом здании проживают ответчики по договорам социального найма. В силу доказательств в суд были предоставлены Акты проверки и официальные письма, что отражено в материалах дела.

   В Решении Губкинского городского суда на стр. 5/6 суд пришел к выводу, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения с ответчиками отсутствовали основания для его заключения. На основании чего и каких документов суд пришел к такому выводу не понятно,  законодательно и документально такой факт не подтверждается. 

Так же ответчики сообщают, что иск заявлен не надлежащими истцами в части требования о признании недействительным договора социального найма.  Надлежащим истцом является Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж», который стал правопреемником Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» (ОГАПОУ «ГТТ»)  в части требования о признании недействительным договора социального найма (что является формой распоряжения имуществом), так как общежитие, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А,  находится в его оперативном управлении, согласно сведений из ЕГРП на жилое здание зарегистрировано право оперативного управления (в деле имеется), им же заключен договор социального найма с ответчиками. В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом и защищается соответственно вещным иском. Каких либо требований от Губкинского горно-политехнический колледжа не заявлено, его процессуальный статус в деле- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Права собственника на имущество, переданное в оперативное управление, ограничены  ч. 2 ст. 296 ГК РФ только правом изъятия излишнего, неиспользуемого имущества и правом оспаривать сделки в этом случае собственник имеет; требование  о признании недействительным договора социального найма может быть заявлено только Областным государственным автономным Профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж».

   Ответчикам в начале были выписаны ордера на жилые помещения, а потом только были заключены договора социального найма (в деле имеется копия ордера на Бутурлакину Светлану Юрьевну). Тем самым был пропущен срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки – признание недействительным договора социального найма , по ч. 1 ст. 181 ГК, так как договор социального найма спорного жилого помещения заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» в лице Директора Гайворонского Николая Михайловича.  То есть,  соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» было известно с момента начала исполнения ничтожной сделки. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Исполнительная власть Белгородской области в лице Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области является ненадлежащим истцом, т.к. в силу ст. 296 ГК РФ имеет право только на изъятие спорного имущества у лица, которому оно передан в оперативное управление. Правом оспаривать сделки, совершенные лицом, которому имущество передано в оперативное управление собственник не вправе.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).   По заявлению о признании недействительным договора социального найма , которое является последствием недействительности ничтожной сделки, ответчики просили применить сроки исковой давности.Материалами дела установлено, что между третьим лицом заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум»  , осуществляющим полномочия собственника, и ответчиками заключен договор социального найма.За третьим лицом Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано.Спор возник в связи с тем, что истцы полагают недействительным договор. Заключение договора социального найма – это распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.Применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики расценивают предъявление настоящего иска, как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением. (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами данным Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В связи с этим следует вывод о том, что такие действия Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части ничтожности договора социального найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

За время судебных разбирательств ни одно должностное лицо не было привлечено к ответственности за заключение договоров социального найма с ответчиками, хотя эти должностные лица и сейчас работают в органах исполнительной власти по распоряжению имуществом Белгородской области: Шамаев Валерий Павлович - Первый заместитель Губернатора Белгородской области  - начальник департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Охрименко Виталий Федотович - референт первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Горбачева Валентина Петровна - помощник первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Дулькин Николай Иванович - директор Областного государственного Автономного  Профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж», который в свое время также заключал с жителями общежитий договора социального найма. Все эти должностные лица знали на протяжении не одного десятка лет о том, что в общежитии проживают ответчики по договорам социального найма и как должностные лица на протяжении всех этих лет не принимали никаких действий по признанию незаконными договоров социального найма в данном жилом здании. Получается, что ответчиков и прочих проживающих по эти договорам (не на всех проживающих по договорам социального найма в данном жилом здании было подано в суд исковое заявление) на протяжении многих лет, т.е. более десяти лет, а некоторых и более 20 лет вводили в заблуждение. Также в судебное заседание был предоставлен ответчиками Акт проверки использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 11 марта 2005г. Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, где на листах 2-3 отражено следующее: « 5-ти этажное здание общежития по адресу: г.Губкин, ул.Кирова, 63 «а» используется под общежитие для студентов ГОУ НПО ПЛ №15, размещенного на третьем и четвертом этажах здания. Второй и пятый этажи используются под семейное общежитие, в котором проживает 44 семьи, из которых 27 – работники лицея, 4 – работники образовательных учреждений, 13 – граждане, работающие в других организациях.» (Копия акта имеется в деле). Фактически, исполнительная власть Белгородской области знала о проживающих в данном жилом здании, но мер о признании недействительными договоров социального найма никаких не применила.

   В данном случае ответчики видят неприменение закона, подлежащего применению, т.е. суд разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства, т.е. не применил ст. 294 и 296 ГК РФ.

   Также ответчики считают, что было нарушено право членов их семей. Согласно части 2 статьи 69 «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности». И пункта 2 статьи 672 ГК РФ « Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем». Все члены семьи прописаны в договорах социального найма ответчиков. Тем самым закон дает право этим  членам семьи стать участниками судебного процесса, возникающих на его основе обязательственных отношений по использованию жилого помещения. Но Губкинский городской суд лишил членов наших семей (Жён, мужей, несовершеннолетних детей, пенсионеров) права отстаивать свои интересы в судебном заседании. А ведь в судебном деле (Том1) по каждому ответчику имеются справки о составе семьи. В соответствии с Европейской конвенцией по правам человека пункт 1 статьи 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…. Имеет право на… справедливое… разбирательство дела…судом».  Судебные акты по нашему делу приняты с нарушением следующих норм права: статья 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом».

Судом было установлено, что жилые помещения ответчикам были предоставлены до вступления в силу ЖК РФ от 01.03.2005г. Соответственно, договор социального найма был заключен с ответчиками на основании ст.51 ЖК РСФСР, где приводится примерная форма договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которая приведена в приказе Минстроя РФ от 20 августа 1996г. №17-113, но суд не стал разбираться в этом, хотя некоторые ответчики проживают в общежитии более 30 лет по договорам социального найма. Согласно статье 52 ЖК РСФСР предметом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.  Нормы статьи 52 ЖК РСФСР были соблюдены.

Ответчики считают, что был нарушен пункт 1 Европейской Конвенции по правам человека, принцип состязательности. Упомянутое положение Конвенции гласит: для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, предъявленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению, но Губкинский городской суд и коллегия Белгородского областного суда наши доводы не приняли и не отразили в решении и определении. Полное молчание суда и первой, и апелляционной инстанции в этом вопросе является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции.

ПОМОГИТЕ !!!!!!

Уважаемая Галина Петровна! Я от лица собственников дома 2-4 по Казанскому переулку, Район Якиманка, выражаю  протест по поводу внесения в ГД антиконституционного закона о реновации. Мы отправили в префектуру протестное письмо с подписями собственников, мы все против и будем защищать наши конституционные права. Мы очень надеемся, что Вы поможете жителям и данный законопроект не будет принят. Также, чтобы не быть голословным, я прикрепляю файл с текстом нашего письма в префектуру (всего 9 страниц в формате jpg с подписями собственников).

"Я, Широкоброд Илья Олегович, житель Москвы, собственник жилого помещения в Москве по адресу Казанский переулок д. 2-4. Кв. 37, категорически возражаю против принятия закона “О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации - городе федерального значения Москве“. 

Я требую общественного обсуждения задекларированных мэром Москвы планов по сносу 25 млн. квадратных метров жилой недвижимости и переселению 1,6 млн. москвичей.Я считаю, что масштабы сноса и объемы нового строительства окажут катастрофическое влияние на всех жителей столицы, на транспортную структуру города, на экологию и образ жизни миллионов людей. 

Я считаю преступными и ведущими к социальным потрясениям следующие тезисы поправок в законодательство:-фактическое лишение жителей Москвы конституционного права на владение собственностью 

-фактическую отмену принципа добровольности заключения договора -планирование тотального сноса жилых домов, не выработавших свой физический ресурс-принудительное переселение или выселение жителей города, собственников недвижимости-ограничение прав собственников недвижимости и земли в Москве-исключение жителей Москвы из процесса принятия градостроительных решений -возможность отказа от технических и санитарных регламентов, правил пожарной безопасности при застройке в зонах реновации 

Современное российское законодательство позволяет сносить ветхие и аварийные дома, совершенствовать облик столицы без предлагаемых поправок и без ущемления прав собственников. 

Упомянутая выше законодательная инициатива предполагает следующие пагубные для общества изменения и последствия:-резкое и значительное уплотнение городской застройки-увеличение плотности населения в зонах реновации 

-ухудшение экологической обстановки в зонах реновации, уничтожение скверов, парков, озелененных территорий-возрастание социальной напряженности в районах реновации: собственники массово начнут выражать гражданский протест, выйдут на пикеты и митинги 

Я требую:-отказа от принятия законопроекта-общественного обсуждения критериев вхождения домов в программу, объемов сноса и строительства, прогнозируемых результатов реновации-экономического обоснования равноценной компенсации отчуждаемого имущества -разработки программ для каждого района и квартала в отдельности-принятие решения о вхождении в проект реновации не менее, чем 90% голосов собственников дома " С уважением, Широкоброд И.О.

Уважаемая Галина Петровна!

Считаю, что застройка городов высотками - это совсем не то, что нужно людям для нормальной жизни, это -мина замедленного действия под жизнь будущих поколений. Во всех развитых странах мира преимущественно строятся 1-2-х этажные индивидуальные дома, таунхаусы, малоэтажные ( 2-3 этажа) дома. Это комфорт, тишина, спокойствие. И только в самой большой стране мира, где земли немеряно, людей загоняют в убогие "термитники", с крохотными квартирками, да ещё по бешеным ценам. Пора бы пересмотреть всю политику в области строительства жилья и начать массово строить нормальное жильё, как это делается в США , Канаде, Австралии и многих других странах мира. УВЕРЕН, ДЕЛО ЗДЕСЬ НЕ В ДЕНЬГАХ. Земли в России много, надо осваивать, не надо её зажимать от народа.

  https://www.youtube.com/watch?v=1KGoq6bm56w  

https://www.youtube.com/watch?v=30uRpsfXcHY 

Я прошу Вас отозвать Проект Федерального Закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации - городе федерального значения Москве". 

Проект нарушает права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в Москве, фактически, он легализует насильственное расселение собственников из домов, находящихся в адекватном состоянии. Расселение и снос домов (не ветхих и не аварийных) может проходить только в том случае, если за него на общем собрании собственников проголосует подавляющее большинство собственников! 

Законопроект вызывает тревогу у москвичей, вынуждая их гадать, не покажется ли кому-нибудь земля под их домом лакомой для организации нового строительства

Галина Ильясова

Уважаемая Галина Петровна!

Я коренная москвичка,с 1961года проживаю в Карачарова ЮВАО,

Надежда иолько на ВАС1

Я прошу Вас отозвать Проект Федерального Закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации - городе федерального значения Москве". 

Проект нарушает права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в Москве, фактически, он легализует насильственное расселение собственников из домов, находящихся в адекватном состоянии. Расселение и снос домов (не ветхих и не аварийных) может проходить только в том случае, если за него на общем собрании собственников проголосует подавляющее большинство собственников! 

Законопроект вызывает тревогу у москвичей, вынуждая их гадать, не покажется ли кому-нибудь земля под их домом лакомой для организации нового строительства

Уважаемая Галина Петровна!   

Постановлением №603 от 29.06.2016 правительство РФ отменило прием  показаний индивидуальных счетчиков учета тепла, если счетчиками оборудованы не все квартиры дома.   Решение абсурдное! Кто будет тратиться на установку счетчиков если показания не принимаются? Огромное число людей истративших немалые деньги  на установку счетчиков остались в дураках. На наше коллективное обращение(Обращение жителей дома №48 ул Пушкина г Челябинск) в администрацию Президента, правительство ответило  ВНИМАНИЕ! постановлением правительства на 11 страницах. Это честные отношения между властью и обществом?

--валерий самойлов