ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

«Минюст сообщил о «решении ЕСПЧ освободить А.Навального» - это дезинформация или политика « Пьедестал для оппозиционера»?

Сообщение опубликовал пользователь Ирина
22.02.2021 в 23:53

          Почему   РФ не учла  аргументы ЕСПЧ о недостаточном

        разграничении  предпринимательства  и мошенничества ? 

                           Уважаемый Владимир Владимирович!

     С 17  февраля в соцсетях « пестрят» сообщения многих органов власти с подачи адвоката О.Михайловой  о решении ЕСПЧ освободить А.Навального. Все возмущены вмешательством ЕСПЧ во внутренние дела РФ. А так ли это на самом деле?

     Решения  в ЕСПЧ – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы. Дело разрешается по существу в Постановлениях, как правило – в Постановлениях Палат с участием всех ее судей, в которых все подробно расписано. Поиск оригинала  Постановления  ЕСПЧ  оказался безуспешным.

     Имеется документ  с регистрацией его о принятии обеспечительных мер на ходатайство заявителя от 21 января 2021г.,   рассмотрение было которого отложено с целью предоставления властям возможности высказать свою позицию о том, имеется ли реальный риск для жизни заявителя. Высказывал ли Минюст как защитник России свою позицию? – не удалось найти. По   Навальному аргументация была ,по-видимому, именно со ссылкой на “существо и степень риска для жизни заявителя”. В силу экстренной ситуации, описанной повторно 03.02.2021,  были приняты  ЕСПЧ   согласно статье 39   Регламента ЕСПЧ  обеспечительные меры  осужденному  о сохранности его жизни и здоровья.

      Статья 39 Регламента ЕСПЧ, как и весь регламент, действует для всех государств, подписавших  Европейскую Конвенцию о защите прав человека (далее – ЕК).   В отношении лиц, находящихся под юрисдикцией РФ, Европейская Конвенция вступила в силу после  официального опубликования    Федерального закона  от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека  и основных свобод и Протоколов к ней»  и после сдачи государством  на  хранение  ратификационной грамоты  Генеральному секретрю  Совета  Европы. Поскольку РФ относится к странам  с   монической системой права,  международный договор становится составной частью правовой системы  с момента  ратификации (также как и в других странах  с монической системой права). Таким образом, Российские суды обязаны применять Конвенцию  наравне с любым другим  национальным  законом.

      Применять Конвенцию – значит  делать  это  так,  как  это  делает  единственный  международный орган , специально  созданный  для  применения  и  толкования  Конвенции, - Европейский  суд  по  правам  человека (ЕСПЧ)  с применением прецедентного права.

     \"Применить прецедент - значит разрешить дело на основании правового  принципа, установленного в предшествующем деле, который по фактам или правовым принципам (вопросам) является  сходным с  рассматриваемым делом\"(см. Словарь Миннесота 1998г. стр. 814).   Из этого следует : при написании  возражения в ЕСПЧ по поводу исков против России, Минюст как представительный орган-защитник  должен  определить соответствие решения ЕСПЧ выбранному прецеденту, положенному в основу решения. 

       Обеспечительные меры, принимаемые  ЕСПЧ (единолично председателем соответствующей Секции или другим судьей, назначенным для рассмотрения соответствующих ходатайств – это не предмет для рассмотрения Палатой ЕСПЧ, это процедурные меры) в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ до/без рассмотрения жалобы по существу (т.е. на предмет того, были ли допущены нарушения) и даже до/без её рассмотрения на предмет приемлемости, заключаются в запрете государству совершать те действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного ущерба жизни, здоровью, а в исключительных случаях – личной и семейной жизни заявителя, либо в указании государству на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения указанного ущерба.

       Обеспечительные меры, направленные на защиту жизни и здоровья, применяются при наличии следующих условий:  во-первых, это вывод судьи ЕСПЧ, рассматривающего поданное ходатайство, о наличии реального риска причинения смерти или существенного и непоправимого вреда здоровью, во-вторых, наличие поданной в ЕСПЧ жалобы, в которой утверждается, что причинение смерти или указанного вреда здоровью является следствием заявленных в ней нарушений, и, по предварительной оценке судьи, эта жалоба не является ни явно необоснованной , ни очевидно неприемлемой (на самом деле собственно формуляр жалобы может быть подан даже после заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, когда таковые требуются очень срочно), в-третьих,  обеспечительные меры могут быть в любой момент в таком же простом порядке отменены (или изменены), в т.ч., если цели их применения были обеспечены тем или иным альтернативным способом.

          Неисполнение обеспечительных мер, предписанных ЕСПЧ, является  нарушением  ст.34 Европейской Конвенции, предусматривающей право на обращение в Страсбургский Суд, именно по причине неисполнения обеспечительных мер , предписанных ЕСПЧ. (эффективная реализация права на подачу жалобы тесно связана с действиями властей, которые, по мнению ЕСПЧ, должны быть совершены в рамках реализации обеспечительных мер, или от которых, напротив, следовало воздержаться).  По   Навальному аргументация была ,по-видимому, именно со ссылкой на «серьезнейшую  угрозу для жизни заявителя после  «доказательств»  якобы отравления ”. Более того, что они предлагают в качестве обеспечительной меры для дальнейшего рассмотрения. На такие обеспечительные меры РФ должна была высказать свою позицию о том, имеется ли реальный риск для жизни заявителя, а если да, то как обеспечиваются его безопасность и благополучие под стражей, проводится ли регулярный мониторинг места его содержания под стражей на соответствие европейским стандартам.Ответил ли Минюст на принятые ЕСПЧ обеспечительные меры? – не известно. 

Статья 44D Недопустимые высказывания сторон  (введена Судом 13.12. 2004г.)          Если представитель стороны представляет оскорбительные, легковесные, недобросовестные, вводящие в заблуждение или чрезмерно пространные доводы, Председатель Палаты вправе отстранить такого представителя от участия в производстве по делу, отказаться приобщить к делу замечания (полностью или в части) или принять любые другие меры, которые он сочтет подлежащими применению, не предрешая при этом вопрос о применении пункта 3 статьи 35 Конвенции.

     Статья 44Е Нежелание поддерживать жалобу (введена Судом 13.12. 2004г. )      В соответствии с подпунктом (а) пункта 1 статьи 37 Конвенции, если заинтересованное Государство-заявитель или частное лицо – заявитель не намерено более поддерживать жалобу, Палата может исключить эту жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 43 настоящего Регламента.

     Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле \"Ив Роше Восток\" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако братья Навальные  стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Возражений по этому поводу у Минюста почему-то нет. Ложь процветает в ущерб государству. Между тем, в интернете удалось найти более точный перевод  Постановления ЕСПЧ по выше названному делу, в котором  юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок   со словами А. Навального, а именно:        1) Навальный пишет: «Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству».   На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее: «В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.Таким образом, суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.

   2)  Рассматривая применение судом РФ национального права, ЕСПЧ отмечает: «п.3. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения\" \"П.64.  В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.«То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество. ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального и \"Ив Роше\" не был признан недействительным. Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником.  3)  «Навальный пишет:\" Все это было устроено только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью. ЕСПЧ отвечает Навальному:\"п. 9. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции\". Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Т

Также он  преднамеренно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ. Во-первых, из пункта 90  Постановления  следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ; Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а  суд присуждает заявителям 10 000 евро каждому в качестве компенсации морального ущерба « Видимо, в связи с  выше обозначенными  претензиями  ЕСПЧ к приговору  суда РФ\",    Навальные получили по 10 000 евро, но если бы судебные решения РФ были правильными, то получили  бы отказ в компенсации.

 На оновании дела Навальных, а также  дел по искам Украины к Газпрому и др у нас нет достойных зашитников России.

     Итак, изложенная  ложь Навальных при отсутствии фактических данных   Минюста защищать интересы России в ЕСПЧ  позволили политикам, политиканам, политологам, аналитикам  и прочим обозревателям , правоохранительным органам  поставить   Навального на Пьедестал «Оппозиционера», хотя для народа - это персонаж из  известной басни И.Крылова  : "...моська отвечает,

 - Вот то-то мне и духу придает, Что я, совсем без драки,

Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки:

\"Ай, Моська! Знать, она сильна, Что лает на Слона!\"

Мораль сей  басни такова: Моськам важнее не быть кем-то, а слыть!

    Навальный стал «олицетворением свободы, достоинства и надежд на будущее»…даже Революционером», что   не соответствует действительности по той простой причине, что на митинг вышли  граждане, получившие  SMS о противодействии Навальному; некоторые –за  получением  обещанных  за присутствие на митинге денег в  размере 100- 500 рублей. Во всяком случае, анализ отзывов в соцсетях не выявляет  массового восхищения граждан Навальным, достаточно привести несколько копий комментариев :

   «В 90-е слова \"санкционировать\" митинги и забастовки не существовало. Бред это спрашивать разрешение выразить протест по насущным проблемам. Это слово закрепили в 2000-х законодательно после введения уголовной ответственности работодателей за несвоевременную выплату з/платы. Посчитали, что все проблемы Путин решил и теперь необходимо спрашивать разрешения собраться больше 3-х, а не уведомлять об этом. Навальный здесь не причем - нет возможности  по-другому доходчиво довести до \"кормчего» волнующую людей ситуацию в России»

     «Александр Ульянов тоже наверно рассчитывал, что изменит жизнь народу, бросив бомбу в царя. А надо было саму систему менять. Поэтому Ленин \"пошел другим путем\". Призывы Навального \"Свергнуть Путина\" не более чем та самая бомба. Предложений как изменить систему, от него не последовало. Отсюда вывод: сценарий его действий (Навального) и не включал в себя именно прогрессивной перестройки страны, а только устранение лидера страны. И что изменилось бы? Я думаю, стало бы еще хуже».

«Нет у него толком никакой программы. Разоблачения, да громкие слова».  «какой он оппозиционер он диверсант западный».

  «Не желаю, чтоб по моей стране ходили молодчики и выкрикивали фашистские лозунги, а это будет если он придет к власти, будут факелы таскать и портреты Бандеры как в киеве! Нам это не надо, наши предки воевали против фашизма»

      «Только слом системы и призыв к жёсткой ответственности тех, кто разворовывает, рушит страну и гнобит народ, сменит кардинально все существующие беспредельные принципы».

«Власть должна быть народная, сменяемая, система власти прозрачная, контролируемая. Иначе справедливости никогда для народа не будет. Она не должна зависеть от воли доброго царя, она должна быть основана и закреплена народом системно».

     «О какой честности может говорить человек, имеющий две судимости за мошенничество? Ваши призывы: \"мошенника в президенты\", подталкивают к определенным выводам»

« Автор ну причём сдесь навальный, уже задолбали до тошноты, Вы ему такие подвиги приписываете, загордится может. Люди вышли на митинг по таму что уже накипело, а не из за вашего навального».

«Давайте оставим этих последователей на попечение людей в белых халатах. Пусть они их обследуют, выпишут им феназепам, прозак или чего покрепче».

«Многие пришли на митинг не в поддержку Навального, а выразить свой протест существующей власти, Многие понимают кто такой Навальный и зачем он здесь. Его здесь травят как он говорит, а сам опять едит сюда. Значит это кому то нужно. Еще Ленин говорил по этому поводу:«Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

 «И большинство народу выходившего на акции выходили не в поддержку Навального, а за свою нормальную жизнь, просто призыв Навального был организационным поводом для выхода. А законных акций для протеста никогда не разрешат, а вот в поддержку власти - пожалуйста и сейчас (см Екатеринбург в инете»)

«Правильно, молодые все пришли на клевую тусовку, как они говорили».

«Тупень, навальный - формальный толчек, большинству он малоинтересен! У людей просто накапливается социальный протест! Проблем в стране все больше, а реальных мер по их разрешению нет!»

«МихаилПишет 10.02.2021 в 11:13 Дело не в том кого он предал, а дело в том что он мошенник, совершил преступление, за которое и отвечает, а Запад подвел это все под политику, а наши бестолковые малолетки идут на демонстрации, которым дали по 100-рублей. Соловьев рассказал?\" А тебе кто рассказал? CNN? WASHINHTON POST? Ты с ними работаешь? И только перед ними колени преклоняешь?»

«Кузьминых Сергей Владимирович  Пишет 09.02.2021 в 15:36 В Санкт-Петербурге суд оштрафовал слабослышащего Евгения Агафонова на 5 тыс. рублей за нарушение правил проведения митинга и перекрытие дорог после задержания на акции в поддержку Алексея Навального 31 января, сообщается в Telegram-канале «Апология протеста» со ссылкой на адвоката Сергея Локтева. Являясь инвалидом по слуху, Агафонов не говорит. Однако в протоколе  полицейские указали, что он «совместно с другими участниками публичного мероприятия скандировал лозунги».

«Вообще интересно как это, слабослышащий Агафонов смог настолько услышать сторонников Навального, чтобы разделить их мнение и принять участие в несанкционированных протестах. Наверное сумел только прочитать, насколько его \"обещают обогатить за участие\", вот и пошел. Жаль детей, малообеспеченных инвалидов и пенсионеров, ведущихся на денежные вознаграждения и хайп»  

 «Честность в политике есть результат силы, лицемерие — результат слабости».

Все суждения политиков, политиканов, политологов, аналитиков  и прочих обозревателей СМИ, создавших общественное мнение о Навальном как оппозиционере (при отсутствии  фактической  информации от Минюста из зала ЕСПЧ)  ,- лишь выявляют наличие пропасти в отношениях с народом.  Многочисленные  партии не знают, как живет народ, выдают свои досужие рассуждения  без диалога с народом, без противостояния Навальному. Почему бы каждой партии не представить на открытое обсуждение своих программ на митингах с народом?  

      Уважаемый Владимир Владимирович! При этой  олигархической системе жить очень тяжело морально и материально. Все обращения граждан лишь пересылаются от одного чиновника - другому. Идет нажива всех ЖКХ-структур и  Сбербанка за счет комиссионных  при оплате в ЭнергосбыТ плюс по агентским договорам с сомнительными организациями (хорошую пирамиду выстроил Вексельберг),не имеющими к населению никакого отношения, но заключившего Договор со СБ на условиях сбора с каждой квитанции по 30 руб.,при наличии  платежей ТСЖ  в СБ по договору  за услуги    (платим за каждую бумажку благодаря Правительству). Нашими карманами бесправных кто только не распоряжается?!

Стоимость продовольствия возросла в разы по сравнению с допандемическим периодом: пакет 800.гр. гречки с 18 рублей вырос до 115 руб. в супермаркет «Спар» и до 68 руб. (но с землей) в «Пятерочке»;Картофель  (видимо «заморский») 3 кг.в упаковке -179руб. в «Спар» и 129руб. 2.5 кг.  упаковке в «Пятерочке», хотя прежде стоил 10-12-руб.1 кг. (2 средних картошки стоят 25-30 руб) Масло подсолнечное в миг все подорожало выше 100 руб. (в знак несогласия с регулированием).Хорошо тем, у кого есть 6 соток, у кого нет  соток,- все радовались подмоге к пенсии 1 раз. В общем, «щи да каша – теперь пища не наша».Даже супчик из консервов «килька в томате» - нельзя приготовить (открыли банку крымских консервов, а там мальки   с крупой оранжевого цвета; таких  бросовых даже после войны не было). Но мы не унываем: переходим в дни убывающей луны на 9-дневную диету Кареля (молоко до 1 литра с добавлением сухариков в конце диеты). Ничего, войну пережили и эту беду переживем,даст Бог.

Одна просьба: не надо культивировать оппозиционеров,  сеять смуту и обвинять народ.Народу нужна правдивая информация, а не ложь. Неужели нет хороших переводчиков и международников-юристов?. Судя по юридческой литературе,международным правом в России прекрасно владеют Антон Леонидович Бурков и др. юристы из центра \"Сутяжник\", г. Екатеринбург Нельзя ли укрепить достойно защиту России от притязаний Украины по газу и др.? Жаль,что за 29 лет ВС РФ, КС РФ так и не внедрили прецедентное право - единственно необходимое для единоначалия в судах, имеющее боле широкие возможности для исправления  судебных ошибок..

  С уважением, И.В.Лобова 22.02.2021г.

Путин Владимир Владимирович
Путин
Владимир Владимирович

Президент России

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         19.03.2024

Ошибка БД 4