Здравствуйте, уважаемый Михаил Владимирович.
К Вам обращается пенсионер, который отстаивает свои права вот уже более 10 лет. Более 10 лет я не плачу за содержание лифта, т.е. с момента появления в платежном документе за коммунальные услуги строки "Содержание лифта" и мой долг за 10 лет составил уже 49 000 рублей. Управляющая компания включает в долг пеню, ав следующем месяце начисляет пеню на весь долг с включенной в него пеней за все годы накопления долга. Более того Управляющая компания, зная за что возник долг, распределяет этот долг пропорционально на все объекты общего имущесто МКД. Обращения к чиновникам всех рангов и депутатам Гос. Думы РФ, Совета Федерации, а также обращения в суды первой и второй инстанции и Конституционный суд РФ мне не помогли. Очень все лихо закручено в соответствующих статьях ЖК РФ учеными-юристами, что никто не решается что-либо менять в поднятой мной проблеме. Чтобы Вам понять в чем суть проблемы я публикую текст моего обращения в Конституционный суд Российской Федерации
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, площадь Сенатская, д. 1
Заявитель: Тимохин Вячеслав Владимирович
гражданство: Российская Федерация
188544, Ленинградская область,
г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. ХХ, кв. ХХ
контактный номер: Х-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ
эл. почта: ХХХХХХ@mail.ru
Государственный орган, издавший акт,
который подлежит проверке:
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
Точное название, номер, дата принятия,
источник опубликования и иные данные
о подлежащем проверке акте: Жилищный
кодекс Российской Федерации
от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ), принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года, с последующими изменениями и дополнениями (Собрание законодательства Российской Федерации, (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 250-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 04.05.2010 N 70-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 30.11.2011 N 349-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ (ред. 28.07.2012), от 06.12.2011 N 395-ФЗ, от 06.12.2011 N 401-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ, от 29.02.2012 N 15-ФЗ, от 01.04.2012 N 26-ФЗ, от 05.06.2012 N 55-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 29.06.2012 N 96-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 28.12.2013 N 417-ФЗ, от 04.06.2014 N 152-ФЗ, от 28.06.2014 N 182-ФЗ, от 28.06.2014 N 200-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 01.12.2014 N 419-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ, от 29.12.2014 N 485-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 13.07.2015 N 236-ФЗ, от 03.11.2015 N 307-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ, от 29.12.2015 N 399-ФЗ, от 29.12.2015 N 404-ФЗ, от 31.01.2016 N 7-ФЗ, от 02.06.2016 N 175-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 06.07.2016 N 374-ФЗ, от 28.12.2016 N 469-ФЗ, от 28.12.2016 N 498-ФЗ, от 01.07.2017 N 149-ФЗ, от 29.07.2017 N 257-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ, от 29.07.2017 N 279-ФЗ, от 20.12.2017 N 399-ФЗ, от 20.12.2017 N 416-ФЗ, от 29.12.2017 N 462-ФЗ, от 31.12.2017 N 485-ФЗ, от 31.12.2017 N 488-ФЗ, от 31.12.2017 N 503-ФЗ, от 03.04.2018 № 59-ФЗ) );
Обжалуемая норма: ЖК РФ Статья 36.
Право собственности на общее имущество собственников омещений в многоквартирном доме
Обжалуемая норма: ЖК РФ Статья 39.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме
Обжалуемая норма: ЖК РФ Статья 154.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
Источник опубликования: Текст Жилищного кодекса Российской Федерации опубликован в "Российской газете" от 12 января 2005 г. N 1, в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14, в "Парламентской газете" от 15 января 2005 г. N 7-8.
Нормы Конституции Российской Федерации
и Федерального конституционного закона
«О конституционном Суде Российской Федерации»,
дающие право на обращение в Конституционный
Суд Российской Федерации:
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт. В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Государственная пошлина:
ст. 333.23 п. 1 пп. 3 НК РФ – 450 рублей
Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя
Я, Тимохин Вячеслав Владимирович (далее – Заявитель), обратился в Конституционной Суд Российской Федерации по поводу обнаружившейся неопределенности в ч. 1 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч. 2, ч. 4 ст. 154 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ), приводящей к нарушению конституционных прав и законных интересов граждан – собственников помещений и общего имущества на праве общей долевой собственности в многоквартирных домах ( далее – МКД), оборудованных лифтами, и в большей мере собственников помещений, проживающих на первых этажах таких домов.
I. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным судом Российской Федерации.
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (ее ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст.55) положения ч. 1 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, его содержании и несении бремени расходов в отношении содержания лифтов, как объектов общего имущества на праве общей долевой собственности, нарушающих конституционные права и законные интересы граждан – собственников помещений и общего имущества на праве общей долевой собственности в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, и в большей мере касающихся собственников помещений, проживающих на первых этажах таких домов.
1. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ по смыслу Закона и придаваемой ей правоприменительной практикой в отношении общего имущества многоквартирного дома, декларирует, что «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, …», что фактически не соответствует действительности по отношению именно к лифтам, как объектам общего имущества МКД.
Лифтами, как объектами общего имущества многоквартирного дома, принадлежащими собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, незаконно и безвозмездно в своих интересах, без заключения юридического договора с собственниками
1) пользуется неопределенное количество иных лиц (к иным лицам относятся – не проживающие совместно и не зарегистрированные в данном доме близкие и родственники собственников помещений в МКД , их друзья и коллеги, строители-индивидуалы, сантехники, ремонтно-строительные и ремонтно-аварийные бригады, производящие ремонты или ликвидирующие в их помещениях аварии, няни, празднокатающиеся, сборщики подписей, распространители брошюр, услуг, представители различных организаций и гос. органов, и т. д. (при учете роста их количества в выходные и праздничные дни, в дни юбилеев и дни рождений, свадеб и похорон, во время ремонта квартир и т. д.) с целью оказания указанным иным лицам услуги по перемещению на этажи для посещения собственников помещений выше первого этажа МКД, или с целью проведения у них каких-либо работ, или оказания им каких-либо услуг, и т. д.,
2) а также пользуются собственники помещений, проживающие выше первого этажа, при этом пользуясь лифтами, а значит и своими долями собственности в лифте в полной мере, в то же время пользуются в своих интересах долями собственников помещений на первых этажах, которые своими долями по объективной причине не пользуются на постоянной, равной и взаимовыгодной основе, не имея в этом необходимости, поскольку проживают на первых этажах.
При таком положении дел становится невозможной реализация прав собственников помещений на владение общей долевой собственностью в многоквартирном доме и, главным образом, лифтов. Особенно это относится к собственникам помещений на первых этажах домов, касательно владения, содержания и использования лифтов в качестве услуги по перемещению граждан и их грузов на этажи. По этим причинам лифты не могут быть объектами права в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности, поскольку ущемляются конституционные права и законные интересы в первую очередь собственников долей в лифте, проживающих на первых этажах МКД.
Данная ситуация приводит к нарушению статьи 8 части 2. Конституции Российской Федерации
« В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»;
статьи 17 части. 3 Конституции Российской Федерации
«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»;
статьи 55 часть 2 Конституции Российской Федерации
«В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Во-первых: Иные лица незаконно пользуются лифтами в качестве услуги, не неся при этом бремени расходов ни за содержание и ремонт лифтов, ни за пользование лифтами в качестве услуги, возлагая при этом эти расходы на собственников помещений в МКД, увеличивая износ лифтового оборудования, что приводит к увеличению частоты разного типа ремонтов вплоть до замены изношенных лифтов на новые за счет собственных средств собственников общего имущества.
К таким расходам относятся:
а) все услуги и работы, входящие в содержание в содержание и ремонт лифтов, с целью готовности лифтов к оказанию услуги;
(Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»
«Часть 14. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг»).
(Заявитель подчеркивает. Постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг, но не само предоставление услуг.)
б) расходы на пользование лифтами в качестве услуги по перемещению граждан на этажи, включающих расходы электроэнергии на освещение кабин лифтов, на работу электродвигателей для подъема и спуска кабин, открывания и закрывания дверей кабин лифтов в процессе их эксплуатации с целью оказания услуги по перемещению граждан и грузов на этажи;
в) расходы на замену или ремонт изношенных в процессе эксплуатации лифтов (оказания услуги)электродвигателей, тросов, передаточных механизмов, трущихся узлов и деталей, что ведет в конечном итоге к ускорению сроков наступления разного типа ремонтов, включая капитальные ремонты, и к замене лифтов на новые при выводе лифтов из эксплуатации при достижении предельных сроков годности (безопасной эксплуатации лифтов).
Расходы обозначенные в пп. б ) и в) фактически имеют место при эксплуатации лифтов, но в жилищном законодательстве не находят отражения, поскольку лифты рассматриваются в жилищном законодательстве исключительно в аспекте содержания и ремонта.
Во-вторых: Собственники помещений выше первого этажа, пользуясь своими долями в лифтах в полной мере, при оказании им услуги по перемещению на этажи, пользуются при этом и долями в лифтах собственников помещений на первых этажах, пропорционально возлагая на них свои расходы за пользование лифтами, что ведет к нарушению части 2 статья 6 Конституции Российской Федерации
«2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».
статья 19 часть 2 Конституции Российской Федерации
«2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
В жилищном законодательстве и в частности в ч. 1 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ не рассматривается факт пользования лифтами, что является основным назначением лифтов, и связанные с эксплуатацией лифтов расходов. При этом используется фраза «Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.»
(Часть 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»
« Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ»)).
То есть содержание и ремонт лифтов как объектов общего имущества МКД рассматриваются в жилищном законодательстве, но независимо от факта пользования. Пользование же лифтами, главное для чего предназначены лифты, и только теми гражданами, кто нажимает кнопки включения лифтов с целью оказания им услуги по перемещению этих граждан и их грузов на этажи, помимо имеющихся межэтажных лестниц, и связанных с этим расходов, в жилищном законодательстве не рассматривается. Это может расцениваться как пробел в норме закона или как нарушение логики и причинно-следственных связей и ведет к нарушению конституционных прав и законных интересов собственников помещений на первых этажах МКД, не эксплуатирующих лифты и, соответственно, не участвующих в расходах вызываемых пользованием лифтами.
Собственники помещений выше первого этажа МКД при использовании лифтов для оказания услуги по перемещению на этажи, пользуются при этом долями в лифте собственников помещений на первых этажах, возлагая на них пропорциональные части расходов. Эти собственники не компенсируют указанные и перечисленные выше расходы собственникам помещений на первых этажах в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ ввиду того, что факт пользования лифтами и связанные с таким пользованием расходы, имеющие место в реальной действительности, в жилищном законодательстве не рассматриваются. Необходимо учитывать, что собственники помещений на первых этажах МКД вынуждены пропорционально оплачивать как расходы, возлагаемые на них иными лицами, так и собственниками помещений на этажах выше первого в виде затрат электроэнергии на работу лифтов, а также оплату финансовых затрат и услуг при всех видах ремонтов, вплоть до покупки новых лифтов, которые они не эксплуатируют и о которых они никаким образом не проинформированы, но расходы ими возмещаются в виде расходов на общедомовые нужды (затраты электроэнергии на работу лифтов) и оплату всех видов ремонтов лифтов, включая замену изношенных в процессе эксплуатации лифтов как собственниками помещений выше первого этажа, так и иными лицами, исключая собственников помещений на первых этажах МКД.
Все выше описанные обстоятельства приводят к пробелам или неопределенностям в ч. 1, п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 36 ЖК РФ и нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, а именно статьи 8 части 2. Конституции Российской Федерации
« В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»;
статьи. 17 части. 3 Конституции Российской Федерации.
«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц».
Отсутствие в жилищном законодательстве нормы, рассматривающей использование лифтов в качестве услуги по перемещению любых граждан, приводящих лифты в движение для перемещения их на этажи и связанных с этим расходы, выводит оказание подобной услуги из под действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и лишает собственников помещений на первых этажах МКД , не пользующихся услугой лифта, судебной защиты. Оплата расходов за эксплуатацию лифтов, при фактическом не пользовании ими, взымается с них незаконно в виде оплаты за различные типы ремонтов вплоть до замены изношенных лифтов на новые. Износ лифтов связан именно с эксплуатацией лифтов только теми гражданами, кто приводит лифты в движение.
2. Пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ по смыслу Закона и придаваемой ей правоприменительной практикой в отношении к лифтовому хозяйству многоквартирного дома, позволяет трактовать лифт (подъемное техническое устройство и средство для перемещения, как собственников, так и иных лиц и грузов на этажи)
1) только как пассивный (неподвижный) объект общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, не рассматривает лифт как подъемное средство для оказания услуги и относит его в состав межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), которые пассивны (неподвижны) и в них не заложена потенциальная возможность оказания ими услуг или предоставления посредством них коммунальных ресурсов.
Включение лифтов в состав объектов, обозначенных в п. 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ не соответствует реальной и основной функции лифтов в составе общего имущества МКД, поскольку лифты являются одновременно и объектами общего имущества МКД, и техническими средствами по перемещению граждан, как собственников помещений, так и иных лиц и грузов на этажи, дополнительно к имеющимся межэтажным лестницам, ведущим на все этажи, оказывая им услугу по более комфортному перемещению на этажи, экономя их силы и время. Факт пользования лифтами гражданами, как собственниками помещений МКД, так и иными лицами, в качестве услуги неоспорим.
Лифтовое хозяйство - это сложная система, имеющая в своем составе, как неподвижные конструкции, так и подвижные подъемные устройства с работающими узлами и деталями (кабина лифта, электродвигатели для подъема и спуска кабины, открывания и закрывания дверей кабины лифта, двигающиеся в процессе эксплуатации лифта тросы, передаточные механизмы, трущиеся узлы и детали).
По этой причине лифтовое хозяйство, включая сам лифт (подъемное устройство) должно быть отнесено к сложным системам дома, которые не перечислены в пп. 1, 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, но указаны в Разделе I. Определение состава общего имущества в пп. 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …». Причем расходы на содержание таких систем как электроснабжение, водо, газо, теплообеспечение МКД, системы удаления стоков, мусора и т. д., которые являются одновременно и объектами общего имущества, требующими содержания, и инсталляциями, посредством которых предоставляются коммунальные ресурсы и услуги, которые собственниками помещений оплачиваются отдельно от оплаты содержания этого имущества в соответствии с п.1 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Лифты ( технические устройства и средства для перемещения любых граждан, а не только собственников помещений МКД), являясь объектами общего имущества многоквартирного дома, не отнесены в перечень указанных выше систем и оказались лишенными своей основной функции – оказании, помимо имеющейся в доме межэтажной лестницы, коммунальной услуги по более комфортному перемещению граждан (и собственников долей в лифте и иных лиц – не собственников помещений и, соответственно, не имеющих долей в лифтах) и грузов на этажи, позволяя этим гражданам экономить время и свои силы, обычно затрачиваемые при пользовании межэтажной лестницей, а иные лица еще и пользуются лифтами на незаконной безвозмездной основе.
По факту услуга предоставляется, лифты эксплуатируются, для совершения работы лифтов затрачиваются материальные ресурсы и финансовые средства, но ни в каких статьях и документах жилищного законодательства это не находит отражения, а сама работа лифтов, совершающаяся только при нажатии кнопки включения лифта конкретными гражданами, как собственниками помещений в доме, так и иными лицами, не рассматривается, как и возникающие при этом расходы. Данные расходы не могут быть отнесены к содержанию лифтов, а только к расходам по предоставлению услуги.
Все выше указанные обстоятельства приводят к неопределенности в п. 1 ч. 1 ЖК РФ, когда
в п. 1 ч. 1 ЖК РФ неправильно определено место лифтов в составе объектов общего имущества дома, что приводит к лишению лифтов присущей им функции предоставления гражданам услуги для перемещения данных граждан на нужные им этажи и связанные с указанной услугой материальные и финансовые расходы. Вследствие этого происходит ущемление прав и законных интересов собственников помещений на первых этажах и лишает их возможности защиты в суде при решении вопроса о разделении расходов, идущих на содержание и ремонт лифтов и на оказание услуги по перемещению граждан на этажи и связанных с эксплуатацией лифтов расходов, принуждая их оплачивать расходы, при не участии в них.
Статья 18 Конституции Российской Федерации
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Статья 55 часть 2Конституции Российской Федерации
«В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Из Апелляционного определения Ленинградского областного суда. Дело №33-196/2018 от 11 января 2018 года. г. Санкт-Петербург.
«Разрешая заявленные требования (предъявленные Ответчику в Исправленном исковом заявлении Истцом - Тимохиным Вячеславом Владимировичем – уточнено Заявителем) суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, пришел к верному выводу о том, что неиспользование общего имущества, а именно лифта в доме, не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию данного имущества».
Истец в своем Измененном исковом заявлении не требует освобождения его от участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, конкретно лифтов, а только разделения расходов на расходы, идущие на содержание и ремонт лифтов и расходы, связанные с эксплуатацией лифтов только теми гражданами, кто включает лифт с целью предоставления им услуги по перемещению на нужные этажи, требуя освобождения именно от расходов, связанных с эксплуатацией лифтов конкретными гражданами, а также прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками помещений на первых этажах МКД не пользующихся услугами лифтов и соответственно своими долями собственности в лифтах.
II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя
Заявитель полагает необходимым описать обстоятельства, свидетельствующие о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:
«Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 г. (дело № 2-559/2017) в удовлетворении исковых требований Тимохина Вячеслава Владимировича к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» в рамках Закона «О защите прав потребителя» о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности по оплате за содержание лифта, обязании произвести перерасчет, исключить из счетов строки: «содержание лифта», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 рублей, штраф; обязать предоставить формулу или экономическое обоснование расчета тарифа оплаты содержания лифта, заключить договор доверительного управления, рассчитать величину компенсации за использование доли истца в лифте другими участниками общедомовой собственности - было отказано в полном объёме».
При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанции не было дано разъяснений и не вынесено определение в отношении Ответчика, относительно требований Истца
1) о предоставлении формулы или экономического обоснования тарифа за содержание и ремонт лифта (Данный документ, подтверждающий обоснованность величины тарифа не был представлен Ответчиком в суд),
2) о разделении расходов связанных с содержанием лифта и пользованием лифтом,
3) об установлении устройства, не позволяющего иным лицам пользоваться лифтом без оплаты расходо
Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.
Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.
|
|
© Портал неофициальных сообщений «Лица»
|
26.01.2020 в 15:02