Нарушение закона

Сообщение опубликовал пользователь Денис
24.12.2019 в 20:21

Уважаемый Вячеслав Михайлович Лебедев , обращаюсь к Вам, как к видимо, единственному человеку, гражданину, которому не безразлично будущие, Нашей Родины. А вынужден делать я это, лишь потому, что другие пути уже пройдены и лишь Вы находитесь на страже законности и можете способствовать наступлению справедливости.      

     Преступление, а точнее об ошибках, допущенных следственными органами,  о которых я хотел сообщить, тяжесть совершенного преступления, а равно, как и наступление ответственности, для лиц совершивших его, по большому счету теперь уже не имеет особого значения, так как повлиять на исход – обвинительное заключение вряд ли кому под силу.

Это следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации за №5укс19-1125 от 3 июлю 2019года. У семьи просто уже опустились руки, они потеряли всякую надежду. Дальнейшая борьба в виде кассационной жалобы в коллегию верховного суда затребует не малых сил и средств. Как физических, так и моральных, коих, к слову сказать, у семьи уже по просту нет.

Сердечно прошу Вас, если такое, возможно, оказать  содействие по возращению веры  в справедливость и закон у родственников погибшей и что более важно установлению истинной картины произошедшего, а равно справедливого отправления правосудия.     

    Да бесспорно является необходимым прояснить ряд вопросов, оставшихся по каким либо причинам без внимания следствия или не уделившим им достаточного времени.

А именно:

1.  Подробное изучение личностей совершивших данное деяние.                                  2.  Поиск пропавшего телефонного аппарата.(современные телефоны – не только средство связи, но и устройство аудио/видео фиксации)                                                3.  Установление третьих лиц имеющих информацию, обладание которой дает  возможность следствию пролить свет на истинную картину произошедшего.              4. Образование преступной группы (если, таковое имело место, роль каждого входящего в ее состав)                                                                                                                            5. Самый главный вопрос адресованный Нам Всем: «Как такое стало вообще возможно» (скорее риторический, но не делающий его, тем не менее, более важным).

Мы некоторое время встречались и собирались узаконить наши отношения. Анна лично сообщала мне, что опасается за свою жизнь со стороны данной группы с коей она некоторое время общалась (организованная группа, совершающая на территории г. Москвы противоправные действия), так же она имела привычку все фиксировать на сотовый телефон, что в свою очередь является мотивом (страх разоблачения).                    

На предложение сообщить в правоохранительные органы, ответом было: «менты сами с них кормятся», на предложение же сбежать смысл ответа заключался в следующем, мол, это организованная группа с ячейками чуть ли не по всей стране: «они нас везде найдут», сюда же нужно отнести страх за родственников. 

Речь так же идет и о досудебном соглашении заключенным с одним из обвиняемых, являющегося  по версии следствия организатором данного преступления и предложившем совершить оное своим друзьям. В данном досудебном соглашении он сообщил следователям о другом преступлении вследствие, чего и получил меньшее наказание.

Таким образом, получается, что у нас в стране можно совершить жестокое убийство группой лиц по предварительному сговору, являться при этом его организатором, а на следствии заявить, что тебе известно о другом преступлении (к данному делу отношения не имеющего) и получить меньшее наказание. Но ведь судят его за денное деяние, и ответственность он  должен нести за данное преступление.

Иными словами совершаешь убийство, а потом говоришь, что тебе известно о другом преступлении, заключаешь досудебное соглашение и сообщаешь в нем, что Жорж Шарль Дантес с использованием огнестрельного оружия совершил убийство А.С. Пушкина.

То, что совершивший другое преступление находился на свободе – это недоработка следственных органов, ставить же раскрытие преступления в заслугу заключившего досудебное соглашение есть ни, что иное, как признание беспомощности и констатация тяжелейшего положения дел современного судопроизводства и следственной практике.

В числе прочего суд учел «смягчающие обстоятельства», к каковым оный отнес: наличие на иждивении матери и бабушки (интересно, а когда они стали иждивенцами, до или после совершенного обвиняемым преступления); привожу цитату: «состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него со слов язвенной болезни желудка»; чистосердечное признание, но простите, токовое подразумевает под собой, добровольный рассказ совершившего, сотрудникам правоохранительных органов, о содеянном преступлении. А не признание своей вины под тяжестью вещественных доказательств.     И с каких это пор: «длительное содержание в условиях следственного изолятора» является смягчающим обстоятельством, а что сразу не к морю, ну раз здоровье плохое.

Значит, как быть «скинхедом», входить в организованную преступную группу и совершать преступления на территории города Москвы, а возможно и не только. На это здоровья хватает.

    Таким образом, приведенные судом доводы смягчающих обстоятельств напрямую противоречат ст. 61 УК РФ Обстоятельства, смягчающие наказание. А единственным смягчающим обстоятельством может быть п. «и» ч.1 ст. 61 и то частично «…активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления…».

Суд не нашел отягчающих обстоятельств?! (…Обстоятельств, отягчающих наказание Никиина П.О. судом неустановленно…)

Приведу статью, по которой было возбужденно уголовное дело.                                                                            

А именно ст. 105 ч.2  п.п. «д», «ж»,т.е. убийство совершенное:                                              «д» совершенное с особой жестокостью,                                                                             «ж» совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Однако  к данному деянию применима ст.63 ч.1 п.п.«в»,«г»,«и» УК РФ               

Обстоятельства, отягчающие наказание, а именно:                                                       в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);                                                                                     г) особо активная роль в совершении преступления; (напомню, является организатором, подговорил на совершение преступления третьих лиц);                           и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

Следовательно, применение ст. 62 ч. 2 УК РФ Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств -  неприемлимо.

Не исключено, что убийство совершено с целью скрыть другое преступление т.е. ст.105 ч.2 п.п. «д», «ж», «к», а не на почве личных неприязненных отношений, п.п. «д»,«ж».

Таким образом, судом, были допущены существенные нарушения Уголовного Кодекса Российской Федерации и что самое страшное, эти нарушения не увидел даже Верховный Суд Российской Федерации.

Как следствие нарушена ст.297 ч.1,ч.2 УПК РФ.                                                   Законность, обоснованность и справедливость   приговора.                                                                                                                                1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.                     2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

 Что в свою очередь являет собой возможным применение ст.389.15 ч.1;2;3;4. УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:                                                                                                                                     1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;                       2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;                                           3) неправильное применение уголовного закона;                                                                    4) несправедливость приговора

А так же ст. 413 УПК РФ Основания возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В сиу действующего законодательства, я не могу выразить свое не сгласие, кроме как данным образом так как подать кассационную жалобу в коллегию верховного суда не предстовяется возможным.   

 Cui bono? Cui prodest?                                                                                                         Ищи кому выгодно. Кто от этого выиграет

                            Кассиан Лонгин Равилла

Эта фраза произнесенная Цицероном в речи «В защиту Милона», означающая буквально: во всяком преступении,запутанном деле, хитросплетении интриг всегда надо искать того (тех), кому выгодна сложившаяся ситуация.

С уважением                                                                                        Сивицкий Д.А.