ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

Предыдущая  ...1 2 3 4 5 ...  Следующая
Бездействие и игра в футбол
Сообщение опубликовал пользователь Сергей
09.02.2018 17:00

Прашу вас разобратьс с этим семейством т.к. у нас в г.Сальске ничего не делается а мне инвалиду неначто жить и производить лечение я уже даже размещяю в соцсети.Иерей Василий Антонович Драгун.

Настоятель прихода храма Великомученика Георгия Победоносца с.Развильное.Дата рождения 10.02.1959г.Дата хиротонииДиаконская — 5.09.10г.Священническая – 7.07.12г.Образование.Духовное — Обучается в Донской Духовной семинарии II курс.Светское –Сельскохозяйственный техникум г. Бологое.Песчанокопский район.с. Развильное улица Пионерская 16 Этот  глава  семейства прикрывается саном своим Прашу  вас распространить Розыск в соцсетях .Скрывается гр Драгун А.В. по решению Сальского городского  суда .За причиненный  ущерб должен  выплотить  711тысяч рублей имеются исполнительные листы. Он скрывается  со своим  семейством -а  мне  нужно  востанавливать  дом  после  пожара  что  он  устроил.Прикрепляю  один  из исполнительных листов и фото  семейства гр.Драгуна Просьба  сообщить  о  его  местонахождении прописан  был  по ул.Одеская 43.Зараннее  блогодарен с искр уваж.Сергей .тел.89613159209Надеюсь вы прочьтете и поможете решить проблему-тем более деньги мне нужны на операцию.       9.02.2018. Сафронов С.А.

Жилище
Сообщение опубликовал пользователь Гуревич Андрей Анатольевич
08.02.2018 17:18

Уважаемая Наталья Владимировна, добрый день!

Прошу Вас рассмотреть мое Обащение и оказать посильную помощь.

Кратко о ситуации:

Я являюсь обманутым пайщиком. В 2015 году заключил договор паевого участия с ЖСК Парнас, строительной кампании ООО "О2 Девелопмент", г. Санкт-Петербург.  Срок окончания строительства был  2016 год.  Мне удалось в 2017 году заключить с ЖСК мировое соглашение на возврат денежных средств со сроком возврата - март 2017 года. Прошел почти год, но, деньги строительная кампания не вернула.

Обращение к судебным приставам не дало результата, хотя,  ЖСК  и строительная кампания ведут  финансово-хозяйственную деятельность. Не смотря на предписание строительного комитета, ЖСК, без согласования с пайщиками, вместо того, чтобы оформить земельный участок на себя, согласно предписания, переоформил земельный участок с одного застройщика ООО «Невский проект» на другого застройщика - ООО «П1», единственным учредителем которого является ООО "О2 Девелопмент".

Изначально застройщиком жилого комплекса был ООО «Невский проект». Учредителями этой организации были ООО Ялта» и ООО «О2 Девелопмент». В 2014 году между этими двумя организациями произошла ссора. Противостояние длилось до 2016 года. Все закончилось мировым соглашением, но, ничего построено не было, а деньги пайщиков, более миллиарда рублей, исчезли. На данный момент ООО "О2 Девелопмент" пытаются провести кандидатуру своего Арбитражного Управляющего при банкротстве ЖСК "Парнас" и обеспечить невозвратность тех действий и нарушений, которые привели к такой плачевной ситуации по строительству жилого комплекса.

Ни в коем случае нельзя допустить такого развития событий. Большая просьба взять на контроль эту ситуацию.

Из ответа Прокуратуры есть информация, что в аналогичном ЖСК «Муринское-1», организованном также ООО О2 Девелопмент», произошли крупные хищения на сумму более 85 млн. рублей именно через расчетный счет ООО «О2 Девелопмент». Возможно, такие же действия происходили и в ЖСК «Парнас», но, пока,  ОЭБиПК по Московскому району г. Санкт-Петербурга по непонятным причинам, отказывается проверять финансово-хозяйственную деятельность ЖСК «Парнас».

В результате на данный момент несколько тысяч граждан остались без жилья и без денег.

Более подробно ситуация изложена в Приложении.

Прошу Вашего участия с наведением порядка в отношении ООО "О2 Девелопмент".

Крайне Вам признателен.

Гражданство
Сообщение опубликовал пользователь Денис
02.02.2018 18:19

Здравствуйте уважаемая Наталья Владимировна! Я, Щеблыкин Денис Александрович. Пишу Вам от безвыходного положения. Являюсь беженцем из Луганской Народной Республики. Обучаюсь в Российском Университете Дружбы Народов (на последнем курсе) по специальность \"Ландшафтная архитектура\" на бюджетной основе, благодаря квоте Владимира Владимировича, я смог пробиться на обучение. Благодарность я ему выразил в письме. Моя основная проблема заключается в получении РВП и гражданства Российской Федерации. Моя мама ухаживает за младшей сестрой (инвалидом), бабушка преклонного возраста - больна раком груди, проживают они в Луганске, отца нет. Недавно женился на очень хорошей девочке (родом она из Уфы), работает в Московской области фармацевтом. Очень любим друг друга. Она согласилась мне помочь и поэтому так быстро и женились. Тянет Сабина все на себе сама - аренда квартиры, кредит, питание и прочие расходы, родители не помогают - нет средств. Я сколько раз пытался устроиться на работу, кем-угодно, чтобы хоть как-то помочь ей и маме с бабушкой, но везде мне с работой отказывают и пинают из стороны в сторону, а я хочу постоянно жить и работать в России, потому что здесь у меня уже образовалась семья. Проблема в том, что нет средств на оформление документов. Сегодня был ММЦ Сахарово, они потребовали прописку либо договор аренды жилого помещения минимум на 3 года, сертификат о знании русского языка (русский язык для меня родной с детства, вся семья общается только на русском). Эти все бумаги стоят очень дорого и не через кого их делать. По таким стечением обстоятельств уже опускаются руки, но допустить такое я не могу. На мне моя будущая семья. Прошу Вашей помощи в оказании получения для меня РВП и гражданства Российской Федерации. Наш адрес, где мы снимаем квартиру: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, улица Сходненская, дом 5, квартира 166.Мой телефон: 8 985 752 47 11

Бездействие полиции по факту мошенничества в отношении многодетной семьи
Сообщение опубликовал пользователь Колесников Максим Александрович
02.02.2018 14:22

Уважаемый Наталья Владимировна!

 Уже больше года сотрудниками полиции не возбуждается уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении многодетной семьи. Есть основания предполагать, что фигурант совершивший противоправные действия, оказывает определенные действия по недопущению возбуждения уголовного дела.

Сначала руководство ОП № 10 г. Омска успокаивало нас, что они разберутся с данным вопросом, что в представленных материалах четко прослеживаются факт мошенничества, однако, при этом длительное время не возбуждают уголовное дело. Данное обстоятельство настораживает и пугает. Мы считаем, что «вор должен сидеть в тюрьме!», в связи с чем обращаемся к вам за помощью.

И вот несколько дней назад они проинформировали нас, что не могут ничего сделать.   

Итак, 18.01.2017 я направил в ОП № 10 УМВД по г. Омску заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении Чепуркова М.А.

27.01.2017 ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску капитаном полиции Калиниченко Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 927 от 18.01.2017 г. в отношении Чепуркова М.А. по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

С данным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным. В этой связи Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены. Сотрудником полиции, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение моих слов не были:

- учтены мои доводы о том, что Чепурковым М.А. денежные средства у меня взяты обманным путем и злоупотреблением моего доверия к нему как к другу;

- при первом обращении с заявлением в полицию оперативными работниками ОП № 10 Чепурков М.А. не был опрошен по факту представленных 194-195 СМС-сообщений, в которых им подтверждается факт имеющейся денежной задолженности, что подтверждает сам факт получения им денег, в СМС-сообщениях со стороны Чепуркова М.А. также сообщается, что вопрос трудоустройства в прокуратуре решен, и т.п.т.д.;    

- учтены как доказательство представленная СМС-переписка в количестве 194 СМС, которая велась с предполагаемым мошенником на протяжении 2-х лет, так как я, начиная понимать, что Чепурков М.А. не собирается отдавать мои денежные средства, а написать письменную расписку он отказывался, давая при этом постоянные обещания вернуть деньги в ближайшее время, должен обеспечить себе доказательную базу в случае, если мне придется обращаться в правоохранительные органы. Эта информация была в моем заявлении, но при проведении проверки не была принята во внимание и не получило должной юридической оценки;

- учтены те, обстоятельства, что Чепурков М.А., просил денежные средства за оказание услуги трудоустройства моей супруги в органы прокуратуры Омской области, утверждая, что он находится в дружеских отношениях с прокурором Омской области Спиридонова  А.П.,   что  также   подтверждается    свидетельскими    показаниями   моей

Супруги,  и в представленной мной  СМС-переписке, и что для него это не проблема, и он будет рад помочь нам в таком трудоустройстве.  Но со временем выяснилось что, это был преднамеренный обман, заключающийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не  соответствующих  действительности   сведений  о возможности оказания Чепурковым М.А.  такой услуги, направленных на введение в заблуждение меня с целью

получения  денег. Впоследствии, поведение в течение 2015-2016 гг., а также показания Чепуркова М.А. в отделе полиции стали фактом того, что с самого начала Чепурков М.А. не планировал и не собирался  трудоустраивать мою супругу в органы прокуратуры Омской области, а также возвращать мне денежные средства согласно нашей устной договоренности, надеясь уйти от уголовной ответственности за счет того, что между нами отсутствует  письменная расписка о передаче денежных средств, и тем самым я не смогу ничего доказать. Однако, он недооценил какой-никакой мой жизненный опыт, и не знал о существовании у меня сохраненной СМС-переписки в течении 2-х годов 2015-1016 гг. Таким образом, заведомое отсутствие у Чепуркова М.А. реальной возможности трудоустроить мою супругу в органы прокуратуры свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение имущества и является признаками преступления, предусмотренными ст. 159 УК РФ. Иными словами, если гражданин берет на себя какие-то обязательства перед другим лицом, но выполнять их заведомо не намеревается, преследуя цель поживиться за счет этого лица – то его действия можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств;

- учтено то, что факт 2-х передач мной денежных средств Чепуркову М.А. подтверждается моей супругой и совершеннолетней дочерью, которые проживают вместе со мной и присутствовали при 2-хкратной передачи денежных средств, потому как эти передачи происходили в квартире, где мы проживаем;

- учтено то обстоятельство, что мошеннические действия со стороны Чепуркова М.А. в отношении меня совершены в отношении семьи, имеющей особый социальный статус, так как я являюсь главой многодетной семьи, и что данные денежные средства должны были бы направлены для приобретения питания, одежды, лекарственных препаратов моих детей, а также на мероприятия по их оздоровлению в которых они нуждаются. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает факт того, что для мошенников не имеет значения кого обманывать, для них отсутствуют рамки приличия, мораль и человеческие ценности.

Таким образом, действия Чепуркова М.А. являются криминализированными и попадают под действие ст. 159 УК РФ.

Все вышесказанное говорит о том, что проверка проводилась поверхностно. Полагаю, ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску капитаном полиции Калиниченко Д.С. 27.01.2017 незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отмене.

       Жалобы в вышестоящие органы не повлекли за собой должных мер.

       Просим Вас взять данное обращение под личный контроль и оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении мошенника по представленным от нас материалам в органы полиции.

       Спасибо. Очень ждем Вашей помощи!

Контактный телефон: 89087967007, kolesnikovm_omsk@mail.ru

Многодетная семья Колесниковых

Очень прошу помощи в решении судебного вопроса
Сообщение опубликовал пользователь Карина Рубеновна
01.02.2018 20:42

Уважаемая Наталья Владимировна, прошу Вас о помощи.

Я, потерпевшая, Личко Карина Рубеновна очень прошу разобраться в сложившейся ситуации с ответчицей Копыловой Елизаветой Даниловной и принять меры.

Три года назад, 21.12.2014г., произошло ДТП. Виновата ответчица, в ее машине погиб человек.

Обе машины восстановлению не подлежат. Пострадал мой сын (перелом лучевых костей правой руки). Я осталась калекой на правую руку, так как кость которая поломалась не срослась даже после тяжелой операции. Год я находилась в гипсе, требуется срочная госпитализация и повторная операция на материке, на которую денег нет. Судебный процесс длился очень долго. В конечном итоге суд вынес решение - ДЕЛО № 2-298/2016 ~ М-121/2016  от 21.07.2016 Балаклавского районного суда города Севастополя. Ответчица ни на один суд не явилась. Адвоката ее также не видели. Ответчица подала на апелляцию 23.12.2016г. № 2016-13/17086 в Севастопольский городской суд. Были нарушены все сроки апелляции, без объяснения причины. Суд эту апелляцию принял. Апелляционный суд не посчитал нужным компенсировать расходы на эвакуатор, игнорировал все чеки на лекарственные препараты, реабилитационно-восстановительное лечение и т.д. Хотя мы даже не учитывали, что все, купленные, новогодние подарки в багажнике пришли в негодность. В ее машине не оказалось ни огнетушителя, ни аптечки, ни знака аварийной остановки, использовали мои, вся одежда пришла в полную негодность. Свою машину я брала в Украине, почти новую за 650 000 в рублевом эквиваленте (Крым был еще украинским). Сейчас такая же машина стоит 350 000рублей и требует вложений на 150 000 рублей. Мой адвокат подавала кассационную жалобу и нам было отказано. За три года я получила 120 тысяч рублей от страховой компании и ни копейки от ответчицы. На мою просьбу вернуть мне деньги, она ответила, что у неё машина тоже разбита и ей нужно покупать себе новую. Судебные приставы после первого решения и по сей день ее найти не могут. Хотя она сидит во всех соц. сетях (facebook, контакте, однокласники), viber, telegramm и т.д. Из чего я делаю выводы, что работа судебными приставами не ведется. На судебных приставов подавалась жалоба, но ни к чему не привела. Прошу пересмотреть апелляцию оставить первое решение суда и содействовать в вынесении справедливого решения и наказания а так же в ее поиске, так, как виновница не понесла никакого наказания, ни лишения автомобильных прав. Все вышеперечисленное только ухудшает мое моральное состояние. Все чеки на расходы имеются в наличии. Очень прошу вас не откладывать решение вопроса. Также прошу посодействовать работе судебных приставов, так как она не ведется. После жалобы дело переходит другому исполнителю. Я неоднократно посещала начальника судебных исполнителей, но безрезультатно.

Просьба
Сообщение опубликовал пользователь Наталья
01.02.2018 14:20

Уважаемая Наталья Владимировна,

умоляю Вас помогите разобраться, в нашем деле думаю надо все сначала разбираться и наверно прокуротурой запрашивать об отмене решения суда, Вы же знаете, это у нас первая ситуация такова, а у Вас опыт и практика и действительно закон, хоть на детекторе лжи согласны.

Не законное осуждение
Сообщение опубликовал пользователь Михаил Николаевич
01.02.2018 12:04

Уважаемый Наталья Владимировна!

       Приговором Осташковского городского суда от 17.08.2017 года (судья Лебедев А.И.) я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. С данным приговором я не согласен, поскольку он не соответствует требованиям закона.

       В сентябре 2013 года на всенародных выборах в Осташковском районе я был избран Главой администрации муниципального образования «Осташковский район». Во время прохождения отопительного сезона 2013-1014 года с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов были проблемы, а именно не выдерживались температурные параметры о чём было известно Прокурору города Осташков, Главе города Осташков, Главе администрации города Осташков, Министру строительства Тверской области. Осенью 2014 года сложилась критическая ситуация с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов, в угольной котельной которая отапливала Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов был один рабочий котёл (согласно норм бесперебойного теплоснабжения необходимо два котла) который не отвечал требованиям, теплоснабжающая организация отапливающая Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов расторгла договор на обслуживание котельной отапливающей Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. На совещании в министерстве строительства Тверской области мне как Главе Осташковского района было поручено решить вопрос с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов, я дал распоряжение Председателю Комитете по управлению имуществом готовить документы для проведения аукциона по строительству теплотрассы для отопления Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. Аукцион был признан состоявшимся, и организация выигравшая аукцион приступила к строительству теплотрассы для отопления Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. Председатель Комитета по управлению имуществом самовольно расторгла договор с организацией, построившей теплотрассу и деньги за строительство теплотрассы оплачены не были.

       Летом 2015 года Следственным Отделом Следственного Комитета города Осташков было возбуждено уголовное дело по признакам ст.159. 30 октября 2015 года я был задержан, а 01 ноября 2015 года я был арестован и помещён в Следственный изолятор города Твери. 28 февраля 2016 я был отпущен под подписку о невыезде. За время моего нахождения в изоляторе моей супруге и моим сыновьям ни разу не предоставили свидание со мной, не смотря на их многочисленные обращения. Летом 2016 года по требованию Прокурора города Осташков теплотрасса, за строительство которой я был осужден, в нарушение требований закона, была признана имуществом города Осташков.

       Теплотрасса, за строительство которой я осужден безаварийно работает уже четвёртый отопительный сезон, а мне решением суда назначена выплата компенсации в размере более 2 000 000 рублей.

1.                При обвинительного приговора судом не учтены фактические обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий Тузова М.Н.. Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании следует: котельная, расположенная в подвальном помещении д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова, не могла обеспечить гарантированное качественное теплоснабжение нескольких жилых домов и детского сада в отопительный период 2014-2015 годов, а дальнейшая эксплуатации угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова, являлось опасной для жителей дома, где располагалась котельная и не могло обеспечить гарантированное теплоснабжение детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов в отопительный сезон 2014 – 2015 гг.

        Данный факт неопровержимо подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями представителя потерпевшего Новака Г.П., данных в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Новака Г.П. в ходе судебного заседания, из которых следует, что Тузов М.Н. на совещании попросил присутствующих помочь в срочном проведении работ по укладке теплотрассы (т. 15, л.д. 87). Старая котельная не проработала бы ещё одну зиму (т. 15, л.д. 87 (оборот), первый абз. сверху). Когда он провёл работы по прокладке теплотрассы уже начались морозы (т. 15, л.д. 88). Во время обследования котельной было установлено, что котлы находятся в изношенном состоянии, запаса угля не было (т. 15, л.д. 89). Подключение теплотрассы к центральным сетям  было правильно. Когда была проложена теплотрасса в школе теплее не стало, а в жилых домах и детском саду стало теплее и жители были довольны (т. 15, л.д. 89).  

- показаниями свидетеля Лебедева В.В. (протокол судебного заседания – т. 15, л.д. 199 – 202), из которых следует, что он работает заместителем генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» с июля 2015 года. Со слов технического директора ЗАО «ОГК» ему было известно, что котельная №11, расположенная по адресу: ул. Печатникова, д. 8, находится в неудовлетворительном состоянии, котлы были не исправны. Вместо старых двух котлов был установлен один новый, приобретённый ЗАО «ОГК». Однако по техническим условиям для правильного функционирования угольной котельной необходимо наличие двух котлов.

- пояснениями свидетеля Жерздева В.В., допрошенного в судебном заседании (т. 15, л.д. 178 – 183), который показал, что с 2011 по 01.04.2014 года он занимал должность генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (ЗАО «ОГК), а в последствии по настоящее время работает в должности технического директора ЗАО «ОГК». С 2011 года в аренде ЗАО «ОГК» находилась угольная котельная, расположенная в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова. Котельная отапливала жилые дома по ул. Печатникова, ул. Луначарского и детский сад «Незабудка». Состояние самой котельной в 2014 году по состоянию на 2014 год было неудовлетворительным. В котельной было два неисправных котла 1973 или 1980 года выпуска. Котлы отработали более менее нормально прошлый отопительный сезон (т.е. отопительный сезон 2013 – 2014 гг.), но после этого было понятно, что котельная не проработает следующий отопительный сезон (т.е. отопительный сезон 2014 – 2015 гг.). Дом, в котором располагалась котельная, имеет деревянные перекрытия, труба проходит практически рядом с домом и имеет высокую температуру, расширительный бак на крыше протекал, и могло произойти подтопление. Вентиляции в котельной практически не было. В июне 2014 года из Комитета по управлению имуществом Осташковского района в адрес ЗАО «ОГК» поступила претензия по имевшейся задолженности по арендной плате. Из содержания претензии следовало, что в случае отказа в погашении задолженности в течении 2-х недель договор аренды подлежал расторжению в одностороннем порядке. Он подписал соглашение о расторжении договора аренды и считал, что договор расторгнут и больше ЗАО «ОГК» никаких действий по угольной котельной не производило. До начала отопительного сезона было проведено много совещаний, в ходе которых он сообщал о возможности подключения жилых домов и детского сада, отапливаемых от угольной котельной, к центральной системе отопления. Им был подготовлен локальный сметный расчёт для строительства теплотрассы, который он передал представителям администрации города Осташкова и Осташковского района. В процессе производства работ по прокладке теплотрассы он выезжал на место. Ему было известно, что подсоединение выполнено через школу, но как ему сообщили такое подключение носило временный характер. После монтажа теплотрассы ЗАО «ОГК» дало тепло. После подачи тепла проблемы были, но они не были существенными. До подачи тепла по новой теплотрассе ЗАО «ОГК» затопило котельную на 1 – 2 недели по распоряжению из области. Однако эксплуатация угольной котельной, расположенной в жилом доме является небезопасной, поскольку создаётся угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, в котором расположена котельная. Два старых котла, находившихся в котельной были демонтированы, и на их место был поставлен один новый котёл, приобретённый ЗАО «ОГК». При этом для нормальной эксплуатации котельной необходимо два котла, что обеспечено не было. Совещание по проблеме теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», ранее отапливаемых от угольной котельной были и в прокуратуре Осташковского района, где он также предлагал решение этого вопроса путём подключения этих домов и детского сада к центральному отоплению. Проблема с теплоснабжением детского сада «Незабудка» и жилых домов обсуждалась в Правительстве Тверской области, где были поставлены задачи скорейшего разрешения ситуации с теплоснабжением.

- показаниями свидетеля  Кошелевой Е.Н., из которых следует, что она работает в должности начальника финансового отдела администрации МО «Осташковский район». Примерно в конце сентября или начале октября 2014 года Глава МО «Осташковский район» Тузов М.Н. собрал несколько отделов администрации МО «Осташковский район», чтобы принять решение по вопросу обеспечения отоплением социально значимых объектов, расположенных в старой части города – школы и детского сада. Все понимали, что отопительный сезон уже начался, а данные социальные объекты находятся в критическом состоянии (т. 15, л.д. 153 (оборотная сторона).  

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Миронова С.И., из которых следует, что в октябре 2014 года он был приглашён на совещание в администрацию Осташковского района, на котором Глава района пояснил, что уже начался отопительный сезон, а отопление детского сада «Незабудка» и трёх жилых домов по ул. Печатникова срывается. При этом Тузов М.Н. попросил всех присутствующих помочь в срочном проведении работ по прокладке теплосетей и подключению указанных объектов к центральному отоплению (т. 7, л.д. 168 – 172). 

- показаниями свидетеля Петров В.Г. в ходе судебного заседания (т. 15, л.д. 155 – 159), который показал, что вопрос об увеличении ассигнований Комитету по управлению имуществом был поставлен перед депутатами Собрания депутатов Осташковского района в связи с плохим отоплением жилых домов по ул. Печатникова и детского сада «Незабудка», которые отапливались от угольной котельной, находившейся в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). Состояние данной котельной было неудовлетворительным, котлы были уже изношены (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). На тот момент он являлся депутатом МО «Осташковский район» и советником Главы МО «Осташковский район» Тузова М.Н., в связи с чем был в курсе данной проблемы. Так как подходил отопительный сезон и уже начинались заморозки было принято решение по прокладке временной теплотрассы, чтобы не оставить жилые объекты без отопления и это решение предотвратило срыв отопительного сезона (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). На совещаниях представители теплоснабжающей организации поясняли, что в котельной был установлен старый котёл, который уже вышел из эксплуатации, в связи с чем их организация пришлось установить новый котёл, но этот котёл не имел нужной запасной мощности, что в случае выхода его из строя могло привести к чрезвычайной ситуации и срыву отопительного сезона (т. 15, л.д. 157). Кроме того, стоял вопрос о том, что ЗАО «ОГК» отказывается отапливать и обслуживать эту котельную из-за того, что Комитетом по управлению и распоряжению имуществом в адрес ЗАО «ОГК» было направлено письмо о расторжении договора. На вопрос стороны защиты о намерении ЗАО «ОГК» отапливать жилые дома и детский сад свидетель Петров В.Г. пояснил, что представители ЗАО «ОГК» поясняли, что «отапливать от котельной №11 жилые дома и детский сад не будут» (т. 15, л.д. 158 оборотная сторона).

- показаниями свидетеля Каухова Ю.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает заведующим отделом строительства и ЖКХ администрации МО «Осташковский район» Каухов Ю.А. (т. 15, л. д. 159 – 163). На вопросы стороны защиты о состоянии угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова, свидетель Каухов Ю.А. пояснил: «По поводу состояния этой котельной могу сказать, что она была не в идеальном состоянии, а если можно сказать в удручающем» (т. 15, л.д. 162 предпоследний вопрос на странице); в котельной находилось два старых котла; были проблемы с отоплением жилых домов и детского сада «Незабудка», так как угольная котельная была старой (т. 15, л.д. 162 оборотная сторона).   

Таким образом, анализируя показания представителя потерпевшего Новака Г.П., а также свидетелей Кошелевой Е.Н., Жерздева В.В., Лебедева В.В., Миронова С.И., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. следует, что угольная котельная №11, расположенная в жилом доме №8 по ул. Печатникова гор. Осташкова, находилась в неудовлетворительном состоянии, исключающим возможность обеспечения гарантированного и безопасного теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», то есть возможная эксплуатация данной котельной в зимних условиях отопительного сезона 2014 – 2015 гг. ставила под угрозу не только обеспечение жителей надлежащим теплоснабжением, но жизнь и здоровье граждан, проживающих в данных домах и (или) пользующимися услугами детского дошкольного учреждения – детского сада «Незабудка».

Показания представителя потерпевшего Новака Г.П., а также свидетелей Жерздева В.В., Лебедева В.В., Кошелевой Е.А., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. в части описания неудовлетворительного состояния котельной и опасности её эксплуатации для жизни и здоровья граждан не были приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Новака Г.П, а также свидетелей Жерздева В.В., Лебедева В.В., Кошелевой Е.Н., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. о неудовлетворительном состоянии котельной №11 согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем оснований ставить под сомнения изложенные в данных показаниях сведения о невозможности безопасной эксплуатации угольной котельной №11 в отопительный сезон 2014 – 2015 гг. не имеется.

          Более того, факт того, что Главой Осташковского района Тузовым М.Н. предпринимались попытки передать котельную на обслуживание муниципальному образованию «Городское поселение – город Осташков» и категорический отказ муниципального образования «Городское поселение – город Осташков» от эксплуатации данной котельной подтверждаются показаниями свидетеля Тучина П.Н. в ходе судебного заседания. По данному вопросу свидетель Тучин П.Н. пояснил, что обеспечение теплоснабжением жилых домов по ул. Печатникова является обязанностью муниципального образования «Осташковский район (ответ на вопрос государственного обвинителя т. 15, л.д. 113 последний вопрос – л.д. 114 первый ответ на странице). Кроме того, свидетель Тучин П.Н. пояснил, что в начале августа – начале сентября 2014 года Администрация МО «Осташковский район» предложила муниципальному образованию «Городское поселение – город Остащков» взять в распоряжение данную котельную. Такое предложение было связано с тем, что это полномочия города. Об этом ему сказал глава администрации г. Осташкова Хлебородов, но у них (т.е. в администрации города Осташкова) не было денежных средств на это. Нужно было искать арендаторов, проводить мероприятия по подготовке к отопительному сезону, но так как в бюджете не было денежных средств, а также времени на выполнение приведённых требований, администрация города Осташкова отказалась от этого ( т. 15, л.д. 115, оборотная сторона).

           Таким образом, из показаний свидетеля Тучина П.Н. достоверно установлено, что администрация  муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» отказала администрации муниципального образования «Осташковский район» принять в эксплуатацию котельную №11, расположенную в д. 8 по ул. Печатникова, в связи с отсутствием денежных средств и времени для подготовки данной котельной к отопительному сезону 2014-2015 гг.

Содержание приведённых показаний в части неудовлетворительного состояния угольной котельной №11 и сведения о фактическом отказе ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от эксплуатации котельной находятся во взаимосвязи с иными письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и без каких-либо законных оснований не были учтены судом при вынесении приговора.

В частности неудовлетворительное состояние угольной котельной подтверждается следующими письменными доказательствами, приобщёнными и исследованными в судебном заседании:  

- ответом заместителя генерального директора ЗАО «ОГК» Лебедева В.В. №198/1 от 20.04.2017 г. (с приложенными актами демонтажа котлов), из которого следует, что котлы водогрейные, ранее обеспечивавшие теплоснабжение жилых домов по ул. Печатникова, а именно №1 «Универсал-6», 1969 года выпуска; №2 «Универсал-6» 1972 г. в связи с неудовлетворительным состоянием котлов и невозможностью их дальнейшей эксплуатации были демонтированы. А именно котел №1 «Универсал-6» был демонтирован в период с 11.08.2014 г. по 26.08.2014 года, что подтверждается соответствующим актом демонтажа котла №1 в котельной №11, расположенной по адресу: гор. Осташков, пер. Печатникова, д. 8 от 26.08.2014 года; котёл №2 «Универсал-6» был демонтирован в период с 07.07.2012 г. по 21.07.2012 года, что подтверждается соответствующим актом демонтажа котла №2 в котельной №11, расположенной по адресу: гор. Осташков, пер. Печатникова, д. 8 от 21.07.2012 года. В котельной установлен единственный котёл, функционирование которого не может гарантировать соблюдение температурного режима в зданиях, что могло в условиях зимней эксплуатации привести к угрозе жизни людей и размораживанию системы отопления (т. 14 л.д. 219 – 223);   

- информационным письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» исх. 321 от 21.06.2017 года на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что в соответствии  п. 1.16  СНиП II-35-76 "Котельные установки", действовавшим на момент пуска котельной по ул. Печатникова д. 8 устанавливалось требование об установке в помещении котельной не менее двух котлов.

В действующей в настоящий момент СП 89.13330.2012 (п. 4.14), являющейся  актуализированной редакцией  СНиП II-35-76 "Котельные установки" также устанавливается необходимость  предусматривать установку не менее двух котлов.  

Из данного ответа следует, что одним из необходимых условий (помимо технической модернизации котельной и её переноса из подвального помещения как это предписывается нормативными документами, а именно СП 4.13130.2013 п. 6.9) для   работоспособности котельной, расположенной по ул. Печатникова д. 8, то есть для  обеспечения качественного теплоснабжения жилых домов по ул. Печатникова и детского сада «Незабудка» являлась установка дополнительного твердотопливного котла. Без наличия второго котла в период нагрузок (минусовых температур) невозможно гарантировать достаточные параметры теплоносителя для обеспечения минимально установленной нормативными актами температуры в жилых домах и объектах социального назначения, то есть соблюдения прав граждан на получение качественных услуг теплоснабжения. Более того, в случае выхода из строя единственного котла в условиях зимней эксплуатации, система отопления жилых домов могла быть разморожена, то есть полностью выйти из строя, что могло привести к негативным последствиям, вплоть до необходимости отселения жителей жилых домов на период ремонтных и пуско-наладочных работ (т. 15, л.д. 20 – 21);

-  протоколом селекторного совещания в рамках работы комиссии по контролю за ходом подготовки жилищно-коммунального комплекса Тверской области к работе в осенне-зимние периоды и прохождения отопительных сезонов, проведённого 29.04.2014 года под председательством министра  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из содержания которого следует, что в отопительный сезон 2013-2014 годов в детском саду «Незабудка», который отапливался от угольной котельной, были занижены параметры системы отопления (т. 14 л.д. 72 – 83); 

- ответом начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Торжке  Е.Д. Кривцовой на адвокатский запрос с приложениями копии материалов дела об административном правонарушении по заявлению гр. Цыпиной Т.Н. о несоблюдение в период отопительного сезона 2013 – 2014 гг. параметров микроклимата в МБДОУ детский сад №6 «Незабудка», поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Торжке январе 2014 года;

- обращение Цыпиной Т.Н. от 14.01.2014 года о неудовлетворительной работе отопления в детском саду «Незабудка» в отопительный сезон 2013-2014 гг. (т. 14, л.д. 146);

- письмом Главы муниципального образования «Осташковский район» Тузова М.В. в адрес генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» В.В. Жерздева №590-13 от 24.01.2014 г. с требованием нормализовать теплоснабжение (т. 14, л.д. 156);

- приказом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» №3/П от 23.01.2014 г. о временном прекращении приёма детей в связи с неудовлетворительным отоплением детского сада (т. 14, л.д.155);

- служебная записка  заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» на имя заведующей отделом образования администрации МО «Осташковский район» Андроновой И.В. от 23.01.2014 г., исх. №5 о неудовлетворительном отоплении (т. 14, л.д. 154);

- актом обследования помещения МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» №1 от 22.01.2014 года, подтверждающий нарушение температурного режима в детском дошкольном учреждении (т. 14 л.д. 150 – 153);

- заявлением заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В.на имя  прокурора гор. Осташкова Тихомирова А.А. от 22.01.2014 года, исх. №4 о неудовлетворительном теплоснабжении детского сада (т. 14 л.д. 149);

- письмом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В. в адрес генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» В.В. Жерздева от 11.12.2013 года, №30 о выполнении условий муниципального контракта в части обеспечения нормального теплоснабжения детского сада; письмом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В. от 11.12.2013 г., исх. №29 в адрес заместителя Главы администрации МО «Осташковский район» Панченко Ю.Л. о неудовлетворительном теплоснабжении (т. 14, л.д. 147 – 148);

- протоколом совещания от 16.09.2014 года межведомственной рабочей группы по обеспечению законности, взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов  Осташковского района при выявлении и пресечении правонарушений и преступлений в сфере соблюдения прав граждан на получение надлежащих услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, проводимых в прокуратуре гор. Осташкова (под председательством прокурора гор. Осташкова Тихомирова А.А., из содержания которого следует, что руководитель ЗАО «ОГК» сообщил присутствующим об отказе от эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 гг. угольной котельной, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова (т. 14 л.д. 141 – 144);

- обращением Бернер А.А. в ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» по вопросу неудовлетворительной работы угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова (т. 8, л.д. 25 – 29).    

         Фактические обстоятельства в части отказа ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от эксплуатации (обслуживания) угольной котельной №11 подтверждаются следующими доказательствами:

- претензией от 11.06.2014 года №773 Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» в адрес ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова (т. 2, л.д. 73 – 75);

- письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от 02.09.2014 г. №18 в адрес  Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район»;

- соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от сентября 2014 года, в том числе аренды котельной №11 по ул. Печатникова г. Осташкова и двух котлов, подписанные руководителем ЗАО «Осташковская генерирующая компания» Жерздевым В.В. (т. 2, л.д. 76 – 77);  

- актами передачи муниципального имущества из арендного пользования, в том числе котельной №11 по ул. Печатникова г. Осташкова и 2-х котлов, подписанные руководителем ЗАО «Осташковская генерирующая компания» Жерздевым В.В. (т. 2, л.д. 78 – 79);  

- письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в адрес Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» №18 от 02.09.2014 года из содержания которого следует требование ЗАО «ОГК» о подписании соглашения о расторжении договора аренды - муниципального имущества – помещения котельной №11 и отопительных котлов. В данном письме также указано, что позиция Комитета по управлению имуществом, выражающееся в бездействии по принятию муниципального имущества – помещения котельной №11 и отопительных котлов  ставят под угрозу начало отопительного сезона в домах, отапливаемых от угольной котельной, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова  (т. 2, л.д. 81 – 82); 

         Таким образом, приведенные выше показания свидетелей и письменные документы, исследованные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов от центрального отопления являются обоснованными и единственно возможными в ситуации сложившейся в октябре 2014 года. Такие действия, направленные на бесперебойное обеспечения надёжного теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», расположенных по ул. Печатникова гор. Осташкова, являются социально значимыми, поскольку были направлены на обеспечение гарантированного теплоснабжения социально значимых объектов. Такие действия были вызваны объективными обстоятельствами, препятствующими осуществлять надежное теплоснабжение от угольной котельной, расположенной в подвальном помещении жилого дома №8 по ул. Печатникова г. Осташкова. Более того, действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения от центрального отопления были вызваны ещё и тем, что (как следует из показаний свидетеля Тучина П.Н.) администрация муниципального образования «Городское поселение – город Осташков» отказалось от предложения администрации МО «Осташковский район» принять на обслуживание данную котельную, что фактически привело к тому, что детский сад и нескольких жилых домов могли оказаться без отопления в зимний период 2014 – 2015 гг. Из этого следует, что действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения детского сада и нескольких жилых домов необходимо рассматривать как действия, вызванные крайней необходимостью, поскольку они были направлены, с одной стороны, на устранение опасности, непосредственно угрожающей жителям жилых домов по ул. Печатникова г. Осташкова, отапливаемых от угольной котельной, а с другой, на обеспечение бесперебойного и безопасного теплоснабжения детского сада «Незабудка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Исходя из обстоятельств уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, своими действиями по организации строительства теплотрассы по временной схеме подключения Тузов М.Н. способствовал обеспечению теплоснабжения детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов по ул. Печатникова г. Осташкова, что само по себе является общественно полезными и социально значимым, поскольку привело к обеспечению нормального гарантированного теплоснабжения данных объектов, то есть соблюдению конституционно значимых прав граждан, проживающих в данных жилых домах и граждан, пользующимися услугами муниципального детского дошкольного учреждения – детского сада «Незабудка». Обеспеченные в результате действий Тузова М.Н. как Главы муниципального образования «Осташковский район» конституционно значимые права жителей домов по ул. Печатникова г. Осташкова, а также жителей гор. Осташкова, пользующихся услугами детского сада «Незабудка» в силу положений Конституции РФ о верховенстве прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) имеют приоритет над иными правами. В конечном счете действия Тузова М.Н. были направлены на обеспечение конституционно значимых благ, таких как жизнь и здоровье граждан, проживающих в жилых домах по ул. Печатникова г. Осташкова, поскольку реальность угрозы отсутствия надлежащего и гарантированного теплоснабжения жилых домов с учётом фактических обстоятельств являлась очевидной как для Тузова М.Н., так и для иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Жизнь и здоровье, как конституционно значимые права – являются наиболее важными в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Высокая степень угрожавшей опасности, предотвращённая в результате действий Тузова М.Н., обусловлена совокупностью обстоятельств: несоответствие имевшейся угольной котельной требованиям безопасной эксплуатации, невозможность эксплуатации котельной в отопительный период 2014-2015 гг., отказ ЗАО «ОГК» от использования данной котельной для отопления жилых домов и детского сада, нерешенность проблемы обеспечения теплоснабжения жилых домов и детского сада по состоянию на октябрь 2014 г., то есть необходимость оперативного (срочного) решения проблем теплоснабжения с целью соблюдения прав граждан на надлежащее получение коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения. Непринятие должностным лицом – Главой муниципального образования «Осташковский район» Тузовым М.Н. действий по организации строительства временной схемы подключения жилых домов и детского сада к центральному отоплению по состоянию на октябрь 2014 года (т.е. на время начала отопительного сезона) могло привести к негативным (а, возможно, и необратимым) последствиям, выразившимся в отсутствии теплоснабжения нескольких жилых домов и детского сада «Незабудка» в отопительный сезон 2014 – 2015 гг., что являлось бы концептуальным (существенным) нарушением конституционно значимых благ граждан на здоровье и жизнь, а также право на получение надёжного и гарантированного теплоснабжения.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, следует, что Тузов М.Н,  являясь главой муниципального образования "Осташковский район" и одновременно Главой администрации МО «Осташковский район», осуществляя полномочия по решению вопросов местного значения, в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения связанной с отсутствием теплоснабжения опасности, непосредственно угрожающей жителям домов по ул. Печатникова г. Осташкова. При этом имеющаяся угроза нарушения конституционно значимых благ граждан не могла быть устранена иными средствами, что исключает преступность и наказуемость деяния. При таких обстоятельствах действия Тузова М.Н. не могут образовывать состав какого-либо преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

2.  Ошибочным является вывод суда о том, что показания свидетелей Горовцовой Г.В., Бернер А.А., Антипиной И.Ю. не имеют значение для рассматриваемого дела (стр. 60 приговора). Так, из показаний свидетеля Горовцовой Г.В. в ходе судебного заседания следует, что она проживает в д. 8 по ул. Печатникова. В квартире было холодно в связи с обеспечением теплоснабжения дома от угольной котельной. После того как была проложена теплотрасса температура в квартире заметно поднялась (т. 15,  л.д. 218). Из показаний свидетеля Бернер А.А. следует, что она проживает в доме по ул. Печатникова г. Осташкова. Ранее в квартире было холодно и она неоднократно обращалась в коммунальные службы. После того как проложили теплотрассу в 2014 году температурный режим в квартире нормализовался (т. 15,  л.д. 218 (оборотная сторона) – 219). Согласно показаний свидетеля Антипиной И.Ю. следует, что она проживает по данному адресу с детства. В доме были проблемы с отоплением, то есть было холодно в квартире. После проведённых в 2014 году работ по прокладке теплотрассы в квартире стало тепло (т. 15, л.д. 219 – 220).

Данные показания подтверждают то, что проведенные в октябре 2014 года работы по прокладке теплотрассы (по временной схеме) способствовали решению проблемы теплоснабжения жителей, проживающих в жилых домах, отапливаемых от угольной котельной. Содержание данных показаний имеет доказательственное значение, поскольку показания данных лиц обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Тузова М.Н. по организации работ по теплоснабжению детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов являлись необходимыми, то есть были обусловлены объективной потребностью решения задач теплоснабжения социально-значимых объектов.    

3. Ошибочным является признание потерпевшим МП «Ремонтно-строительного предприятия», поскольку исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов данной организации. Как следует, из материалов уголовного дела муниципальным предприятием  «Ремонтно-строительное предприятие»» в октябре 2014 года были приобретены трубы. После их приобретения трубы были переданы на ответственное хранение в ООО «Осташковсельхозэнерго». Об этом в частности свидетельствуют письменные доказательства, приобщённые стороной защиты в судебном заседании, а именно ответ ООО «Осташковсельхозэнерго» № 17 от 25.07.2017 года  (т. 15, л.д. 9)  на адвокатский запрос из содержания которого следует, что 02.10.2014 года в адрес ООО «Осташковсельхозэнерго» поступило обращение директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. (исх. №38 от 02.10.2014 г.) с просьбой принять на ответственное хранение трубу стальную, отвод стальной, КЗС Д-225 мм с муфтой. Данные материалы были оприходованы соответствующей накладной от 02.10.2014 года. По согласованию с директором МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедовым Ш.А. (письмо-согласование от 03.10.2014 года) часть материалов, переданных на хранение, а именно труба стальная э/св. Д=133 мм, толщ. 4,0 мм. – 220,8 м., отвод стальной э/св. Д=133 мм. Толщ. 4,0 мм. – 6 шт., КЗС Д=225 ПЭ с муфтой – 26 шт. были переданы ООО «Осташковсельхозэнерго» на условиях возврата. Переданные в ООО «Осташковсельхозэнерго» на условиях возврата трубы, отводы, КЗС были израсходованы ООО «Осташковсельхозэнерго» на строительство теплотрассы от котельной по ул. Печатникова д. 8 по средней школы №1 г. Осташкова.

К соответствующему информационному ответу были приложены заверенные копии следующих документов: 1) письма № 38 от 02.10.2014 г. директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. о передачи в ООО «Осташковсельхозэнерго» труб на ответственное хранение (т. 15, л.д. 10); 2) письмо генерального директора ООО «Осташковсельхозэнерго» Тузова С.М. от 03.10.2014 года, содержащее согласование директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. (т. 15, л.д. 12); 3) накладная от 02.10.2014 года, свидетельствующая о передаче на ответственное хранение в ООО «Осташковсельзэнерго» металлических труб (т. 15, л.д. 11). Данные документы были осмотрены в судебном заседании в подлинниках и приобщены к материала

Строительство Храма Царской Семьи
Сообщение опубликовал пользователь Кристина
01.02.2018 08:56

Добрый день Глубокоуважаемая Наталья Владимировна! Мир Вам и всем Вашим дорогим близким! Обращается к вам Свято-Троицкая Обитель Милосердия. На территории Обители строиться Храм в честь "Свв Царственных страстотерпцев" он будет особенным памятником-мемориалом. (на стенах которго разместятся таблички с именами репрессированных христиан с их иконами или фотографиями). Если Вам не равнодушна "Святая царская семья" обращяемся к вам с просьбой поддержать наш проект на платформе " Начинание" На данный момент ведутся отделочные работы.  ПЕРЕХОДИМ по ссылке, чтобы помочь проекту: nachinanie.ru/Project/Index/75895    

Несправедливое отношение к ветерану труда Крыма
Сообщение опубликовал пользователь Алексей
28.01.2018 16:27

Добрый день.Уважаемая Наталья Владимировна. Я Самойлов Алексей Евгеньевич, прошу решить вопрос по поводу несправедливого отношения к ветерану труда КРЫМА , инвалиду федерального значения и дети войны, моего Папы Самойлова Евгения Васильевича 1937г.р. До присоединения Крыма к России получал выплаты по потере трудоспособности. Инвалидность получил в 1956 году в СССР г. Енакиево Донецкой обл. Выплаты прекратились когда Россия приняла Крым в состав РФ. При этом президент РФ Путин В.В. обещал , что не один житель крыма не пострадает и все положенные выплаты сохранятся. Но на протяжении 3,5 лет куда он только не обращался ,были одни отписки , с сылаясь на то ,что он изменил место жительство( не он переехал в РФ, а РФ пришла в Крым), при этом он в Крыму проживал с 1972 по 2017 год ( 45 лет ). В августе 2017 года Папы не стало. Он до последнего ждал и верил, что правда будет на его стороне и ,что слова Путина В В это закон. Неужели он ошибался. 3,5 года ему отвечали , что вопрос решается на правительственном уровне. И только сейчас в 2018 году возможно будут производиться компенсационные выплаты пострадавшим от несчастных случаев на производстве проживающим на территории Республики Крым . Россия является правоприемником Крыма и на нее возлагается ответственность жителей Крыма.  Это хорошо ,что Крым вернулся в Россию,но на лицо идет ущемление прав крымчан. Прошу дать справедивый ответ. 

Политика, Человек, Общество.
Сообщение опубликовал пользователь Игорь
27.01.2018 22:14

Уважаемая Поклонская Н.В.!

31.12.2017 г. Президентом подписан Федеральный закон РФ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят 20 декабря 2017 года Государственной Думой РФ, 26 декабря 2017 г. одобрен в Совете Федерации http://sozd.parlament.gov.ru/bill/157752-7) (далее также – ФЗ № 482-ФЗ). Направляю Вам юридически обоснованную жалобу в отношении  ФЗ РФ № 482-ФЗ от 31.12.2017г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с критикой ответа Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации от 28.12.2017 г. Б/н на жалобы граждан, направленные против закона в стадии законопроекта. Считаю, что закон является крайне опасным и антиконституционным. Полагаю, что в органах власти не осознана опасность принятого закона.

В частности, в ответах на жалобы граждан в отношении законопроекта, полученных из Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, содержится абсолютно ошибочная информация. Вероятнее всего, большинство членов Совета Федерации (как и большинство депутатов Государственной Думы) были введены в заблуждение лоббистами законопроекта, поскольку в ответе автор исходит из выступления докладчика в день голосования и из текста первой версии законопроекта, внесенного в Думу, который был существенно (концептуально) изменен в процессе прохождения законопроекта в Думе (ко второму чтению).  

1.  В ответе Комитета Совфеда ошибочно сообщается, что проект федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» касается исключительно банковского сектора и преследует цель обеспечения возможности удаленного совершения банковских операций гражданами.

Во-первых, в ответе Комитета Совета Федерации в целях объяснения смысла закона адресату перечислены изменения, которые предусмотрены законопроектом, и при этом указано исключительно на корректировку ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако на самом деле при прохождении законопроекта в Думе, законопроект претерпел качественные изменения, и в финальной версии предусмотрено изменение большого числа нормативных актов, в том числе следующих:

-  Федеральный закон "О банках и банковской деятельности",

- Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",

- Федеральный закон от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах",

- Федеральный закон от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах",

- Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации»,

- Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации",

- Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации",

Почему Комитет Совета Федерации не заметил существенные изменения указанных законов, непонятно.

Примечательно, что в ответе Комитета Совета Федерации нет никаких ссылок на пункты и статьи законопроекта, содержатся лишь общие слова о внесенных изменениях.

Во-вторых, в ответе Комитета Совета Федерации приведены цитаты, которые прямо доказывают, что автор руководствовался не тем текстом законопроекта, который в итоге принят! В частности, в абзаце 2 страницы 2 ответа Комитета сказано, что кредитные организации передают в единую систему идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) среди прочего следующую информацию о гражданах: «страховой номер индивидуального лицевого счета, номер абонента подвижной радиотелефонной связи». Однако таких слов в принятом законе нет вообще. Они фигурировали только в первоначальной версии законопроекта, которая была подвергнута существенным правкам ко второму чтению Думы.

В Комитете Совета Федерации не осознали суть итоговой версии принятого закона: на самом деле закон № 482-ФЗ касается не только банковской системы, он охватывает абсолютно все сферы жизнедеятельности граждан (взаимодействие граждан с государственными органами, банковскими и небанковскими организациями), о чем свидетельствуют нижеприведенные цитаты из закона.

2.  Существенные изменения ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ № 149-ФЗ).

Об изменении указанного закона в ответе Комитета Совета Федерации не содержится ни слова. Вместе с тем, этот Закон направлен на создание ЕСИА и единой электронной биометрической базы данных для использования не только банками, но и государственными органами и организациями.

В частности, ФЗ № 149-ФЗ дополняется статьей 14.1. «Применение информационных технологий в целях идентификации граждан Российской Федерации»:

«1. Государственные органы, банки и иные организации в случаях, определенных федеральными законами, после проведения идентификации при личном присутствии гражданина Российской Федерации, с его согласия  на безвозмездной основе размещают в электронной форме:

1) сведения, необходимые для регистрации гражданина Российской Федерации в единой системе идентификации и аутентификации, и иные сведения, если такие сведения предусмотрены федеральными законами, - в единой системе идентификации и аутентификации;

2) биометрические персональные данные гражданина Российской Федерации - в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации (далее - единая биометрическая система)….

6. «Федеральные органы исполнительной власти, в том числе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов направляют в единую систему идентификации и аутентификации сведения о гражданах Российской Федерации в целях их обновления в соответствии с указанным порядком…

7. В случаях, установленных федеральными законами, государственные органы и организации вправе обновлять информацию о гражданах Российской Федерации, идентифицированных в соответствии с частью 18 настоящей статьи, с использованием сведений, полученных из единой системы идентификации и аутентификации…

13. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регулирование в сфере идентификации граждан РФ на основе биометрических персональных данных:

1) определяет порядок обработки, включая сбор и хранение, параметров биометрических персональных данных в целях идентификации, порядок размещения и обновления биометрических персональных данных в единой биометрической системе, а также требования к информационным технологиям и техническим средствам, предназначенным для обработки биометрических персональных данных в целях проведения идентификации (в банковской сфере и иных сферах финансового рынка указанные требования устанавливаются по согласованию с ЦБ РФ);…

22. Государственные органы, банки и иные организации при проведении идентификации гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий в соответствии с частью 18 настоящей статьи вправе подтверждать достоверность сведений, предусмотренных пунктом 1 части 18 настоящей статьи, с использованием информационных систем государственных органов, в том числе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации».

Как видно, речь идет не «только о банках», прямо сказано о функционировании системы в небанковской сфере (со своим порядком регулирования).

3.  ФЗ N 482-ФЗ неправомерно передает регулирование ключевых вопросов функционирования системы идентификации и аутентификации граждан, а также биометрической системы на подзаконный уровень.

ФЗ N 482-ФЗ изменяется Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Статья 7 дополняется следующим пунктом:

«5.6. Банк, соответствующий критериям, установленным абзацами вторым - четвертым пункта 5.7 настоящей статьи, обязан после проведения идентификации при личном присутствии клиента - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, с его согласия и на безвозмездной основе размещать или обновлять в электронной форме в единой системе идентификации и аутентификации сведения, необходимые для регистрации в ней клиента - физического лица, и сведения, предусмотренные абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи, а также в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей сбор, обработку, хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица (далее - единая биометрическая система), его биометрические персональные данные.

Порядок размещения и обновления указанных в настоящем пункте сведений, а также состав сведений, необходимых для регистрации клиента - физического лица в единой системе идентификации и аутентификации, и состав сведений, размещаемых в единой биометрической системе, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Надзор за соблюдением банками порядка размещения и обновления таких сведений осуществляется Центральным банком Российской Федерации в установленном им порядке»,

«В соответствии», но не «законом». Как показано ниже, регулирование важнейших вопросов, касающихся прав граждан, неправомерно передано с уровня федерального закона на уровень Правительства РФ, Центробанка и министерств.

В частности, вносятся следующие изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Закон дополняется статьей 14.1. «Применение информационных технологий в целях идентификации граждан Российской Федерации»:

«2. Правительство Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации устанавливает требования:

1) к фиксированию действий при размещении сведений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (то есть, при размещении данных граждан, которые вносятся в ЕСИА и единую биометрическую систему – авт.),

2) к проведению государственными органами и организациями идентификации гражданина Российской Федерации…

6. Порядок регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, включая состав сведений, необходимых для регистрации гражданина Российской Федерации в указанной системе, порядок и сроки проверки и обновления сведений, размещаемых в единой системе идентификации и аутентификации с использованием государственных информационных систем, устанавливается Правительством Российской Федерации.

8. Состав сведений, размещаемых в единой биометрической системе, включая вид биометрических персональных данных, определяется Правительством Российской Федерации…

13. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регулирование в сфере идентификации граждан Российской Федерации на основе биометрических персональных данных: 1) определяет порядок обработки, включая сбор и хранение, параметров биометрических персональных данных в целях идентификации, порядок размещения и обновления биометрических персональных данных в единой биометрической системе…».

Как видно, ФЗ № 482-ФЗ утверждена только общая схема функционирования единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) и единой государственной системы биометрической идентификации. Существенные положения, касающиеся регулирования прав граждан России, а именно - функционирования системы с биометрическими данными граждан, будут определены на подзаконном уровне: ЦБ, Правительством, органом исполнительной власти (который будет определен Правительством), включая состав сведений о человеке, направляемых в систему идентификации. В итоге, огромный и пока неопределенный массив частной, в т.ч. биометрической, информации обо всех гражданах РФ попадет в единую электронную базу, чем подрывается неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции). При этом Центральному банку передается огромный объем полномочий по регулированию системы идентификации: фактически можно говорить о переходе к ЦБ РФ государственной власти в объеме, явно превышающем функции ЦБ РФ (см., напр., ч. 2 ст. 14.1. ФЗ 149-ФЗ).

Согласно пункту «в» статьи 71 Конституции РФ «регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина» относятся к ведению Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции должно определяться на уровне федерального закона. Данное положение Конституции обсуждаемый проект закона грубо нарушает.

4.  Неопределенность норм закона означает их неконституционность.

В принятом законе не прописаны существенные положения - состав собираемых сведений, порядок обработки, включая сбор и хранение, параметров биометрических персональных данных в целях идентификации, порядок размещения и обновления биометрических персональных данных в единой биометрической системе. Эти наиважнейшие, с точки зрения безопасности, вопросы абсолютно неопределенны для законодателя и отдаются на откуп Правительства и министерств.

Кроме того, новый ФЗ содержит неопределенные нормы, например, изменения в ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»:

«Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, при которых кредитные организации вправе не осуществлять раскрытие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и (или) осуществлять ее раскрытие в ограниченном составе и (или) объеме, а также лиц, в отношении которых кредитные организации вправе не осуществлять раскрытие указанной информации и (или) осуществлять ее раскрытие в ограниченном составе и (или) объеме.».

Аналогичные изменения вносятся в ряд других законов (об организации страхового дела, о негосударственных пенсионных фондах, об инвестиционных фондах).

Что именно имеется ввиду в вышеприведенных цитатах, понять сложно. Этим правилом фактически Правительство может отменить действие статьи Федерального закона в  любой части!

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, «неопределенность содержания правовой нормы препятствует ее единообразному пониманию, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации» (постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П, от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 20 декабря 2011 года № 29-П и др.).

5.  Закон как правовая основа для формирования  кастового общества в России.

Изменения, которые вносятся в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральный закон от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации», Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право Правительства принять решение, легализующее сокрытие хозяевами финансовых институтов (банки, страховщики и др.) абсолютно любой важной и подлежавшей раскрытию до сего дня информации о деятельности организации, в том числе: бухгалтерскую отчетность (полностью или в части), аудиторское заключение, о руководстве банка (ФИО, наименование должности, сведения об их образовании и трудовой деятельности), сведения о задолженности кредитной организации по вкладам физлиц и многое другое. В итоге банки, имея доступ к широчайшим персональным данным граждан страны, сами смогут вести свою деятельность абсолютно закрыто и бесконтрольно для общества даже в ключевых вопросах.

Нормы, предполагающие принятие Правительством акта со списком сведений о деятельности организаций, которые будут исключены из перечня данных, раскрываемых обществу, распространяются на:

- банковские и небанковские  кредитные организации (ст. ст. 1, 6),

- специализированные депозитарии, страховщиков (ст. 2),

- негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании, осуществляющие инвестирование средств пенсионных накоплений (ст.3),

- инвестиционные фонды (ст.  5).

В итоге, можно говорить о создании принятым законом почвы для легализации кастового общества с приоритетными правами представителями финансовой сферы и подконтрольностью (на биометрическом уровне) деятельности обычных граждан.

6.  Новым законом прямо предусмотрена передача биометрических данных без согласия граждан в правоохранительные органы.

Исходя из содержания части 16 статьи 14.1 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оператор единой биометрической системы передает данные из системы в органы МВД, ФСБ «в целях обеспечения безопасности, охраны правопорядка» в порядке, определенном Правительством. Как видно, оператору системы представлены широчайшие «основания» для передачи биометрических данных. Обозначенная передача данных - существенное ограничение неприкосновенности частной жизни. Любое ограничение прав граждан должно осуществляться с четким изложением оснований и порядка ограничения прав в рамках федерального закона (ч. 3 ст. 55 Конституции), чего в законе нет.

7.  Использование персональных данных граждан без специального согласия граждан на совершение конкретного способа обработки данных.

По концепции принятого закона, гражданин один раз дает согласие на обработку персональных данных и полностью оказывается во власти электронной системы (часть 6 статьи 14.1 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поскольку уже не потребуется никаких дополнительных согласий для того, чтобы новая информация о нем сливалась в систему «в целях обновления», а также для того, чтобы органы власти и организации обновляли в своих интересах данные о гражданах из этой глобальной и постоянно обновляемой базы данных. Об этом свидетельствуют вышеприведенные положения закона (новые п.п. 6, 7, 22 ст. 14.1. ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

8.  Законопроект подрывает принцип банковской тайны и открывает доступ к биометрии граждан России зарубежным ведомствам.

Новый п. 5.10 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ гласит: «Банки должны соблюдать ограничения, которые вправе установить Центральный банк Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, по общему количеству банковских счетов (вкладов), открытых в банках клиенту - физическому лицу, общей сумме кредитов, предоставленных одним банком клиенту - физическому лицу, а также общей сумме переводов денежных средств в течение месяца, осуществленных одним банком по банковскому счету (вкладу) клиента - физического лица, при его идентификации в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящей статьи».

Такого ограничения нет при обычной идентификации. Но при этом очевидно, что банковская система при введении биометрической идентификации затачивается на отслеживание информации по каждому человеку во всех банках, причем с передачей приватной информации в ЦБ РФ.

Новый п. 5.12 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ гласит: «В случае установления ограничений по количеству счетов (вкладов), открытых клиенту - физическому лицу при проведении идентификации в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящей статьи, банк направляет информацию о всех счетах (вкладах) открытых при проведении идентификации указанным способом в Центральный банк Российской Федерации в составе, порядке и форме, установленными Центральным банком Российской Федерации».

Центробанк сам и определит, что именно ему нужно, и получит. Указанное регулирование подрывает правило о банковской тайне, поскольку предусматривает в качестве общего правила некий обмен информацией между банками, а также передачу в ЦБ информации обо всех счетах, открытых с использованием системы биометрической идентификации.

Особенно циничной эта норма представляется с учетом действующей ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой: «Банк России вправе предоставлять сведения о конкретных сделках и операциях кредитных организаций, о сделках и об операциях их клиентов и корреспондентов, полученные из отчетов кредитных организаций, банковских групп и банковских холдингов, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, центральным банкам и (или) иным органам надзора иностранных государств, в функции которых входит банковский надзор…».

Получается, мы создаем базу для передачи персональных данных миллионов россиян за рубеж.

Для сравнения: в настоящее время информация передается банками в ЦБ в строго ограниченном числе случаев, перечисленных в ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (нормы о банковской тайне).

При этом Центробанк станет хозяином огромного и неопределенного массива данных о гражданах РФ, не получая на это отдельного согласия граждан.

Статья 9 ФЗ N 115-ФЗ дополняется частью 6 о том, что: «Уполномоченному органу и Центральному банку Российской Федерации в рамках возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий оператором ЕСИА обеспечивается предоставление содержащейся в ЕСИА информации о физических лицах, идентифицированных в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также информации о банках, которым она была представлена. Указанная информация предоставляется оператором ЕСИА уполномоченному органу и Центральному банку Российской Федерации в составе и порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, по согласованию с уполномоченным органом и Центральным банком Российской Федерации».

Т.е., состав сведений о гражданах, которые будут переданы ЦБ, будет определен на уровне министерства по согласованию с ЦБ без специального согласия граждан на указанную операцию.

9.  Законопроект принят с серьезными процедурными нарушениями.

Закон, перекраивающий жизнь страны, принят спешно, перед вторым чтением внесена масса поправок, меняющих концепцию законопроекта.

В первом чтении законопроекта речь шла только о биометрической идентификации в банковской системе - для обеспечения удаленного проведения банковских операций. Это было видно из названия законопроекта.

После первого чтения внесены существенные поправки в целях распространения функций биометрической системы на всю жизнедеятельность человека: взаимодействие с государственными органами, банками, иными организациями (см., например, ч.ч. 1, 7, 15, 22 новой статьи 14.1 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Следует говорить о существенном изменении концепции законопроекта при прохождении его в Государственной Думе (во втором чтении) – о распространении со сферы банковских услуг, на сферу госуслуг и услуг иных организаций. Такое изменение концепции законопроекта недопустимо без соблюдения процедурных правил Регламента Госдумы, которые в данном случае нарушены, законопроект одобрен единым блоком, без всяких обсуждений отдельных поправок, без анализа изменения концепции законопроекта (нарушение статьи 123 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утв. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД).

10.            Законопроект, системно и качественно изменяющий регулирование прав граждан, принят без общественного обсуждения.

Глобальная перестройка системы функционирования экономики и социальной сферы, которая приведет к существенному изменению в регулировании прав граждан путем передачи частной, в т.ч. биометрической, информации в электронную базу, не может проводиться без серьезного и широкого общественного обсуждения  законопроекта. Но его не было.

Даже в случае общественного одобрения предлагаемой системы все изменения как ограничивающие неприкосновенность частной жизни, должны осуществляться через федеральные законы (ч. 3 ст. 55 Конституции), в частности, - в отношении состава сведений, загружаемых в электронную  базу биометрических данных.

Принятием законопроекта грубо нарушается статья 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Государство в данном случае не просто попирает права и свободы гражданина, а под лозунгами «удобства» продвигает античеловечное регулирование.

11.            Опасные перспективы, связанные с принятием законопроекта: принуждение к сдаче биометрических данных граждан и др.

Несмотря на то, что изначальное внесение данных в биометрическую систему заявлено в качестве добровольного мероприятия, уже сейчас очевидно, что постепенно мы столкнемся с принуждением к этой системе. Для этого имеются вполне серьезные юридические основания.

Нормы банковского законодательства, принятые начиная с 2013 года, дают банкам широчайшие права для лишения граждан возможностью пользоваться банковской сферой. Согласно п. 5.2., 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ достаточно одного «подозрения» сотрудника банка о том, что гражданин, прибегая к услугам банка, намерен совершить операции в целях легализации доходов, полученных преступным путем или в целях финансирования терроризма, для того, чтобы просто отказать гражданину в открытии банковского счета (вклада), в проведении любых банковских операций, расторгнуть договор банковского счета.

Финальной точкой, позволяющей банкам свободно отказывать гражданам в заключении договоров банковского счета, совершении банковских операции, по своему усмотрению расторгать договоры, стало принятие ФЗ РФ от 29 декабря 2017 года  ФЗ  № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».  Указанным законом в ФЗ № 115-ФЗ вносится норма, которая полностью снимает с банков ответственность за любые отказы в обслуживании граждан: "Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.".

Данная норма является антиконституционной.

Примечательно, что этот закон - «спутник» шел параллельно с ФЗ № 482-ФЗ в качестве отдельного законопроекта,  и имеет такое же ничего не говорящее наименование как закон о биометрической идентификации (видимо, для ослабления общественного противодействия).

Что касается деталей отказа гражданам в обслуживании то, он будет происходить с использованием уже существующей в банках системы оценки «степени (уровня) риска клиента».

Согласно Положению Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов… в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» «Кредитная организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом» (п. 1.1.).

Указанная оценка производится в соответствии с Положением Банка России о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее – Положение № 375-П). Это Положение обязывает банки формировать программы оценки своих клиентов и их операций с точки зрения выявления оснований «подозревать» отмывание денег, добытых преступным путем.  Согласно п. 4.2 Положения № 375-П кредитные организации не просто могут, но обязаны классифицировать клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения  клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При этом банкам предоставляются абсолютно неограниченные полномочия с точки зрения списка факторов, квалифицируемых банком в качестве «подозрительных».

Среди общих направлений для оценки степени риска ЦБ выделяет, например, «риск по типу клиента», «риск, связанный с проведением клиентом определенного типа операций». В каждом перечне указано, что банк может сам определить факторы, влияющие на оценку риска клиента (последние абзацы п.п. 4.4.,4.6, п. 4.8). При наличии опасных факторов – в совокупности или по отдельности (!), гражданину могут отказать в обслуживании (п. 6.2, 6.3).

Такое регулирование на самом деле является абсолютно антиконституционным, позволяя банкам волюнтаристски ограничивать права граждан не на основании федерального закона (как того требует ст. 55 Конституции РФ), а по собственному желанию.

В Положении № 375-П прямо назван такой риск как «наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации являются недостоверными» (абз. 3 п. 4.4.). Что это значит? Что с принятием системы биометрической идентификации граждане, которые будут уклоняться от такой идентификации, запросто смогут попасть в список лиц с «недостоверной идентификацией», то есть, в категорию клиентов с «высоким риском» совершения «отмывочных операций». При этом по закону достаточно простого «подозрения» у сотрудника банка в том, что гражданин нацелен отмыть преступные средства, чтобы лишить его банковского обслуживания и выкинуть из банковской сферы в принципе (попадание в черный список повлечет проблемы для взаимодействия гражданина со всеми банками).

В этом смысле весьма характерно, что согласно ответу Комитета Совета Федерации, идентификация с использованием биометрических данных прямо названа как имеющая «наивысшую степень надежности в цифровом пространстве» и представляющая собой «мировой тренд» (стр. 3 ответа).

Поэтому нет сомнений, что в случае внедрения системы биометрической идентификации граждане, которые будут возражать против ее использования, будут фактически лишены многих гражданских и социальных прав, поскольку в ситуации запрета пользования банковской сферой граждане не смогут вести нормальную жизнедеятельность. (А при планируемом сокращении наличного оборота, ситуация может привести к полному уничтожению прав граждан, невозможности ничего купить и продать).

Примечательно, что в Индии биометрическая идентификация в банковском секторе сначала была добровольной, но впоследствии стала обязательной http://d-russia.ru/verhovnyj-sud-indii-podtverdil-obyazatelnost-biometricheskoj-identifikatsii-dlya-otkrytiya-bankovskogo-schyota.html .

Также характерно, что уже сейчас в России граждан принуждают к предоставлению СНИЛС для получения любых государственных услуг, несмотря на заявленную в федеральном законе цель его использования - для реализации пенсионных прав.

Следующие цели лоббистов биометрической идентификации – замена паспорта идентификацией по биометрическим данным: https://ria.ru/society/20171123/1509395936.html Важно учитывать, что с 2018 г. запускается ЕГИССО (единый электронный портал, на который планируют заносить полные данные о социальных услугах, оказанных каждому гражданину), создается единый электронный портал Минздрава (для отслеживания состояния каждого россиянина с рождения; см. http://www.дети-петербург.рф/News/?newsid=1327). Все эти блоки планируется использовать как единую систему (в планах принятие закона об обязательном личном номере гражданина – о СНИЛС http://дети-петербург.рф/News/?newsid=1147). Для этих же целей лоббируется «Контингент» в сфере образования. Таким образом, внедряется тотальный электронный контроль над гражданами страны во всех сферах и фактически уничтожается неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).

Принятый закон о биометрической базе данных является неотъемлемой частью создания тотального электронного контроля за жизнедеятельностью каждого человека под управлением хозяев банковской системы.

Известно, что следующим шагом планируется внедрение каждому человеку  идентификатора – метки (чипа) для идентификации «объекта» при совершении любых действий (получении госуслуг, совершении сделок). Это предусмотрено в Приказе Минпромэнерго №311 от 7 августа 2007 года «Об утверждении Стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года»: «Внедрение нано технологий должно еще больше расширить глубину ее проникновения в повседневную жизнь населения. Должна быть обеспечена постоянная связь каждого индивидуума с глобальными информационно-управляющими сетями типа Internet.

Нано электроника будет интегрироваться с биообъектами и обеспечивать непрерывный контроль за поддержанием их жизнедеятельности… и таким образом сокращать социальные расходы государства.

Широкое распространение получат встроенные беспроводные нано электронные устройства, обеспечивающие постоянный контакт человека с окружающей его интеллектуальной средой, получат распространение средства прямого беспроводного контакта мозга человека с окружающими его предметами…».

При этом, чипирование было официально одобрено на международном уровне еще в 2005 году. 16 марта 2005 года Комиссия Евросоюза приняла Заключение №20 Европейской группы по этике в науке и новых технологиях. Документ называется «Этические аспекты имплантации в человеческое тело средств информационно-коммуникационных технологий». В Документе сказано: «Комиссия считает, что имплантанты ИКТ сами по себе не представляют опасности для человеческой свободы или достоинства... Имплантанты ИКТ могут использоваться государственными властями, отдельными личностями и группами для усиления их власти над другими…».

Принятый ФЗ – гигантский шаг для легализации безумных средств идентификации граждан, как бы ни оправдывали его чиновники, используя манипуляции, введение в заблуждение и откровенную

Предыдущая  ...1 2 3 4 5 ...  Следующая
Поклонская  Наталья  Владимировна
Поклонская
Наталья Владимировна

Депутат Государственной Думы, Заместитель председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, Член комиссии ГД по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, Председатель комиссии ГД по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ГД

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         20.04.2018